Maxtor demonstreert perpendiculaire 175GB-platter

MMC, een dochterbedrijf van Maxtor, heeft het prototype gedemonstreerd van een platter met een capaciteit van 175GB. Dit is ruim twee keer zo veel als de platters van harde schijven die nu in de winkels liggen kunnen vasthouden. De extra dichtheid wordt onder andere bereikt door gebruik te maken van verticale in plaats van de gebruikelijke horizontale magneetvelden; het zogenaamde 'perpendicular recording' waar ook Seagate en Western Digital mee bezig zijn. Maxtor beweert echter dat zijn eigen techniek beter is dan die van laatstgenoemde, onder andere vanwege een veel dunnere onderlaag en fysiek kleinere bits. De technologie is echter nog niet bepaald volwassen. Zowel de yields als de signal-to-noise verhouding moeten nog verbeterd worden, waardoor we pas in 2005 de eerste schijven met dit soort platters aan boord kunnen kopen. Dit komt ongeveer overeen met de plannen van de concurrentie. Voor die tijd zou er al wel gebruik gemaakt kunnen worden van een deel van de innovaties, alsdus Seagate in een eerder artikel:

Seagate appears to be taking a different tack. The company detailed at Diskcon its tunneling-magnetoresistive (TMR) heads, an aluminum sensor that responds to a tunneling effect rather than the direct magnetic charge of the media. TMR heads, like CPP-GMR heads, orient current in the same direction as the vertically charged media, but could also be used to reap benefits from today's longitudinal media, said Seagate's Mao.

Reacties (33)

JumpStart 14 oktober 2003 20:03

Weer zo'n prachtig geval van een directe vertaling naar een nederlands woord dat zelden gebruikt wordt, terwijl er twee mooie (veel gebruikte) woorden beschikbaar zijn als alternatief...

Dat de Dikke VanDale het bijvoegelijk naamwoord 'perpendiculair' kent betekent tenslotte nog niet dat het woord erg gangbaar is.

Uit het ENG - NL woordenboek hier op de plank:

perpendicular
1. haaks, loodrecht

Conventionele HDs werken met magneetvelden die 'longitudinal' zijn, die lopen parallel aan het spoor dat de lees/schrijfkop volgt. Deze nieuwe techniek is dus gewoon oerhollands loodrechte of haakse dataregistratie te noemen.

miw @JumpStart • 14 oktober 2003 22:54

Dus de magnetisatie richting is "radiaal" oftewel ze liggen op een lijn die door het draaipunt van de schijf gaat.

M4rtijn @miw • 15 oktober 2003 08:33

Nee, de magnetisatierichting is niet radiaal!
De magnetisatierichting is loodrecht op het schijfoppervlak, dus van de onderkant naar de bovenkant gericht (of andersom, afhankelijk of er een 0 of een 1 moet worden geschreven).

CARman @M4rtijn • 15 oktober 2003 20:22

Radiaal dus .........

Loodrecht op het schijfoppervlak. Het schijfoppervlak ligt weer haaks op de lijn die door het draaipunt van de platter loopt, waardoor die 2 precies in dezelfde richting lopen

Verwijderd 14 oktober 2003 20:04

Maxtor beweert echter dat zijn eigen techniek beter is dan die van laatstgenoemde,

Nogal logisch, eh?

Voor de mensen die het niet snappen: wat je hierboven ziet is niet de platter, maar de gebruikte koppen.
'current' kun je lezen als 'magnetisch veld'. Klopt niet, maar dan wordt het plaatje wel duidelijker

Verwijderd @Verwijderd • 15 oktober 2003 14:58

'current' is niet hetzelfde als magnetisch veld, maar een stroom induceert (zo heet dat ja!

) wel een magnetisch veld

<font color=#786562>* _(_)|- verwijst naar de vgl van meneer Maxwell :+</font>

Verwijderd 14 oktober 2003 22:05

Denk niet dat iemand snapt wat er staat, dus hier maar even verder uitgelegd.

Tot nu toe is het zo bij schijven dat de bits evenwijdig aan het oppervlak worden geschreven. De magnetisatie ligt plat erop. (Zij het maar als een staafmagneet die je plat op tafel legt)

Probleem is echter dat de bits tegenwoordig zo klein worden, dat zulke kleine stukjes niet gemagnetiseerd blijven. Je hebt een bepaalde minimum grootte/hoeveelheid van materiaal nodig om gemagnetiseerd te blijven. (Minimale grootte van de staafmagneet nodig)

De oplossing daarvoor is conceptueel heel simpel. De bits zijn momenteel heel dun, en langgerekt, en liggen plat op het oppervlak. En dus nemen ze veel ruimte op het oppervlak in.
Maak nu de laag waarin je de bits schrijft dikker, en je kunt de bits verticaal neerzetten. (Staaf magneet recht opstaand op tafel neerzetten)
Neemt hetzelfde volume in, (en dus blijft het gemagnetiseerd) maar het benodigde oppervlak is veel kleiner. Je hebt dus een hogere bit dichtheid.

Probleem is hierbij wel dat de magnetisatie nu dus loodrecht op het oppervlak staat. En dat is heel lastig om te schrijven, want je moet diep doordringen in het materiaal, maar niet de naburige bits beinvloeden. Is technisch moeilijk te realiseren, EN is een compleet nieuwe concept, dus nog geen ervaring in.

Dat TMR en GMR heeft er eigenlijk niet zo bar veel mee te maken... Beiden zijn manieren om een magneet veld te meten. GMR is een weerstands verandering t.g.v. een magnetisch veld. TMR is het tunnelen van elektronen door een barriere.
GMR en TMR zijn gevoelig voor andere richtingen. In acht neming van de normale IC technologie zou TMR iets handiger zijn voor loodrecht geschreven media. Verder is het een stukkie gevoeliger, hetgeen prettig is, omdat de verticale bits minder duidelijk leesbaar zijn.

Maar TMR is niet zo nieuw. Daar heb ik al complete werkende arrays van gezien. Daar ligt het probleem niet echt. Het probleem is het schrijven van de loodrechte bits. Het lezen is verhoudingsgewijs simpel.

Verwijderd @Verwijderd • 15 oktober 2003 01:04

Als ze dat lukt dan is het theoretisch wellicht ook mogelijk dat ze nog dieper in het materiaal gaan om nog een bit op te slaan.
Handig voor parity.

STFU 14 oktober 2003 21:09

Wat me nog steeds niet duidelijk is..... is een platter nou 1 hele schijf in een harddisk of slechts 1 kant van zo'n schijf?

T.T. @STFU • 14 oktober 2003 21:26

Een harde schijf kan uit één platter bestaan (bijvoorbeeld één platter van 40GB) of uit meerdere platters. Als je dus drie 80GB platters gebruikt, levert dat een harde schijf op van 240GB.

De platters zijn de "echte" harde ronde schijven binnenin de behuizing van jouw harde schijf.

Het gaat dus om één schijf, niet één kant volgens mij.

MAZZA @STFU • 14 oktober 2003 21:31

http://www.pctechguide.com/04disks.htm

Da's wel leuk uitgelegd daarzo

Verwijderd 14 oktober 2003 20:11

Waarom steeds grotere schijven? Je moet naar raid arrays doe, of investeren in voor zulke hoeveelheden mb's dure backup oplossingen.

Laat ze liever wat doen aan tegengaan van warmte ontwikkelingen, en geluidsisolatie van schijven.

Bovendien wordt het risico op corrupte data ook steeds groter lijkt mij.

Verwijderd @Verwijderd • 14 oktober 2003 20:23

Waarom steeds groter? Tsja, in 1986 was een 20Mb HD groot zat, nu kun je daar niet eens je OS op kwijt. De behoefte aan dataopslag is alleen nog maar toegenomen, en in dat kader is een grotere schijf prettiger.

Uiteindelijk willen we toch toe naar een systeem waarbij elke thuisgebruiker een collectie van 2000 films oid in hoge kwaliteit op z'n HD kan opslaan, om nog maar te zwijgen over de MP3-tjes etc.

Daarnaast hoeft deze ontwikkeling niet perse een grotere schijf te betekenen, je kunt m.b.v. deze techniek ook kleinere schijven maken waar meer op kan, bv. notebookschijfjes.

Het backup-argument is overigens ongeldig want of je nu 1Tb op 1 schijf hebt staan of op 10 schijven in een RAID array, je zult nog altijd 1 TB moeten backuppen. Daarnaast behoeft het denk ik geen uitleg dat bij 10 schijven de kans dat er 1tje kapot gaat groter is dan bij 1 schijf. Wat niet wegneemt dat als je 'mega-super-schijf' kapot gaat, je ook een 'mega-super' hoeveelheid data kwijt bent.

Wat betreft temperatuur.. een hogere datadichtheid kan ook betekenen dat je het toerental omlaag kunt gooien voor dezelfde snelheid. Oftewel minder warmte.

Als laatste: bij gelijkblijvend toerental zal een schijf met grotere dichtheid ook sneller zijn, dus het is ook een methode om schijven van dezelfde grootte sneller te laten zijn.

Verwijderd @Verwijderd • 15 oktober 2003 07:48

Het backup-argument is overigens ongeldig want of je nu 1Tb op 1 schijf hebt staan of op 10 schijven in een RAID array, je zult nog altijd 1 TB moeten backuppen.

Bij gebruik van een raid array (raid 5 bijvoorbeeld) blijft je data intakt en heb je 'dus' geen dure backup apparatuur nodig.

Robo @Verwijderd • 15 oktober 2003 08:48

Bij gebruik van een raid array (raid 5 bijvoorbeeld) blijft je data intakt en heb je 'dus' geen dure backup apparatuur nodig.

Helaas zie ik deze foutieve stelling wel vaker. Een RAID is GEEN vervanging van een backup! Er zijn andere manieren om je data kwijt te raken, dan door een kapotte harde schijf. De RAID constructies met mirroring kunnen ervoor zorgen dat een kapotte harde schijf niet meteen betekend dat je al je data kwijt bent. Verder zijn RAIDs in staat om perfect jouw "\rm -rf /" die jij als root uitvoert op te slaan. Of een "format c:". Of <vul hier je eigen foute aktie in>. En dan kan het wel eens handig zijn om jouw backup terug te zetten!

Verwijderd @Verwijderd • 15 oktober 2003 14:49

Offsite backups laten zich niet vervangen door RAID. Leuk artikel waar de noodzaak van backups goed uit blijkt:
http://slashdot.org/article.pl?sid=03/09/04/1523238&mode=thread&tid=12 6&tid=172

guidooo @Verwijderd • 14 oktober 2003 21:04

grote schijven prima
raid arrays ook prima
voeg ze samen en dan......

raid met grote schijven voor super veel storage ed.

Verwijderd @Verwijderd • 15 oktober 2003 10:01

Het is juist heerlijk zo'n schijf ALS backup! Backup op harde schijf, als je 1TB HDD's hebt kan je dus op 1 schijf een terabyte backuppen...

Verwijderd 14 oktober 2003 19:33

Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap er geen drol van. Hoe moet ik die plaatjes lezen?

BovenHond @Verwijderd • 14 oktober 2003 19:35

Los van de onbegrijpelijke plaatjes.. Moet je eens kijken rechts onderin de hoek naar de plaatjes ze zijn van conculega Seagate!!!

Verwijderd @BovenHond • 14 oktober 2003 19:47

Als je het artikel leest en begrijpt:

De extra dichtheid wordt onder andere bereikt door gebruik te maken van verticale in plaats van de gebruikelijke horizontale magneetvelden; het zogenaamde 'perpendicular recording' waar ook Seagate en Western Digital mee bezig zijn.

En ook:

Voor die tijd zou er al wel gebruik gemaakt kunnen worden van een deel van de innovaties, alsdus Seagate in een eerder artikel:

Het plaatje komt dus uit dat "oudere" artikel van Seagate

Knilessew @BovenHond • 14 oktober 2003 19:37

Het zal bij dit plaatje vooral gaan om de techniek te visualiseren!

source @Knilessew • 14 oktober 2003 19:45

dat is meestal met dit soort plaatjes of niet

Verwijderd @Xsion • 14 oktober 2003 19:43

Als de dichtheid groter wordt neemt de datasnelheid op het zelfde toerental ook toe (¿toch?)

Olaf van der Spek @Verwijderd • 14 oktober 2003 21:58

Niet per definitie, maar meestal wel (met de wortel van de capaciteitsverhoging). (Als het over Sustained Transfer Rate gaat)

Verwijderd @Xsion • 14 oktober 2003 19:49

Kijk hier eens: http://www.tweakers.net/nieuws/24252

Doordat de lees- en schrijfkop op één plek meerdere bits kan lezen en schrijven, neemt ook de data rate flink toe. Een demonstratiemodel van Seagate liet een gegevensstroom tot 125MB per seconde toe bij een dichtheid van 60 gigabit per vierkante inch. Deze snelheid is wel eens eerder bereikt, maar niet bij zo'n hoge dichtheid. Wellicht komt het bedrijf al in 2004 met producten die gebaseerd zijn op de nieuwe technologie.

Paul C @Xsion • 14 oktober 2003 19:49

Het lijkt mij logisch dat met een verhoging van de dichtheid zoals hier ook de snelheid omhoog gaat, vergelijk het hiermee:
Je hebt een oude techniek waarbij je 10bits op een meter kunt zetten en je gebruikt dit al jaren in een apparaat dan 1m/s doet en je haalt 10bit/s
Maar nou verbeter je de tech niek voor meer opslag ruimte en stop je 100bits op een meter en stopt dit in het zelfde apparaat met 1m/s en je haalt ineens 100bit/s

note: het zal niet zo zijn dat de nieuwe platter capaciteit gedeelt door oude platter capaciteit de factor van de snelheids winst is, want ze zullen net als voorheen veel is gebeurt ook de afstand van de cycles verminder hebben wat samen de capaciteits winst opleevert.

Verwijderd @Paul C • 15 oktober 2003 10:04

note: het zal niet zo zijn dat de nieuwe platter capaciteit gedeelt door oude platter capaciteit de factor van de snelheids winst is, want ze zullen net als voorheen veel is gebeurt ook de afstand van de cycles verminder hebben wat samen de capaciteits winst opleevert.

Je kan het zelfs beredeneren : als de dichtheid per vierkante inch (tweedimensionaal) verdubbeld, dan wordt de lineaire dichtheid (in 1 richting) dus wortel 2 maal zo groot. Aangezien de snelheid bepaald wordt door de lineaire dichtheid, zoals je zelf al heel juist opmerkte, wordt de snelheid dan dus ook wortel 2 maal zo groot.

Enige probleem bij deze stelling is dat de koppen deze snelheid wel aan moeten kunnen, en daar zit hem momenteel dan ook de bottleneck....