Ik vind het weer onbegrijpelijk dat de discussie meteen weer biased is op Windows en Linux. Volgens mij gaat het hier niet om een softwarestrijd, maar om een wijze van handelen door een bedrijf dat een Linux OS in de productlijn heeft zitten versus een bedrijf dat Windows in het productenpakket heeft. Even genoeg over die OS'en, die zijn helemaal niet interessant in dit verhaal.
De kern van dit verhaal is het optreden van Lindows. Zij faciliteren het aanvragen van softwarebonnen bij Microsoft, die Microsoft verschuldigd is op basis van een eerdere rechterlijke aanspraak. Als er niet volledig aanspraak wordt gemaakt op de regeling gaat 1/3 van het overblijvende geld naar Microsoft en 2/3 naar openbare scholen in Californie in de vorm van geld en (gratis) software. Lindows probeert klaarblijkelijk het aantal aanmeldingen voor de regeling op te pompen en daar zelf meteen een slaatje uit te slaan. Microsoft gaat hier tegenin met de volgende argumenten. Er zou geen sprake zijn van een vereiste schriftelijke handtekening van een aanvrager van softwarebonnen onder de regeling en Lindows zou een regel uit het vonnis (specifieker, de overeenkomst tussen Microsoft en de instellers van de class-action suit die goedgekeurd is door de rechter) overtreden.
Ik kan de tekst van deze overeenkomst helaas niet vinden na enig zoeken. Daarom kan ik weinig anders dan mij op de berichtgeving in dit nieuwsbericht richten. Verder ben ik natuurlijk geen expert in het recht van Californië, dus het blijft bij een onderbuikgevoel
Het criterium van een schriftelijke handtekening wil ik verder laten voor wat het is. Zonder de overeenkomst er bij is het lastig gissen. Het andere criterium betreft het uit naam van anderen aanspraak maken op de regeling. Kort gezegd zal het dus gaan om de interpretatie van wat Lindows aan het doen is. Als Lindows zieltjes gaat winnen, volmachtjes (al dan niet per email) gaat verzamelen van mensen en vervolgens als eigen stap voor deze mensen een beroep doet bij Microsoft op de regeling, dan lijkt het verbod overtreden. Het wordt al minder zwart/wit als op de regeling een beroep wordt gedaan door de mensen zelf, ook al is dit via een website van Lindows. Als de aanvrager zelf zijn mailtje, berichtje of aanvraag met zijn klik op de knop daadwerkelijk verstuurd zit je in het grijze gebied. Dat Lindows er zelf een slaatje uit wil slaan vind ik niet opmerkelijk of heel erg relevant. Als bedrijf wil je er uiteraard niet slechter van worden en verboden lijkt mij het maken van winst in de VS bepaald niet
Ik heb even zitten klikken bij de bewuste website van Lindows. Daar wordt de surfer de mogelijkheid geboden om zelf een claim in te dienen bij Microsoft. Via een andere website (waarschijnlijk niet Lindows controlled) kan je een PDF uitprinten, invullen en die per post indienen. Mogelijkheid 2 is de regeling van Lindows, de gewraakte regeling dus. Je wordt door een systeem gevoerd met een aantal vragen. Als alle vragen met ja beantwoord kunnen worden kan je doorklikken omdat je in aanmerking komt voor de regeling van Microsoft. De Lindows regeling is pas mogelijk als je voor 2 producten wat terug kan vragen van Microsoft. Blijkbaar is 1 geldteruggave van Microsoft niet genoeg om een Lindows product mee aan te kopen
Ben je door de ballotage gekomen, dan rekent de site uit wat je zo ongeveer precies terug kan vragen. Vervolgens kan je op basis van die uitkomst bekijken welke producten van Lindows je kan bestellen. Daarna moet je je informatie geven, de koop is namelijk bijna rond, ik vermoed de laatste klik ongeveer. Verder ben ik niet gegaan, maar een zinnetje viel mij op:
This information will be kept private and will not be shared with a 3rd party except as necessary to process your claim with the Microsoft settlement claims administrator
"Process your claim"
Dit lijkt dus verdacht veel op het zelfstandig aanmelden en afwikkelen van de MS claim door Lindows. Dat gaat toch al snel de kant op van het verzamelen van claims en die zelfstandig als derde indienen bij MS in naam van anderen, precies zoals de overeenkomst het verbiedt. Gebaseerd op deze assumpties lijkt het mij dan ook dan Lindows inderdaad haar boekje te buiten gaat met deze regeling en dat Microsoft dus gelijk heeft. Voor een goede beoordeling is natuurlijk wel wat meer informatie nodig
The agreement also specifically prohibits third parties from filing claims on the behalf of others, according to the letter, which alleges that the Lindows service encourages the filing of fraudulent claims by not presenting claimants with the terms of the settlement or adequately quizzing them on qualifying purchases.
/u/13460/JUN982.GIF?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/24802/cornfield.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community){kind=small}
)
:strip_exif()/u/52705/233496.gif?f=community){kind=small}
(@ JaZZman)
:strip_exif()/u/50809/Sjoerd1.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/10684/og.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/4103/Logo.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community){kind=small}
/u/35707/crop565583c7cc508_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/85941/crop61dd9b39bb021_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/2989/imbam4g3_60x60.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/59826/crop5a2d096bed81a_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/53652/paladinwc2.png?f=community){kind=small}