RIAA begint proces tegen 261 file swappers

De RIAA heeft gisteren 261 internetgebruikers aangeklaagd, zo meldt Reuters. Deze gebruikers deelden via een peer-to-peer programma gemiddeld zo'n duizend muzieknummers met de rest van de wereld. De mensen zijn aangeklaagd wegens inbreuk op het copyright van de muziekstukken. De RIAA zegt dat deze personen de muziekindustrie schade toebrengen, die niet volledig kan worden geschat of gecompenseerd met geld. Volgens de Amerikaanse wetgeving kan een veroordeling leiden tot een boete van honderdvijftigduizend dollar per liedje. De RIAA heeft al diverse zaken geschikt voor drieduizend dollar per bestand.

Ook zegt de organisatie dat men een amnestieregeling wil aangaan voor toekomstige rechtszaken. Om aan deze regeling deel te kunnen nemen moeten alle illegale bestanden verwijderd worden en moet men op papier aangeven nooit meer materiaal onder copyright te zullen downloaden. De amnestie is niet beschikbaar voor de 261 rechtszaken die nu zijn gestart. De RIAA zegt nog duizenden andere aanklachten voor te bereiden. Personen die alleen nummers hebben gedownload en deze niet gedeeld hebben, zijn geen potentiële slachtoffers van de heksenjacht. Het aanklagen van individuele gebruikers is een nieuwe stap van de RIAA is zijn oorlog tegen het illegaal verspreiden van mp3's op het internet.

Eerder probeerde de belangenorganisatie de verspreidende programma's aan te pakken. Muziekuitwisseldiensten zoals Kazaa en Grokster hebben de druk echter weerstaan en kwamen ongehavend de rechtbank uit omdat zij geen centrale server bezitten. De jacht tegen de online piraterij is een gevolg van dalende verkoopcijfers in de muziekindustrie. Volgens de RIAA wordt de daling veroorzaakt door de illegale praktijken van de intergebruiker. Op The Inquirer lezen we een reactie van EFF op de harde acties van RIAA. Men vraagt zich af of rechtszaken als deze de verkoop van muziek weer zullen doen stijgen:

The EFF responded: "More lawsuits is not the answer. Does anyone think that suing 60 million American file-sharers is going to motivate them to buy more CDs?" Staff Attorney Wendy Setlzer said in a statement "file-sharing networks represent the greatest library of music in history, and music fans would be happy to pay for access to it, if only the recording industry would let them." "It's a 'sham-nesty,' not amnesty," chirruped fellow EFF Staff Attorney Jason Schultz.

Reacties (109)

[Verwijderd]

HEt is gewoon bangmakerij. Uiteindelijk staan die aangeklaagde mensen sterker dan ze denken maar uit angst gaan ze maar een schikking aan.

Daarnaast denk dat deze praktijken de koop van CD's niet ten goede zal komen . Het imago van de muziekindustrie wordt op deze manier goed omderuit gehaald. Men zal op den duur de muziekindustie zien als "iets waarvoor men op moet passen ".

Ze worden gezien als geldkloppers.
Geld verdienen met kunst is prima maar de klanten maken het mogelijk en DAT wordt hier schijnbaar nog steeds over het hoofd gezien.

RIAA, dit is niet de oplossing!!!

[Verwijderd]

Ik ben geen jurist maar zou eigenlijk wel aangetoond willen zien dat het delen van een enkel muziekbestand leidt tot genoemde schade en dat die schade inderdaad komt door dit specifieke bestand dat ik dan gedeeld zou hebben met anderen.

lijkt mij niet aantoonbaar.....

[boesOne]

Precies, Het zeer de vraag of er uberhaupt schade is.
Je jat geen CD uit de winkel. Er is geen aantoonbare materiele schade. Misschien stimuleert downlaoden wel tot aankoop van meer muziek.

Terwijl absurde schikkingsvoorstellen, waar mensen ook nog op ingaan, want anders weten ze dat ze in juridisch gevecht met een moloch als de RIAA toch geen kans maken, wel degelijk aantoonbare schade aanrichten...
In wat voor maatschappij duw je mensen de afgrond in voor een paar muziekjes?

Het is ronduit belachelijk dat toegelaten wordt dat een organisatie als de RIAA, een comercieele organisatie, de burger zo bang maakt. Ze hebben dan wel de DCMA act in de hand, maar die is alleen maar onder zwaar lobbyen van diezelfde RIAA tot stand gekomen.

Het scum heeft ook nog een meisje van 12 aangeklaagd. Ik denk dat ze nu toch wel redelijk hun imago en goodwill aan het verspelen zijn.. Zeker in de VS..

[Cookie]

Precies, Het zeer de vraag of er uberhaupt schade is.
Je jat geen CD uit de winkel. Er is geen aantoonbare materiele schade. Misschien stimuleert downlaoden wel tot aankoop van meer muziek.

Je weet heel goed dat het niet waar is wat je zegt, maar maakt zo je zelf en anderen met drogredenen wijs niet te hoeven inzien wel degelijk fout bezig te zijn. Diefstal is niet alleen fysiek materiaal pakken en meenemen. Zeg dan gewoon eerlijk: ' Ja, ik jat en kopieer muziek en software. Dat doe ik omdat ik er mee wegkom, en het aldus bespaarde geld liever aan andere dingen uitgeef, zoals mijn computer, bier, en mobieltje'.

[boesOne]

Je weet heel goed dat het niet waar is wat je zegt, maar maakt zo je zelf en anderen met drogredenen wijs niet te hoeven inzien wel degelijk fout bezig te zijn.

Niet helemaal mee eens. Sinds napster heb ik veel nieuwe muziek leren kennen en geef ik zeker niet minder geld uit aan muziek, maar ik bestel het online, vaak rechtstreeks bij het label.
.
Je kan een hele boom opzetten of een gedownload liedje gelijk staat aan een niet verkocht liedje. Volgens mij niet.

Ik download vooral muziek die ik 'wel okee' vind, maar niet okee genoeg om er 20 euri aan te besteden. Wellicht wil ik voor 192kbs mp3's wel 5 euri lappen, maar dat kan niet. Ze missen een kans imho..

Ze moeten niet zo zeuren imho. Ze moeten gebruik maken van het medium zoals Apple doet..

[twan1]

Het scum heeft ook nog een meisje van 12 aangeklaagd. Ik denk dat ze nu toch wel redelijk hun imago en goodwill aan het verspelen zijn.. Zeker in de VS..

Die aanklacht hebben ze overigens laten vallen, want ze was zich van geen kwaad bewust

Misschien een aanrader als ze bij je thuis binnenvallen: "ow, ik was me van geen kwaad bewust :+"

[DeKoeDoeMoe]

Wel je moet rekening houden met de lonen, opnamekosten, labelkosten, producingcosts, managingcosts, cdtjes, reclamecampagnes + RIAA bekijkt het zo: jij download een liedje = geen inkomsten + jij verspreid het gratis zonder rechten te betalen als je zo kijkt op kazaa ofzo moet je maar eens kijken naar The Eagles - Hotel California 1787x geshared bereken het gewoon en je snapt wel waarom ze zoveel vragen.
BTW in België is het grappig als je 124 Euro betaald in het jaar mag je downloaden wat je maar wil (gewoon lidmaatschap bij Sabam )

[Verwijderd]

The Eagles - Hotel California 1787x geshared

[sarcasm mode] Dus zou je voor DAT nummer 1000 euro / 1787 als schadevergoeding moeten betalen omdat er zoveel anderen de schade ook veroorzaken [/sarcasm mode]

[Verwijderd]

BTW in België is het grappig als je 124 Euro betaald in het jaar mag je downloaden wat je maar wil (gewoon lidmaatschap bij Sabam )

Dan is het in Nederland nog beter geregeld Mag je gewoon alle muziek downloaden die je wilt, gratis!

[Verwijderd]

Ik heb het ook over legaal. Het is in Nederland niet illegaal om muziek te downloaden, slechts het aanbieden van muziek is illegaal.

[DeKoeDoeMoe]

Illegaal ik heb het wel degelijk over legale praktijken !
Tuurlijk kunnen we gratis ook alles afhalen...

[Harry_Sack]

Ik heb nog niemand gehoord over het fenomeen bibliotheek. De bieb leent al jaren cd's, dvd's en cdroms uit voor een beperkte tijd. Al jaren wordt het gekopieerd en door meerdere mensen beluisterd. Waarom hoor je onze authoriteiten daar nooit over?

Hypotetisch vraagje: Als je op Internet een bibliotheek verzint, ben je dan in overtreding?

[Verwijderd]

Het venomeen bibliotheek betaald voor het uitlenen van de CDtjes een X bedrag aan auteursrechten per CD.
Ze hebben wel degelijk rekening gehouden met het kopieer gedrag want niet idereen kopieert.
Aan de hand hiervan is ook het bedrag dat je bij moet betalen voor het lenen van een CD.
Dus in een bibliotheek betaal je lidmaatschap + een X bedrag per geleende CD.
Conclusie: je betaald dus wel degelijk voor het kopieren.
En hierdoor hoor je de autoriteiten daar ook niet over.

Nou een online bibliotheek opzetten.
Ik zou zeggen kijk naar Itunes van apple.
Zij hebben de bibliotheek en jij betaald per gedownload nummer.
Ook hier betaal je dus de auteurs rechten.

Je idee is er dus al.
En nog volkomen legaal ook.

[Verwijderd]

En wel 0,25 of 1 euro per cd per keer. Vooruit te betalen aan de stichting leenrecht naar schatting van het verwachte aantal leningen. Hele 'fijne' organisatie is dat. ( http://www.cedar.nl/leenrecht/info-gebruikers.html )

Voor een cd-r(w) betaal je een heffing van 0,56 euro. Hiervoor is geen zakelijke ontheffing mogelijk. ( http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html ).
Dus voor je (overigens legale) kopie van een cd betaal je sowieso 0,81 of 1,56 euro, exclusief materiaalkosten.
Dit is ongeveer evenveel als de auteursrechten per cd die in de winkel wordt verkocht ( http://3voor12.vpro.nl/3voor12/magazines/news/index.jsp?portals=253420 2&magazines=10719222&news=6804294 ).

Een stichting Brein en een NVPI mogen dus wel eens wat minder hard piepen.

Overigens kan datzelfde nvpi niet eens percentages correct uitrekenen in hun brochures ( http://3voor12.vpro.nl/3voor12/magazines/news/index.jsp?portals=253420 2&magazines=10719222&news=7404082 )

[Tijger]

Omdat de bibliotheek daar rechten over afdraagt?

[Verwijderd]

Voor mij nooit meer CD's. Kastvulling. Albums die je niet zelf kan samenstellen. Schijfje erin, schijfje eruit. Achterhaald is het. Men moet diensten als Apple I-Tunes stimuleren, dat is de toekomst.

[Tijger]

Duh, dat doen ze toch ook?

Apple heeft met de platenmaatschappijen een contract afgesloten maar zolang iedereen het gratis kan doen waarom zou men dan betalen?
De gedachte is "mij pakken ze toch niet", nu, dat begint op een misvatting te lijken en de gedachte is dat consumenten dan hopelijk van betaalde download diensten gebruik gaan maken.

[KompjoeFriek]

Je kan toch alleen gepakt worden als je muziek SHARED?

Dus mensen gaan pas over op betaalde diensten als ze niet meer gratis aangeboden worden...

Waarschijnlijk zullen wel nog wel een aantal sharers in een of ander exotisch land waar America ze nix kan doen wel doorgaan met die praktijken, maar dan zullen de liedjes zo slecht beschikbaar worden, dat je vanzelf iets anders gaat zoeken...

Dus in principe kun je eigelijk downloaden wat je wilt, zonder gepakt te worden...

[Carbon]

"Duh, dat doen ze toch ook?"

Daar ben ik het niet mee eens, kijk maar eens hoeveel tijd Apple nodig heeft om alles contractueel rond te krijgen voor de EU.

"Apple heeft met de platenmaatschappijen een contract afgesloten maar zolang iedereen het gratis kan doen waarom zou men dan betalen?"

Blijkbaar zijn een heleboel mensen wel bereid te betalen.
iTMS heeft inmiddels de 10 miljoenste track verkocht.

http://www.apple.com/pr/library/2003/sep/08musicstore.html

En ze verkopen nog steeds 500.000 tracks per week, zonder dat sprake is van een dalende trend.

[YoNiE]

ik vraag me af welk soort personen een schikking hebben geaccepteerd van 1000 euro ?

als jij 1000 nummers hebt x 1000 euro, das 1 miljoen euro! ik zou gewoon niet betalen, en aanvechten tot in de oneindigheid.

blij dat we in nederland niet bang hoeven te zijn voor dit soort praktijken

[Tijger]

Uh, ja, en als je schuldig bevonden wordt (waar nogal een grote kans op is) kan men $50.000,- opeisen en in sommige gevallen meer.

Dus ga jij maar vechten, mag je ook nog de kosten van de advocaat er even bij tellen. Wedden dat 1000 dollar stukken goedkoper is?

[Hahn]

Je moet er wel rekening mee houden dat het gaat om 3000 dollar per bestand bij zo'n schikking:

De RIAA heeft al diverse zaken geschikt voor drieduizend dollar per bestand.

Als jij 1000 bestanden deelt en je gaat akkoord met die schikking mag jij dus mooi 3 miljoen gaan betalen.

Ik kan begrijpen dat de RIAA mensen wil aanpakken, maar die 'boetes' vind ik toch echt te belachelijk voor woorden. Downloaden/uploaden doet veel schade, maar tienduizenden euro's/dollars als boete kan niemand betalen, zo duw je mensen alleen maar richting de afgrond.

Als je mensen een boete geeft van 2000 dollar schrikken ze daar van, en zullen wel 2 keer nadenken voordat ze het nog een keer doen, terwijl het toch betaalbaar is.

Een 'dienst' (uploaden in dit geval) die gratis wordt verleend beboeten met zulke torenhoge bedragen heeft geen nut.

[Verwijderd]

Die schikking is dan ook weer eens volgens het Amerikaans systeem opgesteld; maw hij slaat volslagen nergens op.

Zeg dat een CD met 15 nummers 30 euro kost, da's 2 euro per nummer. Goed, dan eerst de boete voor het aanbieden van copyrighted materiaal.. mij lijkt iets van EUR 1000,- al een ENORM forse boete, als je het vergelijkt met andere boetes voor andere misdrijven. Blijft er dus voor 1000 nummers een bedrag over van 3 milj-1000 euro, oftewel afgerond ong. de EUR 3000 per nummer die ze hier noemen.

Dit houdt dus in dat elk nummer ca. 1500 keer gedownload moet zijn. Totaal absurd dus, dat kan geen enkele particulier qua bandbreedte opbrengen. (1500x1000xzeg 3Mb per nummer= 4500Gb aan dataverkeer.

[Tijger]

Het zijn punitatieve tarieven, straf dus, en niet direct gerelateerd aan geleden schade.

[Verwijderd]

Als je goed gelezen had, had je gezien dat ik dat meegerekend heb.

Er wordt wel degelijk gekeken naar gederfde inkomsten, en daarnaast komt er een boetebedrag bij. Ik reken een boeten van 1000 euro (wat al exorbitant hoog is) en de rest wordt geschoven naar 'gederfde inkomsten'.

Ook een punitatief tarief moet gerelateerd zijn aan de ernst van het misdrijf. 3 milj. boete voor het sharen van 1000Mp3-tjes is gewoon volledig van god los.

[Zer0]

Ik reken een boeten van 1000 euro (wat al exorbitant hoog is)

Zo'n boete is niet echt hoog, en de schikkings bedragen ook niet. Het gaat nl. om het aanbieden van matriaal. Ga er eens van uit dat elk nummer 5000 keer gedownload is en dat van de 5000 mensen 20% de cd gekocht had als ze hem niet hadden kunnen downloaden. Reken dan eens wat het aan gemiste inkomsten zou kunnen zijn..
met de 2 euro per nummer die je zelf als voorbeeld gebruikt wordt dat dus al 2000 euro per nummer.

[DonDaaf]

5000 * 1000 nummers * zeg 4 MB per nummer is 20.000.000MB, dus grofweg zo'n 20.000GB. Ik denk niet dat er zoveel particulieren zijn met zoveel bandbreedte...

[Verwijderd]

Maar dat is toch ook onzin, hoe kan er sprake zijn van punitatieve straf als er geen wet is overtreden?

[basb]

20% van de mensen de cd gekocht zouden hebben? is een erg hoge schatting, doe maar eerder 5%...

Haal dan eerst nog het het percentage mensen die de cd juist gekocht hebben vanwege het downloaden(4% ofzo)... eraf en tja waar heeft de riaa het dan nog over

Oorzaak van dalende verkopen zoals veel vaker genoemd, de prijzen liggen veel te hoog maar ook de vele gemaakte boy/girlbandjes worden voornamelijk door tieners gekocht en verkoop je in totaal minder, doordat de aangeboden kwaliteit in eenmaal slechter is.


edit: typo edit..

[cavey]

dat vind ik dus al het probleem:

"Gemiste inkomsten"

ik snap dat niet, dat is toch gewoon jezelf rijk rekenen? Wat er niet is, kan je ook niet krijgen en dus ook niet missen.

Of hebben ze "verwachtingen" van hun afzetten/omzetten, en die worden dan niet gerealiseerd, DUS schuiven ze het maar af op P2P netwerken en zetten het in de boeken als "gemiste inkomsten" (omdat dus hun verwachtte inkomsten niet overeen kwamen met de werkelijke inkomsten...)

Hebben ze het dan niet gewoon veel te hoog ingeschat allemaal en moeten ze eens wat realistischer gaan kijken?!

aye caramba

[Verwijderd]

@ Zer0: Dan ga je EVEN voorbij aan het feit dat 1 persoon NEVER een bestand 5000 maal zal KUNNEN uploaden. Oftewel, 1 persoon wordt gestraft voor de misdaden van veel anderen? Lijkt me een kromme wereld. (Even buiten beschouwing gelaten dat de aangeklaagde fout zit, is dit niet hard te maken in een rechtszaak)

edit: (zie de post van dondaaf: de spijker op z'n kop)

[Verwijderd]

@ DonDaaf: Deze opmerking wordt dan wel als grappig gemod, maar moet IMO veel serieuzer als verdediging voor de individuele fileswapper gebruikt worden.

[Zer0]

@ Zer0: Dan ga je EVEN voorbij aan het feit dat 1 persoon NEVER een bestand 5000 maal zal KUNNEN uploaden.

Lijkt me absoluut geen probleem, je hoeft er niet eens wat voor te doen. Gewoon beschikbaar maken en het wordt gedownload.
Hang de share dan ook nog eens aan een universiteits-netwerk, en zelfs de bandbreedte is niet zo een prolbeem meer, daar er veel verkeer binnen het netwerk blijft.
Hou wel ff in de gaten dat de personen aangeklaagt worden voor het beschikbaar stellen, niet voor het downloaden.

Daarnaast ben ik niet degene die begonnen is met het maken van rekensommetjes. Er bestaat zelfs geen relatie tussen het schikkingsbedrag en gederfde inkomsten. Dat hoeft ook helemaal niet, het is een schikking, en als beide partijen het daar mee eens zijn zie ik geen probleem.

[SyS_ErroR]

Zijn er dan nog geen Europeanen die direct zijn aangeklaagd door de riaa? (behalve @home hoax meeltjes)

[Verwijderd]

Lijkt me sterk hé dat de RIAA (Recording Industry Association of America) europeanen gaat aanvallen. Wij hebben daar de stichting BREIN voor!

[Verwijderd]

Zou Stichting Brein ook achter minderjarigen gaan?
:
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story2&cid=501&u=/ap/20030909/ap_on_en _mu/downloading_music_11&printer=1

Dit is toch te gek. Dit geziek van grote industrie moet echt een keertje gaan stopeen of het gaat pas echt losbarsten..

[SWINX]

De RIAA heeft al diverse zaken geschikt voor drieduizend dollar per bestand

@YoN!E: dat is dan 3 miljoen hoor

[IRCfreAk]

ik lees net op fok.nl dat een meisje van 12 geschikt heeft voor 2000 dollar totaal, dit was 2 dollar per liedje!
koopje al zeg ik het zelf

[Paul C]

Beetje rare volgorde van nieuwsposten houden ze er hier wel op na, eerst komen ze met berichtgeving over het gevolg en dan met de oorzaak :
http://www.tweakers.net/nieuws/28653

Ik vraag me af wat de kans is dat het RIAA je vindt (aan nemend dat je in USA woont) als je bijv. 3000 liedjes shared in kazaa lite met geblockte IP-ranges en het delen van je lijst met je complete verzameling uitgeschakeld. Dan is het toch haast onmogelijk voor het RIAA om jou te vinden en daarna ook nog in verband te brengen met een redelijk aantal liedjes, want dan moeten ze voor ieder individueel liedje gaan zoeken of jij hem ook shared en dat dan nog bewijzen ook... (toch )

[a.prinsen]

tja als jij 3000 liedjes shared zullen daar vast wel de
een 100 populaire ofzo van die liedjes bij zitten waar zij op zoeken...
ze zullen "minder" vinden .. maar ik ben bang dat ze dat wel genoeg gaan vinden na verloop van tijd.

[ErA]

Inderdaad. Dit zal de verkoop van cd's niet stimuleren. En nogmaals inderdaad. Ze zouden dingen als I-Tunes moeten stimuleren. MAAR....

Zolang het nog allemaal gratis down te loaden is, zullen maar heel weinig mensen overwegen om uberhaupt te betalen voor een download service.

Dus kom je bij het punt aan dat alle "Illegale" download programma's verboden zouden moeten worden met een duidelijke wet erbij. Daar tegenover zou een goedkoop, en kwalitatief zeer goed middel moeten komen, wat tevens heel eenvoudig in gebruik is (met betalingen e.d).

Persoonlijk zie ik dit de komende 5 jaar nog niet van de grond komen....

[ronny]

Ik denk echter dat als er helemaal niet meer uit gewisseld wordt via p2p, dat heel snel de contracten met diensten als I-tunes ook door de papier versnipperaar gehaald wordt.
Want als er toch niets meer illegaal gebeurd kunnen ze meer verdienen aan CD.

I-tunes komt van de grond omdat ze ziet dat er dan nog geld binnen komt, maar liever hebben ze alles om een schijfje dan heb je er meer grip om en weet je "zeker" dat er zelfs geen thuis kopie beschikbaar is.

[Verwijderd]

Vreemde opmerking op het laatst, waar er JUIST in Amerika al online muziekdiensten zijn (denk aan de Apple Music Store bijvoorbeeld, die toch echt veel heeft ook)

En ik vind de prijzen ook inderdaad heel erg hoog.. een normaal mens zit daar toch wel een heeeele tijd aan vast..

[x-man]

Het goede nieuws is is dat de nieuwe Kazaa Lite ip banned, zodat ze je niet kunnen zien sharen.

Een paar voorbeelden:

RIAA:208.225.90.0-208.225.90.255
OverPeer:65.160.0.0-65.160.127.225
Teosto:194.194.240.0-194.194.240.255
MPAA:198.70.114.0-198.70.114.255
RIAA.COM:65.244.101.222-65.244.101.222
Warner Music Group:209.203.64.0-209.203.127.255
RIAA:208.192.0.0-208.192.255.255
Antipiracybyra Sweden:195.42.192.0-195.42.192.255
French Department of Defense:217.167.182.1-217.167.182.255
SubSeven trojan attack:82.40.112.6-82.40.112.6
Korps Landelijke PolitieDiensten (KLPD) (Dutch Police):195.109.87.0-195.109.87.255
RIAA? Fake mp3 distributor:206.62.148.0-206.62.148.255

[Verwijderd]

Denk je werkelijk dat de speurneuzen van al die instanties die gebanned zijn op dat IP segment gaan zitten? Je kan ze van alles betichten maar ze zijn echt niet achterlijk.

[Verwijderd]

maar hoe zit het nu precies met ons in Nederland? Ik deel ook wel het een en ander, maar meer uit principe dat ik download dús mogen anderen het van mij ook weer downloaden.

[JeroenB]

Laten we eens kijken, jij bied bestanden aan die auteursrechtelijk bij de wet zijn beschermd. Met andere worden, je verspreid materiaal dat je van de wet niet mag verspreiden. Dat lijkt me wel een overtreding, toch?

[Synthiman]

Het antwoord is NEE! Op dit moment niet!

Het mag niet, het aanbieden. Echter, om aangepakt te worden (en dat vroeg je) moet men je persoonsgegevens hebben EN een hard en onomstreden bewijs. Het verstrekken van de persoonsgegevens (door de internet providers) gebeurt momenteel niet en gezien er in Nederland groter belang gehecht word aan de wet op privacy persoonsgegevens dan aan de belangen van de muziekindustrie, ziet het er naar uit dat dit niet zo snel zal veranderen.

[Zer0]

Om aangepakt te worden zijn je persoonsgegevens niet direct nodig, en sluitend bewijs ook niet. Als men voldoende aanwijzingen heeft voor een onderzoek door Justiitie dan kan deze de provider sommeren de persoonsgegevens vrij te geven aan de politie zodat deze een onderzoek in kan stellen en bewijsmatriaal kan vergaren.
De kans dat dit echter gebeurd is (nog) onwaarschijnlijk, maar het is zeker niet onmogelijk om dit soort dingen aan te pakken.

[Tijger]

Kort antwoord, ja.