72GB-versie van Western Digital Raptor onderweg

Een thread op het discussieforum van AnandTech herinnert ons aan een wat ouder artikel op TechWorld waarin Ian Keene van Western Digital vertelt dat er volgende maand een 72GB-versie van de indrukwekkende Raptor-schijf op de markt komt. De originele WD360GB, een 10.000rpm SATA-apparaat met SCSI-mechanisme, was voor veel mensen een aangename verrassing qua robuustheid en snelheid, zeker gezien de relatief lage prijs. Het enige nadeel is dat er maar 36GB op kan, waardoor een klein beetje dataverzamelaar al snel aan een extra schijf moet gaan denken, zelfs wanneer er twee Raptors zouden worden aangeschaft. Dat probleem zal binnenkort dus wat minder groot worden, maar of de prijs per gigabyte ook meteen zal dalen is niet duidelijk:

Cynics might suggest that, at just 36GB, Raptor was never intended to do more than grab a few headlines as WD's first entry into the SATA market, hence the surprise when it began selling in quantity. Keene refuses to give actual numbers though, preferring to say merely that the original production plan was "conservative".

Reacties (55)

[Sluuut]

enige nadeel is dat er maar 36GB op kan, waardoor een klein beetje dataverzamelaar al snel aan een extra schijf moet gaan denken, zelfs wanneer er twee Raptors zouden worden aangeschaft.

Ik denk dat iedere simpele ziel kan bedenken dat zo'n schijf heel nuttig is als C-schijf, als secundaire schijf neem je toch gewoon een 200gb IDE UDMA 100/133 schijfje, voor extra data opslag.

Als je aan videobewerking doet kan het handig zijn, dat vraagt veel vrije ruimte.

Maargoed in ieder geval een goeie stap weer richting de toekomst, hopelijk hebben we over een jaar of 3 SATA schijven van 500 GB, die standaard op 10.000 RPM lopen en misschien zelfs op 20.000

[Anoniem: 7492]

20.000RPM is nog niet haalbaar. er zijn testen aan de gang met 20.000 en 24.000rpm disken, maar of de disk trilt kapot, of de connectors gaan kapot (zoals bij SCA). Tevens zul je eerst dat soort disken zien op scsi en serial attached scsi disken (professionele server disken), en daarna pas op serial ATA.

[Anoniem: 77273]

Je wilt helemaal niet een schijf die op 10.000 toeren draait of hoger. Dat is alleen nuttig als je een server draait met een enorme hoeveelheid data requests. Voor de normale gebruiker is 5400 genoeg om data op te slaan. Voor je primaire schijf is 7200rpm misschien nog aan te raden maar hoger is overkill.

Bijkomend nadeel: hoe ga je die zooi allemaal koelen. Het gaat namelijk wel richting de 100+ graden celcius bij 15000 toeren of hoger. Vooral als je die schijf nog eens op elkaar stacked.

Ik zie veel meer toekomst in een HD zonder bewegende delen. Kun je uiteindelijk veel hogere snelheden mee halen op lagere temperaturen.

[Femme]

De harde schijf is zo ongeveer het traagste opslag/geheugenmedium in je computer. Het is onzin om te zeggen dat schijven met een toerental hoger dan 7200rpm overkill zijn. Misschien heb je zelf nog nooit met iets snellers gewerkt.

De warmteontwikkeling van een Raptor valt best wel mee. Een 15.000rpm schijf wordt onder maximale belasting (die in een desktopomgeving nooit bereikt zal worden) aan de buitenkant hooguit zo'n 35 graden Celcius warmer dan de omgevingstemperatuur. Nieuwe 15K schijven zitten op 30 graden boven omgevingstemperatuur onder maximale belasting en iets meer dan 24 graden boven omgeving in rust. Je hoeft geen bizarre koeling aan te leggen om schijven op een gezonde temperatuur te houden (ik heb zelf drie Atlas 15K's + 200W voeding gekoeld met twee 8cm fans op 7 volt).

Ik zie veel meer toekomst in een HD zonder bewegende delen. Kun je uiteindelijk veel hogere snelheden mee halen op lagere temperaturen.

Ik ben nog geen technologie tegengekomen die een hoge opslagcapaciteit mogelijk maakt zonder bewegende delen (en dat tegen een acceptabele prijs).

[Anoniem: 7492]

transferrate wordt mede bepaald door rotational speed en aantal sectors per track...

voorbeeld:

een 10.000 rpm disk doet 6ms over een rondje.
heeft die ronde 250 sectoren van 0.5KB, dan doet ie 125KB in 6ms = 20.83MB/s

een 15.000 rpm disk doet 4ms over een rondje
heeft die ronde 250 sectoren van 0.5KB, dan doet ie
125KB in 4ms = 31.25MB/s

neem nu latency voor het positioneren mee, en de rotational speed wordt nog belangrijker

[Anoniem: 25693]

Je computer boot sneller (al is dat met timed boot processen enzo maar tot een bepaalde snelheid mogelijk) maar ook applicaties starten sneller. Je Swap file wordt veel sneller enz enz....

echt wel veel voordelen aan een snellere harde schijf hoor!

Bovendien vor mensen die veel met grote bestanden werken is het echt super!

[Olaf van der Spek]

100+ graden celcius? 15000 rpm HDD bestaan al hoor en die worden echt niet zo heet.

[mjtdevries]

Die transferrate berekening klopt niet.

En dat komt omdat de de data per rondje niet gelijk is bij schijven van verschillende toerentallen.
Bij schijven met lager toerental wordt hogere datadichtheid gebruikt. Vandaar dat de transferrate in de praktijk amper afhankelijk is van de rotational speed.

Hoge toerentallen zijn er alleen maar voor toegangstijden. En dat blijkt ook duidelijk uit alle benchmarks.
Vandaar dat 15k schijven ook zo goed gedijen in database situaties. Daar is met name de toegangstijd van belang. De transferrate is daar niet interessant.

[Jasper Janssen]

Je vergeet alleen even dat een schijf met hoge rotationele snelheid en minder data die data niet op dezelfde hoeveelheid vierkanmte inches opslaat. 15k schijfjes zijn meestal maar half zo groot als die in goedkopere drives. Daardoor is ook met een wat lagere datadichtheid de *gemiddelde* doorvoersnelheid een stuk beter.

Afgezien daarvan, je blijft de hele tijd hameren op die doorvoersnelheid die neit omhoog gaat, maar dat boeit helemaal niet zoveel. Ook gewoon office toepassingen & games etc. hangen veel sterker af van de toegangstijd dan van de doorvoersnelheid.

Waar het uiteindelijk allemaal op neerkomt is heel simpel: prijs tegen prestatie. Een snelle 10k of 15k schijf kost relatief veel extra geld (per gieg gemeten iig) ten opzichte van de prestatiewinst, maar dat er prestatiewinst is kun je niet ontkennen. Een AMD 3200+ of een P4 3.2 kost ook heel veel meer dan de processor 1 niveau daaronder, en 5-6 of nog meer keer zoveel als 3-5 niveaus naar beneden, voor een prestatiewinst van maximaal enige tientallen procenten. Dat gegeven betekent wel dat voor de meeste mensen het verstandiger zou zijn om in de goedkopere regionen te kopen, maar dat wil nog niet zeggen dat iedere persoon die een 3G klasse proc heeft een idioot is.

[Anoniem: 77273]

De harde schijf is zo ongeveer het traagste opslag/geheugenmedium in je computer. Het is onzin om te zeggen dat schijven met een toerental hoger dan 7200rpm overkill zijn. Misschien heb je zelf nog nooit met iets snellers gewerkt.

Je kunt mij echt niet wijs maken dat voor office toepassingen of games het echt uitmaakt dat je op 15.000 toeren draait. Het nut is in die toepassingen echt minimaal. Het draait bij hoger toerental vooral om de access time niet zozeer om de tranfer rate. Opslag media hoeven niet zo snel te zijn en dan heb ik het puur over opslag.

[Anoniem: 5624]

Dan ben jij gewoon geen heavy user. Iemand die een beetje recente games speelt ergert zich al snel aan de inlaadt tijden bij opstarten en tussen de verschillende levels. Dit gaat echt een heel stuk sneller op een 10k schijf.
Daarnaast is het heerlijk snel opstarten van Windows en logge applicaties als Photoshop met een Raptor !

[mjtdevries]

Dat de swapfile sneller wordt kan nooit een argument zijn.
Als je dat kan merken dan heb je simpelweg te weinig geheugen. En dan moet je niet kapitalen spanderen aan een snellere schijf, maar gewoon wat extra geheugen kopen.

Dat de computer sneller boot zal me een rotzorg zijn. (staat toch in hybernation, dus dat duurt zowiezo niet lang)

En ja applicaties zullen ipv 15s nu in 13s starten. Nou DAT is echt zijn geld waard hoor.

Ga in de praktijk eens meten hoevaak je schijf de boel niet kan bijhouden. Dat valt reuze mee.
Tuurlijk er zijn omstandigheden te bedenken waarbij je zal merken dat je een snellere schijf hebt, maar voor 90% van de mensen geldt dat niet.

[catfish]

helemaal juist, die hd wordt door de als maar grotere hoeveelheden ram veel minder bepalend, als een superzwaar game een beetje slim gemaakt is zal alles al in het ram geladen zijn en kan je de hd bij manier van spreken uitzetten...

[Anoniem: 2553]

Tja, ik weet niet hoe jij koelt ofzo, maar ik heb hier 2x200 GB Western Digital @ 200 GB/stuk in Raid0, i.c.m. Coolermaster HD koeling. Zelfs passief [m.a.w.: alleen gebruik makende van de aluminium behuizing, en niet met fans aan] gekoeld komen deze nooit boven 40 graden uit, en actief gekoeld wordt dit vaak zelfs onder 35 [en op Campzone kwam het 'snacht's zelfs onder de 25 met actieve koeling].

Worden die 10.000 RPM's dan zo VEEL meer warm? Ik kan namelijk haast niet voorstellen dat die dingen gewoon zo lomp veel meer warmer worden, ookal is het maar 2800 RPM meer

[mjtdevries]

Bij games zie je dat nu al. De eerste keer laden van een level kost een paar tellen, en daarna komt alles uit het geheugen.

[Proxy]

offtopic:
[quote]
Voor je primaire schijf is 7200rpm misschien nog aan te raden maar hoger is overkill.

[/quote]
Doe mij maar een computer met 640K RAM, meer hoef ik niet, dat is overkill

[Afwezig]

Precies wat je zegt. De WD Raptor is een ideaal speeltje voor mensen die met videobewerking bezig zijn. Ik heb laatst het voorrecht gehad om het verschil te ervaren tussen een normale 7200 RPM ATA 100 schijf en de WD Raptor met videobewerking, en dat verschil was toch wel aanzienlijk te noemen. Ik dus niet het verschil tussen een 'normale' SATA schijf en de Raptor, want dat verschil zal vast kleiner zijn als een ATA100 vs. Raptor.

Echter loop met grotere videobewerking en encoding / decoding erg snel tegen het limiet van de schijfgrootte op. Bij een leuke DVD encoding / decoding ben je al heel snel met bestanden van 32 gig bezig. Dus een 72 gig zou wel een uitkomst wezen, hoewel ik denk dat de prijs minder een uitkomst zal zijn. (Voor een normale desktop is de raptor nu al prijzig)

[mjtdevries]

Welk videobewerkingspakket was dat dan?

Met de betere pakketten van Pinnacle zijn de eisen die aan schijven gesteld worden niet bijzonder hoog, en daarbij staat een 7200 rpm schijf al duimen te draaien.

[TD-er]

zeker als je de capture files op de ene schijf hebt staan en het gerenderde materiaal op een andere schijf.

De meeste pakketten kopieren de frames die niet veranderen gewoon, dus dan heb je met bijv premiere en studio al snel dat de schijf de beperkende factor wordt.

[Wouter Tinus]

Natuurlijk kan iedere simpele ziel dat bedenken, maar je moet er ook nog voor betalen. Het punt is dat de drive absoluut gezien wel goedkoop is, maar dat de prijs per gigabyte vier tot zes keer zo hoog ligt als bij veel andere IDE-schijven, en je met 36GB bijna verplicht bent om naast je Raptor nog een andere schijf neer te zetten, terwijl je 'normaal' alleen die andere schijf zou kopen.

[Anoniem: 25693]

Beetje zonde van de ruimte om het alleen als C schijf in te zetten. Iemand die het een beetje snapt zet alleen zijn OS op C: en applicatie en opslag op andee schijven/partities.

Voor de gemiddelde gebruiker is een c: schijf van 4 GB dan ook meer dan genoeg.

De overige partities kun je wat groter maken om ruimte te bieden voor grote applicaties.

En nee alles gewoon in c:\program files\ installeren is geen goed idee!

[dEvio]

"En nee alles gewoon in c:\program files\ installeren is geen goed idee!"

Dan mag jij uitleggen waarom niet, want hoe dichter de programma's bij het begin van de schijf staan, hoe sneller ze laden.

Bij games kan het opzich wel handig zijn omdat je dan bij een format C:\ ze niet opnieuw hoeft te installeren.

[Anoniem: 25556]

En jij mag dan op jouw beurt uitleggen waarom c:\program files\ dichter bij het begin van de schijf zou staan.

Beide uitspraken zijn nonsense. Er is niets mis met al je apps in c:\program files, en c:\program files kan op elke plek op de schijf staan.

[dEvio]

"En jij mag dan op jouw beurt uitleggen waarom c:\program files\ dichter bij het begin van de schijf zou staan."

"Meestal" is het zo dat de C partitie de eerste partitie op de schijf is, dus dan staat C:\program files dichter bij het begin van de schijf dan bv. D:\program files.

[Anoniem: 91648]

Het is onmogelijk om al je programma's op 1 schijf/partitie te installeren, aangezien veel software standaard in C:\program files komt te staan zonder dat je een andere locatie kunt specificeren. Dan zit je straks met een mooie D: schijf/partitie met de helft van je programma's en de andere helft in C:\program files. Is het als nog een onoverzichtelijke bende. Dus gewoon alles in C:\program files installeren!

[curry684]

En nee alles gewoon in c:\program files\ installeren is geen goed idee!

En waarom niet?

Alsof je applicaties nog werken als je je OS opnieuw hebt geinstalleerd met een verse lege registry

Kunt veel beter een aparte schijf/partitie reserven met installers van je populaire software dan zonodig scheiden. Mijn Program Files staat lekker helemaal vol

[Left]

Ik denk dat iedere simpele ziel kan bedenken dat zo'n schijf heel nuttig is als C-schijf, als secundaire schijf neem je toch gewoon een 200gb IDE UDMA 100/133 schijfje, voor extra data opslag

Wil je voor je data opslag nou niet juist een snelle schijf gebruiken? Op je c schijf staan je programma's normaal gesproken. Nou die worden bij het opstarten in je geheugen gezet en daar blijven ze. Dus die c schijf gebruik je dan toch niet veel meer? Je d schijf juist wel, het lijkt me dat je daar met videobewerking snelheidswinst kan boeken door een snelle schijf te gebruiken...

[Jasper Janssen]

Je systeemschijf gebruik je iedere keer dat je een programma opstart en iedere keer dat je een webpage laadt (cache!). Voor je dataschijven is het vaak helemaal niet zo boeiend of ze een beetje langzaam zijn -- mp3tjes, divXen etc, aan de ene kant komen ze er op de snelheid van je inet in en aan de andere kant speel je ze af met nauwelijks meer snelheid benodigd

[EXX]

Precies. Gewoon een 36 GB Raptor als C: met daarop Windows en al je software en voor de data een RAID0 met 2 x 120 GB 7200 RMP schijven.

[|sWORDs|]

Eerder een 2x raptop 36 gb in raid 0 en je data op 2x 120gb in raid 1 (en of dat nou 7200rpm of niet is boeit niet echt). Al je data op raid 0 is niet echt slim.

[yogy]

Zullen ze sneller zijn dan hun kleinere broertjes? ivm. een hogere data dichtheid.

[Wouter Tinus]

Bij het toevoegen van platters wordt de datadichtheid niet hoger hoor. Het kan alleen maar nadelig werken eigenlijk, aangezien de koppen nog steeds niet onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen, en het bewegen ervan op de meest efficiënte manier dus moeilijker wordt.

[Parody]

De datadichtheid per platter blijft natuurlijk hetzelfde, maar je transferrate kan theoretisch wel verdubbelen omdat je nu twee keer zo veel koppen hebt die boven een schijf hangen. Je kunt immers twee keer zo veel data in 1 rotatie lezen. Kortom, dit is wel goed voor de rauwe transferrate, maar voor de seek-times maakt het inderdaad helemaal niks uit. E.e.a. hangt natuurlijk ook af van de gebruikte elektronica op de schijf... Die moet natuurlijk wel twee keer zo veel data kunnen verwerken.

edit:

@Femme: inderdaad, ik had er even voor de duidelijkheid bij moeten zetten dat die koppen niet los kunnen bewegen. Dat seek-time natuurlijk afhangt van massa had ik even niet aan gedacht...

@Olaf van der Spek: aha, dus dat is anders tegenwoordig! Vroeger (en dan praat ik nog in de tijd van de MFM en RLL schijven) had je soms zelfs een aparte platter voor de synchronisatie. Als je dan meerdere platters had werden die parallel ingelezen omdat de tracks toen wel exact boven elkaar moesten liggen. (nou ja, precies onder de desbetreffende kop, natuurlijk) Maar goed, zo leer je weer eens wat...

[Femme]

Er wordt maar van één kop gelijktijdig gelezen. Het onafhankelijk bewegen van de koppen levert teveel complicaties op. Omdat de massa van de koppen groter is bij een schijf met twee in plaats van één platter zal de toegangstijd licht toenemen.

[Olaf van der Spek]

Fout. Het is niet mogelijk om meerdere koppen tegelijk te gebruiken omdat de tracks in een cylinder zich niet exact boven elkaar bevinden. De kop moet dus zo gepositioneerd worden dat die precies boven het track zit dat gelezen/geschreven moet worden en de andere koppen kunnen dan niet gebruikt worden.

Als je dezelfde data op de schijf zet zal een schijf met een grotere capaciteit meestal wel sneller zijn omdat de data dan maar de helft van de platter in beslag neemt en de seek-time dus lager is.

[TD-er]

Het is niet mogelijk om meerdere koppen tegelijk te gebruiken omdat de tracks in een cylinder zich niet exact boven elkaar bevinden

Ik denk dat je oorzaak en gevolg een beetje door elkaar haalt.
Bij de huidige dichtheden is het niet goed mogelijk om alle koppen gegarandeerd eenzelfde verplaatsing te geven. De kam waarop de koppen zitten is namelijk een beetje elastisch en het is niet te zeggen hoeveel elk element van de kam zal veren bij een verplaatsing.
Hierdoor kan het zijn dat een van de koppen op de kam dus gedurende een korte tijd in de verkeerde track zit.

[Olaf van der Spek]

Nee, er zal gewoon een platter bijkomen met dezelfde datadichtheid.

[Anoniem: 85004]

Voor de gemiddelde gebruiker is een c: schijf van 4 GB dan ook meer dan genoeg.

een gemiddelde gebruiker gebruikt winXPhome en wil je nog updaten endergelijke dan zit je 4GB al snel vol

[Anoniem: 91830]

Als je echt denk dat alle aplicaties installen op de C schijf in de program files iets goeds is, zou ik gaan denken over een andere hobbie( of ik zit er compleet naast, en heb in mijn jaren ervaring niks bijgeleerd )

Zo'n schijf zou ik gewoon gebruiken als C: en D:, dus 2 partities, waarvan 1 voor windows, en de ander voor, programma's.

(eigenlijk zou je er dan 2 moeten hebben, waarvan je de 2e snelle disk alleen voor spellen gebruikt

[raptorix]

Ik gebruik 2 raptors in Raid 0 op me server, bevalt tot nu toe zeer goed

[Anoniem: 91830]

Hmm

* 786562 cyffler(off Topic)

[Luke Skywalker]

Hoe staat het met het geluid dat de Raptor maakt? Is dat een beetje te genieten m.b.t. Fluid Bearing 7200 HDtjes?

[dj.verhulst]

Of maak eeen raid 0 of nog beter een raid 5
Is alleen de prijs nog een punt

[Olaf van der Spek]

RAID 5? Als enig volume in een systeem?
Dat is niet goed voor de prestaties.

[mjtdevries]

Waarom niet? (en dat is serieus bedoelt)

Tuurlijk, bij een server is het leuk om je systeem op Raid1 te zetten en de rest op Raid5, maar dat Raid1 stuk doet echt geen ene zier.

[Femme]

Een efficiënte write-back cache wil heel erg helpen. In multi-user serveromgevingen kan RAID 5 heel goed presteren. Op de desktop voelt het zich minder goed thuis, hoewel je op een goede controller (RAID 5 performance verschilt enorm per controller) gemiddeld altijd nog betere prestaties zult hebben dan een single drive.

[Olaf van der Spek]

RAID5 heeft slechte write-performance en behalve voor sequential writes is daar niks aan te doen.

[The Jester]

Een RAID-5 heeft minimaal 3 schijven nodig.
Jouw opmerking is derhalve, hoop ik, grappig bedoeld ?

[Olaf van der Spek]

Ik had het over volumes, niet over schijven. Een RAID5 volume op 3 schijven bedoelde ik.

[JeanJeremy]

Ik had van de week weer een hoop ellende door een uitgevallen HD motortje. Schijf kapot bah ...

Kan niet wachten tot de 1e 100GB CompactFlash disks

[Anoniem: 2470]

Mag dan alleen wel hopen dat die een stuk sneller zijn dan de 40 speed die ze nu halen ...

[Dark_man]

Dan moet je maar hopen dat AMD en Fujitsu flink wat marktaandeel van Intel wegsnoepen waardoor ze Flash op een 300mm fabriek kunnen produceren.

Dan zou 100Gb Flash niet zo lang meer duren.

[Anoniem: 82617]

Leuke HD-tjes maar voor die prijzen Nee.

Als je voor meer performance wil ze dan een mirror op met 2 S-ATA schijven dan ben je al een stuk sneller!
Raid 5 opzetten op een desktop pc is een beetje overdreven duur in aanschaf in verhouding met de kleine snelheids winst, Raid 5 is puur ter voorkoming van data verlies als er een schijf plat gaat!

[mjtdevries]

Gezien de prijzen van Raid5 controllers kan je dan inderdaad beter een RAID 0+1 array maken.

[Anoniem: 80252]

Mooi, dat word dus een schijfje voor spellen. Scheelt dat dus ook in 3D mark benches?