'SCO was nooit van plan Linux-bedrijven aan te klagen'

De SCO Group heeft vandaag laten weten dat het bedrijf nooit van plan is geweest om bedrijven aan te klagen die Linux gebruiken. De Amerikaanse investeringsmaatschappij Canopy Group, gedeeltelijk eigenaar van SCO, heeft dit geantwoord op vragen van The Sydney Morning Herald. In juni had SCO's senior vice-president Chris Sontag echter nog laten weten dat zijn bedrijf aan het overwegen was om de aanklacht tegen IBM uit te gaan breiden naar meer bedrijven. Op 20 augustus sprak Darl McBride, SCO's CEO, nog uit dat zijn bedrijf bezig was met de voorbereidingen voor een rechtszaak tegen particuliere Linux-gebruikers. Ook The Inquirer heeft dit nieuws opgevangen en zij hebben contact gezocht met Blake Stowell, SCO's PR-manager. Hij vertelt hierover het volgende:

Blake Stowell, director of public relations at SCO, told the INQUIRER late today: "Just because we aren’t “planning” to sue Linux companies doesn’t mean we won’t. We tried to avoid suing Red Hat, but they seemed to bring the litigation upon us, not us upon them. Also, just because we are saying that we won’t sue Linux companies doesn’t mean that we won’t sue Linux customers".

Reacties (40)

[Anders]

De directeur "Public Relations" van SCO zinspeelt erop dat ze Linux-klanten voor de rechter zouden kunnen slepen. Je gaat je toch afvragen waar dta bedrijf in hemelsnaam mee bezig is. Met dit soort uitspraken jaag je je klandizie weg en komt je bedrijf in de gehele branche in een kwaad daglicht te staan.
Met elke uitspraak in de media zinkt SCO dieper in het eigen moeras. Volgens mij gaan ze spijt krijgen als haren op hun hoofd dat ze hier ooit aan begonnen zijn.

[Verwijderd]

Ze gaan helemaal geen gebruikers voor de rechter slepen voordat ze een uitspraak hebben in de rechtzaak met IBM.

Een rechter neemt namelijk geen genoegen met een partij die zegt 'deze meneer schendt mijn intelectueel eigendom en ik wil hier een vergoeding voor maa r ik vertel niet welke rechten ze nu precies schende'.

Ze zullen dan aan moeten tonen dat het ook daadwerkelijk zo is en dat willen ze niet doen voor de rechtzaak met IBM.

Dus iedereen kan rustig gaan slapen want er worden helemaal geen gebruikers voor de rechter gesleept.

[Verwijderd]

zul je net zien zijn ze allemaal kaal

[Verwijderd]

Ze "plannen" het niet om bedrijven aan te klagen maar doen het toch maar...

Is dit weer een of andere wanhopige truc uit de oprakende trucendoos van SCO?

SCO heeft nou al zoveel beweerd/gedaan dat ik niet meer weet waar ze nou mee bezig zijn en "plannen".
Ik weet de details alleen in grote lijnen maar volgens mij gaat het bergsafwaarts met SCO en is dit hele gebeuren rondom dat stuk(je) linux code een wanhopige reddingspoging, die naar mijn mening aan het falen is...

please correct me if i'm wrong

EDIT:
[Flamebait? ik probeer alleen mijn mening te geven over de strategie van SCO, als ik iets/iemand onterecht afkraak hoor ik het graag]

[ShadowLord]

SCO was nooit van plan om Linux distro's aan te klagen, omdat deze SCO dan natuurlijk meteen terug aan zouden klagen. Een aanklacht die SCO dus niet zou overleven, gezien het 'bewijs' wat we tot nu toe gezien hebben.

Daarom is SCO ook met de tactiek 'klantje pesten' begonnen. Hier is een veel lagere kans op aanklachten richting SCO.

Maar nu RedHat SCO sowiso gaat aanklagen, maakt het voor SCO niet meer uit of ze RedHat aanklagen, immers een tegenaanklacht kan er niet meer komen (want die is er al). Daarnaast proberen ze hun posititie tegen RedHat te versterken. (Niet dat dat gaat helpen )

En nee Robtaunus, over een tijdje kennen we SCO nog wel. Wordt de naam vooral in moppen gebruikt en sarcastische opmerkingen over hoe goed je je bedrijfvoering voor elkaar hebt

EDIT:
Er zit trouwens een fout in het nieuws item (of ik ben scheel).
De nieuwsposter zegt: "De SCO Group heeft vandaag laten weten dat het bedrijf nooit van plan is geweest om bedrijven aan te klagen die Linux gebruiken."
Maar in de quote staat: "Also, just because we are saying that we won’t sue Linux companies doesn’t mean that we won’t sue Linux customers"
Dit staat dus lijnrecht tegenover elkaar.

[Verwijderd]

Een rechtzaak die niet te winnen valt en de hele Linux wereld die over ze heen valt.
Over een tijdje weet niemand meer wat SCO was.

Ze hadden beter aan de spreuk "Bezint eer je begint" kunnen denken.

[musiman]

Het is "Think before you act", want het zijn Amerikanen

Ik denk wel degelijk dat ze eerst aan "think" gedaan hebben, aangezien zij al maanden VOOR de eerste aanklacht naar IBM regelmatig richting Novell het verzoek deden het patent op de Unix code over te dragen aan SCO, aangezien alle andere rechten al van SCO waren.

En wat mij opviel was de naamswijziging van Caldera in SCO, terwijl een paar jaar eerder juist Caldera het bedrijf SCO heeft opgekocht. Onder het mom van: SCO heeft een grotere naamsbekendheid in de markt hebben ze deze naam dus weer uit de kast gehaald. En het zou weleens kunnen zijn geweest dat de vroegere SCO toppers als het ware de macht een beetje overnamen. Want een Caldera zou dit namelijk NOOIT gedaan hebben. Caldera was zelf een goede Linux distrobouwer en bijzonder gelieerd aan Novell (zelfde oprichter). Nu is het onder de naam SCO juist alle relaties aan het verzieken die ooit zo stevig waren.

[Verwijderd]

Wat dit in mijn ogen eens te meer aantoond is dat iedereen waanzinnig voorzictig moet zijn met software patenten.
Dit patent relletje alleen kost al waanzinnig veel allende laat staan geld.
Ik hoop dus ook dat de europeese raad met dit voorbeeld van hoe het niet moet in de hand zichzelf eens goed bezinnen over de noodzaak van patenten.

[alfatrion]

Met een patent dwing je af dat niemand een bepaald product mag maken. In dit geval gaat het om autheurs recht en niet zo zeer om een patent. (Ze beweerde immers dat het letterlijk, met commetaar en al, was gekopieerd.) Of het nu een regel code is of tien duizend anders mans werk zou in beide gevallen jurisch gewaarbord moeten blijven.

[a.prinsen]

neeeuh joh .. die patenten zorgen dat wij weer lekker veel te lezen hebben op tweakers

[Verwijderd]

De geldschieters zien de bui al hangen. De geest is uit de fles en nu proberen ze 'm er weer in te krijgen. Goed gedaan SCO. Tabee SCO.

[Verwijderd]

Maar het gekke is dat ik als Linux gebruiker ten goeder trouw ben. Ik heb een legaal product gekocht van een bona fide verkoper. Ik kan nooit aansprakelijk gesteld worden voor fouten van de verkoper. Dus, SCO zit weer te lullen.

[MetalStef]

Het gaat ze waarschijnlijk ook niet om jou, maar om de gebruiker die zelf bijdragen levert aan Linux.
Open Source, weet je nog? Iedereen mag eventueel aanpassen naar eigen smaak. En diegene die iets aanpast en vervolgens verder stuurt, distribueert dus SCO's code. En daar worden zij bij SCO niet vrolijk van.

[Verwijderd]

Dat weet jij dan beter als ik want het is mij dus nog niet duidelijk wie ze nu wel of niet voor de rechter willen slepen.. als jij geheime bronnen in deze hebt gaarne submitten aan de nieuwsredactie van tweakers...

[arjankoole]

ter goeder trouw maakt voor de rechter echt niet uit, je gebruikt iets waar zonder toestemming SCO code in zit. Je bent gewaarschuwd, derhalve dien je of te dokken, of de last van een rechtzaak (met hogere kosten) te dragen.

een maar: SCO moet eerst in het gelijk gesteld worden, en die kans zie ik met de dag kleiner worden. De code in kwestie is geloof ik code die al jaren en jaren (nog voor caldera bestond) al de ronde deed in de BSD's... code die is goedgekeurd door AT&T destijds als 'niet onderdeel van hun propietary code'. (ja, daar was ooit een gedoe over).

die AT&T code is dezelfde als waar Novell UnixWare en SCO's spull (en dus ook dat van IBM) op gebaseerd zijn. Allemaal BSD licentie code, allemaal opensource en public domain.

[Verwijderd]

Dat heb je fout, namelijk ben ik dan maar passief hoofdelijk verantwoordelijk en is deze laatste ten laste van de verkoper. Tevens ligt de bewijslast bij SCO in deze.

[Darkvater]

Jaja, en waarom heeft Microsoft dan aan SCO geld betaald?

[crisp]

Misschien omdat Microsoft er alle belang bij heeft Linux uit de markt te drukken?

Dit is dus 1 van de grote roddels die de ronde gaat; het feit dat Microsoft er belang bij heeft dat SCO deze zaak wint kan echter niet ontkent worden...

[Verwijderd]

* 786562 KRISVolgens mij is dat klinklare onzin.
Microsoft heeft een tijdje geleden Linux als nummer 2 der windows bedreigingen erkent. Dus het zou belachelijk zijn om Linux weg te cijferen.
Het lijkt me eerder zo dat microsoft aan een Linux versie van hun office timmert om in geval van toch nog iets te kunnen rapen.
De grotere OEM's die in eerste instantie door SCO werden benaderd hebben weinig tot niets met de consumenten markt te maken.
Als Jan met de pet Linux gaat gebruiken is dat Lindows ofzo. Maar zeker niet red hat zoals in de claim van sco werd besproken.

Reactie op Edwin Schaap :
Op nummer 1 staat de algemene economische omgeving : http://www.tweakers.net/nieuws/27992/?highlight=windows

[Beaves]

Als je nou eerst even zoekt, dan had je geweten dat het algehele economische situatie op nummer 1 staat bij MS op zijn risicolijst. (Klik)

Tweede staat dus Linux, drie is het niet upgraden van systemen, vierde zijn de rechtzaken en vijfde staat het uitvoeren van plannen op meerdere fronten.

Overigens is het best een interessant verhaal, MS begrijpt heel goed de dreiging van Linux als je de volgende quote leest:

Hetzelfde geldt voor een Linux-systeem; zolang dit goedkopere OS voldoet stapt de consument niet over op een duurdere Windows-besturing.

En dat is dus vergelijkbaar met het niet upgraden, zolang bedrijven geen nut zien in het upgraden of ze zijn tevreden met Linux zullen ze niet geld gaan uitgeven aan een nieuwe licentie.

[EdwinSchaap]

Linux nummer 2.... wat is dat nummer 1
Java?, Symbian?, Palm?, Playstation? Of een revolutionair nieuwe CPU waar windows niet zo een twee drie op draait. Zou dat bv de Cell van IBM kunnen zijn?

Of zit ik er helemaal naast en bedoelt tie kogelbrieven van ontevreden gebruikers of een aanslag van Al Quada omdat MS het symbool is van de foute kapitalist (eigenlijk monopolist).

[Q-collective]

Als Jan met de pet Linux gaat gebruiken is dat Lindows ofzo. Maar zeker niet red hat zoals in de claim van sco werd besproken.

Aangenaam, ik ben jan met de pet
Ik kan mezelf met m'n luttele 3 maanden aan Linux experience echt nog geen tweaker noemen hierop
Maare, ik denk dat je hiermee een fout maakt, want uhm voor Lindows moet je betalen en dat is voor vele Linux wannabe's een stap te ver. Zij beginnen dus met Mandrake en als ze daar genoeg van hebben gaan ze naar Red Hat (of Debian, of Slackware, etc etc etc )
Kom nou, jij gaat toch niet tig geld betalen voor Lindows (IMHO ook een kut OS omdat ze niets toevoegen aan de al bestaande vrije Linux'en en ze er toch nog geld voor durven te vragen! )
.... nou ja, tzal wel aan mij liggen....

[Verwijderd]

MS heeft geen licentie voor Linux maar voor System V welke zij draaien voor systemen dat iet kunnen met MS producten.

Het is een gebruikslicentie en geen ontwikkel of code aanschaf.

[Verwijderd]

De Cell is IBM met Sony...

Maar bon.. SCO is hier het onderwerp toch?

[Verwijderd]

Zodat SCO genoeg geld heeft om de rechtzaken door te kunnen zetten en nog meer FUD over linux te kunnen verspreiden.

[Verwijderd]

zie o.a.: http://linuxtoday.com/infrastructure/1999110303304PS

Al jaren doet Microsoft in het geheim aan FUD.
Ik dacht niet dat ze daar ieder jaar een andere koers varen, dus past het in de strategie om SCO financieel te steunen ter meerdere glorie van het eigen produkt.

[sid3windr]

Voor een UNIX licensie natuurlijk

[Rembert]

Stel nu eens dat SCO volgende week een brief aan jou stuurt met het dringende verzoek per Linux systeem ff tig-honderd euro over te maken aan licentiegelden. Wat doe je dan?

Je kunt braaf betalen, je kunt onder protest betalen, je kunt de betaling tot de uiterste betaaldatum uitstellen, nog wel langer zelfs, totdat je allerlei herinneringen en aanmaningen krijgt en dan op het laatste moment betalen. Je kunt ook dat afwachten en dan komt het bij een incassoburo. En daarna voor de rechter. En dan? Ergens in dit proces zul je toch een paar keer een protest-brief in elkaar moeten schroeven, de eerste stuur je naar SCO, de tweede naar het incasso buro en de laatste gaat naar die rechter.

Je kunt ook direkt gebruik gaan maken van de rechtsverzekering en de aanval kiezen naar SCO. Maar ja, omdat deze zaak nog lang niet duidelijk is, zal de rechter ook geen uitspraak kunnen doen denk ik.

Misschien wordt het wel zinnig om de koppen wat meer bij elkaar te steken en een actiefront op te zetten van tweakers en anderen die Linux gebruiken. Krijgen een of meerderen een brief, dan kan er direkt door het hele actiefront actie worden ondernomen tegen SCO. Geen idee wat dit voor juridische consequenties kan hebben trouwens.

[Verwijderd]

Stel nu eens dat SCO volgende week een brief aan jou stuurt met het dringende verzoek per Linux systeem ff tig-honderd euro over te maken aan licentiegelden. Wat doe je dan?

Aangezien ik dit een goeie grap vindt, scan ik die brief in een plaats 'm op mijn website, maar ik neem zo'n brief dus echt niet serieus... en ik ga dan ook geen protest-brief schrijven ofzo, ik heb wel nuttigere dingen te doen... misschien dat ik de volgende dan ongeopend terugstuur met daarbij op geschreven iets van "retour afzender, en hou op met spammen, want ik vind dit helemaal niet interessant" ofzo...

Ik kan jou ook wel een rekening gaan zitten sturen, en een leuke reden erbij bedenken waarom ik van jou geld zou krijgen, en daarbij dreigen met allerlei juridische middelen, maar daar lach je toch ook alleen maar om?

Het grappige is dat SCO zichzelf kapot heeft gemaakt, 't is alleen maar een kwestie van tijd, momenteel lopen ze nog eventjes door als een kip zonder kop, maar het is binnenkort helemaal afgelopen...

[Verwijderd]

Ik zou het tot de rechter laten komen omdat ik als klant ter goeder trouw heb gehandeld met het kopen van RedHat. Als er wat schort aan het product is dat het probleem van de fabrikant. Ik vertrouw erop dat mijn verkoper ter goeder trouw handelt en vice versa. Laat het maar naar de rechter gaan, alsjeblieft, ja ja ja..... see you in court SCO!!!

[Verwijderd]

Ach dit is toch duidelijk een RIAA-achtige strategie:
pure bangmakerij.

Alsof er ook maar 1 rechter is die vind dat een consument moet weten hoe een produkt is gemaakt/ontwikkeld
Hoe kan een eindgebruiker ooit erachterkomen of microsoft bijvoorbeeld code gebruikt die niet van henzelf is... Die verantwoordelijkheid ligt bij de producenten/leveranciers (ik geloof dat SCO hier ook al niet veel succes mee heeft )

Dus kom maar op met die aanklachten tegen de consument

[EdwinSchaap]

Wat een plufpoker

Bij bedrijven aankloppen en roepen dat ze maar snel met geld voor de licenties over de brug moeten komen of dat SCO anders naar de rechter stap. Het gaat in eerste instantie om zo'n 1500 bedrijven. (misschien had bill nog ergers een blik advocaatjes over )

Is SCO een software bedrijf of een advocatenkantoor?

Ga je gang, er zal in geen van die zaken een uitspraak worden gedaan zolang er geen uitspraak in de zaak met IBM is. En rechters zullen de uitspraak die daar zal worden gedaan dan veelal gewoon overnemen.

Maat het is wel heel voorbarig (bijna chantage) om bedrijven een faktuur onder hun neus te schuiven voor iets waarvan het nog maar de vraag is of je het recht (de rechten ) wel hebt. Daar zal dan eerst uitspraak over moeten zijn. En als je dan in het gelijk wordt gesteld kun je bij die bedrijven aankloppen.

Maarja, SCO zit in geldnood en heeft geen tijd om maanden (jaren?) te wachten op een uitspraak. Dus elk bedrijf dat nerveus wordt en wel betaald is geld in het bakkie. En misschien hopen ze dat ze ook een goed punt hebben als ze de rechter kunnen vertellen dat zo'n 300(?) bedrijven wel netjes licentiekosten hebben betaald.

Gaan ze dat licentie geld trouwens wel terugbetalen met rente en schadevergoeding (bluffen kunnen we allemaal) op moment dat de rechter beslist dat ze niet in hun recht staan? Als je als bedrijf al zou overwegen om nu al te betalen zou ik dit wel in de licentievoorwaarden opnemen. (Als ze dat nog kunnen terugbetalen als ze in het ongelijk worden gesteld want er zitten daar wel een stel graaiers.)

[kodak]

Bij SCO blijken handelingen dus 'perongeluk expres' voor te kunnen komen. Klinkt meer als verkeerde interne communicatie of woorden van woordvoerders in een iets te benarde hopeloze situatie met hopeloze uitspraken als gevolg. We mogen hopen dat SCO in de rechtzaal met wat logischere verklaringen voor het eigen gedrag kan komen anders gaat dit hele verhaal om nog veel stommere redenen de aangeklaagden geldverspilling kosten dan enkel de tot nu toe opgedragen vreemde redenen van eigendoms schending van de code.