Over Athlon 64-prijzen en andere details

Naar de op 23 september verwachte Athlon 64 processors wordt door velen reikhalzend en ongeduldig uitgekeken, en er wordt driftig gespeculeerd over alle mogelijke details. Inmiddels worden er door hardwaresites als X-bit labs en The Inquirer uit verschillende bronnen officieuze processorprijzen vernomen en wereldkundig gemaakt. Samengevat komen de berichten er op neer dat men op 23 september de Athlon 64 in een Socket 754-uitvoering met een single channel DDR-geheugencontroller verwacht, werkend op een kloksnelheid van 2GHz, met een rating van 3200+. De prijs zou ongeveer 399 dollar bedragen. Tegelijkertijd moet de Athlon 64 FX uitkomen in Socket 940-uitvoering en een dual channel DDR-geheugencontroller, met een prijs van tegen de 700 dollar. De Athlon 64 FX krijgt niet de bekende PR-rating mee, maar een andere, nog onbekende manier van indexeren.

Later dit jaar (oktober/november) wordt er een volgende speedgrade verwacht van de Athlon 64, met een kloksnelheid van 2,20GHz en een rating van 3400+. Aan het eind van het eerste kwartaal 2004 zou de Athlon 64 FX met Socket 939 uitkomen. Socket 939 en 940 zouden niet compatible zijn. Volgens moederbordfabrikanten zijn er geen prestatie- en overklokproblemen met de Socket 754 Athlon 64-processors ondanks vreemde geluiden van Corsair, en zijn de chips voor Socket 754-plankjes al een tijdje beschikbaar. Ze presteren beter dan vergelijkbare Socket A-processors en zijn overklokbaar, aldus één van de plankenmakers. X-bit noemt de aanvangsprijzen hoog, wat grote verkoopaantallen in het begin voor desktops niet gemakkelijk maakt. Er wordt geraamd dat AMD dit jaar aan Athlon 64- en Athlon 64 FX-processors ongeveer 300.000 stuks af zou kunnen zetten, om volgend jaar stevig te kunnen stijgen naar 1,5 miljoen stuks in het eerste kwartaal, en naar 3 miljoen in het tweede kwartaal.

Reacties (52)

[Anoniem: 56887]

De prijzen lijken me voorlopig wat hoog. Een athlon XP systeem gaat niet slechter presteren en is zeker niet duurder dan deze 3200+
Vraag is nog maar of windows XP gaat geport worden naar deze athlon of dat we gaan moeten wachten op Longhorn. Voor AMD zou het laatste in elk geval een pijnlijke situatie zijn. Want met 64-bit instructies en geschikte software zou AMD iets in huis hebben wat nuttig is op de prof markt terwijl Intel daar (nog) niets heeft dan de retedure Itanium.

[XWB]

MS komt eind 2003 met een Win XP versie voor de AMD64, er is zelf al een beta in de omloop

[Anoniem: 88387]

MS komt eind 2003 met een Win XP versie voor de AMD64, er is zelf al een beta in de omloop

heb je een url met informatie dat MS eind 2003 met een AMD64 win xp versie uitkomt? en hoe zit het met de drivers van de verschillende devicevendors die ook geport moeten worden naar 64 bits windows? en de applicaties zijn daar eigenlijk al 64 bits binaries van? ik denk dat je nogal optimistisch bent met je uitspraak mbt beschikbaarheid van software die echt gebruik maakt van de 64 bit eigenschappen van AMD64. voorlopig zullen die extra registers in AMD64 silicon een slapend bestaan leiden onder MS windows.

[XWB]

MS heeft dat een tijd geleden officieel aangekondigd dat ze met een AMD64 versie komen eind 2003.

Verder kan je 32bit drivers perfect draaien op een 64bit OS, de K8 is nl in staat om 32bit & 64bit door elkaar te draaien zonder performance verlies.

Verder zal SP1 voor Windows Server 2003 ook AMD64 support hebben.

[jiriw]

Niets is zo makkelijk als googelen:

Microsoft Press Anouncement van april DAT ze het gaan doen (maar er st aat niet precies wanneer alleen dat beta's midden 2003 uit moeten kome n)

[Anoniem: 88387]

@hacku3

Verder kan je 32bit drivers perfect draaien op een 64bit OS, de K8 is nl in staat om 32bit & 64bit door elkaar te draaien zonder performance verlies.

nee dit is niet waar. en ik heb ook een url met de informatie:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/Portin g_Win_DD_to_AMD64.pdf

"Device drivers are part of a 64-bit Operating System and thus are also required to operate in 64-bit Mode. Making your device drivers 64-bit safe will allow your device to work with the benefits of a 64-bit OS while maintaining compatibility with existing 32-bit software applications."

edit:

typo's

[RumaNoV]

Moet je dan een nieuwe licentie kopen voor windows? Of is er ook een "update" voorzien voor de 32bits versie van windows xp?

[Anoniem: 61096]

De duurdere versies van Windows Server 2003 (enterprise en hoger) worden zowel in 32 bits als 64 bits versie geleverd. Je kan dus kiezen wat je installeert.

Lagere versies (Standaard/Web) komen niet in 64 bits versie.

Dit is wat ik mij van een gezellige chat sessie met zowel MS en AMD over de Opteron processor herinner. O ja, ze waren toen nog op zoek naar Beta testers voor Windows voor de AMD 64

[XWB]

Ok thx dat weet ik dan ook weer

[E-RIC]

2GHz, met een rating van 3200+.
2,20GHz en een rating van 3400+

Hoe kan dat nou? Bij een AthlonXP doen ze per 133MHz de rating 200+ omhoog en bij de Athlon64 is opeens 200MHz nodig? Misschien een aanpassinkje aan de (relatief) nieuwe P4C...

edit: ok, bij de 333FSB modellen is het per 166MHz, maar bij de 400FSB versies weer 100MHz (3000+ = 2.1GHz, 3200+ = 2.2GHz), maar dat is nog altijd minder dan de 200MHz van de Athlon64. Dat terwijl de Athlon64 juist nog meer optimalisaties heeft tov Barton, waardoor hij per MHz sneller is, terwijl de huidige quotes dat juist tegenspreken.
Dat ze refereren aan de Thunderbird klopt, maar AMD zit denk ik veel liever dat mensen ze vergelijken met de P4.

[Anoniem: 76463]

uhm de rating gaat niet per mhz, maar de snelheid ten opzichte van de athlon Thunderbird

wat je zecht over dat 133mhz per 200+ klopt trouwens ook niet

[Anoniem: 41852]

Laten we nou één ding afspreken: vergeet dat hele Thunderbird verhaal m.b.t. de quantispeed rating. Dat is natuurlijk nonsense, net als de "XP" van Athlon XP voor eXtra Performance staat, natuurlijk hebben ze die naam gekozen vanwege Windows XP. Niet zo naief zijn.

De rating van de Thoroughbred-B klopte aardig, 2600+ Athlon XP is even snel/sneller dan 2.6GHz P4, gemiddeld. Maar daarboven, en dan in het bijzonder de Barton modellen, gaat het verhaal minder goed op. Niet alle applicaties kunnen van de dubbele cache even goed profiteren. Met name de 3000+ en 3200+ Barton modellen maken hun rating niet waar, zéker niet als ze worden vergelijken met de 800MHz FSB modellen van Intel.

AMD wil nu weer geloofwaardigheid terugwinnen door de modelratings weer conservatief te houden. Dat betekent: flink wat extra MHz voor een hogere rating en 25% sneller dan de gelijkgepositioneerde produkten van Intel. Dus een Athlon 64 3200+ zou 25% sneller moeten zijn dan een 3.2GHz P4, ik ben benieuwd in hoeverre dit gaat lukken.

In elk geval is het over met de truucjes als FSB en Cache om zo een hogere modelrating te rechtvaardigen. Dit heeft AMD gedaan met de Barton omdat het zijn processors niet hoger dan 2,25GHz geschaald kreeg, maar toch mee wilde met de goed schalende Northwood processor van Intel.

Intel heeft nog een stevige troef: Prescott. Als het Athlon 64-gebeuren aan zal slaan, verwacht ik dat Intel de Prescott tot Pentium 5 zal bombarderen, en dan is het marketingfestijn losgebarsten.

[C00P]

Gaat dat met alle volgende stappen zo zijn dat ze 200 MHz omhoog gaan ?
dus de 3600+ wordt dan 2.4 GHz en de 3800+ wordt dan 2.6 GHz ....

[Whieee]

lijkt me eigenlijk een beetje onzin, dat per 200MHz de PR 200+ omhoog gaat. Dat zou namelijk betekenen, dat AMD zn processor 200MHz sneller moet maken om een 200MHz snellere Intel bij te houden.... En dat terwijl AMD per MHz effectiever is Lijkt me niet...


je zegt nu nl:
Athlon64 2.4GHz == Pentium4 3.6GHz

(clock +200MHz) (clock +200MHz

Athlon64 2.6GHz == Pentium4 3.8GHz


ik denk eerder:
Athlon64 2.4GHz == Pentium4 3.6GHz
Athlon64 2.6GHz >= Pentium4 3.8GHz

[XWB]

X-bit noemt de aanvangsprijzen hoog

Voor de socket 940 versie dan, want de socket 754 3200+ is goedkoper dan de Barton 3200+

De Athlon 64 FX krijgt niet de bekende PR-rating mee, maar een andere, nog onbekende manier van indexeren.

Was dat niet FX51, FX53, ... ?

en zijn de chips voor Socket 754-plankjes al een tijdje beschikbaar

Idd MSI heeft al een socket 754 bordje staan, zie http://www.msi.com.tw/program/products/mainboard/mbd/pro_mbd_detail.ph p?UID=496

[Olaf van der Spek]

Dus?
Er staat toch niet dat de prijzen van de Barton niet hoog zijn?

[silentsnow]

Dus?
Er staat toch niet dat de prijzen van de Barton niet hoog zijn?

Ik denk dat Hacku3 het heeft over de introductieprijs van de Athlon 64 FX. Als de geruchten waar zijn, dan zal de introductieprijs van de Athlon 64 FX ongeveer gelijk liggen aan de introductieprijs van de vorige Athlon XP processoren.

De Athlon XP 3000+ (Barton) en de Athlon XP 3200+ hadden na de introductie een prijs van ongeveer $650 a $700. De lager geklokte Athlon XP processoren waren aanvankelijk goedkoper, maar AMD heeft door de prijsverhoging de kloof tussen de Athlon XP en de Athlon 64 FX proberen te verkleinen. De Athlon XP is op dit moment namelijk de high-end desktop processor van AMD, en in de toekomst moet de Athlon 64 FX het paradepaardje op gebied van high-end desktop processoren van AMD zijn.

AMD is dus duidelijk bezig met een prijsverhoging. De Barton was al een stap in die richting, maar de Athlon 64 FX moet zeker voor flinke inkomsten gaan zorgen.

[Anoniem: 86202]

laat maar was abuis

[XWB]

Ik vergeleek de prijzen met die van http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_609,0 0.html?redir=CPT301

daar staat de 3200+ voor $464 wat dus duurder is dan de Athlon 64-3200+

laat maar was abuis

[Beaves]

X-bit noemt de aanvangsprijzen hoog

Er is laatst een test geweest waaruit bleek dat mensen een hoge prijs vaak met kwaliteit associeren dus dan lijkt me dit geen verkeerde stap van AMD.

Ik heb ook meer vertrouwen in een GSM van 400 Euro dan eentje van 30 Euro om maar een voorbeeld te noemen, ik kan me voorstellen dat andere mensen dat ook hebben.

Daarnaast heeft AMD nu een uniek verkoop argument, namelijk het 64-bit gedeelte. Dat hadden ze niet en dus moesten ze de prijs wel lager houden dan van Intel. Nu iedereen AMD wel kent en ze dus marketing technisch een leuk punt hebben, kunnen ze de hoge prijs ook verantwoorden.

(De Athlon 64 is trouwens helemaal niet zo duur, alleen de Athlon FX is met een prijs van 700 dollar nogal duur vergeleken met de prijzen die we van AMD waren gewend).

AMD wil gewoon eindelijk weer eens winst maken, dus gaan ze voor een hogere ASP, want "vroeger' verkochten ze misschien wel een aardig aantal CPU's, de ASP was zo laag dat ze er geen of amper winst mee draaien.

[Anoniem: 88387]

Daarnaast heeft AMD nu een uniek verkoop argument, namelijk het 64-bit gedeelte.

dit argument heeft geen waarde zolang er geen AMD64 port van Windows is (geplanned voor 2004). een Pentium 4, dual DDR400 oplossing is waarschijnlijk sneller en goedkoper dan een Athlon 64 FX oplossing onder 32 bits windows. bovendien heeft de Pentium 4 meer megahertz wat wel vaak een overtuigend argument is bij de computerdetaillist.

[Anoniem: 4082]

Idd, als je de software niet aanpast is 64 bits juist langzamer vanwege de adresvertaling. Zie het nut niet zo, tenzij ze met een truc ergens anders wat winst uit halen.
64-bit is leuk voor grote DBMS-sen met meerdere Giegs aan geheugen.

[Anoniem: 88387]

@nico de vries

In 64 bits modus beschikt de processor ook over flink wat extra registers. Enigzinds vergelijkbaar met RISC processors die ook veel registers hebben.

ik heb even een onderzoekje gedaan. ik heb voor een aantal processoren de hoeveelheid en breedte van de registers even uitgezocht. het blijkt dat de powerpc 970 de grootste hoeveelheid registers heeft (3x meer dan AMD64). voordeel is dat dezelfde hoeveelheid registers voor ppc970 ook in 32 bits mode beschikbaar is. dit zijn de registers zichtbaar voor de assembly programmeur (ISA registers). de rename registers heb ik niet meegenomen in deze vergelijking. veel ISA registers is goed het geeft de compiler meer optimalisatie mogelijkheden. de powerpc 970 is een RISC processor en wordt ook wel G5 genoemd. de processor wordt toegepast in de nieuwe apple powermac G5.

GPR=general purpose register, FPR=floating point registers en SIMD=single instruction multiple data register. x86 is opteron in 32bits mode, AMD64 is opteron in 64bits mode.

x86 totaal aantal registers : 16*
x86 totaal aantal GPR : 8x32bits
x86 totaal aantal FPR : 8x80bits
x86 totaal aantal SIMD : 8x128bits
*: SIMD gebruikt FPR registers

AMD64 totaal aantal registers : 32*
AMD64 totaal aantal GPR : 16x64bits
AMD64 totaal aantal FPR : 8x80bits
AMD64 totaal aantal SIMD : 16x128bits
*: SIMD gebruikt FPR registers

ppc970 totaal aantal registers : 96*
ppc970 totaal aantal GPR : 32x64bits
ppc970 totaal aantal FPR : 32x64bits
ppc970 totaal aantal SIMD: 32x128bits
*: registeraantal is zelfde voor 32bits en 64bits mode van de ppc970. in 32 bits mode zijn de GPR en FPR uiteraard 32 bits breed.

[edit]
verduidelijking, typo's
[\edit]

[Olaf van der Spek]

Welke adresvertaling?

[Anoniem: 4082]

32bits naar 64. Geheugen adressering, de apps vragen om data ruimte met een 32-bits adress, dat moet voor de proc worden omgezet in 64 bits en vice versa.

Het voordeel van 64 bits is dat complexere instructies/berekeningen gedaan zouden kunnen worden met minder klokcycles/data fetches. Daarentegen worden simpelere instructies duurder omdat ze eerst 64 bits door de proc moeten trekken.

Het klinkt gewoon leuk, maar zolang het OS maar ook zeker de programmaŽs 32 bits zijn merk je er geen drol van en zal het hoogstwaarschijnlijk alleen maar langzamer worden.

(bepaalde zaken zijn makkelijker uit te leggen met een whiteboard en niet zo laat op een vrijdagavond )

[SkyFlyer]

Nogmaals, AMD64 techniek draait 32 bit NATIVE... er is dus GEEN vertaalslag nodig....

Dit is juist 1 van de grote voordelen van deze processor...

(geen vertaalslag betekend dus ook geen vertraging)

[Nico de Vries]

ze met een truc ergens anders wat winst uit halen

In 64 bits modus beschikt de processor ook over flink wat extra registers. Enigzinds vergelijkbaar met RISC processors die ook veel registers hebben. Ook dit maakt het mogelijk snellere code te ontwikkelen op de Athlon 64. 64 bits adresvertaling gaat overigens even snel als 32 bits, bij adresvertaling worden de bits namelijk parralel verwerkt en alle bussen, registers e.d. hebben simpelweg een dubbele breedte. Het is een beetje een kromme vergelijking, maar je zou een 64 bits processor enigzinds kunnen zien als 2 32 bits processors die parralel precies hetzelfde zitten te doen.

[Countess]

een Pentium 4, dual DDR400 oplossing is waarschijnlijk sneller en goedkoper dan een Athlon 64 FX oplossing onder 32 bits windows. bovendien heeft de Pentium 4 meer megahertz wat wel vaak een overtuigend argument is bij de computerdetaillist

onzin.
de dual ddr400 van de 64FX gaat de snelste en efficienste geheugen controler ooit zijn als hij hetzelfde is als die van de optron, maar dan zonder ECC. (tests hebben dat al bewezen)
daarnaast is de CPU wel iets duurder daardoor maar de moederboarden weer goedkoper (goedkoper als de toch al goedkopere athlonXP mobo's)

daarnaast weet een detailist dat mhz niet alles is.
en helemaal leuk : de p4 kan commercieel niet verder geclocked worden en loopt dus achter op de 64FX.
en de vervanger van de p4 lijkt op het moment wat tegen te vallen qua schaalbaarheid en stroomverbruik.
daardoor worden er ook weer hogen eisen gesteld aan het moederboard, wat dus weer duurden word.

[Anoniem: 88387]

@Countess

onzin.
de dual ddr400 van de 64FX gaat de snelste geheugen controler ooit zijn als hij hetzelfde is als die van de optron, maar dan zonder ECC.

geen onzin. waarom? het is niet bekend wat voor DDR het precies is. de opteron heeft registered PC2700 DDR nodig. dit is langzamer dan DDR400 unbuffered. 64FX is in feite opteron met maar 1 hypertransport poort. daarnaast zal geheugen toch bottleneck zijn en niet de controller. mischien wint jouw hypothetisch 64fx met dual ddr 400 controller memorybenchmark maar dit zal de consumen t in dagelijks gebruik niet merken.

bedrijfseconomisch kader. Intel zal als het nodig is economische maatregelen treffen en Pentium 4 dumpen om positie amd te ondermijnen. intel heeft grote schaalvoordelen tov amd opteron achtigen. kansen amd liggen in multiprocessorsystemen (meer dan 4 want dan gaat numa architectuur voordelen opleveren). en meer dan 4 doet voor Intel pijn omdat xeon hier niet excelleert.

Intel zal verder snel naar DDR II technologie willen migreren om het amd lastig te maken. amd kan niet zo makkelijk bewegen omdat ze ddr controller in processor geintegreerd hebben

[edit]
verdere verduidelijking toegevoegd
[\edit]

[Anoniem: 76463]

maar dat weet de gemmidelde consument niet

[ronny]

Dat boeit voor heel veel consumenten toch helemaal niets.
Het staat leuk op de doos dat het 64bit computer is!!

Hoeveel mensen zijn er niet die een Intel Celeron (p4 core) kopen op een snelheid van 1,6 Ghz met SDR-SDRAM! Dat is nog veel erger. Dan kan je net zo goed een tweede hands Piii kopen.
Toch worden deze dingen goed verkocht want er staat op 1,6 Ghz en dat is meer als een P3 1,2.

[_Droopy]

Nu iedereen AMD wel kent

Dat hoop ik nu toch zo langzaamerhand wel ja.
De ouwe 286 die ik laatst van een kennis heb vervangen was ook al een AMD, dus het mag dan ook wel eens tijd worden dat (vrijwel) iedereen AMD kent. LOL


Zelf ben ik ook zeker van plan om een Athlon64 aan te schaffen. Ik heb alleen wel besloten om mijn huidige AthlonXP Tbred-b 1700+ eerst door een barton te vervangen rond Sept.-Okt.
Als de prijzen dan een beetje gezakt zijn en ik een leuk bordje van EPoX of een ander goed overclockende mammaplank tegen kom die kan werken met de Athlon64-FX, ga ik over op de Athlon64-FX.

Dit besluit heb ik ook met name gemaakt omdat ik eerst ff wil zien hoe de "end user-performance" is en hoe de makrt op gang komt met 64-bits software/games.
daarnaast verwacht ik dat de o/c-potentie wat meer toe neemt na verloop van tijd

[Ricochet]

X-bit noemt de aanvangsprijzen hoog

Tja, dat is met elke nieuwe generatie van intel ook zo geweest en elke keer werden ze goed verkocht. Ik denk nu dat de consument het relatief moeilijk gaat krijgen. Immers Intel is de processor fabrikant en die andere de kloon, maar die maakt wel 64 bit CPU's. En wat wil de gewone consument, juist de buren de ogen uitsteken. Ik ben benieuwd dus of die hoge aanvangsprijs inderdaad zo een groot obstakel zal gaan worden.

[Anoniem: 2141]

de andere de kloon ? amd heeft hier de toon gezet hoor

wel teringhoge prijzen ik wil er ook een kopen, maar ga er toch geen 1000 gulden tegenaan smijten

[SuperDre]

De prijzen zijn gewoon gelijk aan die van nieuwe intel processoren, dus hoog is het niet..

[Anoniem: 2141]

intel's prijzen zijn ook te hoog

[Anoniem: 61096]

Ach die 64 bits mogelijkheden zijn voorlopig nog niet echt nuttig. Zolang er geen 64bits AMD software is heb je er niets aan.

Misschien moet er een uitzondering gemaakt worden voor server toepassingen en sommige linux programma's maar ik verwacht niet dat Windows programmeurs morgen met stapels speciaal voor de Athlon64 aangepaste software voor de dag komen. Kijk maar eens hoe weinig software er voor de Itanium beschikbaar is. Bij de Athlon64 is de noodzaak voorlopig nog klein (goede 32 bits prestaties) en het risico groot. (klein marktaandeel, hoge ontwikkelkosten) Pas als de Athlon64 een redelijk groot marktaandeel heeft bereikt, het eenvoudiger wordt om programma's te recompilen voor het speciale Athlon platform en deze programma's verkocht kunnen worden (Aparte "Athlon64" rekken in de winkels, a la Mac) zullen mensen hier software voor ontwikkelen. De <b>64bits</b> mode is namelijk nergens compatible mee. Niet met de Itanium noch met de bestaande P4. Als je dus komend jaar een Athlon64 koopt is het niet meer dan een snelle Athlon XP. Tegen de tijd dat de echte 64 bits athlon software op de markt komt zijn we waarschijnlijk alweer 2 a 3 jaar verder en wordt het alweer tijd voor een nieuwe PC.

Echter, dit probleem heeft de Intel Ittanium ook dus misschien slaagt AMD er wel in om deze 64bit mode de standaard te maken en de Intel Itanium het nakijken te geven. En dan wordt Intel de klonenbouwer......

[Anoniem: 18155]

Volgens een beta tester op een franse
hardware forum, komt de Athlon 64 FX 51 in september uit met een shelheid van 2.2GHz. Tevens laat ie ook zien dat de Athlon FX logo wel degelijk echt is en geen photoshop zoals velen dachten.

Hij heeft ook een 3DMark 2k3 Score gepost van 6159 punten, helaas hebben ze de thread verwijdert omdat ie natuurlijk niets mocht posten over de FX. Een samenvatting is hier : http://www.3dchips-fr.com/News/actualites/200308215.html te vinden, is wel in't frans. Er staat ook een foto van case met logo bij. Ben benieuwd hoe lang dat online blijft.

[durkagain]

Zie ik daar nou dat logo op die case waarvan altijd is gedacht dat 'ie gefotosoept is? Of dat plaatje van de case is ook nep... ;-)

[Anoniem: 48844]

Hmm, hij ziet er wel beetje soepig uit jah, maar denk niet dat het een PS aanpassing is.

[MixingMastersM]

Als je denkt dat het soepig is, dan is het dat ook.
Waarom zou het niet een echte sticker kunnen zijn?
Als je met een voorgedachte gaat kijken kan je nooit objectief zijn!

[MacD]

Jammer...die prijzen zijn net iets te duur voor de 'low-end high-end-er', dwz diegenen die wel high-end nodig hebben maar er geen premium voor kunnen betalen...volgens mij vallen de tweakers over het algemeen in die catagorie en is die best belangerijk voor algemene adoptie van een nieuw platform.

Intel heeft die catagorie wel; met een p4c 2.4gig, dual pc3200 ram en een plankje eronder zit je op een upgradable low-end van de high-end systemen. Daar betaal je wel wat voor, maar het is nog te overzien...

man, ik hoop dat dit een beetje te snappen is

[Anoniem: 63996]

Tja, dat is met elke nieuwe generatie van intel ook zo geweest en elke keer werden ze goed verkocht. Ik denk nu dat de consument het relatief moeilijk gaat krijgen. Immers Intel is de processor fabrikant en die andere de kloon, maar die maakt wel 64 bit CPU's. En wat wil de gewone consument, juist de buren de ogen uitsteken. Ik ben benieuwd dus of die hoge aanvangsprijs inderdaad zo een groot obstakel zal gaan worden.

eeh wel eens van de itanium gehoord ??

[Anoniem: 24315]

Is de Itanium dan bedoeld voor de gewone consumenten dan?

NEE!

Dus de itanium is helemaal geen concurrent voor de Athlon 64.

[hardwareaddict]

In de highend wel voor opteron, wat natuurlijk niet ver van de AMD64 afligt.

Die opteron veegt natuurlijk systematisch de itanium2 daar weg, inclusief allerlei clusters die voor dual opterons nu gaan ipv dual Xeons.

MVG

[Anoniem: 74500]

Neen!

De opteron is initieel bedoeld als concurrent voor de Xeon. Het was niet AMDs bedoeling om een processor te ontwerpen die in de clinch zou gaan met de Itanium(2) (qua prestaties dan). De opteron is dus bedoeld voor de low-end en middle-end server en ook als CPU voor workstations.
Na verschillende benchmarks bleek dat de procs zeer goed samenwerken en dus wordt de opteron nu ook gebruikt voor monsterclusters.

Die opteron veegt natuurlijk systematisch de itanium2 daar weg, inclusief allerlei clusters die voor dual opterons nu gaan ipv dual Xeons.

Ik zie de Itanium 2 anders nog niet zo vlug verdwijnen... De opteron kan voorlopig in heel wat benchmarks nog niet tippen aan de prestaties van de itanium 2, maar omdat de opteron ook 32bit-apps ondersteund, zal hij mss wel potentiële klanten van Intel (voor de Itanium 2) wegkapen.

[Anoniem: 47962]

Hoeveel verschillende sockets komen er nu eigenlijk voor de opteron processoren? ik zie er hier in dit artikel alleen al 3 verschillende staan. Gaat dit niet verwarrend worden voor de gewone consument?
Volgens mij is dit ook niet erg positief voor de uitbreidbaarheid van een systeem achteraf.

[Countess]

voor de optron is er maar 1. de 940

voor de athlon 64 is het de 754 socket
voor de athlon 64 FX gaat het de 939 socket worden.
maar voorlopig even de 940 socket. eigenlijk is het voor het moederboard het zelfde. alleen op de processor mist er 1 pinnetje bij de 939 versie.

[Anoniem: 71565]

Valt wel mee die introductie prijs van de athon 64

Omgereken kom ik uit op 366 euro wat toch niet duur is voor een nieuwe type cpu