Microsoft: helft crashes ligt niet aan Windows

ZDNet bericht dat Scott Charney, chief security strategist bij Microsoft, in een toespraak op TechEd 2003 heeft gesteld dat de helft van alle Windows-crashes niet veroorzaakt wordt door code van zijn bedrijf. Charney baseerde zich daarbij op verzamelde gegevens van het met Windows meegeleverde Dr. Watson. Deze stelling komt op een moment dat het bedrijf uit Redmond steeds meer benadrukt hoe rigoreus zijn code wordt gecontroleerd voor release, onder meer via 'root-cause analysis' en 'event-sequence analysis'. Beide zorgen ervoor dat programmeurs persoonlijk verantwoordelijk zijn voor hun code. Root-cause analysis houdt bijvoorbeeld in dat als een programmeur kwetsbare code heeft geschreven, alle andere code van diezelfde programmeur nagelopen wordt om te controleren of daar ook fouten in zitten. Via event-sequence analysis wordt vervolgens bekeken waarom een bepaalde fout gemaakt werd, zodat daar bijvoorbeeld bij trainingen op kan worden ingesprongen:

Charney's comments come as the company highlights the rigor with which it tests its own products before release. Microsoft emphasized that products such as Yukon and Exchange Server were undergoing thorough testing--both internally and via independent third parties--prior to their release.

Reacties (157)

[snakeye]

Mischien is dat wel zo, maar een goed OS zorgt er dan voor dat alleen het programma crashed en niet gelijk je hele OS.

[jprommen]

Onzin, ik heb die error-reporting tool gedownload van windows update en het enige waar mijn systeem wel is op crasht is de driver van nvidia. En die is niet gecertificeerd btw, maar ik moet wel deze laatste versie draaien voor Star Wars Galaxies.

Hier kan Microsoft toch moeilijk wat een doen, die driver gaat gewoon de kernel in en de kernel kan altijd crashen. Misschien moet je eens linux gaan draaien met specifieke drivers voor al je hardware, zal je zien hoe stabiel dat is...

[borft]

Hier kan Microsoft toch moeilijk wat een doen, die driver gaat gewoon de kernel in en de kernel kan altijd crashen. Misschien moet je eens linux gaan draaien met specifieke drivers voor al je hardware, zal je zien hoe stabiel dat is...

klopt inderdaad, drivers kan je niets aan doen. Ik heb onder linux helaas ook het nodige gezeur gehad met drivers, als ook met dingen als hd's die niet op dma willen/kunnen. Verder is brakke hardware vaak ook een bekende boosdoener voor systeem crashes.

[stok]

Misschien es win2k of xp draaien?
Ik heb soms dat er een app crashed, maar nooit dat ie mijn win2k systeem meeneemt naar beneden.
De enige keren dat mijn systeem helemaal crashte kwam door brak geheugen/kapotte IDE controller of bad sectors op mijn (oude ) HD.

[CARman]

Mhwa, een virusscanner of monitorprogje wil hier ook wel es helpen.

Persoonlijk heb ik dergelijke ervaringen in ieder geval wel. Na opstarten in veilige modus en een deïnstallatie alle problemem als sneeuw voor de zon verdwenen. Ik moet nu zeggen dat ook mijn XP install eindelijk echt stabiel is geworden. Maar dat is vaak meer geluk dan wijsheid. Als ik een andere drivercombinatie of installatievolgorde gebruik voor chipset en grafische kaart, dan is het al snel afgelopen met de stabiliteit.

De stabiliteit van XP heb ik met Win2000 of andere versies van Windows nog niet mogen ervaren. Dus wat dat betreft lijkt het me dat de gewoon op de goede weg zijn.

[Anoniem: 55396]

In het artikel staat dat de helft van de crashes van buiten Windows komen maar Windows wel degelijk meenemen in de val. Dat zou dus nooit moeten mogen.

Merk hierbij wel op dat bijna alle mainstream OS-en dat niet goed doen: als je onder Linux bijvoorbeeld een brakke driver laadt kan die je complete systeem zonder problemen lamleggen, net zoals bij Windows. Er staat helaas niet in het artikel waar de andere 50% van de crashes vandaan komen. Crashes door brakke drivers is in de praktijk moeilijk te voorkomen. Crashes door brakke usermode apps mogen echter *niet* voorkomen.

[buzzin]

win2k...leuk hoor, maar meer als de helft van de tijd dat me pctje crashed hier, neemt ie helaas ook het hele OS mee. Of hij helpt het iig zo om zeep dat er niet meer mee te werken van en ik dus moet herstarten.

winXP heb ik geen ervaring mee, ik wacht nog op SP2 of 3 voor ik er uberhaupt aan begin.

[borft]

als je winXP draait met IE6 zonder SP1, dan kan je bij het uitloggen een blauw scherm+vastloper krijgen. Dit is dus een bug in windoos. er is intussen wel een sp1 voor ie6, maar het is du wel degelijk een applicatie die het hele systeem crasht.... dat mag toch niet kunnen, zeker niet op een systeem wat zogenaamd multiuser is Al moet ik wel toegeven dat win2k/winXP al een stuk robuster is dan98, het kan nog steeds helemaal op zijn klep gaan door een fout/bug in een applicatie

[RAJH]

Maar de andere 50% dus nog steeds wel

Misschien iets in Windows inbouwen zodat tie laat zien dat of het programma de crash verookzaakt of dat Windows zelf de crash verookzaakt en dat dan aan de gebruiker laat zien, dus geen achtergrondproces als DrWatson.

[Olaf van der Spek]

Maar de andere 50% dus nog steeds wel

Zelfs dat is niet juist. Misschien weten ze nog niet waar die andere 50% door wordt veroorzaakt.

[Verwijderd]

Daarnaast....

Wie zegt dat de Dr Watson statistiek geheel betrouwbaar is ? Ik kan me voorstellen dat MS de statistieken in haar eigen voordeel draait...

Ik kan ook van alles beweren, maar wie toont aan dat 't klopt ?

[IJsbeer]

Tuurlijk blijft het de vraag in hoeverre de cijfers betrouwbaar zijn, maar het is gewoon een feit dat veel fouten worden veroorzaakt door vooral drivers. Doordat drivers in kernel-mode draaien, zitten die zo dicht bij de core dat ze echt problemen kunnen veroorzaken.
' Normale' appicaties draaien in een soort 'native' mode en kunnen veel minder schade aanrichten.

Wat in ieder geval een feit is, is dat het grootste gedeelte van de Blue Screens veroorzaakt wordt door driverproblemen en dus niet door MS zelf!
Als er in de kernel wat misgaat is een foutafhandeling moeilijk te doen, dit valt ook moeilijk op te vangen met een Blue Screen.. dus...

Denk dat de cijfers nog wel eens hoger kunne liggen..

[Barbapapa720]

Ik geloof MS wel. Waarom zouden zij de enige zijn die fouten maakt in hun programma. Elk softwarepakket is gemaakt door mensen en mensen maken fouten.

[TheLemon]

Ik geloof zelf dat er veel minder dan 50% van de crashes door Windows komt (althans vanaf 2000). Ik denk dat veruit de meeste crashes komen door slecht samenwerkende hardware, brakke software of brakke drivers.
Izelf (ook op vele pc's op mijn werk) heb namelijk nooit crashes, behalve als ik aan het overclocken ga of met wazige drivers in de weer ga of dingen niet netjes installeer.

[comecme]

@IJsbeer: En als dat nou drivers zijn die door Microsoft gecertificeerd zijn? Wat dan? Of als het drivers zijn die Microsoft in Windows heeft ingebouwd? Steeds meer hardware wordt rechtstreeks door Windows ondersteund, dus als die drivers problemen veroorzaken lijkt het me toch de fout van Microsoft.

[HellPunk]

Die drivers worden dan nog niet door MS zelf geleverd, maar door de fabrikanten. Dat ze door MS gecertificeerd zijn wil enkel zeggen dat MS vindt dat de drivers OP ZICH aan hun kwaliteitseisen voldoen. Echter, als drivers (of wat dan ook in een computer) moeten samenwerken met andere componenten, dan kan dit nog altijd problemen veroorzaken, en die hoeven dan niet door die bepaalde drivers veroorzaakt te worden. Het is heel goed mogelijk dat een perfect stabiel stuk software onderuit gehaald worden door de brakke code van iets anders...

[I.R. Overclocked]

Volgens mij kan dat via Windos Update:

Aanbevolen update: foutregistratie van Windows (Windows XP)
Downloadgrootte: 346 kB, < 1 minuut
Met deze update kunnen gebruikers reacties op Windows-foutenrapporten automatisch weergeven. Als voor een fout relevante informatie beschikbaar is, bijvoorbeeld aanvullende gegevens, herstelprogramma's of oplossingen, kan de reactie meteen worden weergegeven nadat het foutenrapport is verzonden. Als u deze update hebt geïnstalleerd, moet u de computer mogelijk opnieuw opstarten. Meer informatie... (Deze site is wellicht in het Engels.)

Hij staat onder windows XP, ik gebruik het zelf niet omdat ik geen foutrapporten verzend...

[Room42]

Nou, bij ons op t werk ligt de crashpercentage wel grotendeels aan Microsofts kant iig! Als iets crashed, is het namelijk windows of office! En niet GroupWise (van Novell) of ons relatiebeheerprogramma!!

[SWINX]

office != windows.. dus dan zul je toch microsoft gedeeltelijk gelijk moeten geven

[Verwijderd]

Op Dual Zip
Linux is zeker populairder onder "hackers" maar ik ben het met je eens dat MS en hun Imago er voor zorgen dat velen op zoek gaan naar exploits...

www.attrition.org

liet vroeger op hilarische manier zien waar het over gaat...

[-=bas=-]

50% van de crashes komt door Windows maar :
komt 5% van de crashes door Office?
komt 5% van de crashes door Outlook?
komt 35% van de crashes door Patience?
komt 15% van de crashes door Minsweeper?

[Verwijderd]

Scott Charney, chief security strategist bij Microsoft, in een toespraak op TechEd 2003 heeft gesteld dat de helft van alle Windows-crashes niet veroorzaakt wordt door code van zijn bedrijf.

Office != Windows, maar Office is wel degelijk code van "dat" bedrijf wat Microsoft heet.

[Glashelder]

Reactie op borft:

Linux is veel minder populair dan Windows. Lijkt me logisch dat hackers daarom veel meer op zoek zijn naar gaten in windows dan in Linux.

En het feit dat je zegt dat je geen hogere uptime haalt dan 24 uur is voor mij al voldoende bewijs dat je er gewoon niet mee om kan gaan

[borft]

nja misschien zou kunnen, maar het is wel aangetoond (ben ff de link kwijt) dat de gemiddelde uptime van windows 98 systemen ergens rond de 40 uur ligt, en das bij de gemiddelde gebruiker. Ik stel denk ik iets zwaardere eisen (ook mbt netwerk gebruik) en dat trekt win98 niet.... win2k echter liep voor geen meter op mijn toenmalige systeem (cel 400/ 192MB ram)
Linux ws voor mij een mooie oplossing, ik zeg ook niet dat dat voor iedereen werkt, ik zeg alleen dat windows niet stabiel is onder zwaar gebruik, en dat is echt niet iets wat ik verzonnen heb, maar wat door meerdere bronnen is waargenomen. NB, na 48 dagen crasht win98 zowieso (omdat de uptime counter overflowed)

[borft]

Je moet wel goed lezen, hij zegt aan ms' kant. en office is wel deglijk van ms. Tuurlijk is het zo dat veel crahses ook komen door brakke hardware/drivers, maar ik heb meerdere systemen gehad die onder linux uptimes van maanden haalden (onder belasting) en onder windows niet meer dan 24 uur, zonder te crashen. Dit is natuurlijk gene bewijs voor de schuld van ms, maar ik vind het wel frapant dat alles onder windows altijd zo instabiel lijkt te zijn..... zlefs ondanks alle vele patches blijft windows vaak een gatenkaas!

[Anoniem: 52621]

oude tijden..

Als je QEMM vroeger installeerde kreeg je vervolgens regelmatig van die blauwe schermen waarin stond dat het NIET aan QEMM lag!

Zal waarschijnlijk steeds toeval geweest zijn dat het alleen voorkwam als QEMM er op stond

[]Byte[]

Als je QEMM vroeger installeerde kreeg je vervolgens regelmatig van die blauwe schermen waarin stond dat het NIET aan QEMM lag!

Tja.... kan natuurlijk ook nog aan jou hebben gelegen!
Heb zelf ook jaren QEMM gebruikt... en dat naar alle tevredenheid!!

Ik heb hier op een PC Windows XP en Office XP Pro draaien...
verder NIETS! (geen third-party sw dus...)
Sinds ik de service-packs van office heb gedownload.... niks dan problemen....
Word opstarten.... hoe er soms niks aan te doen.... boem foutmelding....
soms na een uurtje of 2.... heel verschillend.
Dan zit ik zeker binnen die andere groep van 50%

[Verwijderd]

Verder niets! Nouja, "Ik klik voor de zekerheid gewoon over op 'Ja' bij meldingen van IE en Windows"

Je zal de eerste niet zijn met een 'niets behalve WinXP / OfficeXP' systeem waar toch veel meer op blijkt te staan:
- Spyware [klik overal en altijd op 'Ja' als Internet Explorer een leuke plugin heeft gevonden, dan wordt je PC sneller ]
- Windows XP Classic [jaja, zonder SP1, of andere fixes], dus vol bugs / exploits

Gare standaard-geïnstalleerde software die zich in de systeemtray herbergt maar die je nooit gebruikt...

Komt vaak genoeg voor -niet dat ik zeg dat het bij jou gebeurd.

Een keertje Ad-aware eroverheen, opruimen van de op te starten mappen, spyware eruit slopen en windows update doen, en dan kan zo'n slome PC weer even vooruit. Maar een cleane install helpt beter, en dan gelijk die stappen doen.

* 786562 VaagOHEn ik kan nu al voorspellen dat die laatste groep de meeste problemen heeft met Windows

[MetalStef]

Probeer eens een 3rd-party virusscanner.

[_XipHiaS_]

Er komt een nieuwe Office aan he, het moet natuurlijk interessant blijven om die aan te schaffen .

[Garyu]

Dat doet me denken aan dat DOS-scandisk scherm dat zei "Je moet je computer voortaan netjes afsluiten via Start > Shutdown, dan krijg je deze melding niet meer". Daar ergerde ik me altijd mateloos aan . Nee hoor, het ligt niet aan Windows, de gebruiker moet daar zelf voor kiezen

[-W0kk3L-]

Volgens mij heeft Microsoft met XP toch een enorm stabiel OS geintroduceerd. Ik gebruik zowel XP als FreeBSD. Over beide OS'sen ben ik uitstekend tevreden. Beide hebben ze netjes een ruime uptime, terwijl ik er toch dagelijks de gekste dingen op uithaal.

Overigens als XP eens een keer een fout geeft, dan komt hij netjes met een normale foutmelding, en niet meer zoals vroeger met een blue screen. Dat mag ook wel eens gezegd worden.

[ACM]

Als ik op mijn laptop WCPUID probeer te installeren dan wordt ik verblijd met een BSOD van Windows XP...

Geen enkele applicatie zou het OS compleet onderuit mogen halen, zeker een simpele installer niet.

[MikeN]

Ach, als ik onder Linux direct in /dev/kmem ga klooien of als ik onder *BSD een app die teveel free() aanroept (oid?) maak dan hangt het systeem ook hard. Elk OS is op z'n bek te krijgen als je maar de juiste rechten hebt. Feit is dat mensen teveel onder een admin account werken en vervolgens zeuren dat de progs zoveel kunnen en zoveel rechten hebben. Ja daarom is het misschien een admin account?

[MikeN]

Ik mag WinXP zo goed configureren als ik wil, crashen blijft ie doen (en hard).

Dan doe jij toch echt wat fout.

Linux kan ik enkel applicaties crashen (programmeerfouten).

Dan ben je toch niet handig genoeg met Linux wat crashen betreft

Probleem is dat veel applicaties admin rechten nodig hebben om geinstalleerd te kunnen worden.

Dit is _ook_ onder Unix OS'en zo. En daar werkt iedereen wel gewoon netjes onder een normaal useraccount. En dan is Windows ineens fout?

[-W0kk3L-]

Dit is _ook_ onder Unix OS'en zo. En daar werkt iedereen wel gewoon netjes onder een normaal useraccount. En dan is Windows ineens fout?

Een fout van windows is dat je "misschien te" gemakkelijk gebruik kunt maken van een administrator account. In unix wordt dit iets moeilijker. Je moet iets meer moeite doen om root te gebruiken (group wheel, su enz).

Ga maar na, als je een applicatie compiled onder unix, kun je hem ook 'make'n onder een gebruikersaccount, maar veel programma's die iets van je systeem vragen moet je toch 'make installen' onder root.

[ACM]

Sure, maar ik heb het dan ook over een _normale_ installatie procedure (althans, dat neem ik maar aan) en niet over een handeling waar ik er dondersgoed van op de hoogte zou moeten zijn dat het slechte gevolgen voor mijn systeem kan hebben.

Als ik de registerfiles weggooi en dan ga klagen dat mijn windows niet weer werkt is dat mijn fout, maar als ik een app installeer en ik krijg een BSOD, dan is dat niet mijn fout en waarschijnlijk ook niet van de app... Want 'wie' liet de call toe, die voor de BSOD zorgde/'wie' ving de uitwerking van die call niet goed af?

[ACM]

De eerste gebruiker die je onder windows XP aanmaakt (iig onder Pro) heeft standaard, zonder dat dat je wordt vermeld, administrator-rechten.
De eerste gebruiker op Redhat 9 die je maakt heeft dat juist niet en wordt ook om die reden aanbevolen om te doen...

Ik gok dat mensen met een XP "thuis"installatie _juist_niet_ bewuster zullen zijn van de verhoogde mogelijkheden van userrechten.

[MikeN]

Sure, maar ik heb het dan ook over een _normale_ installatie procedure

Noem installshield maar is normaal Dat spul is imho echt troep. In ieder geval heb ik er ook veel problemen mee.

De eerste gebruiker die je onder windows XP aanmaakt (iig onder Pro) heeft standaard, zonder dat dat je wordt vermeld, administrator-rechten.

True, sterker nog, volgens mij geldt dit voor alle gebruikers die standaard worden aangemaakt. Dit vind ik dan ook een tamelijk slecht punt en ik hoop dat dit in toekomstige versies flink gewijzigd wordt.

[MikeN]

En daarmee is Windows dus veiliger dan Linux. Met Linux heb je geen keuze. Dan MOET je inloggen als root.

Nopes. Onder Linux heb je sudo en su met -c optie. Maar hiermee gaan we wel erg ver offtopic

[Anoniem: 53444]

Dit is _ook_ onder Unix OS'en zo. En daar werkt iedereen wel gewoon netjes onder een normaal useraccount. En dan is Windows ineens fout?

Het crashen heeft niet zoveel te maken met dat je inlogt als administrator.. maar meer met de scheiding tussen ring0 en ring3 die op win32 systemene nauwelijks aanwezig is.

Sommige userland applicaties onder windows zijn in staat het systeem op zijn bek te trekken.

als je als root op Gnu/linux gaat werken (standaard)...tja..en je weet niet wat je doet....dan kun je al binnen 1 minuut het systeem op zijn bek krijgen. ook heeft root toegang tot hardware!!!!!!!
tip: log standaard niet in als administrator of root

[Guru Evi]

Dan heb jij een slecht geconfigureerde linux hoor. Ik mag WinXP zo goed configureren als ik wil, crashen blijft ie doen (en hard). Linux kan ik enkel applicaties crashen (programmeerfouten).

[Superstudent]

Probleem is dat veel applicaties admin rechten nodig hebben om geinstalleerd te kunnen worden. Om nou elke keer te switchen van user vind ik ook niet echt relaxt, zeker niet als op de achtergrond nog programma's draaien die daar niet tegen kunnen.

[Anoniem: 83991]

reactie op guru evi: dan heb jij misschien eerder een slechte XP? hier is nog nooit iets erger op gebeurd dan een crashend 3rd party programma dat dan netjes kan worden afgesloten zonder dat de rest van windows daar last van heeft. afgezien van nieuwe hard- en softwareinstalls kan ik me op deze machine sinds ik XP heb geen reboot herinneren...

[MikeN]

Je moet iets meer moeite doen om root te gebruiken (group wheel, su enz).

Onder de meeste Linux default installs kun je gewoon als root inloggen hoor. Geen geklooi met su of het in de groep wheel moeten zitten.
Ik denk eerder dat mensen die Windows gebruiken als "gewone user" veel minder op beveiliging letten of uberhaupt weten wat het inhoudt dan de gemiddelde Linux user.

Ga maar na, als je een applicatie compiled onder unix, kun je hem ook 'make'n onder een gebruikersaccount, maar veel programma's die iets van je systeem vragen moet je toch 'make installen' onder root.

Downloaden kan ik gelukkig ook heel goed als non-admin user onder Windows.
Vervolgens via runas installen en je hoeft niet eens als admin in te loggen

[Anoniem: 53444]

En daarmee is Windows dus veiliger dan Linux. Met Linux heb je geen keuze. Dan MOET je inloggen als root. Windows geeft je een inlogscherm en geeft je vervolgens extra access voor dat programma. Bij root onder linux heb je overal dezelfde access.

verdiep je eens in de unix multi user materie
je kunt dit doen vanaf een gewone user account:
./configure && make && su -c "make install"

zelfde verhaal... log ik uit?? NEE!!!!

[-W0kk3L-]

Vervolgens via runas installen en je hoeft niet eens als admin in te loggen

En daarmee is Windows dus veiliger dan Linux. Met Linux heb je geen keuze. Dan MOET je inloggen als root. Windows geeft je een inlogscherm en geeft je vervolgens extra access voor dat programma. Bij root onder linux heb je overal dezelfde access.

[Anoniem: 53444]

Probleem is dat veel applicaties admin rechten nodig hebben om geinstalleerd te kunnen worden. Om nou elke keer te switchen van user vind ik ook niet echt relaxt, zeker niet als op de achtergrond nog programma's draaien die daar niet tegen kunnen.

1: terminal openen
2: su -
3: app opstarten

je hoeft niet in/uit te loggen elke keer... Het is geen windows

[MikeN]

Is het echt "maar" 50% wat niet veroorzaakt wordt door Windows? Ik heb namelijk persoonlijk bijna _nooit_ problemen met Windows. En als ik al problemen hebt komt dat altijd van 3rd party drivers/apps. Dus dat het 50% is verbaasd me eigenlijk een beetje.

[Verwijderd]

bij mij is het meestal trillian dat men 98SE in de war gooit heb ik gemerkt, al lijkt het windows te zijn dat crashed, het gebeurt meestal als trillian opstaat ...

[pstalman]

buiten 98se (wat ik de grootste bagger versie vind, zelfs ME is beter) om heb ik nog nooit blauwe schermen gehad die niet door mij zijn ontstaan.

Meestal was het een driver probleem of haalde ik de cd/diskette er te vroeg uit.

[dEvio]

I agree

[the-body]

Me too

[Verwijderd]

Mogelijk gebruiken ze bij MS nu wel root cause analyse, maar dat daarbij een programmeur persoonlijk aansprakelijk is voor zijn code klopt niet.

Bij root cause is het achterliggende de oorzaak, bijvoorbeeld: geen test uitvoeren, geen goede training, niet de goede tools, slecht management, enz. Een indivudele programmeur kan fouten maken, maar aangezien ieder mens fouten maakt, moeten je procedures daar rekening mee houden.

Een voorbeeld van root-cause (van horen zeggen) is de ramp met de Harold of Free Enterprise. De directe oorzaak was de persoon die de boegdeuren had moeten sluiten, maar lag de slapen. De achterliggende oorzaak was slecht management, de persoon in questie had nauwelijks slaap gehad in het etmaal daarvoor en het management had daar geen oog voor gehad.

[latka]

Zitten hier ook de bluescreens bij? Denk het niet die worden niet afgevangen en gerapporteerd

[Anoniem: 37180]

Moet eerlijk zeggen dat ik sinds Windows 2000 (en nu XP) geen blue screen meer gezien heb. En ik doe echt VAN ALLES met mijn PC. Als je Windows installeert op goede hardware dan is een bluescreen bijna uitgesloten. Heb drie servers draaien op Windows 2000 en nog nul (0 dus) crashes gehad in drie jaar tijd. Dat ding doet het gewoon.

[Ritch]

vanaf win2000 laat die ook geen blue screen meer zien maar reboot die automatisch, nog veel irritanter

[MikeN]

[offtopic]
Gelukkig is dat gewoon uit te zetten

[Mr.Aargh]

Ik zien nog wel eens blauwe schermen hoor, ook onder 2000. En het is meestal maar net wat je insteld, maar als de error heel vroeg komt tijdens het opstarten van windows wilt hij nog wel eens op een reset wachtten.

[wacco]

Win2000 wil nog wel eens een bluescreen geven (niet met de standaard teksten, maar gewoon blauw met een heel gereutel aan cijfers linksbovenin) als er foutjes zijn met het geheugen. M'n laptop 'vergeet' wel eens dingen als ie even in standbymode geweest is

[MikeN]

Blue screens zijn wel degelijk in de event logs etc. terug te vinden. Of ze in deze test zijn mee te nemen is lastig te zeggen, ik denk het niet. Maar ach, ik zie verder nooit blue screens. En als ik ze wel zie is dat altijd een hardware fout of een driver fout. Nooit een Windows fout eigenlijk.

[Anoniem: 40365]

Ik heb sinds Windows NT al niet of nauwelijks meer een Blue screen gehad. Degene die ik kreeg werden altijd veroorzaakt door defecte hardware.

De meeste bluescreens kwamen volgens mij voor in win95-winMe. Maar als je dat nog gebruikt wordt het wel eens tijd voor een upgrade..

[Djith]

Bestaan BSOD's nog dan? =]

[Anoniem: 56887]

Ja. Zeer zeker. Maar nu zijn ze echt "on demand" je kan instellen wat je pc doet, een Blue screen tonen of rebooten. Meestal gebeurt het na het installen van slechte drivers bij de volgende reboot => reboot of blauwtje.

[Jirnsum]

Ik had laatst een P4 die overleed: dan krijg je hele mooie BSDs Welliswaar niet de schuld van Windows, maar ze zijn er nog wel

[Johnny]

Dat betekent ook dat de helft van alle crashes wel aan Windows ligt.

Als een programma crasht zou Windows er ook voor moeten zorgen dat niet het hele systeem onderuit gaat.

[Olaf van der Spek]

Er bestaat ook nog zoiets als drivers. Niet door MS geschreven, maar ze draaien wel in kernelmode.

Als een crash wordt veroorzaakt is meestal niet te achterhalen (door code) waar deze is veroorzaakt.

[Genelec]

Maar als het goed is worden alle drivers eerst door Microsoft getest, en als ze goed bevonden zijn voorzien van een signature. Dus daar zou in theorie ook niks mis mee mogen zijn. Is dat wel zo wie is er dan verantwoordelijk diegene die de driver geschreven heeft of diegene het getest heeft, en goed gekeurd heeft.

Als je beta drivers gaat gebruiken is dat voor eigen risico.

[sorted.bits]

Ik denk dat meer dan 90% van de mensen die hiero altijd zeiken op MS, wel altijd even updaten naar de laatste geleakte drivers van Nvidia/ATI.

Ik zeg niet dat drivers altijd de aanleiding zijn van een crash, maar ik denk dat het percentage wel ENORM naar beneden gaat als ze gewoon WHQL drivers installeren.

Ik installeer ook vaak beta spul hoor, maar mij hoor je niet zeiken als ik dan een keer een BSOD krijg, dat krijg je er nou eenmaal van.

Daarnaast kan er natuurlijk altijd een bug in software zitten en in zo'n complex OS als Windows zitten er natuurlijk meerdere in, maar goed.

[RetepV]

Ik denk dat meer dan 90% van de mensen die hiero altijd zeiken op MS, wel altijd even updaten naar de laatste geleakte drivers van Nvidia/ATI.

Thuis wel. Maar op mijn werk natuurlijk niet. En toch crashen mijn computers hier op het werk vaker dan mijn computers thuis.

Visual Studio .NET crasht bij mij zo'n 7 a 8 keer per dag. Ik stuur telkens een debug-report naar Microsoft, maar ik heb nog nooit antwoord gehad.

Ik kreeg gisteren WEL voor het eerst in 3 jaar tijd weer eens een mailtje van Microsoft. Maar dat ging over die worm.

Als ze je nodig hebben, vinden ze je wel...

[Verwijderd]

doet windows ook... druk maar is op ctrl-alt-delete

[Anoniem: 75885]

Ok het mag mischien als een flame overkomen of als mac gezaag. Maar het is wel zo dat mijn OSX nog nooit gecrasht is, aan wat ligt dat dan?

Gebeurt dat eigenlijk nog steeds dat crashen? Ik hoor XP'ers toch steeds zeggen dat XP ook niet crasht (ze voegen er dan wel snel aan toe zelden)

[dEADkIRK]

Bij een Mac heb je ook altijd een vaste samenstelling van hardware. Dit maakt het voor Apple erg makkelijk om een goed afgestemd product neer te zetten. Je hoeft bijvoorbeeld geen rekening te houden met bijvoorbeeld 100 verschillende wazige chipset leveranciers.

[stok]

Elk OS crasht wel es hoor. Bij mij op school draait een Solaris omgeving, en die heb ik al een paar crashed ten onder zien gaan. En dan was ik gewoon aan het proggen (Java), of surfen.

[Anoniem: 80925]

Van een closed-source produkt als Windows zou je toch verwachten dat de code van programmeur A eerst wordt gecontroleerd door programmeur B. Elke mens maakt fouten, zelfs programmeurs. Bij open-source is dat niet zo'n probleem, hoewel niet iedereen het doet, KAN iedereen de source doorlezen en problemen ontdekken.

't Verbaast me enorm dat Microsoft nu pas serieus met root-cause analyses begint.

[MikeN]

Er staat nergens dat MS "nu pas" met root-cause etc. werkt. Dat doen ze namelijk al veel langer, omdat je, als je niet op de oorzaak van je bugs let, al snel met een product zit waar keer op keer dezelfde bugs in terugkomen omdat programmeurs gewoon dezelfde fouten blijven maken.

Van een closed-source produkt als Windows zou je toch verwachten dat de code van programmeur A eerst wordt gecontroleerd door programmeur B.

Helaas zijn softwarepakketten zoals besturingssystemen dusdanig complex dat een andere programmeur niet even een stukje code door kan lezen en kan zeggen "ok, die code is goed, geen bugs etc.". Zo werkt het nu eenmaal niet

[scsirob]

De bijna voor de hand liggende conclusie is dat de andere helft *wel* aan het OS ligt. Met de moeite die Microsoft in die kernel gestoken heeft zal het schaamrood op de kaken moeten staan dat een simpele applicatiebug het OS nog steeds onderuit kan krijgen

edit:
Kan ik er wat aan doen dat anderen een kortere reactie in tikken

[Edit2]... en er daarna pas iets aan toevoegen...[/Edit2]

[MikeN]

Met de moeite die Microsoft in die kernel gestoken heeft zal het schaamrood op de kaken moeten staan dat een simpele applicatiebug het OS nog steeds onderuit kan krijgen

Dat valt heel erg mee. Feit is echter dat veel mensen onder een adminaccount werken, waarbij de programma's dus toegang tot een groot gebied van het besturingssysteem hebben. Verder zijn er veel programma's (monitor proggies, vmware etc.) die drivers en/of services in het besturingssysteem installeren. Die kunnen ook weer voor instabiliteit zorgen.

[Oceria]

Dat doet windows installer automatisch, om voor mij onbegrijpelijke redenen.
Ik heb zelf mijn account terug gezet naar "gebruiker".
Als ik iets wil installeren moet is eerst "SU-en"
maar het is inderdaad iets lastiger omdat bv ook de defragmenter van XP alleen onder admin account wil werken (en vastloopt als ik "uitvoeren als" gebruik).

[Verwijderd]

Dat valt heel erg mee. Feit is echter dat veel mensen onder een adminaccount werken, waarbij de programma's dus toegang tot een groot gebied van het besturingssysteem hebben.

Dus? Dan mag het OS nos steeds niet crashen door applicatiebugs. Er moet een complete scheiding tussen process space en kernel space zijn, zoals elke fatsoenlijke unix dat al jaren heeft.

Een keer raden waarom Linux vijf jaar geleden al stabieler was dan Windows nu is. .

Het is zo simpel, het is een kwestie van design. En dat heeft Microsoft blijkbaar nog steeds niet begrepen. "Elke crash is per definitie een kernel bug", dat is het standpunt van de Linux kernel programmeurs. Het kan wel zijn dat er ook een bug in de applicatie zit, maar primair is elke crash een mogelijkheid tot exploit, en dus een kernel bug.

Verder zijn er veel programma's (monitor proggies, vmware etc.) die drivers en/of services in het besturingssysteem installeren. Die kunnen ook weer voor instabiliteit zorgen.

Monitor programma's installeren geen drivers, die gebruiken drivers die al geinstalleerd staan. VMWare installeert inderdaad drivers, maar heeft zo'n klein percentage users dat dat geen effect heeft. Algemeen genomen zijn het spelletjes en dat soort programma's die de kernel nog steeds crashen. Dat is simpelweg een kernel bug. Ook als het "misschien" ook een applicatie fout is - ook dan is het een kernel bug.

[Gody]

Ik denk niet dat je het zo simpel kunt zien. Dat een programma dichtbij de kernel draait kan de kernal bouwer niets aan doen.

Ja sure haalt linux een hogere uptime... Windows kan ook wekenlang draaien zonder gezeik hoor.