Advocaat wil RIAA aanklagen: 'sharen is niet verspreiden'

De USA Today bericht dat advocaat Daniel Ballard de RIAA voor de rechter wil dagen, omdat laatstgenoemde van steeds meer personen die bestanden delen op p2p-netwerken de identiteit wil achterhalen. Sinds juli heeft de belangenorganisatie al 1200 verzoeken ingediend bij diverse rechtbanken, om providers te dwingen de naam- en adresgegevens van bepaalde p2p-gebruikers bekend te maken. Ballard is echter van mening dat het delen van bestanden op een p2p-netwerk niet gelijk staat aan het verspreiden van illegale kopieën. Volgens hem impliceert 'verspreiden' namelijk een actieve verzending, terwijl eerder sprake is van het 'achterlaten' van een bestand op een plaats waar het door een ander meegenomen kan worden. De RIAA wil niet reageren tot een officiële aanklacht geplaatst wordt, hetgeen volgens de advocaat binnen afzienbare tijd zal gebeuren. Wel zei een woordvoerder dat de komende maand nog 'honderden' personen die verdacht worden van grootschalige copyright-inbreuk, een aanklacht aan hun broek zullen krijgen.

De stelling van Ballard geeft hoop aan deze grote groep mensen die van hun provider te horen hebben gekregen dat hun persoonsgegevens door de RIAA zijn opgevraagd. Maar Ballard is niet de enige die zich verzet tegen de intensieve campagne van de belangenorganisatie. Zo hebben diverse instanties, waaronder een senaatscommissie, hun zorgen geuit over het bijzonder grote aantal verzoeken om openbaring van persoonsgegevens en veel ISPs maken zich zorgen over de grote kosten die zij hiervoor moeten maken. Ook kunnen vraagtekens gezet worden bij de bewijsvoering van de RIAA: hiervoor wordt een 'snapshot' gemaakt van de gedeelde bestanden van de gebruiker. Aangezien deze echter niet overtuigend aantonen dat een bestand daadwerkelijk verspreid is, lijkt het waarschijnlijk dat de instantie bewijs van een feitelijke download zou moeten hebben. Echter, wanneer de RIAA zelf zou gaan downloaden, zou zij vermoedelijk niet alleen zelf inbreuk op het auteursrecht breken, maar daarnaast ook nog eens het verkeerde voorbeeld geven. Het zal interessant zijn te zien hoe de organisatie dit tegenover de rechter wil oplossen:

This brings "another dimension to the fight," says Fred von Lohmann, an attorney with the Electronic Frontier Foundation, which is leading the battle against the record industry's targeting of individuals. "Actual subscribers have a perspective that has so far been absent."

Reacties (71)

[I_stealth_I]

Het vervolgen met internetgebruikers is simpelweg niet mogelijk. Je hebt met zoveel factoren te maken, dat het werkelijk onmogelijk is om daadwerkelijk iemand te kunnen vervolgen:

1. Wie zegt dat de files die zichbaar zijn op jou account daadwerkelijk beschermd materiaal is. Daarvoor moet men de muziek eerst downloaden en daarmee geeft men dus al niet het goede voorbeeld. Dat je files kan zien, wil niet zeggen dat je kan krijgen. Er staat niet bij dat jij toestemming hebt gegeven dat iedereen het mag downloaden. Dat het technisch kan, wil niet zeggen dat jij toestemming hebt gegeven dat de ander muziek van jou machine plukt. Je hoeft dat niet te beperken of onmogelijk te maken. Dat je je fiets niet op slot hebt gezet, wil niet zeggen dat een ander hem mag meenemen.
2. Hoe willen ze aan je gegevens komen zonder daadwerkelijke bewijslast? Als het bewijslast is digitaal en daar valt niet een grote waarde aan te hechten. Iedereen kan een logfile in elkaar zetten of een leuke screenshot in elkaar zetten. Ik zie BREIN e.d. overal tot in staat om dat ze niet onafhankelijk/onpartijdig zijn.
3. Welke isp zal haar klanten verlinken aan derden. Dit gaat ten koste van de reputatie. Bovendien is BREIN geen opsporingsorganisatie, ze hebben dezelfde rechten als jij en ik. Bovendien is het moeilijk 'hard' te maken dat de gebruiker van de ISP zich 'misdragen' heeft. Het IP kan wel ge-spoofed zijn o.i.d. Tot slot is er geen reden voor een ISP om medewerking te verlenen.
4. Hoe wil BREIN hard maken dat de houder van het abonnement, daadwerkelijk de overtreding heeft gemaakt? De houder mag wel aansprakelijk zijn, het is nog altijd zo dat de bewezen overtreder de schuldige kan zijn.

Het proberen 'uitmesten' van Kazaa verplaatst het probleem alleen maar naar een alternatief. Het zal zich dan misschien versplinteren naar andere vormen. Blijkbaar zitten ze dara niet mee, want ach.... zo behouden de dames en heren hun mooie baantje tot in de eeuwigheid op de kosten van de artiest.

Ik wens BREIN heel veel succes met deze actie. Zonde dat al het geld uit haar kas hieraan kapot gaat. Geld kunnen ze beter teruggeven aan de aangesloten aantiesten of het verlagen van de CD-prijzen

[iKiddo]

De houder mag wel aansprakelijk zijn, het is nog altijd zo dat de bewezen overtreder de schuldige kan zijn.

Als de houder aansprakelijk is betekent dat, dat hij schuldig wordt bevonden als bewezen is dat iemand anders, terwijl de aansprakelijke ervan weet en er niks tegen doet, iets illegaals heeft gedaan.
In jouw voorbeeld moet dus alleen extra aangetoond worden dat de aansprakelijke wist dat iemand zijn computer gebruikte om muziek te delen en er niks tegen deed.

[Croga]

de bewijsvoering van de RIAA: hiervoor wordt een 'snapshot' gemaakt van de gedeelde bestanden van de gebruiker.

En hoe willen ze daarmee bewijzen dat dat bestand ook bevat wat het beweert? Het is naar mijn mening nog altijd niet verboden om een bestand te noemen naar een artiest en een song.......

[Bor]

En hoe willen ze daarmee bewijzen dat dat bestand ook bevat wat het beweert? Het is naar mijn mening nog altijd niet verboden om een bestand te noemen naar een artiest en een song.......

Lezen, het staat letterlijk in de text:

Aangezien deze echter niet overtuigend aantonen dat een bestand daadwerkelijk verspreid is, lijkt het waarschijnlijk dat de instantie bewijs van een feitelijke download zou moeten hebben.

[Grrrrrene]

Nou, het grappige is dat de RIAA dat nooit aan kan tonen zonder zelf de regels te overtreden. Zodra zij het bestand downloaden is er sprake van verspreiding en is de aanbieder ook strafbaar, maar ondertussen heeft de RIAA ongeoorloofd een nummer gedownload zonder de rechten te betalen.

Ik denk inderdaad dat deze advocaat een flinke kans maakt, want ten eerste wordt voor zover ik weet alles default in dezelfde map gedownload als waar je vanuit aanbiedt, zonder dat je dat misschien zelf bewust wil, bied je al warez aan. Ik vraag me af in hoeverre ze dat strafbaar stellen? Ze hebben namelijk gezegd dat ze downloaders niet aanpakken, alleen de aanbieders

[Verwijderd]

De RIAA is een belangenorganisatie, dus zij hebben wel degelijk toestemming van de rechthebbenden om hun muziek te downloaden.

[Bor]

Hoe zit dat hier in Nederland? Ik begrijp namelijk uit de dingen op tv en in de kranten dat juist hier het "aanbieden" strafbaar is en niet het downloaden?

[Swinnio]

Nou, het grappige is dat de RIAA dat nooit aan kan tonen zonder zelf de regels te overtreden. Zodra zij het bestand downloaden is er sprake van verspreiding en is de aanbieder ook strafbaar, maar ondertussen heeft de RIAA ongeoorloofd een nummer gedownload zonder de rechten te betalen.

Dat is IMO wel iets te kort door de bocht. De politie in Nederland mag zich bijvoorbeeld ook voordoen als koper van drugs. Op het moment dat de daadwerkelijke transactie plaatsvindt, wordt de aanbieder gearresteerd. Volgens jouw redenering zou de politie-agent die meewerkt dan ook strafbaar zijn voor verboden drugsbezit. Of neem bijvoorbeeld die arrestatie die onlangs in Amerika is verricht, waarbij een potentiele verkoper van een raket is aangehouden. Hier heeft de FBI strikt genomen zich voorgedaan als terrorist, hetgeen in Amerika momenteel zeker niet geoorloofd is.
Enig verschil in dit geval is misschien dat de politie (of justitie in het algemeen) over bijzondere rechten en privileges bezit om het opsporen te vergemakkelijken. In het geval van de RIAA (of BREIN in Nederland) is dat nog zeer discutabel.

/edit: typo

[erikdeperik]

De politie in Nederland mag zich bijvoorbeeld ook voordoen als koper van drugs. Op het moment dat de daadwerkelijke transactie plaatsvindt, wordt de aanbieder gearresteerd

dat heet uitlokking,en dat mag de nederlandse politie dus niet
in amerika zijn dat soort praktijken gewoonste zaak van de wereld.zij mogen dat wel doen, ook in nederland

[Ritch]

discutabel? helemaal niet, RIAA en BREIN zijn doodnormale bedrijven en die hebben die rechten absoluut niet!

[Verwijderd]

Het ligt iets genuanceerder vrees ik. Een agent in burger kan in een buurt waar veel gedealt wordt rustig rondlopen. Biedt een dealer drugs aan kan hij interesse tonen en als de transactie plaatsvindt /heeft gevonden de dealer arresteren.

Het is pas uitlokking als de agent op een (vermoedelijke) dealer afstapt en vraagt of hij drugs heeft, dan is het namelijk pas uitlokking. En inderdaad dat mag in nederland niet.

Ik ben trouwens van mening dat dit, mits aan strenge regels onderworpen, voor bepaalde misdrijven moet kunnen. Een beetje slimme dealer biedt dus nooit drugs aan, maar wacht tot het gevraagd wordt. Hiervoor zou dus vooraf toestemming voor "uitlokking" gekregen moeten kunnen worden.

Men klaagt in Nederland dat de politie weinig doet, de politie mag hier echter maar weinig. Iets meer bevoegdheden zouden zeker helpen, als we er maar voor waken dat het niet als in de U.S. of A. wordt.

Dit was dus een reactie op erikdeperik

[Bor]

Hoe zit de bedrijfsstructuur van de stichting Brein eigenlijk in elkaar? Valt dit onder de overheid? Is dit partikulier bezit? Bezit van een alliantie van belanghebbenden? Hierover vind ik niet zo veel op de Brein website.

[Madrox]

Ik zou zeggen "zij mogen dat zelfs hier doen". Gewoon verwerpelijk dat onze Nederlandse Staat toegeeft aan deze on-nederlandse praktijken.
De USA knippert maar ff met de ogen en er word weer een Nederlander op het vliegtuig gezet. Maar owee als er een amerikaan aangeklaagt word....

ps: reactie op "erikdeperik"

[Tijger]

Fout, de RIAA vertegenwoordigd de houders van de rechten waar het om gaat, in feite downloaden zij dus hun eigen 'intellectuele eigendom'.

[iKiddo]

Het is een stichting, dus ik denk niet dat je dat als particulier bezit kunt bestempelen. Maar het is precies 0% overheid.

[iKiddo]

Fout, de RIAA vertegenwoordigd de houders van de rechten waar het om gaat, in feite downloaden zij dus hun eigen 'intellectuele eigendom'.

Fout. De RIAA vertegenwoordigd de platenmaatschappijen. De platenmaatschappijen hebben niet automatisch/altijd het auteursrecht over de muziek.

[imagica]

Wat de advocaat bedoeld is het feit dat jij niet met je MP3Žs langs de straat gaat staan leuren en het iedereen probeert op te dringen.

Als jij je auto uitlaad, en de spullen op straat laat staan ben jij ook niet verantwoordelijk voor het feit dat er later iemand langs loopt en een deel ervan meeneemt waardoor de maker van het product potentiele inkomsten misloopt.

Tevens kun je als KaZaa gebruiker er niets aan doen dat als je iets download en dit nog lang niet compleet (lees bruikbaar) is er al andere mensen de data die je wel al in bezit hebt kunnen downloaden, hierdoor wordt je dus (zonder dat je er invloed op uit kunt oefenen) om even in RIAA/Brein termen te praten aanbieder.

[Verwijderd]

Tevens kun je als KaZaa gebruiker er niets aan doen dat als je iets download en dit nog lang niet compleet (lees bruikbaar) is er al andere mensen de data die je wel al in bezit hebt kunnen downloaden

Volgens mij klopt dat niet, als ik het allemaal goed begrepen heb, geldt dat voor E-donkey, maar bij Kazaa kan een ander het pas van je downloaden als je het hele bestand binnen hebt.

Oops, dit was een reactie op imagica

[Verwijderd]

sterker nog, je kunt in kazaa het delen van bestanden met andere gebruikers helemaal uitschakelen.

[buzzin]

Hoe zit dat hier in Nederland? Ik begrijp namelijk uit de dingen op tv en in de kranten dat juist hier het "aanbieden" strafbaar is en niet het downloaden?

dat is het verschil. actief aanbieden of ergens achterlaten waar en ander het mee kan nemen.

Ben ik strafbaar als ik mijn stapeltje met (legale backup kopieen van mijn muziek) cd's op straat zet en dan even een blokje om ga en ze zijn in de tussen tijd door iemand anders meegenomen, gekopieerd en teruggelegd?
Volgens mij namelijk niet.
Als ik er een bordje bij zet "mag gekopieerd worden zolang je ze maar terug brengt" is het wat moeilijker te verdedigen...

[jp]

Uitlokking:
Een advertentie in de krant zetten "wie heeft er een raket voor mij te koop, ik bied 1000000000 euro"
Dat zou mensen wel eens kunenn laten denken... "heee... maar da's lucratief", en die gaan dan het foute pad op.

Een andere situatie is:
"PSsssst! Raket kopen? Kost maar..."
Agtent: is goed... enne,.... you're under arrest

[Verwijderd]

Dat heet uitlokking,en dat mag de nederlandse politie dus niet....In amerika zijn dat soort praktijken gewoonste zaak van de wereld. Zij mogen dat wel doen in Nederland....

Wat je zegt Klopt niet helemaal.
Uitlokken mag in Nederland niet [Art. 47 Sr.] Dat weet iedereen. Echter word ik er langzamerhand moe van dat mensen niet verder kijken. Behalve de wetboeken hebben we in Ned. rechtsysteem ook uitspraken van hoge rechters die ook bindend zijn voor andere gevallen.

Dit wordt in Nederlandse recht systeem als voorbeeld gezien voor alle andere gevallen die hier mee betrekking hebben.
Arrest:
Persoon X biedt een duur merk fiets, gloed nieuw en niet gebruikt (zonder juiste papieren) aan t.w.v. 50 €. Politie komt hier achter. De koper wil deze fiets en koopt het voor 50 euro. Vervolgens word de koper en de verkoper gearresteerd. De koper verdedigde als volg: " Ik wist het niet... ik dacht dat hij het niet meer wilde... hoe kan ik weten...en ga zo door..."
Rechter van de andere kant zei: "Dat ieder weldenkend Nederlands burger kan en moet weten dat zo'n duur merk fiets niet kan kopen voor 50 euro, tenzij je weet en dus accepteert dat het goed gestolen is.". Hiermee is dus een duidelijke voorbeeld voor alle andere gevallen, dit is geen uitlokking maar toch ben je strafbaar en als je opgepakt wordt, zul je dus boete moeten betalen of voor rechter verschijnen, Art. 47Sr. is hier dus niet van toepassing.

Zie ook voor verder uitleg de post van Omega Supreme

[pstalman]

je laatste geld vd maand is op omdat je net een nieuwe fiets gekocht hebt, je hebt nog 40 euro nodig voor de boodschappen en nog 10 euro voor wat drank enzo.....

die reden vd rechter is dus BS

[Glashelder]

In die 2e quote van je gaat het over verspreiding, niet over de inhoud van het bestand zelf?

[menke]

Even een hypothetisch gevalletje:
Stel dat iemand zich via WLAN toegang verschaft tot je (breedband) Internetverbinding zonder dat je daar weet van hebt (dom natuurlijk; geen WEP of MAC-verificatie ingesteld) en vervolgens met Kazaa bestanden deelt.
Is dat hard te maken als je voor de rechter staat?

[memphis]

Ik denk dat juist degene die de data weghaalt als dief gezien kan worden.....

Dat ik volgens mij ook de stelling van deze man, je hebt een aantal artiekelen en die laat je onzorgvuldig achter waardoor er diefstal gepleegd kan worden.
De aanbieder is niet strafbaar maar dan blijkbaar degene die het wegaalt.

En hoe kan idd RIAA en consorten dan bewijzen dat de materiaal illegaal is zonder bewijzen van een origineel opgevraagd te hebben
En kan je dat niet aantonen moet je gewoon ooit eens aangifte gedaan hebben van diefstal van originele cd's waarmee je dan kunt zeggen dat die je ontnomen zijn.

[Verwijderd]

Hangt volgens mij af van de mate van de "onzorgvuldigheid". Als ik in Rotterdam mijn auto open laat staan met de sleutels erin en de politie ziet dat, dan krijg ik toch echt een boete voor het "aanzetten tot diefstal" of zoiets

[Ulx]

Als je kunt aantonen dat je niet volledige controle over je pc had wel.

[Verwijderd]

Als je het contract van je provider doorleest staat daar hoogstwaarschijnlijk dat jij als gebruiker van de verbinding verantwoordelijk bent voor wat er mee gebeurt. Als iemand jouw pc zou hacken en een Ddos uit zou voeren dan ben jij verantwoordelijk! Vandaar dat de providers ook afraden om shell accounts uit te geven.

Ik denk dat wanneer Kazaa door iemand op afstand geactiveerd zou worden jij ook zelf verantwoordelijk bent.

[Synthiman]

Laatste stand van zaken in Nederland:

Bron nieuws op TV Nederland 2:

Stichting Brein stelt: Downloaden mag, uploaden mag niet.

Providers stellen: Wij geven GEEN persoonsgegevens aan derden, zonder dat daar een gerechtelijk bevel voor is. Even reageren op een fax met zo'n verzoek van BREIN wordt niet gedaan.

Als enigste heeft @Home wel emails doorgestuurd aan haar klanten. Sommigen zijn daardoor ONNODIG bezorgd geworden. Onnodig, want verder doet Essent niks. Ook zij geven geen persoons gegevens door. (Dus email gewoon deleten) Wel beetje flauw van Essent, maar dat terzijde.

Dan: Hoe zit het nou juridisch: Het is niet zomaar "sportief" van de providers, dat ze de persoons gegevens niet zomaar doorgeven, het is de wet. (Wet op privacy persoonsgegevens.)

En nu komt het leuke EN verstandige: Er zijn 2 wetten in het geding: Wet t.b.v. auteursrecht en wet t.b.v. privacy persoons gegevens. (ff kort door de bocht)
Eindstelling advocaat: Het belang van die twee wetten tegen elkaar afwegende, staat het belang van auteursrecht ver beneden het belang van recht op privacy persoonsgegevens.

Kans dat in Nederland dus iemand persoons gegevens krijgt omdat ie wat uploads geconstateerd heeft van een bepaald IP, is momenteel nihil. En voorlopig zal dat nog wel effe blijven. En dat is goed zo vind ik.

Voor de artiesten is het echt geen ramp, zo zielig zijn ze niet hoor. (Ik ken de branche, dus weet waar ik over praat.)

Wel jammer voor de platenbonzen?? Ach die zijn toch al binnen

En kunnen we nou eindelijk de tijd benutten om eens naar muziek te luisteren, zonder dat iemand anders bepaald wat ik zou moeten luisteren.

En ook ik blijf vinden: Wij betalen er ook voor! Deels via belasting dat naar zenders vloeit (Radio en TV) die dan rechten betalen en deels via de heffingen die we betalen op opslag media!

[Guru Evi]

Lol. Gaat weer een leuk gerechterlijk spelletje worden.
Als providers de naam moeten geven, kan een andere rechter dat toch moeilijk ongedaan maken.
Het probleem gaat weer zijn van wie heeft gelijk. Als bedrijf kunnen ze toch niet zomaar je naam opvragen?

[RedRose]

Het probleem gaat weer zijn van wie heeft gelijk. Als bedrijf kunnen ze toch niet zomaar je naam opvragen?

Voor het 'sharen' in principe niet nee. Maar de beslissing over wie er uiteindelijk gelijk gaat krijgen, ligt in de V.S. uiteindelijk bij het Hooggerechtshof daar.

Ik hoop dan ook dat er snel (maar ja, waarschijnlijk niet) een goede uitspraak van die instantie gaat komen, gebaseerd op goede feiten en gronden, in plaats van dit overloze heen en weer aangeklaag,de opklopperij van feiten door de media en de halsstarrige houding van de platenmaatschappijen.

[iKiddo]

Als providers de naam moeten geven, kan een andere rechter dat toch moeilijk ongedaan maken.

Tuurlijk kan dat wel. Als een rechter gezegd heeft dat de RIAA uiteindelijk niet de persoonsgegevens van de ISP's moest krijgen, dan zal een eventuele zaak die door de RIAA alsnog aangespannen wordt niet aangenomen door rechters. De advocaten van de beschuldigden hoeven alleen maar eventje aan de rechter te laten zien dat de RIAA deze man niet kan aanklagen, omdat ze niet kunnen weten wie hij is.

[mbuts]

Je kan cd's branden wel verbieden maar er worden ook echt backups op gemaakt die ook als backup dienen en als artiest mag ik mijn eigen muziek best op cd zetten

[Striffelbuur]

Inderdaad, als artiest betaal jij in feite om de zogenaamde verliezen van bekende bands goed te maken, terwijl jij als artiest niks terug zult zien van die heffing totdat je bekend genoeg bent dat die paar euro's er niet meer toe doen.

Bedrijven hebben het nog lulliger: die schrijven data weg op CD's (en tegenwoordig steeds meer op DVD's) en zullen nooit in aanmerking komen om ook maar iets van die heffing terug te vorderen, aangezien ze geen artiest zijn, en die heffing dus sowieso niet bedoeld was om hun belangen te behartigen.

[Verwijderd]

Dan moeten ze het branden van cd's en cd-roms ook verbieden vind ik want als de mensen worden gestrafd die files sharen en de mensen die software branden voor jan en alleman vrij uitgaan dan is dit ook niet echt eerlijk. Maar ja, hoe wil je dit ooit controleren? Huiszoekingen op illegale cd's? Dat lukt dus nooit. Dit houd je nooit tegen als je het mij vraagt. Dan gaat men wel naar 'n LAN party om daar even wat films en spellen te verspreiden.

[CARman]

Sja, klinkt op zich redelijk wat je stelt.

Maar aangezien ik al BUMA rechten betaal over een CDR of DVDR snap ik de ophef niet helemaal. Dat is dus het kromme van het verhaal. Zelfs als ik zelf gemaakt bestanden ( van welke aard dan ook ) op CD fik, moet ik BUMA rechten betalen.

Hiermee zouden dus de gelden van gebrande muziek en film bestanden van internet zowiso al bij de rechthebbende terecht moeten komen. Maar blijkbaar moet dat allemaal dubbelop

[Verwijderd]

Jij betaalt de BUMA voor kopieen van je eigen collectie, niet voor kopieen van illegaal materiaal.

Het vreemde is wel dat het kopieeren van je eigen collectie binnenkort niet meer mag als gevolg van Europese wetgeving, maar de kopieervergoeding (zeer waarschijnlijk) nog wel blijft bestaan...

[RobT]

Je mag van alles behalve software gewoon kopieen maken ook al bezit je zelf niet het origineel.

De BUMA betalen voor kopieen van je eigen collectie?? Daar heb ik al voor betaald, dubbel betalen, no way! En gelukkig is dat ook niet zo.

Kap nou eens met het verspreiden van onjuistheden!!!

www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html:

Iedereen mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt. Verkopen of verhuren van de kopie mag niet zonder toestemming.

www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/:

Het is dus toegestaan om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik te maken van een werk waarvoor niet is betaald door de kopieerder. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.

Misschien moet dit een keer uitgebreid op de fp komen, of moeten deze links verplicht bij elk artikel over filesharing, RIAA etc vermeld worden.....

[marteltor]

Echter, wanneer de RIAA zelf zou gaan downloaden, zou zij vermoedelijk niet alleen zelf inbreuk op het auteursrecht breken, maar daarnaast ook nog eens het verkeerde voorbeeld geven.

Dat eerste probleem is natuurlijk zo opgelost, want als de RIAA ervoor zorgt dat ze zelf een legale versie van het nummer hebben mogen ze hem (legaal) downloaden. En dat ze het slechte voorbeeld geven is natuurlijk geen argument in de rechtbank

begrijp me niet verkeerd; is vind de acties van de riaa en brein onzinnig...

[Glashelder]

Dat geld hier ja, maar dat was in amerika toch niet zo

dacht dat je daar helemaal niet mocht kopieren

[I_stealth_I]

Ze zijn gewoon gemachtigd om de belangen te behartigen voor de deelnemende artiesten. Dus ze hebben zeker wel toestemming om de muziek van haar cliënten te downloaden.

[iKiddo]

Ze zijn gewoon gemachtigd om de belangen te behartigen voor de deelnemende artiesten. Dus ze hebben zeker wel toestemming om de muziek van haar cliënten te downloaden.

Het zijn platenmaatschappijen die vertegenwoordigd worden, niet artiesten. Platenmaatschappijen hebbe niet altijd het auteursrecht op de muziek.
Verder betekent belangen behartigen niet dat het auteursrecht niet meer geldt. Wel kunnen de platenmaatschappijen zeggen dat de RIAA wel toestemming heeft om de liedjes waarop ze het auteursrecht bezitten te downloaden.
Maar dan is de aanbieder niet meer illegaal bezig, omdat de downloader toch al mag downloaden.

[iKiddo]

Dat eerste probleem is natuurlijk zo opgelost, want als de RIAA ervoor zorgt dat ze zelf een legale versie van het nummer hebben mogen ze hem (legaal) downloaden.

En dan is degene die de muziek deelt dus niet met iets illegaals bezig, omdat degene die het download toch al gerechtigd is om de muziek te beluisteren.

[Verwijderd]

Even heel snel de pagina doorgebladerd.

Ik vind het raar dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen "verspreiders" die winst willen maken of die dit gewoon gratis doen.

Als iemand winst (geld vraagt) maakt op warez dan vind ik dat die persoon echt heel fout bezig is. Dat is geld verdienen op het werk van anderen zonder daar toestemming voor te krijgen. Dit vind ik persoonlijk op alle fronten strafbaar.

Op het moment dat iemand dit kosteloos "verspreidt" is dit nog steeds fout maar dit valt een stuk rechter te praten. Want wil niet elke artiest of filmmaker dat zoveel mogelijk mensen hun materiaal beoordelen en waarderen ??

[CARman]

Wat jij zegt is net zo iets als 100 rijden op een verlaten 80 KM/h weg en dan zeggen "Ja , maar er reed helemaal niemand op dat moment".

Tuurlijk zijn er nuance verschillen bij P2P, maar recht praten kun je het natuurlijk niet. Volgens mij is de hele opzet gewoon om de grootste P2P progs/netwerken zo te dwarsbomen dat ze vanzelf ophouden te bestaan. Tuurlijk komt er dan wel weer een andere, maar dan hebben ze toch weer een slag gewonnen. De oorlog zullen ze niet winnen. Zo gauw ze er een 'om zeep' hebben geholepen komt er gewoon weer een nieuwe variant.

[Verwijderd]

Wat jij vindt boeit denk ik niet zo, het gaat hier om de wet en de pogingen van instanties als de RIAA om de wet naar hun hand te zetten of zelfs lobbyen om de wet gewijzigd te krijgen.

Ik denk dat het tijd wordt dat consumenten over de gehele wereld zich sterk maken in een organisatie en bij elke actie van de RIAA's in deze wereld een tegen actie doet. Ik denk aan oproepen om een week geen CD's en DVD's te kopen ed. Zullen we eens kijken hoe lang ze doorgaan met die absurde acties.

[e-boy]

Ook kunnen vraagtekens gezet worden bij de bewijsvoering van de RIAA: hiervoor wordt een 'snapshot' gemaakt van de gedeelde bestanden van de gebruiker. Aangezien deze echter niet overtuigend aantonen dat een bestand daadwerkelijk verspreid is, lijkt het waarschijnlijk dat de instantie bewijs van een feitelijke download zou moeten hebben.

Inderdaad, ik heb hier met mijn favoriete P2P-prog een 3k-tal MP3'tjes geshared,
als je deze echter wil downloaden treedt mijn routertje op, en je kan dus niets downloaden.
Op de huidige manier zou ik dus vervolgd kunnen worden omdat mensen kunnen ZIEN dat ik (al dan niet legale) MP3'tjes op mijn PC heb? Wat voor onzin!

[Mr.Aargh]

Als ze vemroeden dat die bestanden ook daadwerkelijk zijn wat ze zijn. Misschien zijn het wel ASCII files van een goede grootte speciaal om mensen te foppen of verkeerd genoemde muziek. Of muziek van jezelf die je sneaky wilt promoten of gewoon om te irriteren.