SCO claimt dat bedrijf licentie neemt op Linux

Op C|Net is te lezen dat SCO de eerste Linux-licenties heeft verkocht aan een zogenaamde Fortune 500-company. Dit houdt in dat één van de 500 grootste bedrijven ter wereld is gezwicht voor dreigementen van SCO en heeft besloten om eventuele dreigingen van rechtzaken af te kopen door het aanschaffen van een licentie. Volgens SCO geeft de deal aan dat het bedrijf het gelijk aan zijn kant heeft. Analisten vermoeden echter dat SCO het bedrijf wat de licentie heeft aangeschaft een fikse korting heeft gegeven, zodat SCO deze deal kan gebruiken om andere Linux-gebruikers over te halen een licentie aan te schaffen. De details van de deal zijn namelijk niet vrijgegeven en het is dus niet bekend om hoeveel geld het gaat. Volgens de directeur van SCO heeft de afnemer een geringe korting ontvangen omdat het om veel systemen ging:

In a lawsuit, SCO argues that IBM violated its Unix contract when it moved improvements it had made to Unix into Linux. SCO also says Unix code has been copied directly into Linux. Last week, the company began asking $699 for the right to run Linux on a single-CPU server.

The company ran into legal challenges of its own last week, though. IBM countersued SCO, a move that included four patent-infringement claims, while another suit, from Linux seller Red Hat, seeks a swift verdict about whether its version of Linux violates SCO's copyrights or trade secrets.

IT-banen

Reacties (72)

Remy 12 augustus 2003 15:56

Dit houdt in dat één van de 500 grootste bedrijven ter wereld is gezwikt voor dreigementen

gezwikt > gezwicht

. Verder goed artikel, dit zal idd door SCO 'misbruikt' worden om andere klanten over de streep te trekken.

Ohja, toevoeging: Naar mijn idee zorgt SCO voor een slechte naam van de Open Source wereld, die men nu juist bezig was op te bouwen. Aangezien er 'zomaar even' licenties op Linux verkocht worden, terwijl de rechtszaak (zaken?) nog lopen of SCO uberhaupt wel code die in Linux zit, in eigen bezit heeft.

Hoe ingewikkeld dit ook ligt in softwareland

Rembert @Remy • 12 augustus 2003 16:19

Ofwel, als SCO de claim niet waar kan maken en dus op ongeldige gronden licenties heeft verkocht, dan kan het tegen-claims verwachten, bijvoorbeeld van dit Fortune-500 bedrijf dat vast niet gediend is van malafide praktijken. Het zou goed kunnen dat SCO met vuur aan het spelen waardoor het zelf ten onder gaat.

Neelix @Rembert • 12 augustus 2003 20:15

Het is volgens mij de hele tijd al met die rechtzaak dat SCO erop of eronder gaat.

Het ging al niet allemaal soepeltjes voor dit hele gebeuren begon....

Verwijderd @Remy • 12 augustus 2003 16:25

Ik verwacht binnenkort de eerste rechtzaak van een Linux ontwikkelaar die zijn rechtmatige deel van de licentieopbrengsten wil claimen zodat SCO gedwongen wordt de details vrij te geven

Wat zou er gebeuren wanneer SCO failliet gaat (wat er aardig aan lijkt te komen nu ze illegale licenties verkopen), zou dan alle copyright op Unix vervallen of wordt het een asset-buyout door IBM ofzo?

SoLiS 12 augustus 2003 16:05

Het blijft een bizar idee dat een bedrijf claimt dat je licenties bij hen moet kopen voor een besturingssysteem waar zij 80(!) regeltjes code van claimen.

Gulpener @SoLiS • 12 augustus 2003 16:11

Lijkt me ook redelijk onzinnig.

SCO heeft tot op heden niet publiekelijk bekend gemaakt op welke code de claim gebaseerd is. Dus hoe kan een bedrijf in hemelsnaam weten wat ze nu dan verder moeten?

Een bedrijf dat Linux gebruikt aanklagen? Is dat in dit geval niet zoiets als de lezer van een boek aanklagen omdat auteur X van boek A een hoofdstuk van auteur Y uit boek B heeft overgenomen. ( en dat is dan nog onbewezen ook) Daar kan de lezer toch ook niets aan doen en dus ook niet voor beboet worden?

SCO heeft zijn eigen distributie met de bewuste code ook gewoon onder GPL uitgebracht. Waarmee de code ook gewoon publiekelijk beschikbaar is geworden (onder GPL). Dus einde probleem lijkt mij

Verwijderd @SoLiS • 12 augustus 2003 17:12

Die 80 regels code beginnen ook een beetje een eigen leven te leiden...

SCO heeft die 80 regels voorgelegd aan 2 "deskundigen" om hun proces tegen IBM te substantieren. Dat hebben ze nogal knullig gedaan (NDA's all over the place, en niemand weet precies om welk stukje code het ging), maar dat wil niet zeggen dat dit het enige stukje code was.

Uit een eerdere newsposting:
Hun klacht is gebaseerd op een samenwerking in het verleden tussen de twee bedrijven wat tot doel had een Unix-variant te ontwikkelen voor 64-bit Intel processors. Het bedrijf beschuldigt IBM er nu van dat het bedrijf kennis die bij dit project is opgedaan heeft gebruikt tijdens de ontwikkeling aan het Linux operatingsystem
Dat kan dus betrekking hebben op veel meer code/kennis, en lijkt bovendien alleen maar Itanium-versies van Linux te raken.

Dat SCO nu een smerig FUD spelletje probeert te spelen is duidelijk, maar dat er iets meer aan de hand kan zijn dan 80 regels code lijkt me ook niet onmogelijk.

@gulpener:

SCO heeft zijn eigen distributie met de bewuste code ook gewoon onder GPL uitgebracht

SCO heeft voor zover ik weet nooit een Itanium-versie van OpenLinux uitgebracht, dus 't kan best zijn dat die code daar niet inzit.

Rembert @SoLiS • 12 augustus 2003 16:21

Welke 80 regeltjes code betreft het hier?

wica @Rembert • 12 augustus 2003 16:45

Dat is juist de 'gein' dat wilt SCO niet zeggen.

Er gaan geruchten dat het om het smp gedeelte gaat

Verwijderd @wica • 12 augustus 2003 18:39

Er gaan geruchten dat het om het smp gedeelte gaat

Iets gedetailleerder, er zijn sterke geruchten dat het om NUMA (Non-Uniform Memory Access) gaat, een manier om geheugen efficienter aan te spreken op SMP systemen.

35MHz OC @wica • 12 augustus 2003 19:09

Het gaat om de volgende technologieen. RCU, JFS, NUMA en SMP. Het probleem bij deze code is dat het copyright en de patenten eigendom zijn van IBM.

SCO claimt de distributierechten te bezitten door een vage clausule over afgeleide werken in het oorspronkelijke AT&T contract aangaande de licentiering van UNIX System V R4.

Dit zal door een rechtbank bepaald moeten worden. Helaas geen quick fix aanwezig.

Jit @wica • 12 augustus 2003 22:32

IBM heeft alleen ooit in haar contract met AT&T laten vastleggen dat ze zelf de copyrights op hun toevoegingen houden. Daarmee vallen JFS, NUMA en SMP al weer af. Aldus een bewering van IBM.

Probleem dat overblijft is RCU, dit is oorspronkelijk door Sequent bedacht, wat nu eigendom is van IBM.
Er wordt echter verteld dat RCU eerst in een ander OS dan een Unix-derivaat is geimplementeerd en dat daarmee de boel weer aan Sequent, en dus nu IBM, behoort.

Maar zolang SCO niet vertelt wat er nu voor precies probleem is (tot op heden heb ik vernomen dat het een contract-breuk, een kleine 80-regelige copyright inbreuk en een zeer omvangrijke copyright inbreuk all over the place is) blijft het gissen. Zal, zoals je zegt, wel een zaak voor de rechtbank worden.

En om het makkelijker te maken heeft IBM nu de GPL-bom gedropt: SCO distribueert nog steeds sources van Linux 2.4.13 oid waarvan ze beweren dat ie inbreuk maakt en een GPL sectie zegt dat je daardoor accepteert dat jouw patenten, copyrightts en trade secrets onder GPL gedistribueerd kunnen worden.

* 786562 Jit

Verwijderd @wica • 13 augustus 2003 16:35

Dan is het ook super relevant op een single cpu systeem..... LOL!!!

Verwijderd 12 augustus 2003 16:25

Dus als er iemand zwicht voor de druk van rechtzaken hoeft er helemaal geen rechtzaak meer te komen volgens SCO, daar degene die dan gezwicht is automatisch het gelijk van de ander toegeeft?

SCO pakt elk bedrijf dat zijn code gebruikt afzonderlijk aan. Dat betekend dat het eenvoudigweg goedkoper is een licentie te kopen als je maar een paar servers hebt. Het geheel op een rechtzaak laten aankomen kost zowiezo al veel meer, zelfs als je die zaak zou winnen zou het nog tonnen kosten.

Daar komt ook nog eens bij dat SCO heel sterk staat. Ze hebben de copyrights op heel veel linuxcode en ook op unix system v (waar het eigenlijk om gaat). Deze code is niet onder GPL uitgegeven maar duikt ineens wel in linux op. De kans dat SCO de zaak dus zal winnen is heel groot.

Dan ben je beter af met wat licenties kopen.

liberque @Verwijderd • 12 augustus 2003 19:16

Ze hebben de copyrights op heel veel linuxcode en ook op unix system v (waar het eigenlijk om gaat). Deze code is niet onder GPL uitgegeven maar duikt ineens wel in linux op. De kans dat SCO de zaak dus zal winnen is heel groot.

Wat ik niet begrijp is dat Linux gebruikers bang moeten zijn voor rechtzaken ed. Ik als gebruiker neem namelijk een product af van een bepaalde Linux distributeur. Dat deze distributeur problemen heeft met SCO is dan toch niet mijn pakje aan. Ik gebruik het product namelijk ter goeder trouw. Mocht SCO mij voor het gebruik van dat product willen aanklagen dan verwijs ik ze door naar mijn distributeur. Deze "verkocht" mij namelijk het produkt als zijnde legaal.

Vergelijk het anders eens met snoep. Ik vind Smarties veel lekkerder dan M&M's. Ik koop daarom braaf altijd Smarties. Nu vind M&M's dat Smarties het chocolade idee van M&M's gejat heeft. Dus klaagt M&M's mij aan omdat ik Smarties eet. Dat is toch krom?! Ik snap daarom ook niet dat bedrijven ingaan op de bedreigingen van SCO en daarom maar licenties gaan betalen. Ligt dit aan mij?

Zonique @liberque • 14 augustus 2003 18:47

Je analogie gaat niet helemaal op. Als je een licentie neemt, koop je de software namelijk niet, maar je krijgt dan een gebruiksovereenkomst. De software wordt niet jouw eigendom. Smarties of M&Ms koop je wel en worden dus wel jouw eigendom. Da's een groot verschil.

TheAnimaL @Verwijderd • 12 augustus 2003 16:31

Daar komt ook nog eens bij dat SCO heel sterk staat. Ze hebben de copyrights op heel veel linuxcode en ook op unix system v (waar het eigenlijk om gaat). Deze code is niet onder GPL uitgegeven maar duikt ineens wel in linux op. De kans dat SCO de zaak dus zal winnen is heel groot.

Integendeel !
SCO staat juist erg zwak. Men heeft tot voor kort zelf de code onder GPL verspreid. En zelfs is er via de ftp sites van sco en caldera nog steeds de 2.4 kerrel te downloaden voor haar Linux distro's! Dus SCO heeft deze code wel degelijk onder GPL uitgegeven.

Tweeker @Verwijderd • 12 augustus 2003 16:41

Heej kijk nou, een SCO aanhanger

ff alle gekheid op een stokje, volgens mij bestaat er een regel. Onschuldig tot schuld bewezen is.

Ofwel SCO moet eigenlijk op de proppen komen met een bewijs van eigendom en daarna weer verder handelen, of zijn ze bang dat ze dan al failliet zijn en er niks meer te graaien valt?

* 786562 Tweeker
Ik gebruik linux op 4 machines plus nog een paar die ik in onderhoud heb. Maar ik ben toch echt niet van plan te betalen voor er hard bewijs op tafel ligt.

En daarna zal ik eerst kijken of ik de betreffende (S(CO)de) nodig heb en anders... jammer dan, dan gaat het er echt uit. Ik vind het overigens wel een kinderachtige actie van SCO.

en zoals * 786562 Tweeker

Boushh @Verwijderd • 12 augustus 2003 17:42

Hoe sterk SCO staat is afhankelijk van welke kant je het bekijkt.

SCO stuurt in ieder geval bij IBM aan op een 'Breach of Contract', dus een contract breuk. Dit zou kunnen omdat AIX is gebasseerd op System V (waarvan tegenwoordig SCO de rechten heeft). IBM heeft (om AIX op te leuken) diverse toevoegingen gedaan (zoals NUMA, JFS, etc.). Later heeft IBM deze 'code' naar Linux over gebracht.

Wat SCO probeert te bewijzen is dat IBM wel het copyright heeft op de extra code die IBM aan AIX heeft toegevoegd, maar dat deze code is afgeleid cq onderdeel is van System V. Dus dat het geprogrammeerd is met System V als basis, en dat het dus een extensie daarvan is. Dan zou deze extra code namelijk vallen onder de licentie die IBM heeft van SCO aangaande het gebruik van System V voor AIX.

Door die code nu aan Linux toe te voegen, zou IBM inbreuk maken op de licentie die IBM heeft afgesloten voor System V met SCO.

Dat is wat ik er van begrepen heb. Tevens zegt SCO dat de orginele Linux Kernel (van kernel.org) niet geinfecteerd is, en dat de foute code zich niet in de kernel bevind maar in de code daarom heen.

Kijk hier http://mozillaquest.com/indexes/SCO_Caldera_IP_IBM_index.html voor nog veel meer spannende analyses, uitspraken e.d. aangaande deze zaak. Een trage server met heel erg veel lees materiaal. Niet allemaal even duidelijk. Maar geeft iedereen hopelijk wel wat meer inzicht in deze rechtzaak.

Verwijderd 12 augustus 2003 16:09

Ik kan mis zijn, maar had MS al geen fee betaald aan SCO. Mechien dat ze nu een "algemene" licencie genomen hebben om een aantal redenen:

a) SCO hun advocaten een beetje extra geld te geven
b) SCO hun zaak onrechtstreeks proberen de versterken (het klinkt zo mooi: "een top 500 bedrijf neemt licencie bij SCO").

Het feit dat SCO de naam van het bedrijf niet wilt vrijgeven zegt genoeg volgens mij.

(Sarcasm)
Jongens, ik heb zojuist een contract afgesloten voor men website programma met een top 500 bedrijf. Ik ga men bedrijf op de beurs zetten, jullie weten wat je moet doen (aandelen kopen

).
(/Sarcasm)

So simpel is het om een claim te doen ... shure, men zou me kunnen aanklagen later voor stock manipulatsie, maar tegen dan zit ik al in zuid Amerika ergens met men miljoenen

Hetzelfde is nu aan de gang met SCO. Hun aantal was niet eens het papier waarop het gedrukt werdt waard. Dan beginnen ze deze shit affaire (zonder bewijs, ik heb nog altijd 0 bewijs gezien), natuurlijk iedereen hun aandeel zitten kopen. Wat doen de aandeelhouders in SCO zelf, effe aandelen verkopen & lekker veel miljoenen binnenhalen. Ze hadden nu al 150.000 aandelen verkocht, die x* hoger stonden dan voor de zaak begon ... Je moet geen god zijn om te begrijpen wat die mannen voor spelletje aan het spelen zijn ... En weet je wie de slachtoffers gaan zijn: De personeel van SCO, en alle Linux bedrijven (of zij die zich ermee bezig houden aka IBM, red head, mandrake, linux in general etc). Maar de management zal tegen dan wel een zeer leuk plaatje gevonden hebben op een tropise eiland ergens met al hun miljoentjes die ze nu rijker zijn.

gumkop @Verwijderd • 12 augustus 2003 23:35

maar had MS al geen fee betaald aan SCO

Als een van de eerste ja. Echter MS heeft voor ca. 28% een belang in SCO dus .........

Remus @gumkop • 13 augustus 2003 20:45

MS heeft bij mijn weten geen belang in SCO, ze hebben enkel een licentie om (delen van) Unix te herimplementeren.

Dommel 12 augustus 2003 16:24

Het is alleen wel opvallend dat sinds dat SCO dit bekend heeft gemaakt de waarde van het aandeel SCO gestegen is en dat er ook een redelijk aantal aandelen verkocht zijn door de directie. Dit lijkt mij enigzins op even vlug wat meer geld bij elkaar halen voordat het dadelijk niks meer waard is.

Ook het feit dat ze niet bekend willen maken welk Fortune 500 bedrijf het is zegt naar mijn gevoel al genoeg over het geheel.

MrDirect @Dommel • 12 augustus 2003 16:26

Bron? Laat me raden, jij werkt op de beurs en denkt even zelf een gerucht te gaan verspreiden? Ben je toevallig short gegaan in SCO?

deadinspace @MrDirect • 13 augustus 2003 01:59

Bron?

aandeelwaarde (inderdaad licht gestegen sinds SCO's bewering een license verkocht te hebben)

SCO managers verkopen aandelen

...en denkt even zelf een gerucht te gaan verspreiden? Ben je toevallig short gegaan in SCO?

Niet bepaald geruchten dus.

Oh, en er zijn (vrijwel) geen SCO aandelen beschikbaar om short mee te gaan. Dat komt omdat shorts bij bepaalde overschotten vandaan komen, en die overschotten zijn er vanwege de sterke waardestijging van SCO's aandelen de afgelopen maanden nauwelijks.

Dommel @MrDirect • 12 augustus 2003 16:30

Ik heb het ergens gelezen, ik meen op webwereld maar dat durf ik niet zeker te zeggen.

En nee ik heb geen aandelen SCO en heb ze ook niet gehad ook

Verwijderd 12 augustus 2003 15:56

Dus als er iemand zwicht voor de druk van rechtzaken hoeft er helemaal geen rechtzaak meer te komen volgens SCO, daar degene die dan gezwicht is automatisch het gelijk van de ander toegeeft?

Misschien hebben ze even uitgerekend wat het leger advocaten zou kosten en wat ze kwijt zouden zijn aan licenties. Uitkomst: licenties is te doen, laat SCO ook wat verdienen...

Amerika . . .

ronny 12 augustus 2003 16:00

Ik zal pas overgaan tot een licentie als ik dik geld toe krijg van die lui.
Ten eerste is nog helemaal niet bewezen en bekrachticht door een rechtelijke instantie.
Ten tweede is (volgens mij) de licentie in geen verhouding tot de code waar het waarschijnlijk overgaat.
In het ergeste geval moet ik mijn computer ff uitzetten totdat er een oplossing is maar betalen ... Dacht het niet!!

Verwijderd @ronny • 13 augustus 2003 13:20

Groot gelijk !! SCO kan de pot op!!

Venator

12 augustus 2003 16:14

Ik denk dat IBM ook een andere tactiek aan het volgen is nu. Zo van: "Laat SCO maar lekker hun eigen glazen ingooien de komende tijd". Dan kunnen ze na een forse waardevermindering van SCO (want ze worden nu steeds meer en meer van alle kanten belaagd vanwege hun houding jegens conculega's) het voor een appel en een ei overkopen (verhoudingsgewijs dan) en SCO is dan compleet uit de markt gedrukt.

trogdor 12 augustus 2003 16:03

toch maar freeBSD installeren op je server?

35MHz OC @trogdor • 12 augustus 2003 19:04

Nee hoor, geen haar op mijn hoofd die denkt aan FreeBSD. GNU/Linux tot het bittere eind.

Wat als iedereen "vlucht" naar FreeBSD en SCO zegt dat FreeBSD een illegaal derivaat is van UNIX System V R4? Vluchten we dan naar FreeDOS?

Nee, laat SCOLDERA eerst maar eens bewijzen dat hun lasterpraat een kern van waarheid bevat, dan zien we wel weer verder.

TheAnimaL @35MHz OC • 12 augustus 2003 23:39

Nou dat lijkt me sterk !

De *BSD varianten hebben namelijk weinig met de Sys V R4 varianten te maken...

Beide varianten zijn ontstaan uit een soort oer-unix, het UNIX Time-Sharing System ( UNICS, Uniplexed Information and Computing Service, september 1969 @ Bell Telephone Laboratories ).

ff voor de chronologie :

maart 1978 : 1BSD komt uit, afgeleid van UNIX Time Sharing-System V6.

januari 1983 : UNIX System V R1 komt uit, een afgeleide van UNIX System IV en TS 5.0

Het duurt dan nog tot 1988 tot Release 4 uitkomt.

FreeBSD (1993) is onstaan uit 386BSD welke voortkomt uit BSD Net/2 welke weer 4.3BSD als voorouder heeft....

Gulpener 12 augustus 2003 16:00

laat me raden ....dat bedrijf heet Microsoft?