PalmChip krijgt patent system-on-chip ontwerp

De meeste chips die tegenwoordig worden gemaakt zijn opgebouwd rondom een busstructuur die alle onderdelen met elkaar verbindt. Neem bijvoorbeeld een chip die gemaakt is voor Set-Top-Boxen zoals bijvoorbeeld een Canal Satelliet decoder. Hierin vind je een chip met een CPU, een MPEG2-decoder, een audiodecoder, een geheugencontroller en nog vele andere bouwblokken, of beter gezegd IP's. Zo een chip bevat dus een compleet systeem en vandaar dat dit soort chips ook wel system-on-chip (SoC) wordt genoemd.

Al deze IP's in een SoC moeten uiteraard met elkaar verbonden worden en dat kan op allerlei manieren. De makkelijkste oplossing is een tri-state-bus. Bij deze bus kan iedereen gegevens van de bus lezen, maar er kan er maar een gegevens op de bus plaatsen. Het nadeel hiervan is dat deze busstructuur niet zonder meer kan worden toegepast in chips waarbij er meerdere IP's zijn die met elkaar constant moeten communiceren.

De oplossing die de meeste fabrikanten van SoC's hebben bedacht is een busstructuur die als een soort netwerkswitch werkt. Hierdoor kunnen twee IP's een directe verbinding met elkaar maken zonder dat de andere IP's daar last van hebben. Deze busstructuur of beter interconnect, werd in eerste instantie ontworpen voor FPGA's die geen tri-state-buffers hebben, maar bleek zo goed te werken dat de meeste fabrikanten van SoC's deze techniek ook gingen gebruiken. De twee meest bekende bussen die met dit principe werken is de Amba-bus van ARM en de CoreConnect-bus van IBM.

Op Silicon Strategies kunnen we nu echter lezen dat PalmChip een patent heeft verkregen voor het verbinden van verschillende IP's op een chip. Deze bus, CoreFrame genaamd, lijkt veel op de Amba-bus van ARM en de CoreConnect-bus van IBM, maar ook bussen van andere fabrikanten lijken veel op de interconnect beschreven in het patent. Het lijkt er dus op dat de meeste fabrikanten van SoC's binnenkort royalty’s moeten gaan betalen aan PalmChip, maar daar is uiteraard het laatste woord nog niet over gezegd.

Normaal gesproken kan je alleen maar patent op iets krijgen als je kunt aantonen dat jouw oplossing nog niet bestaat of gepatenteerd is. PalmChip beweert dat zij in het jaar 2000 de eerste waren die dit soort interconnect heeft ontwikkeld. Echter in 1991 werd een soortgelijke busstructuur echter al toegepast in FPGA's. Ook de Amba- en de CoreConnect-bus dateren van voor 2000. Het lijkt er dus op dat degene die het patent heeft onderzocht niet ver genoeg in het verleden heeft gekeken:

If the impact of the patent on existing silicon bus architectures and SoC design practices is potentially great, its effect on the future of SoC design appears to be more limited. "Today we are in a predicament where the conventional, multiplexer-based approach to buses is causing congestion and severely straining the layout tools," Tensilica's Petropoulos said. "People are starting to look away from time-domain multiplexed interconnect schemes altogether, and to think about packet-based interconnect between major blocks on the SoC."

Reacties (11)

[Verwijderd]

Vroeger was het "beter", Alexander Graham Bell had de telefoon uitgevonden. De telefoon was een ongeloofbare uitvinding, de mensen van het patentbureau proberen de telefoon op alle mogelijke wijze te saboteren en de telefoon bleef werken, dan kreeg de telefoon een patent.

Eigenlijk moet men deze basisregels in de patenten invoeren
1) De uitvinding moet echt zijn, het moet werken
2) De uitvinding moet nieuw zijn, er mag geen enkele andere eerder zijn.


Tegenwoordig krijg je zomaar patenten, slechtgetekende science-fiction-tekening (denk aan patenten op alle mogelijke toepassingen van kernsplitsingsenergie, de kernspaceshuttle, kernvliegtuig,...) is genoeg om patenten te vragen. Een Australier heeft patent op HET WIEL gekregen, terwijl de spoorwegen en andere bedrijven allang met wielen werken.

[Verwijderd]

Regel 2 is er allang, maar de patentverstrekkende organisaties maken er een zootje van.
Bij "prior art" zou een patentaanvraag afgekeurd moeten worden, zodat gevallen als deze voorkomen worden. Nu moet het allemaal weer via de rechter, wat langer duurt, meer kost, ...

[RobT]

Ze maken er helemaal geen zooitje van, ze verzekeren zich van een toekomst.

Nu hebben ze zoveel patentaanvragen te verwerken, dat in principe (nu heb ik het over de USA, in NL ken ik mensen bij het patentbureau, en die zijn echt zeer op de hoogte van cpu's ed. Neef van mijn vriendin en zijn vrouw, ze hebben beide een eigen specifiek kennisgebied en kijken daarin naar wat er bestaat; ik herinner me het niet precies meer, maar zij onderzocht aanvragen in het domein van scheduling en hij weer in iets anders, dus het wordt echt heel specifiek bekeken) alles wordt aangenomen, en het moet dan worden aangevochten voordat iemand gelijk krijgt.
Resultaat: iedereen moet defensief patenten gaan aanvragen, dan kan je zonder rechtzaken gemakkelijker onderhandelen, want kleinere bedrijven overleven die rechtzaken vaak niet, ook al hebben ze gelijk. Dus de octrooibureaus en advocatenkantoren hebben werk zat.

Zoals ik net nog op /. las:
IANAL (I am not a lawyer / ik ben geen advocaat)
...
and that's a real pity since that's where the money is made.

[LMC]

Als ik het goed begrijp, is het goeie wat hier uit kan komen (behalve "financiele hulp aan de advocatuur") een standaard voor de layout / verbindingen van IP's op een chip."

(Eind resultaat van dit patent zal wel meer patent aanvragen in nauw hieraan gerelateerde onderwerpen worden door concurrerende partijen / andere marktpartijen waarbij men uiteindelijk wellicht toestemming verleent aan elkaar de patenten te gebruiken.... (in plaats van royalties))

[Beaves]

Als ik het goed begrijp, is het goeie wat hier uit kan komen (behalve "financiele hulp aan de advocatuur") een standaard voor de layout / verbindingen van IP's op een chip."

Er kan niets goeds uitkomen, want de "standaard" is er al, namelijk de beschreven Amba- en de CoreConnect-bus van respectievelijk ARM en IBM. Ik weet bijna zeker dat een van die twee partijen wel de technologie aanbied tegen royalties o.i.d.

(Eind resultaat van dit patent zal wel meer patent aanvragen in nauw hieraan gerelateerde onderwerpen worden door concurrerende partijen / andere marktpartijen waarbij men uiteindelijk wellicht toestemming verleent aan elkaar de patenten te gebruiken.... (in plaats van royalties))

Ik mag hopen dat het eindigt in een "verlies" voor PalmChip en dat door deze zoveelste fout van het verlenen van patenten de overheden nu eindelijk eens wakker worden en zien dat het zo niet langer door kan gaan.

Straks kan iedereen op een al bestaand concept een patent aanvragen, nog even en de auto fabrikanten moeten royalties betalen voor het gebruik van ronde wielen omdat een snuggere een patent voor ronde wielen heeft gekregen

[Lord-M]

Mensen die wat meer informatie willen hebben over dit onderwerp kan ik aanraden eens een bezoekje te brengen aan http://www.ffii.org (en dan vooral deze pagina: http://swpat.ffii.org/index.en.html).
Deze organisatie zet zich (onder andere) in tegen het uitgeven van 'software patenten'. Immers, het uitgeven van patenten voor ideeën is een beetje loos.

Hoewel het in dit artikel in weze gaat om een stuk hardware, is het verhaal over 'software patenten' voor een groot deel wel van toepassing.
Uit het artikel blijkt immers dat men een zo algemeen iets probeert te patenteren, dat je bijna kunt spreken van een patent op een idee, in plaats van een tastbaar product.

[K.C.]

Als ik het goed heb is het in Amerika redelijk eenvoudig om een patent aan te vragen en ook daadwerkelijk te verkrijgen. Een beetje in de lijn "wie het eerst komt ...". Dit wil niet altijd zeggen dat deze persoon ook het idee als eerste bedacht heeft. Daar verdient de advocatuur vervolgens een vet belegde boterham aan.
Volgens mij zijn er zelfs "slimme" figuren geweest die patent op het wiel hebben aangevraagd.

[Loft]

Het wiel is wel geprobeerd, maar niet toegewezen. (dacht ik)
Maar ben het met je eens dat een patent eenvoudig aangevraagd kan worden. Patenten kunnen toegwezen worden, maar dat wil nog niet zeggen dat ze geld aan andere kunnen vragen.. Daar zitten in de VS weer haken ogen aan... meen ik.

[BoomSmurf]

Beetje triest patent, gedoemd om tegengesproken en weerlegd te worden. Bovendien vindt ik patent voor zoiets nogal een loos iets, aangezien iedereen het grotendeels afzonderlijk van elkaar uitgevonden heeft.

[MOEL]

Word zo'n patend dan ongeldig verklaart ?

Of krijgen we Sco achtige zaken.... ?

[D-Devil]

Mijns inziens heeft dit paptent geen bestaansrecht, uiteraard is het wel fijn als je kunt zeggen dat je de enige bent die dit principe mag gebruiken, want alles op 1 chip lijkt me nog steeds sneller te werken dan externe bussen, dus wellicht is dat het voordeel. Maar een patent erop aanvragen wat ze waarschijnlijk weer snel kwijtraken, daar zie ik het nut niet van in.