Socket 939-versie Athlon 64 met twee geheugenkanalen

The Inquirer meldt dat de Socket 940- en de 939-uitvoering van de Athlon 64 voorzien zullen zijn van een dual channel geheugencontroller. Het enige resterende verschil tussen de Opteron 100 en de Athlon 64 met 1MB L2-cache is dus dat laatstgenoemde geen ECC registered geheugen nodig heeft. Eerder werd gedacht dat deze feature pas bij de 0,09 micron-versie van de chip geïntroduceerd zou worden. AMD verwacht in eerste instantie een verhouding van 9:1 tussen Socket 754- en Socket 940-versies van de Athlon 64. Begin volgend jaar, als de high-end Athlon 64 van Socket 940 naar Socket 939 gaat, wordt de verhouding ongeveer 40:1:4 voor respectievelijk Socket 754, 940 en 939:

AMD may ship a total of 1,500,000 Athlon 64s during that period through its channel partners. Go figure.

Reacties (47)

[ferdinand]

AMD verwacht in eerste instantie een aandeel van 90% voor Socket 754 10% voor Socket 940-versies van de Athlon 64. Begin volgend jaar, als de high-end Athlon 64 van Socket 940 naar Socket 939 gaat, wordt het aandeel ongeveer 89% voor Socket 754 2% voor socket 940 en 9% voor Socket 939.

En verder voor zover ik het snap: De Socket 940 heeft nu 2 geheugenkanalen in plaats van 1. En de Socket 939 zal bij het 0.09 micron process de nieuwe Socket zijn die 940 opvolgd.

Zow ietsje duidelijker denk ik. Asjeblieft boner

[the_stickie]

misschien een beetje off-topic; maar weet er soms iemand hoe het komt dat processoren alsmaar meer pinnetjes krijgen?

Als die athlon 64 met 940 pinntejes idd exact hetzelfe is dan de opteron zonder ecc geheugen (dat in principe toch trager is dan non-ecc), dan is die performance voor games eigenlijk al geweten: redelijk goed..... misschien nog ff wachten op 64 bits deskrop-applicaties om definitieve conclusies te kunnen trekken, maar het ziet er voorlopig zeer goed uit (imho)

[RobT]

Meer pinnen zijn nodig om de hogere stromen te kunnen geleiden.
De helft (ongeveer) van alle pinnen van P4, AthlonXP, etcetc zijn voor de voeding en massa.

Met lagere spanningen en gelijk energiegebruik (wattage) heb je per definitie meer stroom nodig. De maximale stroom per pin is min of meer hetzelfde (verschilt per technologie, hangt van chipproductie en verpakking etc af), dus als het gebruikte vermogen gelijk blijft (~70W) en de voedingsspanning daalt van 1.85V (willamette, palomino) naar 1.3V of lager, gaat de stroom omhoog met ~42% dus zijn er 42% meer pinnen nodig voor die voedingsstroom.

Tel daarbij op de bredere bus (dual channel etc) en voila. Veel meer pinnen.

[Verwijderd]

misschien een beetje off-topic; maar weet er soms iemand hoe het komt dat processoren alsmaar meer pinnetjes krijgen?

De CPU krijgt steeds meer transistoren, functies, pipelines, instructies etc. deze moeten natuurlijk wel met het moederbord/componenten communiceren (daar zijn de pinnen) anders heeft het zo weinig nut
Waarom de Athlon 64 / Opteron zoveel pinnetjes heeft is vooral te wijten aan de on-die memory controller en ook dat moet natuurlijk weer een comminucatie hebben met moederbord en vanaf daar naar het geheugen.
Reden ook waarom de Athlon 64 (939pin) en Opteron (940) meer pinnen hebben (de dual memory controller) dan de Athlon 64 (754).

[miw]

Dat zijn dus 939 - 754 = 185 pins voor een extra geheugen poort met 64 bit data en 64 bit addressen. Plus wat control signalen (~10) en er zijn nog steeds 47 pins teveel. Zelfs als er extra vdd en vss pins zijn heb je nog steeds wel ruimte voor ECC.

[RetepV]

Ruimte wel, maar er moet natuurlijk een marketingverschil zijn. Anders kopen mensen geen Opteron meer .

Volgens mij is AMD gewoon een beetje aan het schuiven met de positionering van de processoren in de markt.

Maarreeh, heeft de Opteron nu een Socket940 of een Socket939?

En zullen de Opteron en de Athlon64 pin-compatible zijn? Socket 939 en Socket 940 scheelt maar 1 pinnetje, dus fysiek past het in ieder geval.

[dmantione]

De A64 past in een Opteron (s940) bord, maar de Opteron past niet in een Athlon64 (s939) bord.

[Vorlon]

Je vergeet dat een opteron ook meer hypertransport bussen heeft voor de multiprocessor ondersteuning. (of eventuele meerdere pci hubs)

Als ik me goed herinner heeft een opteron er 3 en een athlon64 er maar 1.

[Countess]

4 hypertranceport links
teminste de 4xx series.
3 voor communicatie met andere CPU's en 1 voor communicatie met de chipset.
de 2xx zal er (denk ik) 2 hebben en de 1xx dus maar 1 (dit laatste weet ik niet zeker maar dat lijkt me logis)

[Verwijderd]

Alle x86-64 procs ondersteunen ECC geheugen, het verschil is dat de een het vereist en bij de ander een optie is.

[Ritch]

ohoh, daar gaat het anti-intel argument dat ze te veel van socket wisselen en amd lekker bij 1 socket blijft

[Verwijderd]

De kans is groot dat een overgang van 940 pins naar 939 pins geen andere socket vereist...

[mhzeater]

Ik meen me gelezen te hebben dat dit idd het geval is. Scheelt je weer een moederbordje dus.

[RobT]

Valt best mee, mechanisch passen de nieuwste athlon xp's nog altijd in de eerste socketA bordjes.


Dit lijkt dus net op de slotA vs socketA conversie, en het is nog helemaal niet duidelijk of er nog meer wijzigingen komen.

Terzijde: de laatste tijd heeft Intel inderdaad vrij stabiel hetzelfde socket gebruikt. Wat dus de goede kant opgaat, er wordt minder gewisseld.

edit: om even op Chippey in te gaan: van 940 (opteron) naar 939 (athlon 64) is geen nieuw socket nodig, andersom wel, er is een cpu pinnetje teveel. (Socket 939 mobo past geen opteron op.)
Maar het zijn andere klassen van cpu's, met een heel ander prijskaartje. Dus daar kan je niet echt spreken van socketwijziging, het is eerder een marktdeling: of je gaat voor athlon64 of voor opteron.

[Countess]

mmm het lijkt me eigenlijk niet dat moederboard makers het verdommen om dat ene extra lijntje te maken voor de ECC. kost nix extras en zorg ervoor dat je zowel optrons als athon 64 met dual ddr kan gebruiken.

Terzijde: de laatste tijd heeft Intel inderdaad vrij stabiel hetzelfde socket gebruikt. Wat dus de goede kant opgaat, er wordt minder gewisseld.

de grootste reden waarom ze nog de zelfde socket gebruiken is omdat ze nog steeds de p4 gebruiken
en hoewel de p5 (voorloopig) de oude socket gaat gebruiken zijn oude moederboarden toch niet compatible...
het is gewoon in intels voordeel om de oude moederboarden niet compatible te maken. verkopen ze voor elke nieuwe CPU ook nog een nieuw chipsets.

[Verwijderd]

ik wil niet veel zeggen maar deze producten zijn nog niet eens te krijgen dus het is eigenlijk nog helemaal niet zo zeker dat dit de echte sockets worden

[boner]

mag ik mischien aan iemand vragen wat hier staat.

Ik begrijp werkelijk niet veel anders dan dat er een socket939ipv een socket940 gebruikt wordt. Daarnaast dat er een tweetal geheugen kanalen wordt aangeboden en dat het geheugen niet ecc hoeft te zijn.

Dan komt er iets over verhoudingen andere sockets en nog een verhouding.

Als je een verhouding opgeeft geef dan wel aan wat er met elkaar in verhouding staat....

Dit is weliswaar correct nederlands maar het betekent niets.

[LSDsmurf]

Ik heb even naar het originele artikel gekeken :
"The production ratio of these Athlon 64s looks like it might be 9:1 for the 754/940 chips at first"
Dus per socket 940 worden er negen socket 754 geproduceerd.

"But by Q1 of next year, our Brasilian mole tells us, the ratio between 754/940/939 pin versions of the Athlon 64 could well be something like 40:1:4, showing the displacement of the 940 pin by the 939 pin chip."
Volgend jaar in kwartaal 1 zal het er zo uitzien ; 40 socket 754s per socket 940, en vier socket 939 per socket 940.

[Verwijderd]

iddd... Ik weet niet of die athlon 64 het goed bij spellen gaat doen, maar ik heb het vermoeden van niet.

[dmantione]

Voor SSE2 code zijn de Opteron en P4 per MHz ongeveer even snel, de P4 is dus in het voordeel. Voor overige code is de Opteron per MHz ongeveer twee keer zo snel als de P4. M.a.w. tenzij een spel overdreven veel SSE2 code gebruikt is de Opteron (en dat vertaalt zich waarschijnlijk terug op de Athlon 64) zeker een processor die de gamer moet hebben.

[nhimf]

Waarom zou hij het niet goed doen bij spellen.
Het ding is gewoon een athlon xp met extra functies en optimalisaties. Ik verwacht juist dat hij het beter gaat doen.

De verhouding gaat om hoeveel er van welke socket verkocht gaat worden. Lijkt me iig het meest logische.

[Countess]

naast alles wat hier al genoemd is heeft de athlon 64 ook zijn geintergreerde geheugen controler mee.
spellen houden wel van de lage latency die dat tot gevolg heeft.

[KompjoeFriek]

Als de Opteron ECC geheugen nodig heeft, en de Athlon64 niet, met 1 pinnetje verschil, dan is de Opteron toch te "modden" door dat 1e pinnetje geen contact te laten maken om zo toch non-ECC geheugen te gebruiken, toch?
aangezien ECC toch alleen maar een EXTRA controle heeft en duurder kost

[Verwijderd]

Het enige resterende verschil tussen de Opteron 100 en de Athlon 64 met 1MB L2-cache is dus dat laatstgenoemde geen ECC registered geheugen nodig heeft.

De A64 kan dus wel ECC geheugen aan maar heeft dit niet nodig, en de optron dus wel.
En waarom je een Opteron wil downgraden naar een A64 is mij een raadsel, koop dan gewoon een A64, die waarschijnlijk ook net een tikje goedkoper is.

[KompjoeFriek]

Nou snap ik er echt helemaal meer nix van !!!

Het enige resterende verschil tussen de Opteron 100 en de Athlon 64 met 1MB L2-cache is dus dat laatstgenoemde geen ECC registered geheugen nodig heeft.

Hier staat dus dat je met een Athlon 64 MEER kunt dan die Opteron, terwijl die waarschijnlijk Opteron duurder is...

[off-topic] Kun je de Athlon 64 ook dual inzetten? [/offtopic]

[edit] typo [/edit]
[edit2] Kon geen prijzen vinden, dus neem maar aan dat de opteron duurder is [/edit2]

[dasiro]

hij is duurder omdat hij beter gecontroleerd is, voor servers dient en dus 100% in orde moet zijn.

De Athlon64 zal je waarschijnlijk ook dual kunnen inzetten, maar hij is hier net op getest (net zoals een xp en een mp )

[Verwijderd]

Het grootste verschil is eigenlijk marketing technisch. De Athlon64 is voor thuis gebruik en de opteron voor servers/workstations.
Althans nu dan, aan het eind van het jaar zou er een nieuwe core moeten verschijnen (de Paris) die maar 256 KB L2 cache aan boord zal hebben, en daarmee ook goedkoper zal kunnen zijn en een echt verschil zal introduceren.
Bovendien is het vrij normaal dat een server proc alleen ECC geheugen slikt. Waarom een processor fabrikant er voor kiest om je die vrijheid te ontnemen is mij een raadsel, iemand een idee??

[Atmosphere]

De Athlon64 kan waarschijnlijk niet in een een two-way setup gebruikt worden evenals de Opteron 100.
Echter overige varianten van de Opteron (244 bv) kunnen wel in een two-way (of four-way) setup gebruikt worden.

Er zijn verschillende modellen van de Opteron (waarbij je zelf kan stellen dat de Athlon64 de meest uitgeklede versie is)

[LaMoS]

De Opteron ondersteund dachtik ook non-ECC geheugen, dus dat modden hoeft niet.
Dus; de Opteron ondersteund non-ECC en ECC geheugen, de Athlon64 alleen maar non-ECC geheugen

[KompjoeFriek]

aha, ik dacht al....
Thanks 4 the info

[dasiro]

ik vindt het spijtig dat amd plots op 2 nieuwe sockets (en later 3) overstapt, zo verplicht je gebruikers om direct én een nieuwe cpu én een nieuw mobo te kopen of je nu een budget systeem of een high-end systeem bouwt.

Dat de budget-reeks niet dezelfde socket krijgt als de high-end is dubbel erg, want met de socket A kon je eerst een budget-cpu bij je mobo kopen en later (als je genoeg geld had of de prijzen gezakt waren) een high-end erin rammen. nu dus niet

[Verwijderd]

(en later 3)

Er komt geen 939 socket, alleen 939 procs. Dus in princiepe zul je daar geen last van hebben.

En dat ze 2 verschillende sockets gaan introduceren is opzich wel begrijpenlijk. Als ze dat niet zouden doen, dan zou je dus procs krijgen waarvan een groot gedeelte van de pins niet gebruikt worden, op zich geen probleem. Alleen mobo bakkers moeten wel alle pinnen aansluiten om ervoor te zorgen dat ze met beide cpu's overweg kunnen (anders krijgen gegarandeerd gelazer) waardoor het mobo nog steeds duur is dus.
Kortom: bij een budget proc hoort een budget mobo, en dat krijg je alleen voor elkaar als ie zo simpel mogelijk is.

[erikdenv]

Je kunt natuurlijk niet verwachten dat een 64-bit processor in dezelfde socket past als een 32-bit processor

[C00P]

The Inquirer meldt dat de Socket 940-uitvoering van de Athlon 64 voorzien zal zijn van een dual channel geheugencontroller.

Op Got loopt een draadje over de Athlon64/Opteron, en het feit dat de Athlon64 geen dual channel geheugencontroller zou hebben zou een aderlating zijn tegenover de P4.

Wilt dit zeggen dat de Athlon64 ook een FSB heeft van 2 x 400 MHz (800MHz) ?

[Rannasha]

De Athlon64 (en Opteron) heeft geen FSB meer, maar een hypertransport-link.

[Countess]

klopt
AMD heeft FU gezegt tegen intel en laat zich niet verder in een FSB race slepen.

door de geintergreede geheugen controler is de FSB niet meer nodig. en voor communicatie met het moederboard is een hypertranceport link genoeg.

[LaMoS]

@C00P

Het voordeel van een dual channel memorycontroller is dat de beschikbare bandbreedte (= aantal gegevens die per tijdseenheid kunnen worden verstuurd) voor de processor (als ook de fsb genoeg bandbreedte beschikbaar heeft, maar dit in voor de Atlhon64/Opteron niet relevant).
Het nadeel is wel dat je de geheugenlatjes per paar moet installeren.

[Atmosphere]

Countless

AMD heeft FU gezegt tegen intel en laat zich niet verder in een FSB race slepen.

Vanaf de Athlon gebruikt AMD al een aangepaste versie van de aplha EV-6 bus ipv het GTL+ protocol/bus welke Intel gebruikt. Deze zijn vrij lastig te vergelijken aangezien ze allebei uitblinken in iets andere velden. Echter ze draaien allebei op een kloksnelheid en hebben allebei een bus-breedte ..
Er is dus helemaal geen race om kloksnelheid, alleen om bandbreedte per seconde, wij (ingewijde vaak zelfs nog) maken er een race om kloksnelheid van. Hiervan is uiteindelijk de (niet wetende/snappende) consument de dupe.

COOP
Dual channel wil eigenlijk zeggen dat er twee onafhankelijke kanalen van en naar het geheugen gaan. Dit biedt mogenlijk verschillende voordelen (afhankelijk van implementatie)

vb1 'Latency'-reductie
De processor schijft wat in/naar het 2e channel, omdat channel 1 bezet is (data ophalen, periode Ras selectie). De data uit bankje 1 wordt klaar gezet in een prefetch buffer.

vb2 Bandbreedte-verhogen
Normaal gesproken hebben we het (nu) over 128bits DDR-SDRAM. Op zijn simpels gezegd hebben we dan 256bits DDR-SDRAM. Ook is een variant mogenlijk waarbij de bitsje om en om in geheugen bankjes geschreven worden.

Nadeel is de hogere pin-count van de controller, het aantal paden op PCB neemt ook flink toe plus dat je minimaal twee reepjes geheugen nodig hebt.

[C00P]

Wat is dan het voordeel van een dual channel geheugencontroller ?

Als ik me niet vergis is dat toch het Ram geheugen maal 2 ?

[dmantione]

Hmmm. 3,6 GHZ P5 versus 2 GHz Athlon 64. Het zal erom spannen hoor... Wat er daarna komt is helemaal niet te zien, als de P5 100W verbruikt gaat intel het niet makkelijk hebben de kloksnelheid te verhogen. Bij AMD is het kompleet onduidelijk hoe snel ze naar 2,2 en 2,4 GHz kunnen. Stel het lukt AMD om binnen 6 maanden 2,4 GHz te leveren dan zal Intel ver boven de 4 GHz moeten duiken om AMD van repliek te dienen.

[Wim8282]

Ja ik verwacht idd ook dat AMD het zwaar gaat krijgen. Maar de prescott (p5) wordt op 3.4 ghz geintroduceerd. Daarbij verwacht ik toch (ondanks eerdere berichten) dat de athlon 64 op 0,13 micron toch wel tot 2,4 of hopelijk 2,6 ghz op te krikken valt. (ik kan me namelijk toch echt niet voorstellen dat ze ondanks aanpassingen aan het ontwerp + SOI techniek totaal niet hoger komen dan de huidige athlon)

[Wim8282]

kijk en dat moeten we hebben he

Intel fan blijkbaar?

Ik heb eigenlijk nog geen enkele benchmark van de prescott (of p5 zoals jij 'm noemt) gezien.

Ik heb wél benchmarks gezien van de athlon-64 (oke die zijn dan wel niet 100% betrouwbaar) maar daarop staat toch dat de athlon 64 toch behoorlijk presteert in spellen hoor... zeg maar gerust ontzettend goed.