HP gaat SuSE bij ProLiant Servers leveren

HP zal ProLiant Servers gaan leveren waar SuSE Linux Enterprise Server 8 op is voorgeïnstalleerd. Ook wil het bedrijf Itanium 2-servers in combinatie met de SuSE-versie gaan leveren zo valt te lezen bij The Register. Volgens HP en SuSE levert deze samenwerking het voordeel op dat klanten bij één centraal punt aan kunnen kloppen als er problemen zijn met de servers. HP is de grootste leverancier van Linux-systemen volgens het IDC en SuSE zou door deze samenwerking een enorme groei door kunnen maken. Volgens The Register zou dit positief uit kunnen vallen voor de concurrentie tussen het Amerikaanse Red Hat en het Duitse SuSE. Red Hat kan namelijk wel wat tegengas gebruiken om te voorkomen dat het bedrijf teveel afdwaalt van de interoperability die Linux-eigen is.

Reacties (19)

[Verwijderd]

Dit zou inderdaad een hele stap zijn in het gebruik van Linux, aangezien veel systeembeheerders die onervaren zijn met Linux toch eerder de stap nemen naar Windows.
Voor support zou dit ook een hele verbetering zijn, omdat HP weet hoe Linux geïnstalleerd is op hun ProLiant servers.

Afwachten dus hoeveel de marktaandeel van SuSe stijgt ten opzichte van andere distributies en ten opzichte van Windows natuurlijk

[blade181]

HP gaat toch alleen maar support leveren als er iets mis is waar hardware fouten voorkomen. Maar niet op bijvoorbeeld bedrijfssoftware onder linux...???

[Verwijderd]

nee, maar bijv de helpdesk kan wel aangeven waar het aan kan liggen, aangezien alle systemen met hetzelfde OS en dezelfde standaard instellingen zijn geleverd.

[deadinspace]

Maar niet op bijvoorbeeld bedrijfssoftware onder linux...???

Leveren ze dan wel support op bedrijfssoftware onder Windows voor de machines die ze met Windows leveren?

[The Jester]

RedHat is veel duurder dan SuSE en bovendien is SuSE al veel langer betrokken bij 64-bit Linux. Niet alleen IA64, maar ook x86-64. Derhalve is het een goede keus.
Persoonlijk zou ik liever Debian zien, maar da's natuurlijk tegen beter weten in, he...

[Verwijderd]

bij the register valt te lezen:

But is this UnitedLinux? It takes a great deal of effort to ensure that any consortium is not weaker than the sum of its parts. And any Linux consortium with SCO as a member must be considered as inherently unstable.

Dit is ronduit een flame...

volgens mij is dit wat marketing praat. Suse is groot genoeg van zichzelf, daar hebben ze HP niet voor nodig. Wel een leuke bijkomstigheid natuurlijk, maar geen noodzaak.

verder snap ik nog steeds niet wat het voor bedrijven als HP zo interessant maakt om linux mee te leveren. Als je voor performance of stabiliteit gaat kun je toch beter een BSD variant nemen? Sun prefereert ook niet voor niks solaris voor hun sparc, apple doet bsd, ibm levert op aanvraag ook wel linux, maar volgens mij is het meer omdat het woordje 'linux' lekker bekt en de grote concurrent speelt van de jongens uit redmont, dan dat linux nou technisch zo superieur zou zijn aan andere unix varianten. ok, het is gratis, maar of dat voor HP nou de doorslaggevende reden zou zijn

[downtime]

verder snap ik nog steeds niet wat het voor bedrijven als HP zo interessant maakt om linux mee te leveren. Als je voor performance of stabiliteit gaat kun je toch beter een BSD variant nemen Sun prefereert ook niet voor niks solaris voor hun sparc, apple doet bsd, ibm levert op aanvraag ook wel linux, maar volgens mij is het meer omdat het woordje 'linux' lekker bekt en de grote concurrent speelt van de jongens uit redmont, dan dat linux nou technisch zo superieur zou zijn aan andere unix varianten. ok, het is gratis, maar of dat voor HP nou de doorslaggevende reden zou zijn

Hier is volgens mij iemand Linux aan het flamen.

Dat Linux gratis is speelt voor deze bedrijven nauwelijks een rol. IBM heeft vorig jaar 1 miljard dollar in Linux geinvesteerd en da's niet alleen omdat het zo lekker bekt en al helemaal niet omdat het gratis is. De reden voor deze bedrijven is dat Linux een nieuwe standaard kan worden die deze grote bedrijven minder afhankelijk van Microsoft kan maken.

Er wordt ontzettend veel aan Linux ontwikkelt en dat betekent dat bv. IBM niet al het werk zelf hoeft te doen (zoals bv. bij AIX wel moet). Ze kunnen gebruik maken van het werk van anderen en daar dus indirect aan verdienen.
Dat die anderen ook gebruik kunnen maken van de bijdrage van IBM aan Linux is voor IBM geen probleem. Het OS is voor hun alleen een kostenpost. Hun geld verdienen ze aan de hardware en niet aan het OS wat erop draait.

[Verwijderd]

"Het OS is voor hun alleen een kostenpost. Hun geld verdienen ze aan de hardware en niet aan het OS wat erop draait."

Aan de hardware verdienen ze niet zoveel, ze verdienen aan de support !! Als je de strategie van IBM een beetje volgt zul je zien dat men zich al jaren als dienstverlener aan het profileren is.
De winstmarges zijn daarin veel beter.

Een kwalitatief goed open source OS met de licentievoorwaarden van Linux is natuurlijk voor elke server leverancier "gefundenes fressen".
Je zet er een paar sleutelaars op die het voor je hardware aanpassen en kassa voor je supportcontracten, en natuurlijk geen afdracht voor MS etc.
Want vergeet niet dat als je zo'n bak koopt je support niet verder gaat als de meegeleverde distributie.
Ik heb dat zelf ook al eens aan den lijve ondervonden.

[Verwijderd]

linux ondersteund meer hardware en is toegankelijker voor de thuisgebruiker. Maar imho is linux veel meer een 'desktop' systeem. Natuurlijk is het wel een volwaardige unix, maar toch. Een kernel panic is geen zeldzaamheid bij linux, BSD zul je gewoon niet zo snel op z'n bek zien gaan. Bovendien is linux relatief traag. Waarom een snelle server kopen om veel data te transporteren om er vervolgens een langzaam OS op te draaien?

En dit is echt niet als flame bedoeld, ik vraag me gewoon af omdat ik denk dat BSD beter presteert, zeker onder geconditioneerde hardware. Qua (standaard) software zou je ook geen problemen mogen verwachten, van oracle tot mysql draait alles onder BSD. Linux heeft een grotere naamsbekendheid onder hobbyisten, en _dus_ ook onder IT managers (just my €0.02)

[downtime]

Linux heeft een grotere naamsbekendheid onder hobbyisten, en _dus_ ook onder IT managers (just my €0.02)

Ja, da's ook belangrijk, want Linux is momenteel makkelijker te verkopen dan BSD vanwege die naamsbekendheid. IBM en consorten proberen natuurlijk mee te liften op het succes van Linux.
En omgekeerd krijgt Linux juist een stuk extra geloofwaardigheid omdat grote namen als IBM en HP er achter staan.

Bovendien moet je er rekening mee houden dat bv. IBM ook z'n eigen drivers e.d. voor Linux kan maken en OS en hardware helemaal op elkaar kan afstemmen. De kans op problemen wordt daardoor een stuk kleiner.

[Wilke]

Een kernel panic is geen zeldzaamheid bij linux,

Nou weet ik niet wat jij dan precies met je machines doet, maar ik gebruik Linux sinds 1996, en het zal wel zijn dat ik niet zoveel bijzonders met mijn computers doe ofzo, maar ik heb dus nog nooit een kernel panic gezien, behalve tijdens het booten met niet-ondersteunde of gare hardware misschien ooit wel eens een keer (maar dus niet tijdens gebruik).

Nog nooit, echt niet

[jb044]

Niet als flame bedoelt mischien maar komt zeker wel zo over.

Maar het geeft niet, 9 van de tien keer als het over linux gaat komt er wel iemand langs met propaganda voor BSD in het algemeen en FreeBSD in het bijzonder

Kernel panics zijn ook onder linux zeldzaam en linux kan met kernel modules werken, zeker niet onbelangerijk. En als je een linux kernel zo simpel maakt als die van een BSD variant, qua compile opties dan, krijg je ongetwijfelt iets wat net zo stabiel is. Sterker nog er is meer onder de zon dan alleen de grote distro's ook verscheidene die juist puur voor stabiliteit en veiligheid gaan.

Maar goed dit is een zinloze welles nietes discussie. Het gaat maar om een ding:marketing. Linux is zolangzamerhand een standaard geworden met grote naamsbekendheid. En dat kun je verkopen

En daarnaast linux is veel meer flexibel dan die hele BSD wereld.Geen kritiek hoor heel star met veranderingen omgaan heeft ook z'n voordelen voor stabiliteit en compabiliteit. Maar linux heeft juist de pre dat je er van kan maken wat je wilt en dat wordt ook vollop benut.

[willemd]

Gewoon nieuwsgierig... is er iemand die zo weet of HP ook dergelijke servers levert met andere flavours van Linux? Ik zie niet in waarom uitsluitend SuSE geleverd zou worden (prima distro, hoor, daar niet van) en niet bijv. inderdaad Red Hat. Zou de boel wat meer in perspectief plaatsen.

[Mr.Aargh]

Omdat een enkele oplossing goedkoper is (ivm support) en makkelijker/duidelijker voor de klanten.

[Verwijderd]

Ik denk dat het juist een uitstekende zaak is als er ook eens wat anders dan Red Hat meegeleverd wordt. Dat houdt ook binnen Linux de concurrentie scherp.

Misschien is dit politiek gezien ook nog een handige stap, omdat Suse uit Duitsland komt. Zou kunnen helpen bij het afsluiten van contracten met de overheid. (Naar mijn mening zou de afkomst van software daar geen rol in mogen spelen, alleen de kwaliteit, maar zo zit de werkelijkheid niet in elkaar.)

Commercieel gezien denk ik dat HP echter niet om Red Hat heen kan. Maar een goede zaak als ze allebei aanbieden.

[Verwijderd]

Het zal in ieder geval de distributie en het marktaandeel van linux weer goed doen toenemen, wat ik alleen maar positief kan noemen. Ben die flauwe windows interface al meer dan beu gezien !

[Verwijderd]

Ik had ook eerder RedHat gedacht bij dit soort dingen. RedHat is natuurlijk een hele 'andere' distributie dan de meeste andere linux distros (uitgezonderd mandrake).
Dit is een stap in de goede richting.

[willemd]

Wat is in een geval als dit het grote verschil tussen SuSE en RedHat?

SuSE is uiterst geschikt om op grote servers te draaien, don't worry.

[Verwijderd]

Suse wordt op dit moment al toegepast op de Z series van IBM .. als virtual server wel te verstaan.

Suse draait perfect op grote servers..zelfs op mainframes dus.

Als RedHat gebruiker zal ik graag meer Suse in het veld willen zien.