Ontwikkeling tri-gate transistors gaat voorspoedig bij Intel

Van C|Net News.com mogen we vernemen dat Intel op schema ligt met de ontwikkeling van de tri-gate field effect transistor. De tri-gate transistor heeft in plaats van een gate, drie gates. Hierdoor is de gate niet meer plat, maar tunnelvormig waardoor hij sneller is en minder stroom lekt. Volgens C|Net heeft Intel ondertussen de onderzoeksfase afgesloten en zijn de ingenieurs en onderzoekers bij Intel begonnen met het ontwerp van de uiteindelijke transistor. Dit ontwerp moet over twee jaar af zijn zodat de transistor in 2007 gebruik kan worden in chips. AMD en IBM werken ook aan een fet met meerdere gates, de finfet. Het grote verschil tussen beide ontwerpen is het aantal gates. Intel's ontwerp heeft drie gates, terwijl het ontwerp van AMD en IBM er maar twee heeft.

Reacties (11)

[Verwijderd]

In hoeverre moet ik de presatie winst hiervan inschatten? Op welke manier zal dit de prestatie verbeteren?

[Luxx]

Een lagere lekstroom levert mindere stroomverbruik op voor je processor. Je processor wordt dus minder warm, en dus kan de kloksnelheid omhoog.

Bedenk wel dat hier dus de kloksnelheid omhoog kan zonder dat de IPC hoeft te veranderen, dit soor technieken zijn dus puur winst!

Het lastige is dus wel dat je je hele processor niet meer "plat" is, je moet dus als het ware 3d gaan ontwerpen. Hierbij is het dus extra lastig om deze tri-gates te maken. Als Intel deze techniek echter eenmaal goed onder de knie heeft hoeft het niet significant meer te kosten, en dus kan Intel hier een goede voorsprong nemen. Het nadeel is dus wel dat de transistoren iets groter worden, en dus zal de processor ook duurder worden (in productie dan)

Misschien is het mogelijk om een deel van de transistoren tri-gate te maken en de rest traditioneel. Dan kan het zo zijn dat de kosten niet veel stijgen, maar de snelheid wel veel omhoog gaat. Hangt er een beetje van of/waar in Intels ontwerp de "bottleneck" zit.

Het verschil met de oplossing van AMD/IBM is dus dat de 3e gate voor een nog kleinere lekstroom moet zorgen, het ontwerp zal er wel iets groter/duurder van worden. Wie er dus uiteindelijk het beste af is, is nu nog moeilijk te zeggen. De keuze van Intel lijkt op het moment in ieder geval de lastige variant, misschien dat de resultaten bij (een goede uitvoering) hiervan toch iets beter zijn??? We zullen zien.....

[Verwijderd]

Dit zal betekenen dat er meer (kleiner) transistors op 1 chip kunnen en dat die dan ook nog eens minder stroom (dus minder warmte) verbruiken ... Dus toch wel aardig wat performance .

[Verwijderd]

Das zeker mooi.... slim zelfs!

[BezurK]

Valt me tegen hoe lang het nog duurt voordat deze techniek 'klaar voor gebruik' is, 2007 is nog dik 3.5 jaar...

Ralph:

Het grootte verschil tussen beide ontwerpen...

't was netter als je daar "grote" van maakt

[Frankie02]

Bekijk het gewoon als een posifieve ontwikkeling.

De ontwikkeling van de huidigge transistor (met 1 gate dus) gaat immers al weer zo'n 30 jaar terug...

[Dark_man]

Volgens mij klopt dit niet, ik volg deze tri-gate techniek van Intel al een tijdje en bij mijn weten komen ze ermee in 2005.

Want 2004 is het jaar van de Prescott 0.09 micron en die zal in 2005 zeker wel op zijn laatst benen lopen en 0.09 kan niet tot 2007 worden gerekt.

Want de Tri-gate transistor zou tegelijk met Fully Depleted SOI techniek en 0.065 micron uitkomen.

Dit kan misschien betekenen dat in 2007 0.05micron zal worden gebruikt voor de Tri-gate transistor en dan klopt dit bericht niet want dan is de Tri-gate transistor uitgesteld naar 2007 in plaats van 2005 die de introductie datum zou zijn.

[hardwareaddict]

Het is nu al halverwege 2003.

Om in 2005 de 0.065 met trigate productieprocessors te laten maken, dat klinkt wel erg optimistisch. 2007 is toch echt realistischer.

[Verwijderd]

Als ze beginnen met 3d ontwerpen, is het toch veel lastiger te koelen?

[Guru Evi]

K3w1, verbruikt die dan ook minder stroom?
Gaat wel leuk worden, nog sneller... maar tegen dan... Wanneer beginnen ze eigenlijk met quantum processors ;-)

[MacD]

Als ze een qubit langer dan een paar minuten vast kunnen houden, als ze op grote schaal consequent quantum entanglement kunnen regelen en aflezen, als ze een OS hebben dat erop draait, kies maar