Opteron en Power4 aan kop in SPEC, HP herovert TPC-C

Een heftige benchmarkcompetitie is uitgebroken in de 64-bit serverarena sinds AMD, IBM en Intel een maand geleden hun nieuwste 64-bit serverprocessors voorstelden. Eind april schreven we dat het 64-way Superdome-systeem van HP een nieuw record had gevestigd in de gezaghebbende TPC-C transactiebenchmark. HP maakte daarbij gebruik van 1,5GHz Itanium 2-processors met 6MB L3 cache, welke waren gebaseerd op de nog niet officieel geïntroduceerde Madison-core. Nog geen drie weken later werd het record van HP verbroken door de IBM eServer pSeries 690. Dit 32-way Power4+ 1,7GHz systeem leverde een 3,4 procent hogere performance dan de HP Superdome. HP bleef niet bij de pakken neerzitten en slaagde erin om de prestaties van de Superdome verder te tweaken. Dankzij die optimalisaties werd deze week de TPC-C kroon heroverd. In de non-clustered categorie gaat HP aan de leiding met een verschil van bijna vier procent ten opzichte van de IBM pSeries 690.

	Top zes non-clustered TPC-C performance
	HP Superdome		64x		Itanium 2 1,5GHz		707102
	IBM eServer pSeries 690		32x		Power4+ 1,7GHz		680613
	NEC Express 5800		32x		Itanium 2 1,5GHz		514035
	Fujitsu PrimePower 2000		128x		Sparc64 GP 563MHz		455818
	Nec Express 5800		32x		Itanium 2 1GHz		433108
	IBM eServer pSeries 690		32x		Power4 1,3GHz		427761

Een andere belangrijke benchmark die wordt gebruikt voor het vergelijken van server- processor-performance is SPEC CPU2000. Onlangs zijn de eerste resultaten van de IBM Power4+ en de officiële resultaten van de AMD Opteron aan de SPEC-database toegevoegd. IBM slaagde erin om de leiding van de Alpha 21364 en de Itanium 2 terug te pakken in de SPECfp2000 floating point benchmark. De Pentium 4 3GHz heeft vooralsnog de hoogste score in SPECint2000, maar wordt op de voet gevolgd door de 1,8GHz Opteron 244. In de multi-processor SPECint_rate benchmark gaat de Opteron aan de leiding in de 2-way categorie en boekt de Power4+ een nipte overwinning op de Opteron in de 4-way categorie. SPECfp_rate is het domein van de Alpha 21364 en de IBM Power4+. De resultaten in de SPEC-database kunnen op gebruiksvriendelijke wijze geraadpleegd worden met behulp van Ace's Hardware SPECmine.

	SPECint2000 Peak performance
	Intel Pentium 4		3,0GHz		1200
	AMD Opteron 244		1,8GHz		1170
	Intel Xeon		3,06GHz		1138
	IBM Power4+		1,7GHz		1113
	HP Alpha 21264C		1,25GHz		928
	HP Alpha 21364		1,15GHz		877
	Intel Itanium 2		1,0GHz		719

	SPECfp2000 Peak performance
	IBM Power4+		1,7GHz		1699
	HP Alpha 21364		1,15GHz		1482
	Intel Itanium 2		1,0GHz		1431
	HP Alpha 21264C		1,25GHz		1365
	Intel Pentium 4		3,0GHz		1229
	AMD Opteron 244		1,8GHz		1219
	Intel Xeon		3,06GHz		1063

	SPECint_rate2000 Peak performance (2-way)
	AMD Opteron 244		1,8GHz		26,8
	Intel Xeon		3,06GHz		22,5
	HP Alpha 21264C		1,25GHz		21,3
	HP Alpha 21364		1,15GHz		20,3
	AMD Athlon MP 2600+		2,13GHz		15,7
	Intel Itanium 2		900MHz		15,5

	SPECint_rate2000 Peak performance (4-way)
	IBM Power4+		1,7GHz		49,8
	AMD Opteron 844		1,8GHz		48,5
	HP Alpha 21264C		1,25GHz		42,0
	HP Alpha 21364		1,15GHz		40,6
	Intel Xeon MP		2,0GHz		34,7
	Intel Itanium 2		1,0GHz		32,9

Reacties (26)

[thettes]

Het valt op dat de opteron het best te schalen is, waarschijnlijk door de Hypertransport, dit is een heel effectieve manier van multi-processing. Bij de Xeon zou dit effectiever moeten worden door Glueless multi-processing (zo heette het toch?). Ik weet niet of dat op deze Xeons is toegepast, maar zoja, dan heeft de opteron echt een staaltje laten zien. De Xeon wordt er meestal uitgeblazen en de veel duurdere itanium 2 en Power4 kunnnen het net winnen.

[Verwijderd]

Het grote voordeel aan de opteron is dat er niet met een multiplier gewerkt wordt. De fsb is gewoon gelijk aan de processorsnelheid. Zet daarbij dat de geheugencontroller mee in de core zit gebakken en de latency's dus veel kleiner zijn dan bij om het even welke intel. Daarbij komt dan ook nog eens dat je met een Opteron systeem een enorme hoeveelheid geheugen kan aansturen. Terwijl bv met een dualXeon iedere geheugenblok groter dan 4GB een tussenbewerking moet ondergaan omdat de Xeon niet meer dan 4GB ineens kan verwerken. Als je dan natuurlijk de Opteron gaat vergelijken met (veel duurdere) andere 64-bit systemen komt hij er niet meer zo overtreffend uit. Maar dan ben je aan't vergelijkingen maken tussen David en Golliat (ook qua prijs)

[SG]

Het grote voordeel aan de opteron is dat er niet met een multiplier gewerkt wordt. De fsb is gewoon gelijk aan de processorsnelheid.

Fout de FSB is er niet meer maar daar is iet anders voor in de plaats HTB en dat loopt op 800 weet niet of dat echte Mhz zijn maar als dat QDR of DDR is dan is de Multyplier daar op gebasseerd.

Overclocken is dan ook mogelijk als een mobo bakker dat in de bios mogelijk maakt, mits niet op de een of ander manier gelocked wordt

FSB OC'ne kan dan HTB OC'en worden.

[jochemd]

Het valt op dat de opteron het best te schalen is

Dat lijkt me niet. Een 4-way Opteron 244 is slechts 1.81 maal zo snel als een 2-way. Een 4-way HP Alpha 21364 is exact 2 maal zo snel als een 2-way. Dan schaalt die Alpha toch iets beter (zelfs als hij wat minder presteert).

[EaS]

Wat dus gewoon opvalt hoeveel extra performance er gewoon uit bestaande systemen kan worden gehaald puur door de software te tunen terwijl de hardware gelijk is gebleven. Het blijft maar tunen, tunen en tunen. Dan die weer een paar procent hoger, dan die weer een paar procent hoger. Leuk, maar een kosten/performance vergelijking lijkt me interessanter.

[gp500]

AMD doet het echt zeer best met hun allereerste echte server produkt.

En die amd is denk ik toch degene met de lagere kosten/performance.

[bitflusher]

allereerste serverproduct??
onder welke catogorie zet je de athlon mp's dan?

[neographikal]

Ze blijven een systeem met de heflt van het aantal processors van die van hun maar _nipt_ voor. Madison is dus niet supersnel in verhouding met de Power4+...

De Itanium 2 valt me dan eerlijk gezegd wat tegen, het zou zo'n beetje de snelste moeten zijn als je Intel mag geloven..

[rootlinux]

Het is inderdaad maf dat de itanium in de superdome zo slecht schaalt tov de power 4. IBM doet in de benchmarks met het 32way system goede zaken :-)

[mvt]

Nogal logisch aangezien de Power4 een dual-core chip is met gedeeld cache.

[Femme]

De dual-cores worden voor twee geteld. De p690 heeft er 16.

[witchdoc]

Moet je voor de grap de prijs eens bekijken, dan zeg je dat de power4+ ondanks de hogere prijs het net niet haalt

[neographikal]

hmmja also true, maar dan nog vind ik het ietwat tegenvallen....Die power4+ is gewoon echt vet sneller (maar ook duurder) dan elke processorcombo die Intel er nu tegen aan kan gooien..

[procyon]

Ik begrijp niet dat in pure processor benchmarks de P4 3.0Ghz (veel) sneller is als een P4 XEON 3.06Ghz in de SPECfp2000 Peak en SPECint2000 Peak.

Is het dan toch bandbreeddte afhankelijk?

[Femme]

SPECint en SPECfp zijn erg bandbreedteafhankelijk. Dat is ook meteen een groot andeel van deze benchmark. De P4's en Xeons worden er sterk door bevoordeeld.

[Swerfer]

Ik vind de Pentium-4 het ook niet slecht doen... In de 2-way en 4-way test komt hij niet voor, maar hij zou imho ook dan het snelste moeten zijn in de SPECint benchmark.

[The Source]

P4 is single CPU, de Xeon is eigenlijk gebaseerd op de P4 core en geschikt voor dual en quad systemen, het enige verschil is het cache.

[Swerfer]

De P4 is toch ook geschikt voor dual en quad en zelfs nog meer?

[silentsnow]

De P4 is toch ook geschikt voor dual en quad en zelfs nog meer?

Nee, de Pentium4 is een processor die je enkel en alleen in een single opstelling kan gebruiken. Een quote van Intel zelf:

The Intel® Pentium® 4 processor, based on the Intel® NetBurst™ microarchitecture, is the ideal solution for uni-processor entry-level workstation platforms.

En verder vond ik in datzelfde pdf-je het volgende:

Support for uni-processor designs.

De Xeon is een processor die je wel als dual processor kan gebruiken:

The Intel® Xeon™ Processor is designed for dual-processor server and workstation platforms.
bron

[Verwijderd]

Je kan op basis van elke processor een multi-CPU systeem maken, maar als de processor zelf daar niet voor gemaakt is, schaalt die dan zeer slecht. Voor een 2-weg systeem misschien nog net te doen dus, maar alles daarboven lijkt me zo goed als nutteloos

Voor berekeningen die controleerbaar op te splitsen zijn in deeltaken, kan je je echter wel op een cluster van single-processor systemen baseren, zonder dat dat al te veel prestatieverlies geeft. (vb. SETI@Home e.d.)

[LaMoS]

Voor de 2 en 4 way SPECint benches heb je de Xeon en de Xeon PD (een 2-letterige afkorting, daar ben ik zeker van, welke letters? don't care )
Een Xeon is zo goed al gelijk aan een P4, met de uitzondering dat ze maar een fsb van 400/533 Mhz hebben, en geen 800 Mhz.
Waarom zou je een Xeon in een uniprocessor benchmark zetten, als de P4 hetzelfde doet, met een lager prijs die de (ietsepietje, en ik bedoel ECHT ietsepietsje)) lagere betrouwbaarheid zekers tenietdoet.
Die fsb is bij dit soort benchmarks ook niet belangerijk, het gaat hier puur om zoveel mogelijk integer- en floating point bewerkingen erdoor krijgen.

edit:

@Swerfer
Sorry, maar voorzover ik het weet is dit voorlopig toch nog door niemand gedaan. De Xeon heeft wel een P4-architectuur, dat wel, maar ze worden wel als aparte processors verkocht.
Bij AMD gaat dit, daar kun je van een Athlon XP dmv. een modje een Athlon MP maken.

[edit2]
ja, kmoest dit nog ff kwijt:
Nu hopen dat AMD de hammer-serie goed krijgt opgeschaalt naar hogere kloksnelheden, en dan ben ik beniewd hoe de volgende benchmarks er gaan uit zien
[/edit2]

[Verwijderd]

De nieuwe Apple computers krijgen waarschijnelijk een afgeleide versie van de IBM Power4+. Dat belooft wat. Snelheid zegt heel wat, maar niet alles zo te zien. Leuk om te zien Intel (3 GHz) vs. IBM (1,7 GHz)

[hardwareaddict]

Je moet die spec's met een vet korreltje zout nemen. Het is erg afhankelijk van de grootte van de L2/L3 cache.

Voor integer software zal de power4 versie voor de macintosh dus met een vet kleinere cache uitgerust zijn. Kortom, op 1.7Ghz zal hij niet sneller zijn als een opteron of 2 Ghz K7 voor commerciele integer software. Ook de 3ghz P4 zal sneller zijn als een 1.7Ghz G5 voor integer software.

Echter veelgebruikt op de macintosh is floating point software. Daar is triviaal de G5 wel heel snel voor. Practisch is daar de P4 een stuk trager voor als de K7, laat staan de opteron.

Opmerking: er wordt hier vergeleken met 1.8Ghz opterons. Dat is echter versie 1 van de opteron. Het wachten is op een verbeterde versie die boven de 2ghz schaalt en door IBM geproduceerd wordt (al dan niet indirect door AMD de fabriek over te laten nemen). De eerste itanium was ook niet je van het. De verwachtingen voor 2004 t.a.v. de opteron zijn dan ook hoog gespannen als deze door/via/vanaf IBM op 0.09 technologie geproduceerd wordt.

De G5 zal echter nog een tijdje wachten worden. Hopelijk ook vet hoger geclockt dan de 1.7Ghz die de power4 nu heeft.

Zelf vind ik de power4 zwaar tegenvallen. Ik had op integer gebied meer van de cpu verwacht. Ze hebben dat hele integer gebied verwaarloosd en zich alleen op FPU gefocussed.

Specfpu laat eigenlijk niet goed zien hoe goed de FPU van de power4 is t.o.v. de andere processors, omdat die hele spec test totaal Level2 cache georienteerd is, terwijl commerciele software vaak genoeg heeft aan 512KB.

MVG

[overloaddesign]

Mij valt heel erg opdat een 1.8 ghz met gemak de p4 3 ghz kan bijbenen... ik hoop dat er dan ook snel een amd core komt die op 3 ghz loopt volgens mij echt iets om kompleet van te gaan kwijlen

[General_Failure]

De SPECfp is toch een floating point benchmark? Dan vind ik het verrassend dat de P4 van de Opteron wint, want iedereen kent wel de verhalen van de superioriteit van de floating point processor van de Athlon t.o.v. de P4. Of komt dit vooral door het gigantische verschil in MHz'en?

[Aham brahmasmi]

@overloaddesign:

ik hoop dat er dan ook snel een amd core komt die op 3 ghz loopt

Dat is geen logische gedachte. AMD probeert nu met de Athlon XP toch ook niet om even MHz als Intel's P4 te halen? De Opteron zal zeker uitkomen met hogere kloksnelheden, maar zal nooit gelijklopen aan de Xeon's en P4's. Het is net zo bij de Itanium (2) die kloksnelheden tussen de 900 en 1500 MHz heeft, maar toch sneller dan de P4 en vaak ook dan de Opteron is.