Muziekindustrie waarschuwt filesharers met IM

De muziekindustrie heeft een volgende stap gezet in de bestrijding van illegale muziekuitwisseling via internet, nadat afgelopen vrijdag een rechter bepaalde dat filesharing-diensten als Morpheus en Grokster niet illegaal zijn. Yahoo meldt dat de RIAA, de organisatie die de belangen van Amerikaanse platenmaatschappijen behartigt, via instant messaging p2p-gebruikers gaat aanspreken over hun gedrag. Via de chatfunctie van Grokster en Kazaa werden gisteren al 200.000 berichten verstuurd. Daarin stond geschreven dat verspreiden en downloaden van beschermde muziek illegaal is en de gegevens van overtreders makkelijk achterhaald konden worden.

Wat dat laatste betreft is er in ieder geval nog een rechterlijk bevel nodig voordat de RIAA de gegevens van de internetprovider kan krijgen. Afgelopen week kreeg Verizon zo'n bevel opgelegd, maar in die zaak is de veroordeelde in beroep gegaan. RIAA is van plan de komende weken miljoenen gebruikers te bestoken met de waarschuwingen. Sharman Networks, eigenaar van Kazaa, hekelt de agressieve aanpak van de organisatie en ziet meer in een samenwerking. Verizon ziet in de actie een bewijs dat in contact komen met gebruikers mogelijk is, terwijl de RIAA in de rechtszaak juist als argument gebruikte dit niet te kunnen.

De gebruikers die een bericht hebben ontvangen zijn getraceerd via de muzieknummers die ze aanboden. Volgens de RIAA zullen er geen stappen genomen worden tegen de personen met wie ze contact hebben gezocht. Het doel van de actie was ze te laten weten dat ze illegaal bestanden verspreiden en niet anoniem zijn. Overigens is de actie geen reactie op de uitspraak in de zaak tegen Morpheus en Grokster. De voorbereidingen zouden al lang geleden begonnen zijn.

Reacties (61)

[Verwijderd]

Gewoon de chat optie uitzetten of geen muziek waarvan je niet weet of het legaal is in je bezit hebben.

Maar serieus, hoe gericht zijn deze aktie's, ik bedoel als ik een message van de riaa krijg lig ik daar als nederlander echt niet wakker van.
Volgens mij is dit hooguit een extra belasting van de netwerklijnen, maar die kunnen ze nooit overbelasten.

p.s. Zelf zijn ze ook in overtreding door deze files te downloaden, vaak kun je namenlijk pas een chat starten als je download bij een persoon

[SirBlade]

De bedrijven die de rechten op die muziek bezitten zullen vast hun vertegenwoordiger wel gemachtigd hebben in het kader van onderzoek en bestrijding muziek te downloaden zonder daarvoor te moeten betalen.

Jij hebt muziek gestolen (een kopie maken voor niet eigen-gebruik is diefstal) en je verteld iedereen dat je deze gestolen goederen in je bezit hebt. Misschien dat ze in overtreding zijn van de privacy wetgeving (al dacht ik niet dat ip-adres beschermde gegevens waren). Pas als ze inbreken op je pc zijn ze in overtreding.

[brammus]

Jij hebt muziek gestolen (een kopie maken voor niet eigen-gebruik is diefstal) en je verteld iedereen dat je deze gestolen goederen in je bezit hebt.

Oh??

Als ik de CD van <album> in mijn bezit heb, En ik download deze nummers van <fileshareprog>, dan heb ik dus een kopie van mijn gekochte CD.

Dat valt dan dus niet onder stelen.
Bovendien kan niemand van afstand zien of ik de betreffende CD wel/niet heb... Ook de RIAA niet.

Dus het feit dát ik die betreffende songs download, zegt in beginsel niets over de (il)legaliteit daarvan.

Ze zullen éérst bij mij binnen moeten komen om mijn muziek-collectie te matchen met de door mij gedownloade nummers; helaas voor hun is de USA niet NL

[SirBlade]

Jij mag voor jezelf een kopie voor eigen gebruik. Een kopie beschikbaar stellen aan de rest van de online wereldbevolking valt niet onder eigen gebruik. Misschien geen diefstal, maar dan toch op z'n minst medeplichtig eraan.

[Verwijderd]

p.s. Zelf zijn ze ook in overtreding door deze files te downloaden, vaak kun je namenlijk pas een chat starten als je download bij een persoon

Mensen die niks downloaden doen niks fout geloof ik. En of ze zelf illegaal bezig zijn wil ik ook nog wel betwijfelen. Het is tenslotten hun eigen muziek. Ja toch? Niet dan?

[blade181]

Volgens de amerikaanse wet mag je iemand lokken door zelf ook misbruik er van te maken. In dit geval dus illegale muziek downloaden

[pfismvg]

Ik heb al wat muziek gedownload via kazaa. En het klinkt ook best aardig. Volgens de license agreement
van kazaa mag je alleen data delen waar je de rechten van heb. Dus als ik wat binnen haal via kazaa mag ik er vanuit gaan dat dat legaal is toch?

Weet iemand hier hoe je kan controleren of die muziek legaal is of illegaal?

Hoe zoek ik dat op? Is daar een database voor?

[^Mo^]

Als je iets van Kazaa download kun je eigenlijk wel stellen dat het op illegaal neerkomt, TENZIJ je de muziek hebt gekocht.
En wat sharing betreft, als jij zelf die muziek hebt gemaakt (dat is dus niet een cd rippen) dan is het legaal om te sharen, het is immers jou eigen muziek.

[pven]

Gewoon de chat optie uitzetten

Uhmz, de chatoptie van een IM-programma is toch juist DE optie waar het om gaat?

(IM : Instant Messaging; toch?)

[mbvisiontt]

In dit geval bedoelt men de chat functie vh programma Kazaa... En deze is inderdaad zoals beweerd uit te zetten in het opties menu; je kunt er namelijk voor kiezen geen berichten te willen ontvangen van andere gebruikers.

[Verwijderd]

En ben je dan opeens onzichtbaar voor het RIAA? Als je IM uitzet, ben je eventueel nog steeds even makkelijk te traceren. Ze versturen alleen een berichtje met iets van "we weten waar je zit", maar of jij dat nou leest of niet verandert niks aan het feit dat ze weten waar je zit.

[tweakerbee]

Ja, en? Hoi RIAA hier ben ik, maar ik zit in Nederland. Kunnen ze lekker berichten blijven sturen, maar je pakken doen ze nooit.

[Vipertje]

en wat willen ze hier dan mee bereiken met deze spam onnodige verspilling van de verbruikte bandbreedte met die 200.000 berichten

[Roland684]

Als die paar megabyte dataverkeer je helpt in het misleiden van mensen in het geloven dat ze illegaal bezig zijn, dan is dat volgens mij een heel aardige investering.

De RIAA kan natuurlijk niet weten dat de Nederlandse auteurswet (itt de amerikaanse) het maken van kopieën voor eigen gebruik toestaat en dat het downloaden dus wel legaal is. Maar iedereen kan toch wel zien dat het verspeiden van iets toch iets heel anders is dan beschikbaar stellen. Net als dat het "makkelijk is om jouw te identificeren" is de rest van het bericht een even grote leugen.

Maar stuur die leugen naar 200.000 mensen en zorg dat het in het nieuws komt dat je dat gedaan hebt en er zijn er altijd wel een paar die er in gaan geloven. Iedereen zei dat de aarde plat is, dus was de aarde plat. (no offence, maar er zijn mensen die heilig geloven in God, de hemel en de hel, zonder dat er in 2003 jaar tijd enig bewijs voor is gegeven, alleen maar omdat hun omgeving zegt dat ze bestaan. Maar er zijn er ook die geloven in Allah en dat kan niet allebei waar zijn, minimaal één van de twee geloven zit een compleet het verkeerde te geloven en dat zijn een heleboel mensen).
Als straks iedereen zegt dat muziek kopiëren illegaal is, dan is dat toch ook zo?

[boner]

Als die paar megabyte dataverkeer je helpt in het misleiden van mensen in het geloven dat ze illegaal bezig zijn, dan is dat volgens mij een heel aardige investering.

die hoeveelheid data staat in geen nekele verhouding tot danwel de 'normale' spam danwel de hoeveelheid p2p data. het is dus relatief gezien niet zo gek.

De RIAA kan natuurlijk niet weten dat de Nederlandse auteurswet (itt de amerikaanse) het maken van kopieën voor eigen gebruik toestaat en dat het downloaden dus wel legaal is. Maar iedereen kan toch wel zien dat het verspeiden van iets toch iets heel anders is dan beschikbaar stellen. Net als dat het "makkelijk is om jouw te identificeren" is de rest van het bericht een even grote leugen.

Daar zeg je het zelf al. Je mag wel voor eigen gebruik een kopie maken. Dat betekent niet een kopie aan een vriendje geven, of met anderen uitwisselen. p2p gebruik is dus niet legaal. Dat je de aanbieder van de dienst er niet op kunt pakken is duidelijk maar de gebruikers wil ik nog wel een proefprocesje van zien hoor....

Hoeveel menschen zijn er niet die doodleuk niet eens weten hoe eenvoudig ze zijn op te sporen en/of niet eens een nickname gebruiken maar hun echte naam.

Maar stuur die leugen naar 200.000 mensen en zorg dat het in het nieuws komt dat je dat gedaan hebt en er zijn er altijd wel een paar die er in gaan geloven. Iedereen zei dat de aarde plat is, dus was de aarde plat. (no offence, maar er zijn mensen die heilig geloven in God, de hemel en de hel, zonder dat er in 2003 jaar tijd enig bewijs voor is gegeven, alleen maar omdat hun omgeving zegt dat ze bestaan. Maar er zijn er ook die geloven in Allah en dat kan niet allebei waar zijn, minimaal één van de twee geloven zit een compleet het verkeerde te geloven en dat zijn een heleboel mensen).
Als straks iedereen zegt dat muziek kopiëren illegaal is, dan is dat toch ook zo?

De hele wereld hangt aan elkaar van 'make believe' dus waarom niet op deze manier.

[Verwijderd]

Daar zeg je het zelf al. Je mag wel voor eigen gebruik een kopie maken. Dat betekent niet een kopie aan een vriendje geven, of met anderen uitwisselen. p2p gebruik is dus niet legaal. Dat je de aanbieder van de dienst er niet op kunt pakken is duidelijk maar de gebruikers wil ik nog wel een proefprocesje van zien hoor....

Volgens mij betekent het alleen dat je het origineel moet hebben... Waarom zou ik het maken van een eigen kopie niet aan iemand anders kunnen uitbesteden? Die zou er zelfs nog voor betaald mogen krijgen... De sleutel zit 'm in het bezitten van het origineel. Zolang dat in orde is maakt het niet uit hoeveel kopieën je waarvandaan haalt. Het aanbieden van kopieën is dus niet illegaal, zoals je zegt, maar het gebruiken ook niet...

[egeltje]

Niet helemaal.

Het copyright blijft immers van de auteur (of de platenmaatschappij in dit geval). Je hebt in Nederland het recht een kopie te maken voor backup doeleinden. In de situatie waar jij op doelt komt het er op neer dat iemand anders een kopie maakt van zijn cd en die aan jou geeft, terwijl je zelf ook de cd al hebt. Ook al is zo'n kopie bit voor bit gelijk aan je eigen kopie, toch is het wat anders.
Het feit dat die ander zijn kopie ter kopieren aanbiedt is strafbaar. Je schendt het copyright, omdat je de 'backup' niet alleen voor jezelf houd.

[Roland684]

Origineel of geen origineel, dat doet er helemaal niets toe.
Jij mag best een tijdschrijft kopieren in een kopieshop, maar de medewerker ter plaatse mag dat niet voor jou doen.
kopie voor eigen gebruik mag, kopie voor iemand anders niet. Het zal wel te simpel zijn omdat mensen er steeds dingen bij gaan verzinnen.

Het origineel mag je net zo min/veel uitlenen als een kopie. Het maakt niets uit of je een cd aanschaft met als doel deze uit te lenen of een kopie maakt om uit te lenen. Dat mag allebei niet. Volgens de auteurswet mag je ook geen muziek kadeau geven aan iemand, maar daar word niet zo moeilijk over gedaan. Net zo min als dat er moeilijk gedaan wordt als jij je muziek een keer uitleent, er is jurisprudentie dat dat onder eigen gebruik valt. Ook een originele cd mag je volgens de letter van de auteurswet alleen voor eigen gebruik kopen.

"Eigen gebruik" is gelukkig een ruim begrip en omvat uitlenen aan kennissen en kopieëren voor familie.

[Wolfboy]

wie doet er mee met 400.000 berichten verzenden dat het niet waar is

[xos]

Wat ik me dan afvraag in welke mate is het verspreiden van honder duizenden berichten legaal. Ik gebruik veel van die p2p gevallen om documentatie te vinden zonder op internet te moeten zoeken naar iets wat ook offline te lezen is. Ik zit echt niet te wachten op een berichtje dat een mp3 tje illegaal is om te downloaden. Internet radio bied tegenwoordig genoeg muziek IMHO.

[wicher|IA]

Ze sturen het alleen aan mensen die ook daadwerkelijk veel illegale muziek ter download aanbieden...

[lordsnow]

Kan je voor Kazaa e.d. plug-ins maken? Ik zat te denken aan eentje die de zender automatisch een "dank u voor uw bericht" text (o.i.d.) terug te sturen Ik ben benieuwd wat er gebeurt als ze 200.000 "dank u" berichtjes terug krijgen per dag...

[Verwijderd]

'Toevallig' perfecte timing nu Apple's iTunes Store zo aanslaat?
www.apple.com/itunes en alle ophef hieromheen...

[consolefreak]

hoe kom je 8r iemands ip op kazaa of freenet of wat dan ook, simpel!, je download 't , start -> uitvoeren -> command -> netstat

tadaaaa.. ff download afkoppelen, en nog een keer netstat doen en het ip dat dan weg is was diegene waar je van downloade, dan ff naar http://visualroute.nedcomp.nl gaan ip invoeren en je weet de locatie (land meestal) + ISP van diegene, en je kan een abuse mailtje sturen naar diegenes ISP... of ze opbellen.. zo doet de RIAA dat ook (ongeveer) weet wel dat brein dat zo doet.. (op tv gezien... )

dus nog een keer, zodra je naar iemand wat verstuurdt (gebeurt ook als je van diegene download) dan kan ie je ip achterhalen.. oppassen dus

[The Source]

Tja, zodra je iets shared met andere is je IP adres bekend.

Bij Napster konden ze nog de servers plat leggen maar bij sommige varianten van P2P programma's bestaat daar geen controle meer over. Dan zullen ze met een lijst IP adressen en time logfiles naar de providers moeten stappen en tegen iedereen die shared een rechtszaak moeten aanspannen. Tijdrovende zaak!

[Verwijderd]

Tja, zodra je iets shared met andere is je IP adres bekend.

Niet geheel waar. Er zijn P2P netwerken waarbij dat niet het geval is, er is er iig 1: Freenet. Denk nou niet van "ha dan ga ik daar lekker m'n illegale zut sharen". Dat gaat je niet lukken, daar is het (gelukkig?) te traag voor.

"I worry about my child and the Internet all the time, even though she's too young to have logged on yet. Here's what I worry about. I worry that 10 or 15 years from now, she will come to me and say 'Daddy, where were you when they took freedom of the press away from the Internet?'"
--Mike Godwin, Electronic Frontier Foundation

Freenet filosofie

(Vrijheid om informatie aan te bieden of te lezen vind ik belangrijker dan audio/video/warez 'activisme')

[Verwijderd]

Hoe kunnen ze nou weten dat het illegaal is, het is toch (tenminste, voor zover ik weet hier in Nederland) toegestaan om kopieën voor privé gebruik te hebben?

Dus als ik nou een cd aanbied via internet die ik (legaal) heb gekocht, en iemand (die ook een legale versie heeft) download hem van mij, dan is er toch niks aan de hand?

[Verwijderd]

* 786562 RefriedNoodle
"Unauthorized copying, hiring, lending, public performance and broadcasting of this record prohibited."

Het lijkt me sterk dat jij authorized bent om kopietjes te maken. Jij bent geen officiele distributeur van de muziek, en als iemand een kopietje voor eigen gebruik wil, dan regelt hij dat maar zelf. Ik ga ook niet naar m'n zus fietsen om een bandje van een cd te kopieren die ik zelf in de kast heb staan.

Je kunt wel stoer lopen zeggen dat het voor jouw eigen gebruik is en dat de andere persoon het ook voor eigen gebruik van jou mag downloaden omdat hij zogenaamd het origineel heeft, maar je weet net zo goed als ik dat dat niet te controleren is en dat er daarom dit soort teksten op cd's staan en dat daarom deze vorm van muziek verspreiden wordt aangepakt.

edit: reactie op jp: wat staat er dan in het wetboek? Hooguit dat kopieen voor JOUW persoonlijk gebruik zijn toegestaan. Is het voor JOUW persoonlijk gebruik als je het publiekelijk op internet aanbiedt? Nee, dan is het voor ANDERMANS persoonlijk gebruik (waar die persoon 9 op de 10 keer niet voor gedokt heeft).

[Roland684]

"Unauthorized copying, hiring, lending, public performance and broadcasting of this record prohibited."

Unauthorized dingen doen is altijd prohibited, dat volgt uit het feit dat het unauthorized is. Die tekst op de cd's is zo zinloos als zeggen "dingen die niet mogen mag je niet doen"

Het lijkt me sterk dat jij authorized bent om kopietjes te maken.

En toch is het zo, hoe ijzersterk het jou ook lijkt. En houd alsjeblieft op over "niet het origineel", dat heeft er helemaal niets mee te maken dat verzinnen de mensen er zelf bij. De auteurswet gaat over het recht op kopieren (=kopieerrecht = copyright) van een bepaald intellectueel eigendom, niet over op welk medium het is vastgelegt en hoe vaak het al gekopieerd is. Ook doet het er helemaal niet toe of jij wel of geen 'origineel' bezit.
Evenzogoed gaat het copyright over het kopieren van muziek oftewel het uitvoeren van een bepaalde handeling. Er bestaat niet zoiets als "illegale muziek" maar wel "het illegaal kopieren van muziek"

Lees de auteurswet zelf nou eens door voordat je gaat uitleggen wat volgens jou de regels zijn! Het is geen goed bewaard geheim document hoor, iedereen die google.nl weet te vinden kan de auteurswet vinden. http://www.cedar.nl/thuiskopie/ heb je toch al snel gevonden

En wat sharen met kazaa (e.a.) betreft: Het is toegestaan om als consument een muziekwerk uit te lenen. Het uitlenen van een eigen exemplaar (origineel of kopie doet er niet toe) valt onder "eigen gebruik" zolang dat maar niet het doel was waarvoor dat exemplaar is aangeschaft of gekopieerd. En die ander mag daar een kopie van maken, dus wat is nou het verschil met kazaa? Als iemand mij vraagt (bijvoorbeeld door er met kazaa naar te zoeken) om een bepaald iets, dan mag hij er zelf een kopie van maken, maar ik maak voor niemand een kopie. Dus waar overtreed ik nou de wet?!? (Op het moment dat ik de muziek ook op een speciale 'kazaa computer' zet maak je wel een kopie voor iemand anders, dat is wel illegaal kopiëren (op enkele uitzonderingen zoals binnen een huishouden en voor familie na, een kopie voor je zus/grootvader/kleinzoon/huisgenoot wordt gezien als een kopie voor eigen gebruik))
Op het moment dat ik actief mijn muziek ga lopen aanbieden ben ik strafbaar. Iemand mag er wel naar vragen maar je mag het niet ongevraagd aanbieden. En waar in kazaa krijg jij te horen wat ik zoal heb zonder dat jij om die informatie gevraagd hebt?

De auteurswet is bedoeld om de grote jongens aan te pakken, niet om de consument te beperken. Zolang je geen bibliotheek/cd-o-theek lijkt, niet maandelijks een verzamelcd samenstelt en geen website vool hits beheert is er niets aan de hand. Je verwacht het misschien niet, maar in de auteurswet is de consument zo ongeveer heilig, maar ja, die wet stamt dan ook nog uit de tijd dat muziek er was voor de luisteraar ipv voor de platenmaatschappij.

[karkaett]

En wat sharen met kazaa (e.a.) betreft: Het is toegestaan om als consument een muziekwerk uit te lenen. (...) Dus waar overtreed ik nou de wet?!?

Heel simpel: het sharen met Kazaa e.d. is geen uitlenen, het is openbaar maken. Het openbaar maken van werken waarop het auteursrecht van toepassing is, is verboden, en dus strafbaar.

Bron: www.auteursrecht.nl

[Sfynx]

Unauthorized dingen doen is altijd prohibited, dat volgt uit het feit dat het unauthorized is. Die tekst op de cd's is zo zinloos als zeggen "dingen die niet mogen mag je niet doen"

Als je prohibited er niet bij zet is het geen goede zin... en aangezien het authorized wel mag, staat het er zo prima ik weet geen betere manier om t te zeggen

[Roland684]

Dat is een goed punt idd, maar wel een punt waar nog onenigheid over bestaat.

Daar durf ik best een rechtzaakje over te voeren. Bij publiceren moet er nog altijd sprake zijn van een bepaalde mate van 'push' en kazaa is 100% pull (hooguit niet als je een niet nader te noemen site gebruikt om te adverteren wat er te krijgen is, maar dan ben je duidelijk actief aan het aanbieden)
Als iemand mij vraagt een kopie te mogen maken van een van mijn cd's mag dat ook, maar dat is toch ook geen publiceren?

De grap is dat de buma zelf geen rechtzaak durft te beginnen omdat dat is niet glashelder wie er gelijk heeft. En stél dat ze die verleizen, dan ligt er ineens een gerechterlijke uitspraak dat het mag en dat is wel het laatste dat ze willen.
Dan is mensen proberen te laten geloven met inhoudsloze tekstjes als "Unauthorized copying, hiring, lending, public performance and broadcasting of this record prohibited." veel aantrekkelijker.

[karkaett]

Ik kan me inderdaad goed voorstellen dat dat een punt is waar nog onenigheid over bestaat.

Persoonlijk zie ik niet zo veel verschil tussen iets aanbieden via Kazaa of (ook) via een website. Ik zal jouw website nooit zien als ik niet een http request bij jouw webserver indien, dus in welk opzicht is dat dan niet 100% pull?

[jp]

Gelukkig is het nog altijd zo dat wat er ook in kleine letters of een contract staat, en de wet iets anders zegt, de wet voorrang heeft.

[Verwijderd]

Ben ik de enige die vind dat de RIAA zich een beetje belachelijk maakt. Geloof niet dat het me nou echt afschrikt, zeker niet als Nederlands burger. Ik wil zelfs nog wel een 'dank u' bericht sturen omdat ze me toch netjes wijzen op wat ik doe

Al denk ik zomaar dat ze mij niet zo moeten hebben, ik heb geen 1 nummer op mijn computer staan wat denk ik aan hun eisen voldoet....mijn computer is jopy popy top-40 muziek vrij.

[Ortep]

. Geloof niet dat het me nou echt afschrikt, zeker niet als Nederlands burger.

Dat dacht je maar. Ze zullen je niet komen halen met een team Navy Seals...maar zodra jij over 25 jaar op vakantie in de VS komt zeggen ze: Oh ja...daar heb je Denis_Denis. Die heeft een Amerikaanse wet overtreden. Komt u maar even mee. En denk niet dat ze dat niet doen, wat er zijn al mensen opgepakt met die truc. En vraag maar aan een discjockey uit Zwolle of de Nederlandse regering je al dan niet wil uitleveren als de belangen te groot zijn.

[Savantas]

IS wat mij betreft ook juist het nut van Kazaa en co. Eindelijk eens muziek die nauwelijks te vinden is sharen. Ik ga echt niet mijn cd's van bv. de Red Hot Chili Peppers sharen, die kan je in elke aanbiedingenbak al kopen. Veel leuker is het om een cd te sharen welke bv. tien jaar geleden geperst is, maar allang uitverkocht en dus niet meer te vinden (en dan bedoel ik niet Abba ofzo). Een erg fijn noisebandje als Hint (uit Marseille, F) is al uit elkaar, het platenlabel is ook behoorlijk inactief, maar de 2 cd's die ik via behoorlijk wat zoekwerk op internet heb weten te bemachtigen zet ik mooi online, hoor.
En als ik benieuwd ben naar een band en ze hebben er niets van in de cd-zaak, dan zoek ik toch even op Kazaa? Kan ik in ieder geval eerst horen of de aanschaf echt de moeite waard is (als ik m kan bestellen). Zo niet, dan is het misschien net leuk genoeg om de mp3tjes te bewaren.
Ik geef meteen toe, ben zo ongetwijfeld geen standaard kazaa-gebruiker, bij mij geen Britney of Abba

[LSDsmurf]

Is de RIAA nu zelf weeral niet illigaal bezig met het verspreiden van enorme hoeveelheden ongewenste berichten

[Verwijderd]

Kweenie, ik geloof dat die anti-spam-wetten niks zeggen over IM-berichten, alleen email. En als er geen wet tegen is, is het ook niet illegaal.

Maar welke user gaat bij de rechter aankloppen en een verhaal ophangen van "ik zat rustig op kazaa wat illegale muziek binnen te halen, en een paar gb aan illegale muziek te uploaden naar anderen, krijg ik opeens een berichtje van RIAA dat ik moet nokken!"

[pfismvg]

Je weet van te voren niet 100% zeker dat die muziek illegaal is. En als je de orginele cd niet heb kun je dat ook moeilijk vergelijken zodra je hem wel binnen heb.

Elke persoon die de mp3's maakt van cd's waar copyright opzit en deelt is strafbaar.

Hoe iemand een die mp3'tje binnenhaald en daar naar luistert wettelijk strafbaar is snap ik niet, iemand die dat kan uitleggen?

In de kazaa license agreement is afgevangen dat er geen illigale data geshared mag worden dus ik mag er van uit gaan dat data die ik via kazaa binnenhaal er door de auteurs of copyright houders er op is gezet en zij graag willen dat ik het weer verder deel.

Uiteraard als iemand een claim maakt dat ik data deel waar zij de auteursrechten van hebben zal ik dat direct verwijderen. Ik begin wel overnieuw