Samsung SyncMaster 191T review

Nu LCD-monitoren steeds goedkoper worden, zijn ook de 19"-modellen onder de duizend euro gedoken. De aanschaf van een 19" LCD-display begint langzamerhand dan ook wat meer reëel te worden voor veel mensen, en speciaal voor hen heeft 3D NewsNET een korte review van Samsung's 19"-model, de SyncMaster 191T, samengesteld. Samsung heeft een goede naam als het op LCD-displays aankomt en die goede naam is ook met de 191T weer dubbel en dwars verdiend. De monitor heeft relatief dunne randen en is strak vorm gegeven. Verder heeft het scherm zowel een digitale als analoge ingang, terwijl de iets goedkopere 191N alleen over een analoge ingang beschikt. De ideale resolutie van dit scherm is 1280x1024, de responstijd bedraagt 25ms en de kijkhoek is 85 graden vanuit alle vier de windhoeken. Afgezien van ghosting in spellen komt de 191T zeer goed uit de bus:

Summing up this monitor, I have mixed opinions. For the most part this LCD monitor is amazing in terms of sharp contrast and vibrant colours that really stand out. The stylish looks and 18mm bezel are just a few of the reasons why this monitor is so pleasing to the eyes. On the other hand gaming on this monitor isn't great due to the ghosting that haunts many 25MS and up LCD monitors in FPS games such as Unreal Tournament 2003 and Quake III. When it comes to surfing the net and writting up stuff in word, I would much rather do it in front of this LCD monitor over any CRT display. Being in front of this monitor for an extended period of time doesn't strain the eyes at all.

Reacties (57)

JumpStart 19 maart 2003 22:03

Ik kijk sinds begin januari al tegen het scherm aan dat hier gereviewed is en moet toch even iets toevoegen:

Als je zo losstaand de conclusie leest dan zou je zeggen dat ghosting erg is. In de praktijk valt dat, bij dit scherm tenminste, heel erg mee. Ja, het is er. Ja, soms valt het een beetje op. Heel soms valt het sterker op. Is het onoverkomelijk ? Nee. Zou je speelplezier er minder op worden ? Nou, bij mij in ieder geval niet.

Het is een beetje te vergelijken met het zogenaamde tearing als je v-sync uit hebt staan, of de 2 horizontale lijntjes bij trinitron monitoren: Soms valt het je op, maar het leidt slechts in zeldzame gevallen tot spelbederf / irritatie. Al snel valt het je niet meer op.

De echte Die-Hard gamer wil toch nog steeds een ouderwetse beeldbuis vanwege hogere resoluties en refresh rates dan 1280x1024@75.

Als er 1 nadeel genoemd moet worden aan dit scherm, is dat er, wanneer de DVI aansluiting gebruikt wordt, er maar erg weinig 'bereik' zit in brightness en contrast, het verschil tussen 0 en 100 is veel minder groot/ingrijpend. Voor games neig je dus nog wel eens om over te schakelen naar D-Sub voor betere brightness/contrast instellingen.

liempie @JumpStart • 19 maart 2003 23:00

Als je zo losstaand de conclusie leest dan zou je zeggen dat ghosting erg is. In de praktijk valt dat, bij dit scherm tenminste, heel erg mee.

Ik heb dit scherm ook sinds half januari en ghosting valt bijna niet op, het lijkt wel erger te zijn als je monitor nog niet goed opgewarmd is, na een kwartiertje is het meestal wel weggetrokken.

ghosting leek ook meer op te treden met de analoge aansluiting dan met de DVI aansluiting.

Verwijderd @JumpStart • 20 maart 2003 20:31

Als er 1 nadeel genoemd moet worden aan dit scherm, is dat er, wanneer de DVI aansluiting gebruikt wordt, er maar erg weinig 'bereik' zit in brightness en contrast, het verschil tussen 0 en 100 is veel minder groot/ingrijpend.

Wat betreft contrast heb je gelijk: dat kun je bij DVI niet op 't scherm instellen, en moet dan softwarematig gebeuren.

Maar wat helderheid betreft verschilt 't waarschijnlijk per scherm. Ik heb 'm overdag op 15 a 20 staan (afhankelijk van de hoeveelheid invallend licht), en 's avonds gewoon op 0. Boven de 50 is met mijn scherm niet bruikbaar, of je zou direct invallend zonlicht moeten hebben. Ik heb 'm net 's op 100 gezet ('t is nu avond), en daar kan ik de kamer aardig mee verlichten...

P5ycho 19 maart 2003 22:58

Ik zie persoonlijk het nut niet in van een 19" scherm (vergelijkbaar met een 20" CRT qua beeldoppervlak) als je hetzelfde effectieve beeldoppervlak ook in 16" of 17" kunt krijgen, en voor het geld dat je je bespaart gewoon 2 schermen kunt kopen zowat. Bovendien zijn pixels bij TFT's ook echt goed te zien, aliasing valt dan ook veel sneller op bij schermen met een grote pixelsize.

Zelf zie ik de Sharp 16\" LCD wel zitten, maarja die zijn dan weer aardig duur als je niet in de VS woont. 2 van die schermpjes aangestuurd via DVI lijkt me echt de ultieme desktop.

edit: en nog liever gewoon in 1280x960, waarom 5:4 ineens zo in is is me echt een raadsel.

berend_engelbrecht 19 maart 2003 23:14

Op mijn werk hebben we die NECs en zelf heb ik zo'n Samsung 191T, net nog met energiepremie gekocht eind vorig jaar. Persoonlijk vind ik de samsung veel mooier, door zijn slanke vormgeving. Ik ben niet zo'n gamer en ik heb met tv/dvd kijken nooit last van ghosting.

Een nadeel is inderdaad wel de weinige instelmogelijkheden als je de DVI ingang gebruikt, hoewel ik moet zeggen dat ik het minder mis dan ik gedacht had. BIjvoorbeeld games komen veel minder donker over dna op een CRT, zodat er niet zo'n noodzaak is om met contrast/helderheid te prutsen.

@ P5ycho:
Volgens jouw redenering zou een 12" of nog kleiner scherm op 1280x1024 precies even goed zijn. Ik gebruik mijn beeldscherm ook als tv en dan is 19" echt al aan de kleine kant.

honey 19 maart 2003 22:07

Is het nog steeds zo dat LCD schermen ongeschikt zijn voor fotobewerking, omdat het een deel van de kleuren simuleert i.t.t. een CRT monitor?

Beaves @honey • 19 maart 2003 22:28

Ongeschikt is een groot woord, het ligt er puur aan tot welke hoogte je je bezig houd met kleuren. Als je voornamelijk foto's aanpast voor webpagina's dan is een TFT erg goed, vooral omdat je een erg rustig beeld hebt.

Maar wanneer je zeker moet zijn dat rood op het scherm ook echt rood is wanneer het van de persen rold is een TFT ongeschikter dan een traditionele beeldbuis (CRT dus). Dat komt omdat het lastiger is om een profiel te maken van een TFT dan van een CRT, het is namelijk zo dat de kleuren over het hele beeldscherm genomen afwijken, ook al is het erg weinig. Dat kan je dus niet gebruiken.

Maar aangezien de kwaliteit van TFT schermen het laatste jaar enorm zijn toegenomen is een TFT voor de meeste mensen, ook die met kleuren werken, goed geschikt. Alleen de mensen die echt op de kleuren moeten vertrouwen pakken een high-end CRT zoals Barco of LaCie.

Verwijderd @honey • 20 maart 2003 02:34

Bedoel je dat een TFT voor elke 3 subpixels 256 waardes kan aannemen (16M kleuren), en een CRT monitor meer kleuren kan weergeven?

Verwijderd @honey • 20 maart 2003 20:43

Voor algemene fotobewerkingen als aanpassen van contrast, helderheid, kleurverzadiging, gammacorrectie, etc. voldoet TFT prima.

Maar ik moet wel zeggen dat wanneer 't precieser moet (retouche, "doordrukken en tegenhouden") ik meestal m'n PhotoShop window wel verplaats van m'n TFT naar m'n CRT. Vooral in de buurt van de schaduwen en de highlights is de CRT dan wat natuurgetrouwer. En wat onscherper, maar als je aan het retoucheren bent, zoom je toch al wel in...

Foxke

19 maart 2003 21:52

Ik heb dit scherm nu 2 weken, en het bevalt perfect

In snelle spellen als quake heb je wel wat last van ghosting ja, maar bij heb bekijken van een dvd of tv is er geen ghosting
Ook spelen zoals generals spelen er perfect op

En ik persoonlijk heb niks tegen met 1280x1024

SuperDre @Foxke • 20 maart 2003 09:36

Ehhh, wij hebben er hier 6 op het werk, en ik kan je garanderen dat ik ze echt niet geschikt vind voor spelletjes en dvd, voor normale kantoor applicaties zijn ze perfect. Ghosting is 1 van de grootste problemen voor spelletjes en dvd.. Maarja het is maar wat jij goed genoeg vind...

Verwijderd @SuperDre • 20 maart 2003 15:24

Op zich vreemd. Ik heb een hercules Prophetview 920 DVI (17") , en totaal geen centje pijn met CS. Dit scherm heeft ook een reactietijd van 25ms.

Het kan zijn dat dit is omdat ik hem op een DVI-uitgang heb zitten, maar het effect daarvan heb ik nog niet onderzocht.

Verwijderd @Foxke • 20 maart 2003 02:25

En heb je dode pixels?

Verwijderd 19 maart 2003 21:45

net dat ghosting in games is datgene wat veel mensen tegen houdt. Mij wel nog iig. Ik wacht op een snellere samsung.

musiman

@Verwijderd • 20 maart 2003 08:38

Al eens gedacht aan een kleinere Samsung? 17"?
Ik heb er een: de 171P en die werkt SUPER met gaming. Geen last van ghosting.
Deze heeft dan ook dezelfde resolutie als de 19" variant. Dus kleinere pixels.

Klein Duimpje 19 maart 2003 21:49

Ik hecht toch meer waarde aan de uitgebreide lange review op envynews http://www.envynews.com/review.php?ID=123&page=1 daar is de mening over het gamen veel positiever.

Verwijderd @Klein Duimpje • 19 maart 2003 22:24

Volgens mij lees hecht je alleen waarde aan een artikel als er staat wat jij wil lezen; dat hetgene wat jij wil kopen goed is. Een lange review hoeft niet altijd beter ze zijn als een korte!

Verwijderd 19 maart 2003 23:34

Sorry hoor, maar ik wordt er zo moe van als ik weet dit soort opmerkingen lees. Als je zelf ooit in je leven zo'n scherm gezien hebt of ooit eens echt naar een review of andere informatie had gekeken dan had je geweten dat de beeldverhouding geen 4:3 is maar 5:4.

Dat is precies wat KBDE bedoeld 680x460, 800x600, 1024x768 en 1600x1200 hebben allemaal een 4:3 verhouding, net als de meeste monitoren. 1280x1024 is inderdaad de enige met een 5:4 verhouding. Als je dat op een 4:3 monitor weergeeft kloppen de verhoudingen niet.

Wat ghosting betreft: ik heb de proef op de som genomen. Ik werk in een computerwinkel waar we de NEC 1701, IIyama as4314 en de Liteon Eureka verkopen met een responstijd van resp 16, 20 en 45ms. Ik verwachtte niet dat ik verschil zou zien tussen de NEC en de Iiyama omdat de responstijden van die twee dicht bij elkaar liggen. Tussen de NEC en de liteon verwachtte ik wel verschil te zien. Dus heb ik die monitoren alle drie een avondje mee naar huis genomen en aan mijn game PC'te gehangen. Ik heb er Divx filmpjes, Unreal2 en ut2 op los gelaten en ik zag geen verschil in ghosting. Sterker nog, zelfs bij de Liteon zag ik geen spoor van ghosting. Misschien ben ik te dom om het verschil te zien maar dat denk ik niet. Ik heb al heel wat monitoren de revue zien passeren en ik ben best kritisch. Maar ik zag echt geen spoor van ghosting. Ik snap er niks van. Als een 45ms monitor al geen ghosting geeft hoe kan je dan ghosting vinden bij een 25ms monitor!!

Ik zag wel verschil in kleurweergave. De NEC had de felste kleuren, de Iiyama was het beste in de donkere gebieden en de liteon leek wat fletser te zijn.

VlasBaard @Verwijderd • 20 maart 2003 10:24

Ja en 1280x1024 TFTs hebben dus fysieke afmetingen met een 5:4 verhouding.

Wel stom is dat als je een filmpje kijkt, en je maakt het fullscreen, dat de verhoudingen dan niet kloppen. Maar ja.

Jochem Knoops 19 maart 2003 22:13

Heb hem al sins nov vorig jaar en werkt perfect. Speel er ook spellen op alleen geen FPS games (houd ik niet van) maar van ghosting ook geen enkel last. Persoonlijk vind ik hem zijn geld dubbel en dwars waard.

Ik was wel benieuwd, de reviewer zegt dat alle lcd schermen die 25 ms hebben ook ghosting hebben. Maar zijn er ook al 17" (of groter) die sneller zijn dan 25 ms ...

mr_star @Jochem Knoops • 19 maart 2003 22:35

Ja, de AS4314UT van Iiyama. De tweede versie van dit scherm heeft een reactietijd van 20ms. De eerste versie had 25ms nodig.
Er zijn zelfs al schermen met een reactietijd van 16ms

Nakebod

@Jochem Knoops • 19 maart 2003 22:38

NEC-Mitsubishi heeft een serie van 16ms.
De MultiSync's
http://www.necmitsubishi.com
En qua prijs zijn ze op zich best gunstig

KBDE 19 maart 2003 21:57

Is inderdaad erg triest imho dat ze nog steeds op een res van 1280x1024 zitten (is niet eens perspectief correct)

Zal nog wel te duur in productie zijn.
Waarschijnlijk heeft het ook daarmee te maken dat een dvi uitgang nog maar max 1280x1024 kan.

Maar ja, voorlopig doe ik het toch nog eff met mijn 22" CRT op 1600x1200

Fairy @KBDE • 19 maart 2003 22:31

(is niet eens perspectief correct)

Sorry hoor, maar ik wordt er zo moe van als ik weet dit soort opmerkingen lees. Als je zelf ooit in je leven zo'n scherm gezien hebt of ooit eens echt naar een review of andere informatie had gekeken dan had je geweten dat de beeldverhouding geen 4:3 is maar 5:4.

Ik hoor dit soort dingen zo vaak van mensen als reden om geen TFT te kopen en dat stoort mij gigantisch.

KBDE @Fairy • 20 maart 2003 00:26

ja, en als je een spelletje speelt dan ?
Juist ja, want deze zijn vaak niet eens in 1280x1024 in te stellen, daar het geen 'officiele' resolutie is.

En het gaat mij persoonlijk meer meer erom dat je vast zit aan 1 resolutie welke niet eens optimaal is. (hoogt breedte verhoudign)

VlasBaard @Fairy • 19 maart 2003 23:21

Bron? Zover ik weet zijn alle schermen of 4:3 of 16: 9.

tiguan @VlasBaard • 19 maart 2003 23:27

Alle TFT's met een 1280x1024 resolutie zijn uitgevoerd in een 5:4 verhouding. Dit om de pixels vierkant te houden. Een 19" CRT waar doorgaans vaak 1280x1024 op gedraait wordt is wel 4:3 en daardoor worden de pixels als het ware gestretched.

VlasBaard @VlasBaard • 19 maart 2003 23:34

Ah ja ik zag de afmetingen al bij Iiyama en daar is dat idd zo dus jullie zullen wel gelijk hebben

Cybje @KBDE • 20 maart 2003 00:08

Ik vroeg me laatst inderdaad ook af of dat bij TFT ook zo is. Bij TFT zijn er gewoon pixeltjes bijgeplakt, dus rondjes zijn gewoon rond. Bij CRT zitten er geen pixeltjes bijgeplakt, gezien je beeldbuis gewoon een 4:3 verhouding is, dan krijg je inderdaad dat rondjes niet helemaal rond meer zijn. Maar is dat bij TFT dan ook zo? Want er wordt niks verkleind ofzo ... een pixel is gewoon een pixel groot.
Ik hoop dat iemand kan begrijpen wat ik hier blaat ... het lukt me niet om het op een andere manier te verwoorden.

Verwijderd @KBDE • 20 maart 2003 11:12

Deze resolutie is niet voor niets gekozen. Hoewel deze resolutie ook geldt op een 17" TFT scherm, worden de letters aan de kleine kant voor veel gebruikers, zeker degenen die 1024x768 gewoon zijn van een 17" CRT-monitor (15,9" effectief), zoals in het bedrijfsleven. Als we het omrekenen, is een grotere beelddiagonaal voor 1280x1024 realistischer. De volgende resolutie van 1600x1200 vereist (rekenkundig) weer een 17-25 procent grotere beelddiagonaal, dus minimaal 17*1200/1024=19,9 inch, wat dan aan de lage kant is. In dat licht gezien is het, rekening houdend met de leesbaarheid, niet meer dan logisch dat voor een 19" TFT voor 1280x1024 wordt gekozen.

Daar komt nog bij dat 1000 euro nog steeds een fors bedrag is. Veel mensen onderschatten namelijk de waarde van de euro (reken zelf maar om hoeveel 1000 euro is). Dat het een investering is voor 5 jaar is geen echt excuus. Omdat de technologie snel verbetert, willen we over 2 jaar toch weer een andere monitor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (57)

Sorteer op:

Weergave: