Computer ontworpen op basis van DNA en enzymen

Onderzoekers uit Israel hebben een computer ontworpen die 330 biljoen berekeningen per seconde kan uitvoeren, wat honderdduizend maal sneller is dan de snelste computer van dit moment. Hoewel je zou verwachten dat het hier gaat om een soort supercomputer die vele tientallen, zo niet honderden vierkante meters in beslag neemt, is dit niet het geval. De computer ziet er namelijk uit als een druppeltje water in een reageerbuisje. In plaats van een processor, voeding, geheugen, moederbord en andere 'traditionele' computercomponenten, bevat deze computer slechts DNA-moleculen en enzymen.

DNA Een jaar geleden werden er al berekeningen uitgevoerd door een computer van DNA-moleculen en enzymen, ook ontwikkeld door Israelische onderzoekers. Er was toen echter nog een molecuul, genaamd ATP, nodig om voor brandstof te zorgen. In de biochemische computer die nu ontwikkeld is, wordt het DNA-molecuul dat voor de input van de computer zorgt, tegelijk gebruikt als brandstofbron. Deze nieuwe ontwikkeling wordt in de wetenschappelijke wereld gezien als een enorme stap voorwaarts. De Guinness World Records-organisatie erkende deze nanocomputer vorige week als de kleinste biologische computer ter wereld.

Biochemische nanocomputers zijn overal om ons heen; alle levende organismen bevatten ze. In 1994 lukte het een Californische wetenschapper voor het eerst om DNA te gebruiken om informatie op te slaan en te verwerken. De enzymen zijn te vergelijken met de 'hardware' in een traditionele computer en de DNA-moleculen zijn de 'software'. De manier waarop deze moleculen chemische reacties ondergaan laat toe dat simpele berekeningen uitgevoerd worden als bijproduct van de reacties.

De input van deze computer wordt geleverd door de compositie van de DNA software-moleculen te bewerken. Het resultaat van de berekeningen verschijnt niet op een computerscherm, maar kan geanalyseerd worden uit de lengte van het DNA output-molecuul. In tegenstelling tot een gewone computer past dit alles in een reageerbuisje en ziet er uit als een klein druppeltje. Op deze manier zouden er een biljoen bio-moleculaire computers in een druppel water passen.

Tot op heden kan deze computer alleen simpele berekeningen uitvoeren en heeft hij nog geen praktisch nut. Er kan bijvoorbeeld gekeken worden of er in een lijst van nullen en enen een even hoeveelheid enen is, maar de hoeveelheid enen kan niet geteld worden. Verder kan een vraagstuk alleen met ja of nee beantwoord worden en kan een typvoud dus niet gecorrigeerd worden door de computer. Qua snelheid en omvang is deze computer echter superieur aan hedendaagse pc's. De silicium chips die nu gebruikt worden zijn steeds moeilijker op te schalen naar hogere snelheden. De bio-computer kan daarentegen in het DNA-molecuul dat zich in de nucleus van cellen bevindt in één kubieke centimeter meer informatie opslaan dan op een biljoen cd's past.

reageerbuis Een ander verschil is dat de pc ontworpen is om één berekening heel snel uit te voeren. DNA slierten kunnen echter miljarden berekeningen tegelijk uitvoeren. Wetenschappers speculeren dan ook dat we in de toekomst misschien hybride computers zullen zien die een silicium chip gebruiken voor 'gewone' bewerkingen, terwijl er een DNA co-processor aanwezig is voor meer toepasselijke taken zoals het oplossen van 'fuzzy logic'-problemen. Een andere, nog veel belangrijker toepassing die mogelijk wordt met deze ontwikkeling is de zogenaamde 'doctor in a cell':

Perhaps most importantly, DNA computing devices could revolutionize the pharmaceutical and biomedical fields. Some scientists predict a future where our bodies are patrolled by tiny DNA computers that monitor our well-being and release the right drugs to repair damaged or unhealthy tissue.

"Autonomous bio-molecular computers may be able to work as 'doctors in a cell,' operating inside living cells and sensing anomalies in the host," said Shapiro. "Consulting their programmed medical knowledge, the computers could respond to anomalies by synthesizing and releasing drugs."

DNA computing research is going so fast that its potential is still emerging. "This is an area of research that leaves the science fiction writers struggling to keep up," said Hawksett from the Guinness World Records.

Met deze ontwikkeling krijgen dingen als praten tegen je computer en 'mijn computer is dood', opeens een geheel andere dimensie

Voor de scheikunde-freaks onder ons, hier vind je meer informatie over deze biochemische nanocomputer:

Reacties (135)

darthdrinker 25 februari 2003 14:00

"Autonomous bio-molecular computers may be able to work as 'doctors in a cell,' operating inside living cells and sensing anomalies in the host," said Shapiro. "Consulting their programmed medical knowledge, the computers could respond to anomalies by synthesizing and releasing drugs."

We ... are .. borg ...?

Dit is niet grappig bedoelt, denk daar eens goed over na, willen wij dit wel en hoever gaat dat.

RetepV @darthdrinker • 25 februari 2003 14:03

Wat is er mis met Borg zijn?

Zo lang je je maar niet verveelt

. Ik zie Borgs zich nooit vervelen hoor!

edit:

Een mening over de levensvreugde van Borgs vormen is hetzelfde als een mening over de levensvreugde van iemand met het Down-syndroom (mongool) vormen. Je mening is bij voorbaat al kansloos omdat jij zijn levensvreugde probeert te meten aan *jouw* standaarden, en dat kan dus niet, daarvoor verschil je te veel. Ik zie mensen met het Down-syndroom meestal vrolijk zijn hoor, meestal zelfs vrolijker dan een heleboel andere mensen die ik om me heen zie.

Dit even ter verduidelijking van wat ik bedoel, want ik was ook serieus, ondanks de smiley.

Verwijderd @RetepV • 25 februari 2003 14:29

>Wat is er mis met Borg zijn?

Om te beginnen de scheiding wel/geen Borg. Het kan kort of lang duren, op een gegeven moment zullen mensen in staat zijn zich zelf up te graden. Dan betekent tevens dat er een hele grote groep is die deze wedloop niet kan betalen, terwijl anderen dit niet willen. Dan heb je bijvoorbeeld 5 miljard 'domme' 'oude' mensen, en 2 miljard 'superieure' mensen. Wat voor gevolgen zal dit hebben? Betekent dit dat je afvalt als je niet meegaat? Etc.

Xellence @Verwijderd • 25 februari 2003 14:58

Ervan uitgaand dat we de westerse normen hanteren blijft er voor iedereen een vrijwillige keuze om zich in te laten met biotechnische zaken. De eerste gebruikers zullen trendzetters zijn en gadgetfreaks.. hoewel dat laatste freak een erg letterlijke betekenis krijgt.

Als iemand er niet in mee wil of zal gaan móét dat door zij die het wel omarmen geaccepteerd worden anders zijn ze het verre van waard om zich met zulke technologiën in te laten.

Verwijderd @Verwijderd • 25 februari 2003 15:40

Lol. De borg mogen denken dat ze ubermenschen zijn maar is het dan zo moeilijk om in te zien dat het een groot incestueus gebeuren is die hele genetische maniepulatie van de biochemie? Ik bedoel dat je bepaalde processen (bijvoorbeeld immuunsysteem waar in het artikel melding van gedaan wordt) uit handen geeft of je uit handen worden genomen wordt je daar "beter" door? Ja je geeft misschien je vrije wil etc beetje uit handen of je loopt je geest te verkloten. Die eventuele nieuwe "Borg Gadgetfreaks Nanobots-powered Ubermenschen" zullen de untermenschen blijken te zijn...

Ik ga me maar eens verdiepen in cage-fighting denk. Met al die perfecte mensen zonder probleempjes straks gaan we weer terug naar de middeleeuwen ben ik bang...

IRCfreAk @Verwijderd • 25 februari 2003 15:58

zolang die pc's nog geen eigen leventje gaan leiden en je ze goed kunt beheersen is er geen probleem

Verwijderd @Verwijderd • 25 februari 2003 16:22

Als de pleuris nu uitbreekt, wordt het opgelost met een hoop doden, of iedereen gaat eraan.
Als er nog mensen leven, blijft ook het grootste del van de technologie behouden.

RetepV @Verwijderd • 25 februari 2003 16:54

Hmm, zo lang het allemaal vrije wil is, is er niets aan de hand. Het enige wat je dan tegenhoudt is je eigen angst, en dat is je eigen probleem. Angst, daar kan vrije wil niets tegen doen.

Scheiding wel/geen Borg. Well, dat kan toch prima in theorie? In de praktijk zal het wel niet kunnen want angst is een slechte raadgever en dus zullen er mensen zijn die alleen al uit angst de Borg willen kapotmaken.

En 'afvallen als je niet meegaat' is je eigen negatieve interpretatie van 'afvallen'. Als je niet meegaat en die Borg staan jou dat zonder problemen toe, dan val je toch niet af, maar win je toch voor jezelf? Als iedereen de vrije keus heeft en elkaar die vrije keus laat zijn er geen winnaars en afvallers/verliezers. Dan heeft iedereen precies wat hij/zij wil. Ik ontdek nog steeds niets negatiefs in mijn redenering.

Het gaat pas fout als mensen iets van elkaar willen, elkaar een bepaalde richting in willen sturen. Maar ja, dat is nu ook al de oorzaak van alle problemen op deze wereld, dus ook daar is niets nieuws onder de zon. Er veranderd niets, er wordt niets beter of slechter, er verschuiven alleen wat invalshoeken.

P.S. Met Borg bedoel ik hier niet de archetypische Star Trek Borg die de mensen kapot wil maken, maar gewoon Cyborgs, mensen die zichzelf 'verbeteren' met behulp van technologie.

RetepV @Verwijderd • 25 februari 2003 17:00

Als de pleuris nu uitbreekt, wordt het opgelost met een hoop doden, of iedereen gaat eraan.
Als er nog mensen leven, blijft ook het grootste del van de technologie behouden.

Nee hoor, iedereen heeft maar een klein beetje van kennis van de technologie in zijn hoofd zitten. Je hebt geen flikker aan je kennis van IC's maken als je niemand hebt die een CAD systeem kan maken, een IC productielijn kan bouwen, hars voor de behuizingen kan maken, metaal raffineren voor de pootjes, silicium raffineren voor de chips, aluminium uit de grond halen, bla, bla, bla.

Er hoeft maar een klein beetje kennis verloren te gaan om ons heel wat jaartjes terug te zetten.

Eigenlijk belachelijk hoe we met onze kennis omgaan. De mensen die van niets snappen zetten we op bestuursposities en geven we heel veel geld, terwijl de mensen met veel kennis budgetten bij elkaar moeten bedelen en als productiemedewerker worden behandeld.

Maar ja, dat krijg je als de meerderheid van de mensheid inderdaad voor het overgrote deel maar een stel schapen bestaat die stomweg achter politiekers aanlopen. De meeste mensen denken dat een verkiezing hun vrije keus is, maar vergeten daarbij simpelweg dat ze kiezen voor iemand die onderdeel van een kliek is en door diezelfde kliek juist naar voren geschoven is. Dat is helemaal geen vrije keus: in het beste geval kies je de beste van de besten, in het slechtste geval kies je de beste van de slechten.

Als je de beste rotte appel uit een stapel rotte appels kiest heb je nog steeds een rotte appel in je hand.

RetepV @Verwijderd • 25 februari 2003 17:08

Ik bedoel dat je bepaalde processen (bijvoorbeeld immuunsysteem waar in het artikel melding van gedaan wordt) uit handen geeft of je uit handen worden genomen wordt je daar "beter" door? Ja je geeft misschien je vrije wil etc beetje uit handen of je loopt je geest te verkloten. Die eventuele nieuwe "Borg Gadgetfreaks Nanobots-powered Ubermenschen" zullen de untermenschen blijken te zijn...

Uiteindelijk zijn we allemaal winnaars, want ons doel is om dingen te bereiken in het leven en dat kunnen Borg en non-Borg beide. Ik vind dat jij met het woordje 'uebermensch' en 'untermensch' een tweedeling maakt die in mijn wereld niet bestaat. In mijn wereld zijn Borg en non-Borg gelijk, maar jij polariseert het. Dus jij zou er de oorzaak van kunnen zijn dat mensen en Borg in unter- en uebermenschen verdeeld zouden worden. Jij bent de slang in het paradijs als jij deze mening zou aanhangen en in de praktijk zou brengen.

Snap je wat ik bedoel? Kwaad komt net zo goed uit jezelf, zelfs als je daar zelf onbewust van bent. Mensen doen vaak meer goed als ze niets doen dan als ze wel iets doen. Don't try to fix it when it ain't broke.

honey @Verwijderd • 25 februari 2003 21:38

'Brave new World' van Huxley

Verwijderd @Verwijderd • 25 februari 2003 23:59

Ik dacht meer aan Neuromancer bij mijn stelling

Daar blijft het geld en de macht overigens hangen bij de 'ubermenschen'.
Met alle gevolgen van dien.
Je mocht dan willen dat je een keuze had

bamboe @RetepV • 27 februari 2003 12:02

Het is gewoon vooruitgang en je moet mee springen op de rijdende trein, anders blijf je achter en sterf je uit.

Zie het maar als een ontwikkeling van de mens, We zien en kunnen nu dingen die de mens vroeger nooit had kunnen beseffen en bevatten in zijn brein.

Het zelfde is als we nu naar de toekomst kijken, we denken met de huidige technologie in onze gedachte en kunnen met de snelheid waarmee alles gaat nooit echt ver in de toekomst kijken, en als dat wel zo zou zijn dan zou je nog steeds als gek verklaard worden.

VB, we beginnen straks met mensen te bouwen net als met lego steentje hier, steentje als dat werkt gaan we extra dna bij ons toevoegen om ons nog superieurer te maken, waardoor we weer een extra dimensie zien en er weer een nieuwe wetenschap geboren word, een wetenschap die onze hersenen zich nooit hebben kunnen voorstellen.

Verwijderd @darthdrinker • 25 februari 2003 16:20

You can't stop the future from coming.

Als het kan, gaat het toch wel gebeuren. Als je er bang voor bent, is dat jou probleem, maar met wetten kun je dingen beperkt tegenhouden, zoals klonen. Het gevaar van zulke dingen niet willen, is dat na 10 jaar onderdrukking de kennis toch zo goed beschikbaar is (internet), dat mensen partikulier kunnen gaan experimenteren.

Als je daar als overheid geen antwoord op hebt, ontstaan er pas gevaarlijke situaties. Ik vind dan ook dat wetten geen onderzoek en "vooruitgang" mogen verbieden, maar dat in het algemeen belang alles bekend moet zijn.

RetepV @Verwijderd • 25 februari 2003 17:13

+10 inzichtvol

Dat is de hele basis van de wetenschap, en zo moet het ook blijven.

Zo gauw mensen iets verborgen gaan houden en gaan gebruiken naar eigen inzicht beginnen de problemen. Want het gevolg is dat er andere mensen zijn die geen vrije keus meer hebben.

Alles public domain dus, dat is de enige manier waarmee de vrije keus blijft. En vrije keus is de grondslag van democratie, niet geld, zoals ze dat in de VS denken.

Bush (of Clinton?) heeft het zelfs letterlijk gezegd: 'the right to sue is the ultimate democracy', maar in werkelijkheid is the right to sue de ultieme klassejustitie.

Anyway, iedere Westerse wetenschapper legt aan het eind van zijn opleiding een eed af waarin hij belooft dat hij al zijn bevindingen altijd zal publiceren. Het zou mooie zijn als alle wetenschappers zich ook echt aan die eed zouden houden. Maar ja, sommige wetenschappers zijn ook maar mensen en zonder stok achter de deur vinden die dat ze hun beloften ook niet hoeven te houden.

En daarbij zal bijna iedereen zijn leven boven beloftes stellen, dus dreiging met de dood is al genoeg om de meeste wetenschappers van publicatie te weerhouden.

RetepV 25 februari 2003 14:02

De enzymen zijn te vergelijken met de 'hardware' in een traditionele computer en de DNA-moleculen zijn de 'software'. De manier waarop deze moleculen chemische reacties ondergaan laat toe dat simpele berekeningen uitgevoerd worden als bijproduct van de reacties.

Hmm, kan ik hier de conclusie uit trekken dat de uitkomst deterministisch is? Of wordt dezelfde berekening X-duizend keer uitgevoerd en wordt de precieze uitkomst met kansrekening bepaald?

Als het het laatste is, dan is er voorlopig nog geen biologische computer op de desktop. Dan ben je het grootste deel van de capaciteit kwijt aan redundantie omdat je de uitkomst anders niet kunt vertrouwen.

edit:

Hmm, ik dacht dat hier mensen zouden zitten die er meer verstand van hebben dan ik. Maar blijkbaar is mijn vraag OF te dom voor woorden Of zo ingewikkeld dat mensen hem maar liever gelijk wegmodden.

Dit is de enige echt zinnige posting hier, en die wordt juist als 'overbodig' gemod! Wat een wereld leven we in, waar de muizen op katten jagen en de mens zich voor de kar laat spannen door het paard! (<= dit is een halve quote, geen idee meer waarvandaan

phusg @RetepV • 27 februari 2003 11:05

Hmm, kan ik hier de conclusie uit trekken dat de uitkomst deterministisch is?

Hmmmm. Ik denk niet dat je die conclusie *daar* uit kan halen, want chemische reacties kunnen ook deterministisch zijn. Maar als ze deze computers alleen voor fuzzy logic enz willen inzetten dat lijkt het er inderdaad op dat ze non-deterministisch zijn. Ik denk dat dit komt omdat je bij organische molecules nooit van tevoren kan zeggen hoe ze gaan reageren met elkaar, dit is afhankelijk van hoe ze elkaar benaderen. Hier zit echter wel een kanstabel achter zeg maar, zodat je fuzzy logic berekeningen uit kan voeren.

Hopelijk kan iemand reageren, want ik verzin dit ook maar. Ik zou eigenlijk mijn boekenkast thuis eerst in moeten duiken.

Hmm, ik dacht dat hier mensen zouden zitten die er meer verstand van hebben dan ik.

Heb ik ook heel lang gedacht, maar ik kom ze maar niet tegen! Ik bevel www.slashdot.org aan, daar vind je tussen de humor postings (die ook echt grappig zijn) ook genoeg nuttige discussie zitten.

Verwijderd 25 februari 2003 14:57

In de COMPUTER TOTAAL! van september 2002 (of een andere maand, ik weet het niet meer precies, ik zal het ff opzoeken) stond een artikel over hoe de processors er over een tig aantal jaren eruit zou komen te zien. Omdat je de wet van Moore niet altijd eeuwig door kunt zetten (of toch wel?) zal er ooit een einde aankomen.
Ze kwamen toen op het idee/veronderstelling dat er in de toekomst misschien processors met DNA zou worden gemaakt.

Toen ik dat las, toen kon ik me er niets bij voorstellen, maar nu er een "computer" is gebouwt met DNA dan kunnen we in de toekomst ook zeker processors verwachten met DNA erin.
In het artikel zelf werd ook al gezegd dat DNA vele malen sneller en krachtiger is dan wat ze tegenwoordig kunnen doen en dat de opslagcapaciteit van DNA ook nog eens stukken hoger ligt dan de technieken die tegenwoordig worden gebruikt, dus hardeschijven met DNA kunnen we ook nog wel verwachten in de toekomst.
Ik hoef alleen dan nog niet te weten wat de opslagcapaciteit dan van zo'n hardeschijf word.

torp @Verwijderd • 25 februari 2003 16:12

> Dus hardeschijven met DNA kunnen we ook nog wel
> verwachten in de toekomst. Ik hoef alleen dan nog niet te
> weten wat de opslagcapaciteit dan van zo'n hardeschijf word.
Dat wordt dan dus een natte schijf of een zachte schijf (software bewaar je uiteraard op een softdisk). Backuppen: even in een ander reageerbuisje gieten.

Verwijderd 26 februari 2003 09:23

Ik ben biochemicus. Ookal zouden er 'berekeningen' met biomoleculen kunnen worden gedaan. Een heel groot nadeel is de afbraakgevoeligheid van biomoleculen. De meeste enzymen zijn bij kamertemperatuur hooguit enkele uren actief. Naakt DNA (zeker kleine moleculen) hebben bij kamertemperatuur ook een erg beperkte levensduur. Een belangrijk deel van de activiteiten van levende cellen is onderhoud. Dus het repareren van het DNA en het vervangen van versleten eiwitten/enzymen. Daarnaast wordt het DNA door een hele hoop eiwitten beschernd tegen afbraak. Naakt DNA en losse enzymen houden het echt maar een paar uur vol. Ook is het uitlezen van een (per definitie analoge) biocomputer geen sinecure.

Ik zie zo'n nanocomputer eerder slagen met gebruik van geleidende polymeren. Er zijn electrisch geleidende plastics ontwikkeld, waarmee nanotubes gemaakt kunnen worden. Naast het zeer klein zijn van deze structuren zijn ze ook nog eens in staat zeer goed stroom te geleiden (beter dan koper). Een hybride computer die gebruik maakt van semi-flexibele geleidende nanopolymeren ligt mijn inziens eerder voor de hand dan eentje van kwetsbare biomoleculen.

Diddle 25 februari 2003 13:59

Het is heel goed dat deze 'computer' zo snel is, maar om de omstandigheden voor de computer zo te houden dat het DNA niet de geest geeft ben je waarschijnlijk zoveel kwijt dat je net zo goed een paar honderd siliciumprocessoren aan een kunt schakelen.

Skaah @Diddle • 25 februari 2003 19:07

DNA is een organisch molecuul, je kunt hier nauwelijks van een levend organisme spreken. Ook enzymen zijn gewoon moleculen: zie ze als een katalysator.

Pas als er hele cellen gebruikt worden wordt het levend.

Denk ook aan een virus: slechts een RNA (soort DNA) streng: vertoont geisoleerd geen levenstekenen (voortplanting)

Raafz0r @Skaah • 27 februari 2003 00:34

Gelukkig is 37 graden een hele mooie temperatuur voor de meeste (menselijke) enzymen, dus je hoeft er geen stikstofkoeling op los te laten

Dat "leven" is gewoon een verbluffend ingewikkelde combinatie van heel veel dode dingen. Of heel veel dode dingen en een ziel (als dat meer in je straatje is

)

Molybdenum 25 februari 2003 14:08

Goh, ze hebben het over een computer, die niet groter is dan een reageerbuis. Dat is klinkklare onzin. De resulterende DNA strengen, diegenen waar het antwoord in zit moeten wel geanalyseerd worden en dat moet met allerlei chromatograven. Die varieren in grootte, van tafelmodel tot hele kamer. De tijdsduur voor zo'n analyse ligt in de orde van minuten-uren. Dus effectief is die computer niet zo klein en snel.

Standeman @Molybdenum • 25 februari 2003 14:24

Vroeger draaide computers op ponds-kaarten.. dat was ook niet erg effectief.. (progje schrijven, op ponskaart laten overzetten door een tiep-miep, met pons-kaartje naar machine lopen en testen, foutje ontdekt en weer opnieuw...).

Het is best mogelijk dat binnen aanzienbare tijd iets bedacht wordt om de resultaten snel uit te lezen (een ander enzym dat de output leest en omzet in electronische pulsjes of )

p.s. aanzienbare tijd is een jaartje of 10

Verwijderd @Standeman • 25 februari 2003 16:56

ponds?

bramseltje 25 februari 2003 20:09

Wat ik me dan afvraag bij dit soort ontwikkelingen:

Bij de moderne oorlogvoering worden tegenwoordig steeds vaker EMP bommen gebruikt.
(bommen die een eletronische puls van meerdere KiloWatts afgeven) Deze vernietigen alles dat met elektronica werkt. Dus computers, auto's, telefoons, televisies, noem maar op.
Maar zou dat een computer hiervan gemaakt ook vernietigen? Of alleen de interface die dit ingenieuze stukje biochemica met de buiten wereld verbindt? Want dan is het opzich wel veilig voor een aanval met deze wapens, alleen dient de hardware weer opnieuw aangesloten te worden. Dat is bij een harde schijf zoals we die nu kennen toch wel even anders, die is dan niet meer bruikbaar. Ook niet voor reparatie door die FBI lui, of een andere restore-lab...

pmeter

@bramseltje • 25 februari 2003 20:15

Inderdaad, dit opslagmedium zal minder gevoelig zijn voor zo'n EMP-bom. Maar... ze zullen daarentegen zeer gevoelig zijn voor nucliaire straling. Kanker ontstaat immers oa door straling doordat straling mutaties in het DNA veroorzaakt. Je informatie gaat dus kapot van straling.

Verwijderd 25 februari 2003 14:16

Ik snap niet hoe de tweakers een dergelijk bericht opvatten als iets dat te maken heeft met de computers van nu: cpu, geheugen etc. In feite gaat het artikel over iets totaal nieuws met volledig andere toepassingen dan de pc vandaag de dag heeft. Mochten deze ontwikkelingen zich voortzetten dan is de uitkomst iets wat totaal niet te vergelijken is met onze realiteit nu. Laat de wetenschap nou maar mooi de wetenschap, de dag dat er levende cellen op een moederbord worden geplakt zal nooit komen. Het moederbord zal in zo'n geval geen moederbord meer zijn maar een totaal niet te vergelijken onderdeel van een volledig anders ingerichte en voor andere taken opgestelde 'computer'.

Standeman @Verwijderd • 25 februari 2003 14:27

misschien een 'moeder'bord in de meer letterlijke zin van het woord???

(gezellig met een vaderbord)

sagara @Standeman • 26 februari 2003 09:48

Ja en dan kunnen we mini-computers kweken in ons achtertuin

Verwijderd @Verwijderd • 26 februari 2003 17:49

Tweakers maakt hier geen enkele fout met dit te publiceren hoor. De computer van 'vandaag' werkt puur op de wetten van de fysica en chemie. Volgens jou redenering mag er dan bijna niets meer gepost worden die in dat domein ligt? vind ik wat onzinnig hoor. De 'systemen' van tegenwoordig werken allemaal op het turing model en dat is deze 'bio' implementatie ook. So, what's the difference?

Verwijderd @Verwijderd • 25 februari 2003 14:31

Ik stel me voor over +- 20 jaar:
Een flinterdun beeldscherm wat je op kan laten rollen, net als een elektisch raam in je auto

Een klein doosje met wat slots er in die geen lawaai maakt. Je steekt je splinternieuwe video-'expansion pack' met de nieuwste 'Geforce Bio-Chip LGX-5000' en je start een spelletje Quake 6 op je 100mbit connex. Onder het laden ga je wat tweaken via je PDA of mobieltje om de graphix nog wat te smoothen.
Maar oeps je moet weg, je drukt op een knopje en je beelscherm rolt op je plugt je kastje uit het stopcontact[waar tevens internet op zit]en je stop je 1000 Ghz PC in je binnenzak...

Verwijderd @Verwijderd • 25 februari 2003 16:40

en een ATI BioDome chip die 10 keer zo snel is als de Gforce

.
Verder denk ik dat de Biocomputer op lichtenergie of warmteënergie van je handen en je adem zal werken, en dat er telepathie tussen cellen wordt gebruikt voor het internet-verkeer.
het fenomeen Ghz is achterhaald, aangezien de systemen tegen die tijd uitgerust zijn met vele cellen, die allemaal per stuk als multiprocessor kunnen worden beschouwd. Aangezien zij geen pulsegenerator in zich hebben, bepaalt de lichtsterkte hoe snel de "PC" is.

oftewel: de sky is the limit, en zolang er interessant ontwikkelingen op het gebied van de Informatie Technologie (waar dit zeker bij hoort) vind ik het uitstekend dat Tweakers er melding van maakt.
Als je geodbeschouw naar computers kijkt, kom je ook niet veel verder dan "een paar draadjes die op sommige plekken uit andere bestandsdelen bestaan die in een noodtempo de meest complexe berekeningen uitvoeren, en de uitkomsten kunnen tonen op een scherm". Wie had 50 jaar geleden enige waarde gehecht aan zo'n verhaal?

Offtopic:
Internet over het lichtnet werkt overigens al in duitsland. Niet goedkoop, maar wel razendsnel. Als voip eenmaal werkt, kunnen we dan de kabel en telefoonlijn het huis uit gooien...

valerie @Verwijderd • 25 februari 2003 17:35

Mochten we dan nog van pc's spreken en de wet van Moore blijft gehandhaafd ( het zou me niet verbazen als die ontwikkeling zelfs een versnelling krijgt met een quantum computer ) dan is het geen 1000 Ghz pc maar een 21 Thz PC

bgever @Verwijderd • 25 februari 2003 17:08

Wat ben jij dan ouderwets zeg! Ik plug gewoon een sWiFi antennetje in m'n oor, en alle biopc's in mijn body doen de rest...

Maar euh, gaat dit niet te ver? (afhankelijk zijn (leven/dood) van een bio geval?)