Intel en AMD verlagen prijzen desktopchips

Gisteren hebben processorgiganten AMD en Intel de prijzen van hun desktopprocessors omlaag gegooid, zo meldt X-bit Labs. De modellen in het middensegment daalden bij beide fabrikanten het sterkst in prijs. De prijzen voor de Pentium 4's en Athlon XP's zien er na de prijsverlaging als volgt uit:

	Intel Processor		Prijs ($)		AMD Processor		Prijs ($)
	Pentium 4 3.06GHz		589		Athlon XP 3000+		588
	Pentium 4 2.80GHz		375		Athlon XP 2800+		375
	Pentium 4 2.66GHz		241		Athlon XP 2700+		267
	Pentium 4 2.60GHz		241		Athlon XP 2600+		241
	Pentium 4 2.53GHz		193
	Pentium 4 2.50GHz		193
	Pentium 4 2.40GHz		163		Athlon XP 2400+		141
	Pentium 4 2.26GHz		163
	Pentium 4 2.20GHz		163		Athlon XP 2200+		107

De subtoppers verloren hiermee zo'n 16-32%. Ook de budget-processors daalden in prijs. De Celeron en de lager geklokte Athlon XP's staan qua prijsstelling nog steeds gelijk. Vreemd genoeg duikt de AMD Athlon XP 2500+ met Barton-core niet op in de officiële prijslijst. X-bit Labs verwacht dat de volgende prijsdaling plaats zal vinden in April, als Intel zijn 800MHz-FSB introduceert. Dit zal ook in de high-end regionen zorgen voor flinke prijsdalingen.

Reacties (32)

[Verwijderd]

Kan iemand mij vertellen waarom de Pentium 4 2,2 Ghz en de P4 2,4 Ghz even duur zijn

Rare jongens, die Intel-marketingmensen

[Wouter Tinus]

Die producten zijn gewoon end of life. Ze worden nog een aantal weken of maanden verkocht aan de computerboeren om alle eindgebruikers die een 2,2GHz of 2,26GHz processor hebben besteld tevreden te stellen, maar daarna zullen deze chips gewoon van de kaart verdwijnen. Ten eerste omdat je er 'gratis' 200MHz bij kunt krijgen, en ten tweede omdat het voor Intel niet rendabel is om ze goedkoper te verkopen (o.a. om het Celeron-segment niet in gevaar te brengen). Dit soort dingen gebeurt overigens al vele jaren.

[Verwijderd]

En ergens is dat ook weer heel raar want die 200Mhz in het bovensegment scheelt dan weer ruim de helft van de prijs. En 400Mhz zelfs ruim het dubbele van de prijs.

Maar in April pas de nieuw introductie? Had dit wel eerder verwacht. Nou ja de stappen om sneller te gaan worden relatief kleiner en dat zal wel z'n redenen hebben. En dan dalen de prijzen automatisch ook minder snel. (wat natuurlijk ook weer jammer is)

[Beaves]

En ergens is dat ook weer heel raar want die 200Mhz in het bovensegment scheelt dan weer ruim de helft van de prijs. En 400Mhz zelfs ruim het dubbele van de prijs

Intel gaat natuurlijk niet hetzelfden vragen, of maar iets meer voor CPU's in het hogere segment, want dan gaat iedereen natuurlijk voor de snellere varianten en dan zou de ASP wel erg naar beneden duikelen.

Maar in April pas de nieuw introductie? Had dit wel eerder verwacht. Nou ja de stappen om sneller te gaan worden relatief kleiner en dat zal wel z'n redenen hebben.

Waarom zou Intel spoed zetten achter nieuwe launches als daar niet echt een reden voor is, ze hebben (in bijna alle benches) de snelste x86 CPU en zolang AMD ook geen haast zet achter nieuwe launches kan Intel het dus relatief rustig aan doen om zo langer geld te beuren met de bestaande range (hetzelfde geld natuurlijk voor AMD).

De stappen worden niet veel kleiner, Intel heeft altijd al zo 200MHz per stap aangehouden en AMD heeft altijd stappen van zo rond de 66MHz aangehouden. Die stappen worden niet kleiner.

En dan dalen de prijzen automatisch ook minder snel. (wat natuurlijk ook weer jammer is)

Voor ons misschien wel ja, maar voor vooral AMD is dit wel weer positief omdat ze dan langer geld kunnen verdienen met de bestaande range.

[Verwijderd]

Dat Intel in april de prijzen nogmaals gaat verlagen is een slecht teken voor AMD, ze moeten nu flink geld gaan verdienen om hun hoofd boven water te houden en dat zal niet gaan zolang ze steeds hun prijzen moeten aanpassen. Hun winstmarge wordt steeds kleiner en als ze zo doorgaan dan gaat het nog slechter met AMD.

Als AMD ook zo met de prijzen gaat stunten met de Athlon 64 dan gaat het snel bergafwaarts. Het wordt tijd dat AMD eens normale prijzen voor hun processoren gaat vragen, een Athlon XP 2000+ die qua prijs hetzelfde kost als een Celeron? Iedereen weet wel het verschil tussen een Celeron en een Pentium en dus ook heus wel tussen een Celeron en een AMD Athlon XP.

[Verwijderd]

Het wordt tijd dat AMD eens normale prijzen voor hun processoren gaat vragen, een Athlon XP 2000+ die qua prijs hetzelfde kost als een Celeron? Iedereen weet wel het verschil

De meeste mensen hebben ook totaal geen idee hoe je de bovengenoemde prijzen moet relateren aan de prijzen uit de pricewatch hiernaast <-

Het zijn groothandel prijzen bij >1000 stuks afname. Dus in $ en ex BTW. Alleen voor welke prijzen ze uiteindelijk in de winkel komen te liggen is per merk heel verschillend:
-bij iNtel komt er nog een flink stuk marge op
-bij AMD liggen de prijzen nu al onder deze prijzen!

Dat komt omdat AMD conractueel speciale prijzen rekent aan bepaalde grote klanten. En die cpu's lekken ook door naar de gewone verkoop. Dit is dus een soort van 'grijs circuit'.

Om goed te vergelijken moet je eerst het hele systeem optellen: mobo, cpu èn geheugen, en daar de snelheid van vergelijken.
[edit:laatst zin toegevoegd]
@ fuse: jammer
Je hebt gelijk. Lame van mij.
@ac97423
jij hebt ook al gelijk. Ik vind ze eigenlijk ook té goedkoop.
[OT]
Ik bedoel het als aanvulling op, niet als aanval van je punt. (ik had het zelfs al voor je opgenomen. Zie TMF
[/OT]

[Confusion]

weet je wat nou ook zo jammer is? Dat de meeste mensen hier totaal geen idee hebben hoe je de bovengenoemde prijzen moet relateren aan de prijzen uit de pricewatch hiernaast <-

Wat jammer is, is dat de auteur van het artikel niet vermeld dat de prijzen per 1000 stuks zijn. Niet iedere Nederlander hoeft dat te kunnen ruiken als een prijsverlaging in een artikel op een computer-gerelateerde newssite verschijnt. Netzomin is het jammer dat de meeste mensen geen C kunnen programmeren, geen HTML kunnen lezen of zelfs het verschil tussen een Athlon en een Pentium niet weten. Misschien is het wel jammer dat jij het jammer vind dat veel mensen het bericht niet juist weten te interpreteren, omdat dat een soort superioriteitsgevoel uitdrukt, in de trant van' ik weet iets en iedereen die dat niet weet is jammer'?

[Verwijderd]

ff reactie voor ]eep ;

AMD zegt zelf dat de tragere Athlon XP qua prijs tegenover de Intel Celeron wordt gezet, dus dat van die >1000 stuks afname heeft hier helemaal niets mee te maken en is ook totaal niet wat ik zeg. Ik zeg dat AMD voor hun Athlon XP echt wel meer mag vragen dan een Celeron op dezelfde snelheid. Eerst lezen en dan pas een reactie geven!

[bobsnl]

Iedereen weet wel het verschil tussen een Celeron en een Pentium en dus ook heus wel tussen een Celeron en een AMD Athlon XP.

Helaas is de wereld wat minder ideaal dan je hier schetst. De gemiddelde consument weet misschien met een beetje mazzel dat er nog zoiets als een Athlon bestaat, maar het verschil tussen de CPU's die jij hier noemt, zijn toch niet echt bekend bij het gros van de mensen.

[Blaah]

Precies, de meeste mensen weten alleen het verschil tussen hun ouwe bakkie uit 1997 en hun nieuwe PC van de ALDI...

De grote OEMs verkopen het meest aan bedrijven, waar de inkopers als het meezit er een beetje verstand van hebben, maar die kiezen toch vaak voor iNtel omdat ze hun vingers niet willen branden of omdat ze zich verkeerd laten voorlichten (of corrupt zijn). De consument koopt bij de OEM vaak vooral wat goedkoop is.

Blijft de zelfbouwer over: die weet wel wat je waar moet halen. Het zal mij echter benieuwen hoeveel of beter gezegd hoe weinig procent van de CPU's in handen van zelfbouwers komt. (weet iemand die cijfers?)

[Verwijderd]

Mijn dagelijkse ervaring is toch echt anders... de meesten vergelijken sowieso een AMD Athlon XP met een Intel Pentium 4 en echt niet met een Intel Celeron.

[Freek]

Dat is wel goed nieuws, nou is 588 dollar natuurlijk nog steeds veel geld voor een processor maar het gaat in ieder geval de goede kant op.
Als er binnenkort weer snellere processors komen zullen deze prijzen waarschijnlijk weer een stukje dalen .

[Wouter Tinus]

Meestal gaat het andersom; eerst prijzen verlagen, dan bovenaan de lijn aanvullen met duurdere chips. De prijs voor Intel's topmodel is vrijwel constant gebleven van 2,2 tot 3,06GHz. Ik denk dus dat ze gewoon ruimte aan het maken zijn voor een 3,2GHz model. Ook logisch, want in april gaan ze over naar de 800MHz FSB, en voor die tijd zou er nog een 3,2GHz met 533MHz FSB verschijnen volgens dit artikel.

AMD moet hierin wel meegaan, want waar ze vroeger altijd duidelijk de goedkoopste waren, worden ze nu door een slechte financiële situatie gedwongen om in de high-end net zo duur als Intel te zijn. Hoewel de AMD-fans dit gewoon lijken te slikken, betwijfel ik ten zeerste of ze dat nog steeds zouden doen als AMD daadwerkelijk duurder zou worden dan Intel. Overigens verwacht ik dat ze niet alleen in de prijsverlagingen meegaan, maar ook wachten met Barton 3200+ tot vlak voor of na de release van de Pentium 4 3,2GHz.

[Verwijderd]

Het verschil tussen zogenaamde High-en processors van 3000+ en de midrange van 2500+ zal in performance tests hooguit een paar procentjes zijn, terwijl je prijs meer dan het dubbele is. Ik zou dan ook niemand adviseren om een 3000+ XP of een pIV 3000 te kopen.

m.a.w. je kunt beter naar de prijzen in de lagere regionen kijken, en daar de vergelijking trekken. Je komt er dan op uit dat AMD wel degelijk goedkoper is...

[Verwijderd]

Er is al een prognose van de prijsdaling eind april.

De Intel Pentium 4 2,66 GHz gaat naar $193 en de Intel Pentium 4 2,60 GHz HT naar $218.
De Pentium 4 2,80 GHz gaat van $375 naar $262 en met HT naar $278.
De 3,06 GHz uitvoering gaat tenslotte naar $401.

Bron:
www.theinquirer.net/?article=7450

[EfBe]

Daarmee zeggen ze dus ook dat in april de HT-enabled procs beschikbaar zijn op lagere frequenties dan de 3.06, althans dat maak ik daaruit op. Dat is iig leuk nieuws

[KHdV]

Is de P4 2,8GHz met HT nu al te krijgen??? Ik heb er iets over gelezen maar dat had met biosinstellingen te maken ofzo.

[Verwijderd]

Vooral in het budget segment lijkt AMD weer behoorlijk te ruleren!

Voor de prijs van een 1800 Mhz P4 koop je een 2400+ Athlon XP. Da's best aardig zou ik zo zeggen!

[typhon]

AMD moet ook nog wat hebben tegen de celeron. Jammer, want de 1800+ en 2000+ zijn te koop voor celeron prijzen en presteren veeeel beter. Alleen de getalletjes van de celeron staan zo mooi. En AMD moet natuurlijk ook een betaalbare 2200+ hebben als mensen ook een goedkope 2.2 Ghz celeron zien voor dat geld. En dan bedoel ik vooral de leek die een compleet systeem koopt en die niet veel (goed) advies krijgt. En bovendien zijn de processoren onder de 2.2 Ghz of 2200+ nu budget geworden en gaan we nu echt naar het 3 Ghz tijdperk. En en liggen misschien nog vooraden van 2200+ en 2400+ processoren die toch weg moeten.

Ik vraag me af of dit weer de prijs is bij aankoop van 1000 stuks of winkelprijs in nedeland is. Je ziet wel dat gemiddeld genomen alle processoren bij een doorsnee winkel toch wel 30 a 40 euro duurder zijn in nederland. Als je naar de pricewatch kijkt zie je ze wel rond de aangegeven prijzen, maar dat is dan ook echt het minimum.

[leuk_he]

Vooral in het budget segment lijkt AMD weer behoorlijk te ruleren

Is dit nog steeds het geval als er een compleet systeem staat? (Ik weet het niet) Je moet niet alleen de proc zien, maar in relatie tot een compleet systeem. Als de laaste 200Mhz 138Euro's kost, en dit is 5% van de complete systeemkosten dan kan dit best de meoite waard zijn.

Wat zijn de huidige populaire moederborden bij een rating van ~2200? Heeft iemand daar mooie linksjes voor?

[Wolfboy]

Waaarom staat er geen vergelijking met de prijzen eerst en nu?
Dat zou toch een stuk handiger zijn

[pietje63]

Een van de voordelen van AMD boven Intel was altijd dat AMD een stuk sterker geprijsd was.. Volgens dit schema zijn de prijzen van cpu's met een AMD-rating vrijwel gelijk aan de prijzen van Intel cpu's met een gelijk aantal GhZ..

Ik denk dat AMD noodgedwogen Intel moest volgen, en Intel probeert AMD kapot te maken. Dat kan Intel omdat ze meer marktaandeel hebben en daardoor tegen lagere kosten per cpu kunnen produceren. Ook heeft Intel momenteel meer geld dus houden ze dit langer vol dan AMD.

Ik hoop dat de prijsdaling in april niet te groot is, want in de lange termijn is dat NIET goed voor de consument

[wicher|IA]

GHz, niet GhZ
(beetje overbodig misschien)

[rsmits]

Ik hoop dat de prijsdaling in april niet te groot is, want in de lange termijn is dat NIET goed voor de consument

Hoezo is dat niet goed voor de consument?
De enige reden dat ik zou kunnen bedenken voor jouw uitspraak, is dat AMD kapot gaat, Intel een vrijwel monopolie krijgt (VIA is still alive ) en Intel niet meer gedwongen wordt om nieuwere processoren uit te geven, althans, niet meer in een snel tempo. Maar Moore was toch van Intel? Dus dan moeten ze wel ieder 18 maanden de kloksnelheid verdubbelen om aan die wet te voldoen

[Verwijderd]

Als ik nou zou kiezen voor een processor van Intel dan zou ik kiezen voor de 2.66
Het slaat natuurlijk nergens op dat je voor 140 mhz extra 134 dollar meer moet dokken en voor 300 mhz 358 dollar meer moer betalen. Voor dat geld kan je 2 processors halen die op 2.66 lopen.

En als je voor AMD zou gaan zou ik twijfelen tussen
2700+ of 2600+ en heel misschien de 2800+.
De verhoudingen van de prijzen van deze processors zijn nog te doen maar om minimaal 213 dollar meer te betalen voor een 3000+. Nee doe maar niet!

[Arnaud]

AMD vraagt vanaf nu dus dezelfde prijzen als Intel voor vergelijkbare processoren, maar in het budget-segment zijn ze duidelijk goedkoper. Op papier lijkt dit een winnende strategie, maar omdat Intel toch door de "gewone" man als het betere merk wordt gezien ontstaat in praktijk het volgende beeld:

Budget: AMD is goedkoper dan Intel en zal dus wel slechter zijn. Bovendien wordt er op budget-processoren veel minder verdiend per CPU, dus AMD zal hier geen winst mee kunnen halen.

Midrange: Intel heeft hier veel meer aanbod dan AMD en voor dezelfde prijs. Waarom zou je dan een AMD kopen? In deze range zijn goede marges en hoge verkoopaantallen en scoort Intel dus ten opzichte van AMD.

High-end: Ook hier kost Intel hetzelfde als AMD, maar wederom vanwege hun grotere merkbekendheid en imago zullen de Intel-omzetten de AMD-omzetten overtreffen.

Al met al zal AMD dus moeite hebben om break-even te gaan halen en zal Intel weer zijn bekende record-winsten halen. AMD heeft nu eenmaal een minder imago dan Intel en nu ook de prijzen gelijk zijn is er voor de consument geen reden om voor AMD te gaan.

AMD, waar blijft die Hammer nou? Dit zou DE reden kunnen zijn om consumenten eindelijk te overtuigen dat AMD beter is dan Intel EN DE manier om eindelijk weer eens winst te gaan maken op de processoren.

[Madrox]

tja, de naamsbekendheid en het vertrouwen in Intel's Pentium zit diep. Dat word niet zomaar ff weggepoetst, ook niet door een Hammer. Ook al zeg ik tegen mijn buren dat ik al 8jr prima werk met AMD-processors, ze vaak net zo snel en/of goedkoper zijn. Ook al laat ik zien dat alle software erop draait, dan nog geloven ze dat er software is die niet "compatible" is omdat dat alleen goed draait op een Pentium (intel).

Het gebeurt misschien wel, maar het gaat langzaam, zeer langzaam. Blunders van Intel zouden het process kunnen versnellen, betere en meer marketing door AMD ook. Dat kost echter geld, veel geld en da's nou juist wat AMD niet heeft.

Laten we hopen dat AMD de concurentie kan voortzetten, da's leuk voor ons en goed voor de competitie. Maar eer AMD op gelijke voet staat als Intel of er zelfs overheen gaat moeten er bergen verzet worden, hele ketens