Bush laat plan voor internetoorlog ontwikkelen

Onder andere de Washington Post weet te melden dat de Amerikaanse president George W. Bush een geheime opdracht heeft getekend, waardoor de regering toestemming heeft om een draaiboek voor een eventuele cyberaanval op netwerken van vijandige staten op te stellen. Ondanks het feit dat boze tongen anders beweren, heeft de VS volgens insiders nog nooit op grote schaal een strategische cyberattack uitgevoerd. Dit nieuws geeft aan dat nu ook in hogere kringen de interesse is gewekt voor een type oorlog met een volgens experts groot potentieel. Zo zou zonder enig fysiek gevaar de vijand grote schade toegebracht kunnen worden, onder andere door bijvoorbeeld het saboteren van radarnetwerken.

De cyberoorlog moest het echter zonder enige vorm van handleiding of andere regels stellen. In de opdracht, die onder de naam National Security Presidential Directive 16 door het leven gaat, is onder andere vastgelegd in welke omstandigheden aanvallen uitgevoerd dienen te worden. Ook staat er in dit document wie daar de opdracht voor moet geven en welke doelen aangevallen zullen moeten worden. Een gelijksoortig document werd eerder voor nucleaire oorlogsvoering opgesteld.

Binnen de hogere kringen in de Amerikaanse regering kan men het echter nog niet eens worden over problemen die een eventuele cyberoorlog met zich mee brengt. Op dit punt wordt door de bron de vergelijking met de ontwikkeling van de atoombom getrokken: toendertijd was men drukker met het overzien van de gevolgen van een nucleaire oorlog dan met de ontwikkeling van de bom zelf. Ook staat de voorzichtigheid van bijvoorbeeld de NSA om met de FBI en het Pentagon samen te werken een verdere uitwerking van het plan in de weg.

Reacties (113)

[Cookie]

toendertijd was men drukker met het overzien van de gevolgen van een nucleaire oorlog dan met de ontwikkeling van de bom zelf

Eerst denken, dan pas doen i.p.v. andersom. Niks op tegen in dit soort kwesties. Al heeft men wel eerst twee atoombommen op Japan gegooid, voordat het diepere nadenken over de gevolgen van atoomoorlogsvoering meer doorgang vonden, dus de suggestie van die Amerikaan deugt imho niet.

[gp500]

je hebt gelijk.

Op een site waar ik wel kom was een poll wat dat wapen gekletter nou doet

De meesten vinden het overdreven en onnodig.

Vind ik zwaar overdreven 27.3%

Ben ik faliekant op tegen 20.8%

Maakt me zenuwachtig 17.9%

Vind ik gerechtvaardig 16.7%

Doet me eigenlijk niets 12.8%

Geen mening 5.1%

ALs amerika zelf nu eens Ontwapend En zijn mensen die wel willen helpen: http://nu.nl/news.jsp?n=107440&c=13


EDIT/ even alles erbij gezet.

[Anoniem: 65147]

Op een site waar ik wel kom was een poll wat dat wapen gekletter nou doet

De meesten vinden het overdreven en onnodig.

Vind ik zwaar overdreven 27.3%

Ben ik faliekant op tegen 20.8%

20,8 + 27,3 = 48,1%. Dat is dus niet de ruime meerderheid. Dit zou nl. betekenen dat 51,9% er wel degelijk voor is.

[dahakon]

Dat het je niets uit maakt of dat je geen mening hebt, betekent nog niet automatisch dat je voor bent...

plus dat het rijtje: 'maakt me zenuwachtig' min of meer bij tegen past...

krijg je een toch wat andere verhouding lijkt me

[Anoniem: 23081]

Dat betekent dat de amerika-propaganda werkt...

[Anoniem: 78237]

Eerst denken dan doen idd. Je veegt je gat toch ook niet af voor je gaat kakken?

[Anoniem: 66444]

onder andere door bijvoorbeeld het saboteren van radarnetwerken.


Dus wel als voorbereiding op een echte oorlog?
Als je toch niet aanvalt, waarom mogen ze dan geen radar? Nou lekker is dat.

[ironx]

Dat is helemaal te gek voor woorden!
Internet is VAN iedereen VOOR iedereen, afblijven met je handjes.

Gaat meneer Bush even de boel voor iedereen straks plat leggen door achterlijke DDoS-aanvallen en wat nog meer te gaan lopen ontwikkelen om zonodig zijn vijandjes te pesten?

Heeft die man een traumatische jeugd gehad ofzo?

[bramseltje]

Er staat toch nergens letterlijk dat het Internet door dit soort aanvallen plat gaat?

Er wordt zelfs letterlijk genoemd 'radarnetwerken' en 'netwerken van vijandige staten'. Natuurlijk zal het overige verkeer op de rest van Internet hinder ondervinden, maar het is niet zo da er aanvallen gepleegd gaan worden op de root DNS servers ofzo...

[ironx]

Denk niet dat degene die aangevallen wordt het zomaar over zich heen zal laten komen, en er ook een tegenaanval zal worden opgezet.

En dan nog "hackers" die zich geroepen voelen om op te komen voor het ene of andere betreffende land, die zullen dan ook niet stil zitten.

Kortom, als zoiets begint lijkt mij het einde nog lang niet in zicht, en zal het internet helemaal een grote bende worden van "die een 'pest' de ander, en de ander 'pest' weer terug".

[mcB]

Natuurlijk zullen er hackers zijn die tegen de oorlog zijn en Amerika gaan tegenwerken.

Maar waarschijnlijk zullen 's werelds top hackers al in het geheim in dienst zijn van de Amerikaanse overheid.
Dan ontstaat het spelletje,...Wie is het slimst.

[Anoniem: 74250]

VS vijandige naties, dus als straks niet alle landen de zelfde wetten als de Amerikanen onderschrijven kan met behulp van de Amerikaanse overheid en de RIAA een land dat er zijn eigen wetten op na wil houden aangevallen worden.
Het is voor mij het bewijs dat Amerika op alle terreinen de baas wil spelen.

[Anoniem: 55933]

Nee, de VS valt alleen de gevaarlijke naties aan, dus landen die zonder aarzelen atoombommen, biologische of chemische wapens inzetten.

[Anoniem: 23081]

Nee, de VS valt alleen de gevaarlijke naties aan, dus landen die zonder aarzelen atoombommen, biologische of chemische wapens inzetten.

Nederland staat bij usa ook als gevaarlijke natie, als wij een amerikaan veroordelen in de hooggerechtshof, dan mag usa zomaar binnenvallen in Den Haag...

[Dark_man]

Dat is niet de baas spelen, dat is de wet van de logishe beredenering.

Elke supermacht zou zoiets doen dus je kan niet zeggen dat ze het niet mogen want het is gewoon een automatisme, Sovjetunie heeft ook nucleaire en biologische wapens ontwikkeld en heeft dingen gedaan die veel erger zijn dan Amerika.

Europa zou hetzelfde doen alleen Europa is minder machtig en heeft dat soort wapens ook nooit onwtikkeld.

[Anoniem: 78285]

Hoe bedoel je, Rusland ergere dingen gedaan dan twee atoombommen gooien terwijl het eigenlijk niet nodig was. ?!?!?!?

[darthdrinker]

Dit netwerk is ooit wel bedacht en opgezet door het Amerikaanse leger. Al weer een stukje vooruitgang wat we dankzij defensie hebben btw. Je zou dus kunnen stellen dat zei ook dat netwerk, wat ze in feite zelf bedacht hebben, ook zelf mogen gebruiken.
Als je zelf een huis bouwt en je laat ook anderen in dat huis wonen dan wil dat nog niet zeggen dat het huis niet meer van jou is.

[Anoniem: 66422]

Beetje kromme redenatie. Als je een huis neerzet en mensen bouwen daar een hele wijk omheen is niet die wijk van jou omdat jou huis daar als eerste stond. het netwerk is namelijk helemaal niet van het leger.

[alfatrion]

Daar zou ik niet zonder meer van uitgaan. Het internet bestaat uit server, routers, kabels en clienten. Veel servers, routers, kabels en clienten zijn het eigendom van iemand (anders) en daarom niet van jouw. Het deel wat door de overheden word gefinanciert is een gemeend goed, maar niet voor iedereen. Wat de Nederlandse overheid heeft gefinanciert is van alle Nederlanders. Voor de Belgen, om maar eens wat te noemen, is het geen gemeen goed. Hun overheid heeft immers niet bij gedragen aan de finaciering.

Conclusie: je hebt het recht om jouw server, router, kabels, client, ect. uit de lucht te halen, zonder opgave van reden.

[M@rijn]

Wat is die vent oorlogszuchtig, ik wil tijdens een oorlog nog wel mijn mail kunnen checken

En wil hij het i-net plat leggen?? Het net is van iedereen en niemand.

[Aetje]

Meeste militaire systemen zijn toch zeker op afgeschermde netwerken aanwezig, totaal los van het internet? Knappe hacker die een niet verbonden computer kan hacken...

[_Thanatos_]

Hij heeft het over een cyberaanval. Dat hoeft niet per se over het internet te gaan, ook al is dat wel aannemelijk.

[Anoniem: 27537]

Ook militaire netwerken, zelfs als deze al fysiek afgesloten zijn van het Internet, dan nog zijn er communicatiecentra. Als je deze weet te vernietigen, dan ligt het netwerk eruit... Stel je voor dat Saddam een groot leider en strateeg was geweest, dan had hij tijdens de Golfoorlog al die GPS- en communicatiesystemen van de Amerikanen vernietigd en waren de Amerikanen net zo blind geweest in de woestijn als z'n eigen soldaten.... (Oei, ik hoop dat Saddam dit niet leest )

[NuKeFaCe]

Meeste militaire systemen zijn toch zeker op afgeschermde netwerken aanwezig, totaal los van het internet? Knappe hacker die een niet verbonden computer kan hacken...

Telepathische mischien ??

[PowerFlower]

Telepathische mischien ??

ROFL... What we need are the Powers of Matthew Star

[Anoniem: 32075]

Or Ken Starr....
http://www.geocities.com/CapitolHill/Congress/3950/

[Anoniem: 55933]

En wil hij het i-net plat leggen?? Het net is van iedereen en niemand.

Nee, lees de bron maar eens na: hij wil de vijandelijke netwerken aanvallen, niet het internet.

[NuKeFaCe]

Ga je over het internet andere netwerken aanvallen dan merk je dat hier ook natuurlijk ... gameservers met een ping van 500/999 of niet berijkbare webmail aanbieders ... want ergens zal je toch iets overbelasten.

[PowerFlower]

Hmz, als die Amerikanen het voor elkaar krijgen om met een onderzeeboot afluisterapparatuur op de transatlantische kabels op de zeebodem aan te brengen, lijkt me dat ze een dergelijke cyberaanval ook niet rechtstreeks over Internet vanuit Washington gaan uitvoeren, maar vrolijk een eigen exchange aanleggen in de buurt. Als ze bijvoorbeeld Irak met een cyberaanval willen raken, zullen ze dat vanuit de buurlanden doen.

(Washington, D.C., bedoel ik overigens, tenzij ze het door Microsoft laten doen, die hebben er immers grote ervaring mee... on the receiving end, that is)

[Anoniem: 32075]

<BLINK> ========></BLINK>

One ping, one ping only.....

[Anoniem: 55933]

Er staat ook nergens dat 'ie dat over internet wil doen.

[Anoniem: 32075]

www.sadaamshomepage.iq ???

[Anoniem: 47367]

Het lijkt me niet verkeerd als wij ook eens wat aan (professionele) internet-beveiliging doen.

Firewalls, IDS-en etc.

Don't trust anyone...

En het lijkt me beter om maar geen Amerikaanse software3 te gebruiken. Daar zitten vast opzettelijke beveiligingsgaten in waardoor de NSA op je pc kijkt zonder dat je er erg in hebt...

[Fludizz]

alsof dat nut zal hebben die grote militaire netwerken hebben zeker weten een goeie firewall (als ze al op internet aangesloten zijn. Dus als ze daardoorheen walsen, wat heeft zo'n klein particulier firewalltje dan nog voor betekenis?? dat heeft echt geen toegevoegde waarde meer enzo

En bush moet een keer ophouden met zijn machtsgeile strijd... hij wil de hele wereld beheersen, net zoals in Irak... als ie dat land eenmaal in z'n handen heeft controleert hij de grootste olie voorraad op aarde... dus heeft hij dan ook veel macht over de rest van de wereld, omdat we allemaal olie nodig hebben enzo...

[Anoniem: 44568]

Die cyberoorlog zal dan wel snel voorbij zijn, het percentage computers in Iraq is al laag, laat staan die via internet aangesloten zitten...

Hebben de VS de computers trouwens ook geleverd net als de B/C en conventionele wapens, vliegtuigen/helicopters/humvee's en grondstoffen die op de C-lijst staan ?

[Anoniem: 55933]

Dat kunnen Frankrijk, Duitsland, voormalige Sovjetunie, Nederland, België of Luxemburg ook hebben gedaan.

[dahakon]

Maar die landen lopen nu niet het hardst te roepen om een oorlog die de tiran Saddam doet verdrijven, integenstelling tot de VS die net doet of ze hem altijd al weg hebben willen hebben...

...Vraag blijft hier echter, welke landen zullen ze vervolgens als vijandig bestempelen en via het internet plat willen leggen, wat voor reacties zullen er vanuit die landen volgen... Zoals hierboven al gezegd, sommige landen hebben haast niets om via het inet plat te leggen... zullen die landen dan ook gelijk met het leger aangevallen worden?

...Wat ik mij nog meer af vraag. Stel de VS probeert een netwerk in land X platleggen, en land X merkt het op tijd en doet een tegenaanval op de VS die succesvol blijkt... Wat voor gevolgen zal dat wel niet kunnen hebben. Op deze manier zou je zelfs onbedoeld alsnog een kernoorlog ontstaan, zelfs al is land X geen kernmogendheid, maar puur omdat tegenwoordig steeds meer via het internet is verbonden zou het over de kernwapens van de VS kunnen gaan beschikken. Lekker idee is dat...

Ik hoop maar dat ze zich goed bedenken dat ook de VS niet onkwetsbaar is tegen dit soort aanvallen...

[mr_a]

...Wat ik mij nog meer af vraag. Stel de VS probeert een netwerk in land X platleggen, en land X merkt het op tijd en doet een tegenaanval op de VS die succesvol blijkt...

Vandaar dat men ook voorzicht is!
Doet me denken aan de gifgasaanvallen uit WO1. Vijand inderdaad dood, maar jezelf ook, dus strategisch resultaat = 0.

[Anoniem: 44568]

Op SovjetUnie na zijn dat wel NAVO landen...

Volgens mij moeten de VS toestemming geven voordat NAVO landen NAVO materiaal mogen leveren aan niet-NAVO landen.. ?

Daarnaast gaat het om veel materiaal wat van Amerikaanse makelij is waarbij training door VS agenten/SF werdt bijgeleverd....

[WhiteDog]

Zou Sadam AMD of Intel gebruiken?

[Anoniem: 49079]

Hmm, AMD is toch, net zoals bush, texaans, niet? De keuze zou voor mij snel gemaakt zijn ;-)

[dahakon]

ff off-topic, maar informatief:

AMD is opgericht in Sunnyvale, Calafornia

http://www.amd.com/us-en/Corporate/AboutAMD/0,,51_52,00.html

Niet echt texaans dus... (gelukkig maar )

[Ultraman]

Of een VIA C3. Kan zonder fan dus dan kan Saddam hem in z'n stealth nukes e.d. proppen.

[Indo-boy]

Saddam gebruikt Playstation 2 cpu's. dit is al een tijdje bekend want toen de eerste Playstation 2's uit kwamen gingen er 20.000 naar irak. deze zijn bedoeld om zijn kerkoppen af te vuren.

[WhiteDog]

Oorlog oorlog oorlog... denken ze eigenlijk nog aan iets anders daar in de VS

DON'T BOMB IRAQ !

[cosmo_roel]

jazeker, aan een cyberoorlog dus
kost een stuk minder levens dan bommen

[Anoniem: 23081]

Het is niet omdat er geen bommen en granaten rondvliegen, dat er geen doden en slachtoffers zijn.

Als er een grote cyberaanval komt dan zal de meeste windows computers down gaan, want 1 windowsvirus is genoeg om 97,5% van alle pc's te vernietigen. Ze zullen geen moeite verspillen om nog dat ene procentje Linux- en Unix-achtigen aan te vallen, want 97,5% is echt veel.
Windows op 97,5 procent van desktops te vinden

De gevolgen...
1) economie gaat helemaal kapot
- geen beurs
- geen banken (ja, de bank in mijn straat is al een dag gesloten met reden "internetverbinding naar onze server is down")
- geen bankautomaten...

2) problemen met gezondheidszorg
- ziekenhuizen kunnen niet meer in hun databases
- de verbindingen tussen ziekenhuizen vallen uit, daar zoeken ze info over patiënten
- Belgische sis-kaarten werken ni meer, deze kaarten zijn nodig voor apothekers en ziekenhuizen,...

Er zijn nog veel meer gevolgen...

[LauPro]

Hier ga je nu wel _erg_ kort door de bocht. Niet alle Windows is het zelfde. Er zijn nog bedrijven met Windows 3.11 en andere bedrijven weer met Windows XP. Je zult dan wel een verdomd goed virus moeten bedeken dat met met alle bestandsystemen en Windows-versies 'overweg' kan.

Bovendien is het bij de beetje NT-clients niet eens mogelijk om een virus te activeren omdat dat niet is toegestaan (lees: virus krijgt geen toegang tot de schijf bijv.). Bovendien hebben de meeste bedrijven wel van Ghost of Imagecase gehoord waarmee je in een keer alles op de computers knalt.

Conclusie: Met een dergelijk virus zul je dus alleen de thuisgebruikers steffen en waarschijnlijk nauwelijks het echte bedrijfsleven.

[Mick]

Als er een grote cyberaanval komt dan zal de meeste windows computers down gaan, want 1 windowsvirus is genoeg om 97,5% van alle pc's te vernietigen. Ze zullen geen moeite verspillen om nog dat ene procentje Linux- en Unix-achtigen aan te vallen, want 97,5% is echt veel.

Hmm, het gaat toch om de doelstelling van zo'n aanval, en het soort strategische info dat je hebt?
Die 97.5% Windows machines is een voorbeeld van strategische info.

Vergelijkinkje: stel dat er 975 tanks op een slagveld rondrijden (vgl. windows clients); die hun battle-info van 25 radar-info systemen halen (vgl. UNIX servers). In dat geval kom je veel verder door die 25 info systemen plat te gooien dan 25 willekeurige tanks te elimineren. Ga er dus maar niet vanuit dat je UNIX/Linux bak veilig is.

[Anoniem: 23081]

Vergelijkinkje: stel dat er 975 tanks op een slagveld rondrijden (vgl. windows clients); die hun battle-info van 25 radar-info systemen halen (vgl. UNIX servers). In dat geval kom je veel verder door die 25 info systemen plat te gooien dan 25 willekeurige tanks te elimineren. Ga er dus maar niet vanuit dat je UNIX/Linux bak veilig is.

Op het slagveld is het idd beter om 25 belangrijke eenheden te vernietigen, dan 25 willekeurige eenheden. De beide aanvallen kosten minstens 25 anti-tank-raketten. Maar in de computerwereld is 1 virus genoeg om 97,5% van alle pc's te vernietigen of een andere virus om de restende procentjes te vernietigen. Dat kan je vergelijken met atoombom vernietigt 99,999% van zijn doelwit, maar een E-bom zal een e-mail-server (Irak, 0,001%, de AK's zullen nog functioneren...) down krijgen. Die zwaargepantserde Linux/Unix-servers zullen weinig kunnen doen (client/server-model zonder clients zal niet goed werken...), want ze zijn hun clients kwijt. Vergelijk met een stel radarstations, maar alle eenheden zijn al verloren, er rijden geen tanks meer... wat heb je dan aan je radar stations?

Ga er dus maar niet vanuit dat je UNIX/Linux bak veilig is

Unix/Linux-bak is idd niet de garantie dat het veilig is, maar het is beter bepantsert en kan tegen een stootje. Vergelijk een Linux/Unix-destroyer tegen windows-motorbootjes.

[Anoniem: 55933]

Lekker goed beargumenteerd zeg

[WhiteDog]

Het is een statement, geen veiligheidsrapport

[Anoniem: 48679]

'k zou zeggen
"even goed geargumenteerd als Powell's speech, en Blair's rapport"

een 12 jaar oud rapport overnemen, en dan nog zo oerdom zijn om zelfs typ- en grammaticale fouten te laten staan, wat moeten wij(pacifisten) dan nog argumenteren???

(ok, deze is inderdaad overbodig, maar ik erger me soms aan de desinteresse van vele mensen in zo'n belangrijke zaak...)

[Anoniem: 55933]

Correctie: delen overgenomen uit een oud rapport, de informatie uit het rapport gecontroleerd met de nieuwe bronnen en satellietfoto's en nieuwe informatie aan het rapport toegevoegd.

[_Pussycat_]

een oude tekst met stoere nieuwe plaatjes dus?

[nightlight]

Desinteresse in een belangrijke zaak? Opmerkingen die offtopic zijn zul je bedoelen.

Ik kom naar Tweakers.net omdat ik daar tech-gerelateerde discussies kan voeren, alles wat daarbuiten valt doet af aan de kwaliteit van Tweakers. Ik ben dan ook blij dat ik bijna nooit hype of commercieel getinte artikelen op deze site kan terugvinden. Anders zou ik al lang overgeschakelt zijn naar een andere tech-site. Schoenmaker houd je bij je leest! Ga naar Fok met dit soort opmerkingen.

[desmodus]

een oude tekst met stoere nieuwe plaatjes dus?

kijk hier maar eens:
http://www.news24.com/News24/World/Iraque/0,6119,2-10-1460_1317207,00. html

*****
Powell's data 'out of date'

Meanwhile an expert at the Swedish think-tank SIPRI criticised Powell's data as out of date, concerning "arms and arms programmes which Iraq had, but when I say 'had', I mean we're talking about programmes from the 1990s.
*****

[Vold]

Onder andere de Washington Post weet te melden dat de Amerikaanse president George W. Bush een geheime opdracht heeft getekend

Als het echt geheim was zouden wij het toch niet moeten weten ?? Gekke jongens die amerikanen...

[Sebastiaan]

misschien bedoelen ze met geheim:

zolang saddam het niet weet is het goed genoeg

[Anoniem: 76313]

Weten we wat de opdracht inhoud?

Zo neen:
Dan is ze nog steeds redlijk geheim hé...

Zo ja:
Dan heb je gelijk...

[ErA]

Ik vraag me dus wel eens af of het allemaal wel mogelijk is. Want wie zegt dat er in Irak vitale "organen" zoals radarinstallaties en netwerken zo aangesloten zijn op internet dat het dus daadwerkelijk mogelijk is om van buitenaf verbinding te krijgen en dan nog eens de boel plat te gooien. Ik bedoel, een raketinstallatie, dart heeft toc geen nut om op internet te zitten
Een radar installatie verbinding met internet laten maken?
. . Ik heb al vaker van dit soort verhalen gehoord en zoals altijd: eerst zien dan geloven.

[Anoniem: 55933]

Het artikel is ook niet helemaal goed overgenomen: er word gesproken over cyber-aanvallern op vijandelijke netwerken, niet op internet. En ik denk dat een hoop radarsystemen toch wel verbonden zijn met een netwerk

[Anoniem: 61019]

Een doeltreffend radar systeem krijg je pas als ze onderling gelinked zijn. intergrated air defence systems.
Simpel gesteld...dan weet de rechter wat de linker hand doet. Bijv. kunnen zwaardere systemen die een groter aantal tracks at once aan kunnen de mindere systemen helpen met guiden. Of als je een tracking radar 20 km van een compleet systeem 20 km verderop kwijt bent een andere tracking radar het over kan nemen...of Jan doedel schiet een raket die door jodokus gestuurd wordt..etc..etc...
Maar bij mijn weten komt daar to nu toe geen internet aan te pas maar is het allemaal encrypted wireless of via een dikke grond kabel.

[GoBieN-Be]

Wie is er nu zo stom om zijn radar-netwerken op het internet aan te sluiten. En welke idioot gaat zijn miliaire installaties laten besturen via internet.
Het enigste nut dat ik hierin zie is dat ISP's en hostingsservices en enkele bedrijven kunnen platgelegd worden.

[Mick]

Wie is er nu zo stom om zijn radar-netwerken op het internet aan te sluiten.

Niemand sluit een radarnetwerk aan of af van `het internet'. Het is eerder een noodzakelijk kwaad (of een zegen, zo je wilt) dat die verbinding potentieel kan - omdat men nou eenmaal met militaire netwerken / computers moet kunnen communiceren, en dat daardoor ergens een signaal van A naar B moet. Natuurlijk liggen niet overal kabels, dus gaat het signaal ook via radio /sateliet. Nou gaat het erom of er ergens in die communicatieketting op een bepaald moment een computer op het internet aangesloten is. Op dat moment zit je radarnetwerk ook `op het internet'. Hoe gemakkelijk je er dan bijkan, dat is een ander verhaal...

Je kan ook zeggen dat die radarnetwerken met `het internet' in verbinding staan omdat je er een verbinding mee kan leggen met een computer waarmee je ook (bv.) op Tweakers in kan loggen (ik probeer een cirkeldefinitie van `internet' te vermijden ). Van die tweede verbinding met Tweakers zijn we het eens dat de computer daarmee `op het internet' zit, dus het radarnetwerk ook ('t is alleen niet altijd online, daarvoor heb je een computer zoals hierboven nodig).

[Anoniem: 55933]

ISP's en hostingservices heeft weinig zin: er zijn enkele tot enkele tientallen internetaansluitingen, niet veel dus