Samsung claimt doorbraak in SRAM-productie

SiliconStrategies.com schrijft dat Samsung claimt de snelste SRAM-chips te kunnen fabriceren. De DDR3-chips worden gefabriceerd met behulp van een 90nm productieprocédé en kunnen 1,5Gbit aan data per seconde verwerken. Dankzij een nieuwe technologie, waarover Samsung meer zal vertellen op het International Solid-State Circuits Conference (ISSCC) begin februari, zijn de chips slecht 0,79 vierkante micron groot. Momenteel zijn samples van 32Mbit DDR3-chips beschikbaar en in de tweede helft van 2003 zal de massaproductie van 72MBit DDR3-chips starten:

Targeted for high-end servers and workstations, the new DDR3 SRAM operates at speeds of 1.5-gigabits-per- second and requires only 1.2-Volts for low-power consumption. Based on a ?breakthrough? cell technology, the chip measures 0.79-micron square, the company.

The company is already sampling a 32- Mbit DDR3 SRAM. Mass production of the 72-Mbit DDR3 SRAM is expected in the second half of 2003.

Reacties (28)

[RobT]

Dankzij een nieuwe technologie, <snip> zijn de chips slecht 0,79 vierkante micron groot.

Dat denk ik niet, het zullen wel de geheugencellen zijn; een chip van 0.79um^2 valt namelijk niet meer te bonden...

Het origineel zegt:

Based on a ?breakthrough? cell technology, the chip measures 0.79- micron square, the company.

Tsja, ze hebben het dus gewoon fout, die zin loopt ook niet eens, de cell technology is zeker 0,79um^2, de daarop gebaseerde geheugenchips zullen gewoon zichtbare afmetingen hebben.

Even met de overige gegevens:
72Mbit, 0.79um2 per cell, levert ~60mm2, plus wat overhead, bedrading, versterkertjes etcetc, dus zo'n 70 a 80mm2... dus een chip van ~9x9mm.
Niet spectaculair kwa grootte, wel kwa snelheid.

[zyberteq]

Dus van SRAM naar DRAM weer naar SRAM, leuk!

best wel knap eigenlijk van Samsung

maar SRAM is toch rete duur (en vet snel)
daarom wordt het ook alleen gebruikt als cache enzo toch?

[Olaf van der Spek]

Wanneer zijn we van SRAM naar DRAM gegaan?

[Verwijderd]

<nutteloos>
ik denk dat hij sD-ram bedoelde
</nutteloos>

[Munters]

Klopt, daarom zijn ze ook maar 32Mbit groot.
Je hebt er dus 8 (of 9) nodig voor 32Mbyte.
(Of bij een andere configuratie heb je 8Mbyte per chip).

Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat die chippies 0,79 vierkante micron groot zijn . Zal dus wel de grootte van de cellen zijn?

edit: typo's

[nAFutro]

maar SRAM is toch rete duur

het is ook niet verplicht voor iedereen dit geheugen te nemen , de techniek is beschikbaar, bedrijven kunnen hun servers weer eens upgraden met een merkbare verbetering

[Likkebeesie]

Waarom een 72Mbit chip, is toch geen logisch getal?

[Webdoc]

Dat is voor ECC

64 bit voor data, 8 voor Error Correction

die verhouding is ook de reden dat ECC DIMM modules 9 chips hebben, terwijl er op gewone Dimms maar 8 zitten. Vaak zie je op die DIMMs ook een "lege plek" waar ze dan nog een negende bij kunnen plakken.

[spelfout edit]

[PuzzleSolver]

Goed maar ECC doe je toch meestal in de breedte (parallel) hier zit 72MBit serieel achter elkaar geplakt. Als je gebruik wilt maken van die hoge snelheid zul je er dus meer naast elkaar willen gebruiken en gebruik je voor ecc nog steeds 9, 17, 36, 72 chips voor respectievelijk een 8,16,32,64 bits brede bus.

Als je dit in Geforce FX zou willen gebruiken dan zou je er 128 naast elkaar zetten. Hiermee kom je dan op 128*1.5Gbit/sec = 192Gbit/sec = 24Gbyte/sec. Het gaat dan om (in het geval van de 32Mbit sample) 32*128=4096Mbit=512Mbyte geheugen. Bij een Radeon met 256bits brede bus kom je dan op 48Gbyte/sec. en 1Gbyte geheugen. Dit neemt dan wel 0.79 micron^2 +ruimte rond de chip (ruim genomen) +/- 9 micron^2 *256=1024 micron^2 = een ruimte van 32 bij 32 micrometer.

Dit is wel erg klein mischien maak ik hier ergens een fout . Mischien dat er wat meer ruimte nodig is voor koeling, bedrading o.i.d. Maar goed het klinkt na wat berekingen al weer een stuk spectaculairder dan het artikel

[hightower]

Die chips die dwars zitten zijn volgens mij buffered of registered geheugen, dat heeft niets met ECC te maken. Bij ECC zit er gewoon meer ruimte op de chips voor de extra ECC bits.

[Verwijderd]

[edit]dubbelpost
mod maar weg

[typhon]

Targeted for high-end servers and workstations,

Mh, ik hoop niet dat dat zo blijft. En of dit een opvolger wordt van ddr2 lijkt mij onwaanschijnlijk. Misschien wel de vervanger of high-end versie ervan:

en in de tweede helft van 2003 zal de massaproductie van 72MBit DDR3-chips starten:

Ddr2 zal pas eind 2003 klaar zijn voor de verkoop. Dat valt dus bijna samen met ddr3........

[2bme]

Volgens dit bericht:
http://www.tweakers.net/nieuws/25040
zou het mogelijk nog tot 2004 duren voordat DDR II in de winkels ligt
Ga ik er eerder vanuit dat dat bericht niet klopt aangezien bijv. kingston http://www.tweakers.net/nieuws/25276 die reepjes al heeft... maar dan nog is er geen JEDEC standaard voor

En hier gaan we al naar DDR3?
Wanneer moet daar dan een JEDEC standaard voor komen? 2005?

Alleen maar positief zo'n snelle ontwikkeling... maar dan ook hopen dat de mobo fabrikanten dit gaan ondersteunen (doen ze sneller na een JEDEC standaard) anders heb je niets aan je supersnelle reepjes geheugen...

edit:
links toegevoegd

[bolleh]

nix voor nvidia voor een geforce fx 5800 ultra ultra

[CARman]

Alleen als je de huidige prijs voor die FX nog niet hoog genoeg vindt

[Verwijderd]

Dankzij een nieuwe technologie, ..., zijn de chips slecht 0,79 vierkante micron groot

dat zijn me kleine chips ! hoe krijg je die in een memslot geprikt ??

[W4rlock]

Die chips plak je weer op een PCB en die prik je gewoon op je mobo

[Verwijderd]

chips van nog vierkante micron.. dat lukt met geen pincet

[Verwijderd]

Mooi om te zien hoe deze technologiën zich ontwikkelen. Maar zou je deze snelheid als thuisgebruiker nou echt merken, of alleen als je bijvoorbeeld CAD tekenaar bent of beeld-editor? Was ik me gewoon aan het afvragen

edit:
anders geformuleerd

[Verwijderd]

Echt niet alleen als CAD gebruiker... Tlicht eraan wat jij thuis doet natuurlijk. Als je alleen WP 6 doet kun je ook werken met een heeeeeeele ouwe computer.

[tweakduke]

euh windows zou veel sneller opstarten, spellen installeren, videobewerking etc er is genoeg reden voor zo'n snelle hd...

[NBK]

geef mij maar een pc die half zo snel is want dan crashed windows ook de helft minder

[Verwijderd]

72Mbit is vrij logisch: 72/9 (8+1ECC)=8Mbyte chips
32Mbit is non-ECC: 32/8=4Mbyte

Doet u mij maar een reepje of 2 Als computers niet zo lomp waren, zou ik een pincet en vergrootglas nodig hebben om ze te plaatsen!

[Verwijderd]

Als er nou ook eens ff hd worden uitgevonden die zo snel zijn is het wel handig.

[Verwijderd]

Als jij genoeg centjes hebt is dat geen probleem.......

[Thorne]

hahahahahaha, sjees...wat een opmerking zeg!

"Zoek de zeven denkfouten in de vorige opmerking®"

[_Thanatos_]

Maar gelukkig is er meer in het leven van een harddisk dan het lezen van een mp3tje

Ik neem aan dat ik ze niet hoef te noemen.