AMD dual- en multi-processors roadmap

In aansluiting op hun eerdere berichtgeving over AMD's X86-64 Opteron server- en workstationprocessors, heeft The Inquirer een schematisch overzicht opgesteld aan de hand van AMD roadmaps van systeemprijzen van dual en multi-processorsystemen in de professionele markt. Deze zijn duidelijk linea recta gepositioneerd tegenover de Xeon-systemen van Intel op dezelfde markt. The Inquirer houdt er daarom rekening mee dat in 2003 een prijzenslag op de markt voor serverprocessors gaat plaatsvinden, zoals eerder gebeurde in de desktopmarkt. AMD volgt dezelfde strategie als Intel, door de serverprocessors later met hogere kloksnelheden te laten uitkomen dan de desktopprocessors - nu nog de Athlon XP later de Athlon 64 - , die dan als vlaggeschip voor wat betreft de kloksnelheid fungeren.

N.B.: Onderstaand schema is niet officieel, maar gebaseerd op de informatie die The Inquirer gepubliceerd heeft.

Reacties (25)

[SG]

De Opteron krijgt dus geen rating tov de Desktop( /AthlonMP) markt?

[Femme]

De rating maakt AMD nog niet bekend, want als de we rating en de kloksnelheid weten dan weten we ook hoe goed de Opteron presteert en welke ratings AMD wil bereiken op het moment dat Prescott uitkomt. Dat is informatie die AMD waarschijnlijk liever nog even achter de hand houd.

[Remy]

Blijkbaar niet he. Staat ook in schema-tje. Barton en T-breds hebben de xxxx+ rating, en de SledgeHammers gaan gewoon op X.X Ghz.

[Dope-E]

Waarschijnlijk wel, maar het is nog niet bekend hoe de rating wordt afgeleid bij de Opteron.

[_Pussycat_]

Omdat de Opteron voor professionele doeleinden is, zal dat ook niet persé nodig zijn. De meeste systeembeheerders zullen intussen wel weten dat MHz'en niet alles zijn.

[silentsnow]

Wat mij opvalt is de late release van de Barton. Aangezien we de Barton XP nog voor de Hammer verwachten, zou je ook verwachten dat dat hetzelfde is met de Barton MP.

Ook valt mij op dat in in de roadmap maar een Barton zie staan, de Barton MP 2800+. Ik vraag me daarom af of dit een hint is naar de levensduur van de Barton XP. De Barton XP zal hoop ik niet worden geintroduceert onder de 2800+, in dat geval zou het wel eens kunnen zijn dat de Barton niet lang mee zal gaan.

De relatief lage kloksnelheid van de laagstgeklokte Hammers valt mij ook een beetje tegen. Ik had geen 2.0+GHz verwacht, maar toch wel een GHz-je of 1.6 als minimum. Wellicht geeft dit aan dat er toch nog problemen zijn met de Hammer, of AMD denkt dat de Hammer gewoon zeer goed zal presteren op die snelheid. Het is te hopen dat er wel goede marketing gevoerd gaat worden aangezien de lage kloksnelheid tegenover de Intel processoren nou niet echt een voordeel is. Zelfs als we het hier om professionele kopers hebben.

[Femme]

Wat mij opvalt is de late release van de Barton. Aangezien we de Barton XP nog voor de Hammer verwachten, zou je ook verwachten dat dat hetzelfde is met de Barton MP.

De Athlon MP versie kom altijd een paar maanden later dan de Athlon XP versie. Barton is nogal vertraagd, daardoor ook de Barton MP.

De Barton XP zal hoop ik niet worden geintroduceert onder de 2800+, in dat geval zou het wel eens kunnen zijn dat de Barton niet lang mee zal gaan.

Dat heeft geen nut omdat de Tbred voldoet onder 2800+ en de Tbred is goedkoper te produceren dan Barton. Barton zal waarschijnlijk een bescheiden rol gaan vullen als opvulling tussen de Tbred 2800+ en Athlon 64 3200+, als Athlon MP 2800+ en misschien 3000+, en als notebookprocessor (een groter L2 cache is is energiezuiniger vanwege minder FSB verkeer en de mogelijkheid om met een lagere kloksnelheid dezelfde performance te bereiken).

De relatief lage kloksnelheid van de laagstgeklokte Hammers valt mij ook een beetje tegen. Ik had geen 2.0+GHz verwacht, maar toch wel een GHz-je of 1.6 als minimum.

De Opteron zal in het eerste kwartaal (eerder dan verwacht) op 1,4GHz en 1,6GHz geïntroduceerd worden en in het tweede kwartaal aangevuld worden met een 2GHz versie. Als AMD daadwerkelijk vanaf begin tweede kwartaal Opterons kan leveren vind ik dat niet teleurstellend gezien alle vertragingen van het afgelopen jaar met de Athlon XP cores.

Het is te hopen dat er wel goede marketing gevoerd gaat worden aangezien de lage kloksnelheid tegenover de Intel processoren nou niet echt een voordeel is. Zelfs als we het hier om professionele kopers hebben.

De QuantiSpeed-ratings zijn al erg doeltreffend gebleken. Kloksnelheid wordt minder belangrijk gevonden in de serverwereld en bovendien is het kloksnelheidsverschil tussen de Opteron MP en Xeon MP niet eens zo groot.

[Verwijderd]

Ik vind deze raodmap een beetje langzaam, ik had eind 2003 toch wel een snelheid van 5Ghz en hoger verwacht. Beetje teleurstellend, denk dat de roadmap van intel sneller zal zijn, en dat die van AMD een beetje aangepast moet worden.

P.S> zie ik hier een sledgehammer op 1,4Ghz in de desktop markt?

[Black_Adder]

DP= Dual Processor
MP= Multi Processor

staat namelijk niet 1 desktop proc tussen

[Verwijderd]

Ik vind deze raodmap een beetje langzaam, ik had eind 2003 toch wel een snelheid van 5Ghz en hoger verwacht.

Tja, jij bent een duidelijk voorbeeld van de Mhz hype
Meer Mhz wil namelijk niet zeggen per definitie sneller hoor

Die 64-bitters hebben gewoon meer power, dus met dezelfde kloksnelheid doen ze meer

[TheLevel]

64-bitters hebben niet per definitie meer power, maar kunnen enkel meer geheugen adresseren. Het is inderdaad zo dat, indien de 64 bit processoren gebruikt worden voor de taken waarvoor ze bestemd zijn - met name in servers en zware workstations -, ze beter performen dan een desktop processor die dergelijke servertaken zou moeten uitvoeren. Ik kan me echter ook wel inbeelden dan een 64bit processor het moet afleggen tegen een 32-bitter. Gemakkelijkste voorbeeld om hier aan te halen is de Itanium. Die moet in de meeste 32bit processen de duimen leggen voor standaard desktop processoren. Meer power? Nah, niet echt. Indien een processor gebruikt wordt met geoptimaliseerde software voor diens architectuur komt ie gewoon best tot zijn recht...

edit:

Reactie op silentsnow:
Ge hebt gelijk!
Wat betreft die 32 naar 64bit conversie: Op basis van de gegevens die we nu hebben lijkt het alleszins zo dat de opteron geen verlies aan prestatie zal hebben omdat ie native 32bit apps ondersteund. Dat is alleszins een pak beter dan een hoop prestatie hebben die verloren gaat aan conversie. De 64-bitter mag dan wel power hebben, als ie het verspild aan conversie heb ik er niet veel aan...
Verder is het logisch dat als een produkt niet verder ontwikkeld wordt, het na een tijd niet meer mee kan en in die optiek geef ik u gelijk dat de 64 bit processoren het uiteindelijk zullen winnen in performance.

[silentsnow]

64-bitters hebben niet per definitie meer power

Het is inderdaad onjuist om te zeggen dat 64-bit processoren meer prestatie bieden dan 32-bit processoren. Dit kan simpelweg niet omdat je het niet over een specifieke kloksnelheid/kern/software hebt. Het is echter wel zo dat 64-bit processoren het in de toekomst van 32-bit processoren zullen moeten overnemen waardoor uiteindelijk de 64-bit processoren de race om prestatie zullen winnen.

Ik kan me echter ook wel inbeelden dan een 64bit processor het moet afleggen tegen een 32-bitter.

Op het moment dat er goede software voor 64-bit processoren komt, kan het zijn dat 64-bit processoren juist wel beter presteren dan 32-bit processoren in 32-bit applicaties. Met het 'converteren' van 64-bit naar 32-bit gaat namelijk een deel van de prestatie in het converteren zelf, dat is dus verloren prestatie.

[neographikal]

het draait om de ips en de geheugenbandbreedte.....

ipc * clock = ips

en ips is belangrijker dan het aantal mhz. Een P4 for instance heeft veel mhz maar een lage ipc

* 786562 neographikal

[SG]

Nee (IPC*Clock) is belangrijk want dat staat voor performance

[paknaald]

P.S> zie ik hier een sledgehammer op 1,4Ghz in de desktop markt?

Moet je je eens voortstellen hoeveel krachtiger deze processor is dan de thunderbird op 1,4 Ghz toendertijd. Mhz isn't all you know.
Natuurlijk is het mogelijk dat Intel gaat opschalen en AMD lagere snelheden haalt; het gaat om de prijs/kwaliteit (=rekenkracht) verhouding in de concurrentiestrijd.

[loodgieter]

wat mij steeds opvalt is dat AMD zelfs niet in 2003 boven de 3Ghz uitkomt heeft dat een reden of is dat nog niet haalbaar?

[SG]

De hammer is tov van de Athlon XP veel krachtiger bij gelijke clock in IA32 dus nog hogere IPC en die was al hoger dan die van iNtel dus extremere Clock verschillen mogelijk om Neck aan neck te racen.(gelijke performance te leveren)

[_Thanatos_]

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar bedenk wel dat het geen tweakers of professionals zullen zijn die een systeem uitkiezen. Meestal zijn het maar simpele gebruikers die gewoon een snel systeem willen en die zullen dan een 2,4GHz P4 tegenover de 2,4GHz Opteron houden. Ook al is dat onterecht.

Ook bij de aanschaf van servers gebeurt dit... Op me werk wilden ze eerst een P4 server nemen (om dat dat 'even snel' is), maar later werd toch maar gekozen voor een dual Xeon, CPU's die per stuk natuurlijk al sneller dan de P4 op gelijke klok zijn.

[TheLevel]

Hoewel het in de praktijk natuurlijk niet altijd zo is, mogen we ervan uitgaan dat het in de meeste gevallen wel mensen zijn met verstand van zaken die servers bestellen. Deze mensen zijn over het algemeen ook wel op de hoogte van de verschillende sterke punten van de diverse CPU's. Zoals ge al zelf aangaf in uw post hebben ze bij u op't werk toch gekozen voor de Xeon... Waarom? Omdat er een of andere techneut aan het management heeft duidelijk gemaakt dat, hoewel het aantal MHz van een processor niet verschilt, de performance wel degelijk dag en nacht kan verschillen. In die optiek kan ik er wel inkomen dat AMD geen performace rating geeft aan de zware processoren.
Ik moet trouwens ook wel zeggen dat ik het niet direct zie gebeuren dat een "simpele gebruiker" even een opteron gaat aanschaffen, processoren van dat type worden nu eenmaal niet vaak gebruikt in gewone workstations, laat staan een standaard werkplek - de prijsstelling van deze processoren zal trouwens ook wel een hint geven dat ze qua performance met kop en schouders boven de gewone desktopprocessoren zitten.
De mensen die moeten werken met een workstation waar een dergelijke processor wèl hoort in te zitten, zijn over het algemeen wel snugger genoeg om te begrijpen welke processor voor hun het meest geschikt is. Zeker als eenmaal duidelijk uitgelegd is wat de pro's en con's zijn van een bepaald type processor. (Terwijl ik het schrijf krijg ik hier een beetje twijfels bij... laat het me erop houden dat dat in best veel gevallen zo zal zijn, maar lang niet allemaal).

[Femme]

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar bedenk wel dat het geen tweakers of professionals zullen zijn die een systeem uitkiezen. Meestal zijn het maar simpele gebruikers die gewoon een snel systeem willen en die zullen dan een 2,4GHz P4 tegenover de 2,4GHz Opteron houden. Ook al is dat onterecht.

De high-end Athlon XP's verkochten uitstekend toen deze nog competitief waren met de snelste Pentium 4's. Mensen zien 2,4GHz en 2400+ en snappen dan dat die vergelijkbaar zijn. De kloksnelheid wordt vaak niet eens genoemd. Verder zal geen enkele n00b een pc aanschaffen zonder zich te laten informeren door een goeroe of verkoper. N00bs laten zich eenvoudig beïnvloeden door mensen van wie zij denken dat ze verstand van het onderwerp hebben. Dan zijn er ook nog n00bs die zich niet eens druk maken om kloksnelheid, maar alleen wat simpele eisen hebben (internetten, brieven schrijven & printen) en vooral niet over hun budget heen willen gaan. Die mensen kun je zelfs blij maken met een VIA C3.

Ook bij de aanschaf van servers gebeurt dit... Op me werk wilden ze eerst een P4 server nemen (om dat dat 'even snel' is), maar later werd toch maar gekozen voor een dual Xeon, CPU's die per stuk natuurlijk al sneller dan de P4 op gelijke klok zijn.

Een normale Xeon (met evenveel cache als een Pentium 4) is niet sneller dan een Pentium 4. Snelheidsverschillen hangen af van de chipset en dan is de P4 in het voordeel met de i850E + Rambus. De Xeon MP is klok voor klok wel sneller, maar gaat slechts tot 2GHz en is daardoor toch trager dan een Xeon 2,8GHz. Niet dat het uitmaakt, want die Xeon MP's worden alleen gebruikt in servers met vier of meer processors en dan kun je geen dual processor Xeon gebruiken.

Maar om terug te komen op het onderwerp: de grotere systemen worden niet zomaar klakkeloos aangeschaft. Als prestaties vergeleken moeten worden kijkt men meestal naar SPECint en SPECfp (single proc), SPEC rate (multi-proc), TPC (database performance) of gaat men zelf benchmarks draaien. De personen die zich hiermee bezighouden zijn voldoende geïnformeerd om te weten dat verschillende architecturen een verschillende IPC hebben en dat performance dus niet alleen op basis van kloksnelheid vergeleken kan worden.

[The Source]

Waarschijnlijk is de Performance Rating zo goed dat ze het tov Intel niet hoeven

[Who Am I?]

Jep ik heb dezelfde fout gemaakt door te zeggen dat een 1GHz powerpc proc sloom was . Nee er staat geen desktop proc tussen duuhh... het iz een multi- en dual processor roadmap .

[CARman]

Nah, compleet issie in ieder geval niet.

Kreeg vandaag toevallig een miltje van AMD omtrend moederbord certificering voot de XP2600+ en de XP2700+ CPU's met 333 HMz FSB. De 2700+ komt al niet eens voor in het schema hierboven.

En zoals hierboven al ergens opgemerkt, vrremd dat ze het in de kop van het schema hebben over Dual/Multi processors en hier dan toch ook de Thoroughbred en Barton tussendoor gooien. Verder mis ik nog modellen met een hogere rating voor de Barton, dan XP2800+. Mijn overtuiging is dat AMD deze ook nog wel als 2900+ en 3000+ op de markt gaat zetten. Zeker gezien de eerste Hammers pas 2-de kwartaal op de markt gaan komen.

[Femme]

Het betreft hier een roadmap over de server/worstation processors van AMD. Daar hoort de Athlon XP 2700+ niet in thuis. Thoroughbred en Barton worden gebruikt in de Athlon MP processors voor 2-way systemen.

[Verwijderd]

Wordt interessant voor dieven....een vrachtwagen vol Opterons is rustig 100 miljoen dollar waard !
Pff....