Bijna 100 miljoen transistors in AMD Opteron MP core

De AMD Opteron MP processor met 1MB L2 cache zal volgens C|Net uit bijna 100 miljoen transistors bestaan, verdeeld over een oppervlakte van ongeveer 180 vierkante millimeter. De huidige Athlon bestaat uit 38 miljoen transistors, en beslaat slechts 80 vierkante millimeter. Opteron MP zal dus bijna evenveel schakelingen hebben als Intel in de 0,09 micron Prescott core wil verwerken, maar dan op 0,13 micron gebakken. De Opteron MP zal dus net als de large-cache versies van de Xeon een stuk duurder zijn om te maken dan een normale desktopchip. Een grotere core is namelijk gevoeliger voor productiefouten, en er passen er simpelweg minder op één wafer. Het is dan ook niet verwonderlijk dat deze processors duur verkocht zullen worden voor gebruik in vier-way en zwaardere servers. De Intel Xeon MP met 2MB cache beslaat bijvoorbeeld 268 vierkante millimeter, en kost vele duizenden euro's.

De 'gewone' Athlon 64 zal uiteraard een stukje kleiner zijn, hoewel het onvermijdelijk was om de 64-bit core met geheugencontroller en HyperTransport-controllers aan boord zo'n dertig procent groter te maken dan zijn 32-bit voorganger. Groter dan de Intel Pentium 4 wordt hij voorlopig echter nog niet; een Northwood is met 512KB cache ongeveer veertig procent groter dan een ClawHammer met 256KB cache. Intel zal echter ongeveer een half jaar voor AMD zijn 0,09 micron technologie inzetten, en kan vanaf dat moment een Prescott met 1MB cache bouwen die even groot is als een Athlon 64 met 256KB cache. Daarnaast wordt een deel van het voordeel dat AMD boekt dankzij zijn kleinere cores teniet gedaan door het feit dat het nog steeds 200mm-wafers gebruikt, terwijl Intel op 300mm zit.

(Code)naam Cache Transistors (M) Procédé Oppervlak (mm2) Athlon 256KB 38 0,13µ 80 Athlon 64 256KB ? 0,13µ 105 Opteron 1MB ~95 0,13µ 180 Northwood 512KB 54 0,13µ 146 Xeon MP 2MB ? 0,13µ 268 Banias 1MB 77 0,13µ ? Prescott 1MB ~100 0,09µ 105

Reacties (17)

[typhon]

Als het oppervlak van de core groter is, is dat dan niet beter voor de koeling? (groter oppervlak)

Het is dan ook niet verwonderlijk dat deze processors duur verkocht zullen worden voor gebruik in vier-way en zwaardere servers. De Intel Xeon MP met 2MB cache beslaat bijvoorbeeld 268 vierkante millimeter, en kost vele duizenden euro's.

De Xeon is dus nog een derde keer zo groot, dan zal de prijs van de Opteron er hopelijk onder zitten. En dan hebben ze het over de 2 Mb versies, dus de normale versies (512 of 256 K) zullen een stuk kleiner en goedkoper zijn.Tevens zullen de normale versies ook meer verkocht worden en dus automatisch goedkoper worden .

De AMD Opteron MP processor met 1MB L2 cache

En hoezo de Opteron MP? Is dat een naam voor de 1 Mb versie ofzo. Ik vind het wel apart, zelfs de gewone Athlon 64 kan in MP opstelling gebruikt worden (zonder enig getweak).

[Femme]

De Xeon is dus nog een derde keer zo groot, dan zal de prijs van de Opteron er hopelijk onder zitten.

De grootte van de die heeft bij de high-end procs nauwelijks relatie met de prijs. Het kan voor AMD belangrijk zijn indien er weinig productiecapaciteit is. Bij low-end processors zoals de Duron zijn lage productiekosten en een kleine die-size wel erg belangrijk.

En hoezo de Opteron MP? Is dat een naam voor de 1 Mb versie ofzo. Ik vind het wel apart, zelfs de gewone Athlon 64 kan in MP opstelling gebruikt worden (zonder enig getweak).

De Athlon 64 zal niet in MP-opstelling (4-way en groter) kunnen draaien vanwege de het ontbreken van de daarvoor benodigde HyperTransport links. De SledgeHammer-Opteron (Opteron MP?) heeft drie 16-bit HyperTransport links, de Athlon 64 heeft één 16-bit HT-link en de Opteron DP met ClawHammer core heeft twee 8-bit links. AMD kan de dual processor mogelijkheid eenvoudig blokkeren door maar één HyperTransport link op de desktop processors bruikbaar te maken.

[EaS]

Athlon 64 256KB ~ 45 Miljoen Transistoren

Bron: c't oktober 2002, pagina 91

[Luxx]

Als je zoiets post, zet er dan op zijn minst een bron bij.

Niet dat ik je niet geloof ofzo, maar ik zou het gewoon even na willen lezen. Als je gewoon 38miljoen/80mm^2 omrekent naar een grootte van (80+30%) kom je inderdaad op ruim 43 miljoen uit, dus het is wel een redelijke schatting.... maar toch.

Als je dit net als ik ook uit het bovenstaande artikel haalt, zet dan je berekening erbij, zodat het duidelijk is dat je niet echt informatie toevoegd (no flame...)

[silentsnow]

Volgens mij is de Athlon toch echt via een 0.18µ procédé gemaakt. Net zoals de Palomino overigens. De Thoroughbred-A/B gebruiken wel gewoon 0.13µ. Overigens staat er geloof ik op de roadmap van AMD dat de Hammer na verloop van tijd met een 0.09µ procédé zal worden gemaakt


Daarnaast kan je hier lezen dat de Itanium III, de Madison kern, beschikking zal krijgen over 6MB cache. De grootte van de chip zal zo'n 374 vierkante millimeter zijn, en er zal gebruik worden gemaakt van maar liefst 410 miljoen transistoren

[CARman]

AMD Athlon XP

We gaan natuurlijk niet kijken hoe groot de eerste generatie Athlon slot-A zijn, die al in geen eeuwigheden meer verkocht worden. Namen als Palomino, Thundebird en Thouroughbred zijn meer 'projectnamen', de CPU heet nog steeds Athlon. En de huidige generatie Athlons worden dus gewoon op 0,13 gebakken.

[Anoniem: 63386]

Zucht.... De productieprocessen van AMD zijn echt erg matig. Nog steeds 200mm wafers en 0,09 micron wordt pas zes maanden na Intel geintroduceerd.
Er is m.i. geen kans op verbetering aangezien procesverbetering miljarden kost.

Ze kunnen beter zonder fabs door het leven gaan. Ik las trouwens in de AG dat de topman van AMD, die bekend is om zijn uitspraak: "real man have fabs!" Deze uitspraak heeft genuanceerd tot: "real man have partners with fabs." Dit maakt wellicht de weg vrij voor grootscheepse outsourcing aan TSMC en consorten.

NB: AMD heeft de eerste stappen op dit pad onlangs al gezet, door samen met Siemens en UMC in een nieuwe waferfab te investeren die UMC gaat managen, maar die chips voor AMD gaat maken. Het betreft hier naar verwachting een derde van de AMD productie, maar de fab zal pas over twee jaar klaar zijn.
Meer en aggressievere outsourcing is m.i. noodzakelijk.

[Apoca]

Het gaat de goede kant op met AMD lijkt me, maar ze moeten nog een aantal dingen verbeteren om net als Intel op de goede koers te zitten maar ze zijn terug aan het komen denk ik. Als ze de productie beter onder de knie krijgen komen ze weer in de buurt

[Beaves]

Sinds de invoering van de K7 is AMD goed bezig, dat ze wat achterlopen op Intel kwa productieomgeving (groter procede en kleinere waffers) is logisch als je nagaat dat Intel 11x zoveel fabs heeft waardoor overstappen veel gemakkelijker wordt (als er iets fout gaat kan je altijd in de andere fabs doorgaan en je kan in delen upgraden). Dat kan AMD dus allemaal niet.

Maar daar heeft AMD rekening mee gehouden door met minder transistoren (bijvoorbeeld minder cache) evenveel als Intel te kunnen. (Hogere IPC i.p.v. hoger aantal MHz'en).

Door die andere ontwep filosofie is het dus voor AMD mogelijk om Intel bij te houden en misschien zelfs weer verslaan zoals ze met de K7 in het begin deden.

De tijd zal het leren, maar AMD is niet meer weg te denken en dat is alleen maar goed voor de gehele markt.

[RobT]

Vanaf de K6(-2) zou ik zeggen, herinner je nog de kerst met de benchmarks van Anand van de (toen nog uit te komen) k6-III? Behoorlijk spectaculair.
Maar elke keer had Intel heel snel iets snellers, en 'second place doesn't count'.

Via, die lopen achter kwa cpu design, niet de snelsten (Intel, AMD), niet de zuinigsten (Transmeta),... ok, misschien de goedkoopsten, dus ook niet slecht.
(Groot marktaandeel in China)

AMD en Intel doen gewoon de hele tijd haasje over, soms lijkt de ene wat uit te lopen, dan weer de andere. Meestal (over de laatste 5 jaar, sinds AMD niet gewoon kloontjes maakt) had Intel een voorsprong. Maar over het algemeen, aangezien AMD nog steeds in de race is, is AMD prima bezig.

Dat AMD kwa fabs achter loopt op Intel, (minder, niet kwalitatief minder trouwens; AMD's fab in Dresden is voor de 2e keer fab van het jaar...) is een strategische keuze, ze hebben het minder hard nodig op voorop te lopen; zoals in het artikel staat moet Intel overstappen op 90nm om een kleinere 'die' te hebben dan AMD's x86-64, maar dus nog wel IA32...

Niet dat Beaves iets anders beweert, maar uit zijn verhaal lijkt het eerder een zwaktebod van AMD, wat mij betreft is het dat dus juist niet - als je je concurrent zo ver krijgt dat hij als eerste dure investeringen moet doen (die voor latere volgers goedkoper zullen zijn), heb je een sterke positie.
En dat is (maar niet zonder kanttekeningen dat het andersom niet zou kunnen, dan zou AMD eraan onderdoor gaan) mi de huidige situatie.

[Who Am I?]

Dat zijn eh...eh...eh een heleboel transistors.
Alleen moet AMD wel wat doen aan de cache grootte want die iz een beetje klein vergeleken met de Xeon.

[Anoniem: 18155]

Feitelijk heeft Opteron meer L2 cache, omdat de Xeon MP slechts 256Kb L2 cache heeft en 2MB L3 cache, dat is het verschil. AMD heeft geen L3 cache "nodig" wegens de onboard memory controler die net zo snel als de kloksnelheid van de processor zelf is. Dus is de toegang tot systeem geheugen sneller. Een grote L2 of L3 cache gebruik je meestal om de "tragere" memory controler in de north bridge te compenseren.

[Gunner]

De techniek heeft natuurlijk een grote sprong gemaakt vooral als je dat vergelijkt met oude 486 cpu's enzo. Vergelijk het aantal transistors maar eens.

Over 10 jaar zullen we hier ook om lachen

[paragon]

Dat zijn er aardig veel ja maar zijn onze vrienden van ATI en Nvidia niet al voorbij de 100 Transistors(M) op hun gpu's(vpu's)

[Anoniem: 34027]

Unkiedunkie wat veel!

[tino]

Ben zelf heel erg benieuwd naar de prijs van zo'n ding.

:-)