Voorstel voor 10 gigabit ethernet op basis van koper

Een zestal bedrijven komt deze week naar Hawaii om te praten over de standaardisering van 10-G Base T techniek: 10Gbit Ethernet over koper. Men werkt aan technologie waarmee met een CAT5 Ethernetkabel deze snelheden bereikt kunnen worden, in plaats van het aanleggen van glasvezel tot aan de werkplek. Het grote voordeel van deze techniek is het gebruik van een standaard kabel die al in veel bedrijven aanwezig is. Als alles goed gaat komt in januari volgend jaar een studiegroep in Vancouver bijeen voor de eerste aanzet tot een formele specificatie:

The IEEE's "call for interest" on 10-G Base T had been planned for next year, but sufficient interest emerged this fall to slate the November meeting. If all goes well, an official study group will meet in Vancouver in January to lay the groundwork for drafting a formal specification. It could take two to three years to reach final ratification.

Telang said the SolarFlare and Cicada approaches rely heavily on digital signal processing and leverage multiple-input, multiple-output [MIMO] techniques that Lucent Technologies is using in antenna arrays for 3G CDMA basestations. By contrast, he said, Mysticom and Accelerant take a more hybrid approach comprising DSP and analog techniques, with Accelerant tapping its serializer/deserializer technology. And Plato Labs relies more heavily on analog design.

The group is expected to debate whether Category 5 wiring is up to the task of carrying 10 Gbits/s, but that's just one aspect of the complex design effort. "This is not a single 'Aha!' problem. Five or six major innovations need to be done well and in concert," said George Zimmerman, founder and chief executive officer of SolarFlare.

The use of MIMO implies new ways to handle near, far and alien crosstalk as well as equalization. Designers will also need to craft great echo cancellation devices, multilevel pulse-amplitude modulation (PAM) capability and highly linear, high-bandwidth analog circuitry. "A fair amount of the signal processing is done in the analog domain," said Zimmerman.

Reacties (45)

[glashio]

Nu wordt aderpaar :

1-2 wit oranje , oranje
3-6 wit groen , groen

gebruikt... zou het kunnen dat ze de andere aderparen (4-5,7-8) erbij nemen om 10 Gbit/s te halen ?
bedoel 8 aders horen bij de 'Cat5' standaard.
[edit]
Over VoiP-kanalen met deze bandbreedte hoef je geen zorgen te maken :

Als voorbleeld een telefoongesprek met de G.711 codec (Kwalitatief Zeer Goed) :

83886080 Kbps (kilobit/sec) = 10 Gb/s = 10 x 1024^3 = 10737418240 byte/s
-
8388608 10% Overhead,Packet loss (CPU's/Buffer switches)
=
75497472 / 76(G.711) = 993387 telefoontjes aan 1 oor

[Vorlon]

Voor 1 gigabit ethernet heb je alle 4 aderparen al nodig En technisch gezien is dat eigenlijk al een ramp standaard... Je kan er echt aan zien dat ze vanaf de cat5 kabel zijn gaan knutselen. "Hier wat rekken en daar wat drukken... hmm, zo zou het wel moeten functioneren..."

Ik zou bij 10gigabit echt liever zien dat men nu eens goed ging investeren in optische switches. Fiber kost eigenlijk helemaal nix, dat wat het duur maakt zijn de connectoren en de switches.

[Verwijderd]

10Gbit over standaard CAT5 is natuurlijk ideaaaal!
Aangezien het veel goedkoper is dan glasvezel en 10Gbit das dus mooi 1.25Gbyte per seconde!
Ik zie het al voor me dat je theorie de volledige backbone van een (kleine) ISP over een 'lullige' utp CAT5 kabeltje zou kunnen laten lopen ... w00t

[Verwijderd]

Op zich aardig om erna te kijken, alleen CAT5E kan al 1 Gb aan. Slechts een enkeling gebruikt CAT5E ipv CAT6 omdat het aantal transistoren in netwerkcomponenten zoals switches en NIC's ongveer 4x groter moet zijn als bij CAT6. Hierdoor worden de netwerkcomponenten veel duurder en heb je grotere chips nodig.

10Gib over CAT5 zal erg moeizaam gaan, alleen al de benodigde afwerking bij CAT5E en CAT6 voor 1 Gb zijn zo ingewikkeld dat het veel installatietijd kost. 1 klein foutje verstoort de werking al en de afwerking werkt als radiozender. Met name bij Wall-outlets en Patchpanels geeft dat problemen.

Ben benieuwd of dit ooit rendement zal opleveren

[Venator]

Ik geloof dat het punt "Bestaande bekabeling gebruiken vanwege efficiency in de opzetkosten" al jaren een heikel punt bij dit soort besprekingen over standaarden.
Glasvezel blijft simpelweg te duur en de markt er voor is nog relatief klein juist vanwege die prijsstelling ten opzichte van koper. Als jij de keuze hebt om 10Gb over bestaand koper te laten lopen tegen de fractie van de kosten die je hebt wanneer je glasvezel door bestaande structuren moet gaan lopen trekken, dan is die keuze redelijk snel gemaakt lijkt mij.

[Maurits van Baerle]

Het vervelende hiervan is alleen dat op deze manier glasvezel duur blijft. Zo kom je nooit bij het punt dat je maar meteen standaard glas aanlegt en blijft glas dus een dure oplossing.

[Olaf van der Spek]

Glas is en blijft duurder dan koper, dus waarom zou je gelijk voor glas kiezen?

[scn]

Omdat:
- je glas voorlopig op kunt blijven schalen
- je geen last hebt van invloeden van buitenaf
- er grotere afstanden mee af gelegd kunnen worden
- het galvanisch gescheiden is
- beter beveiligd tegen illegaal aftappen

Dus er zijn wel wat redenen om glas te gebruiken, en zeker in grootere netwerken zie je bijna alleen maar glas in de core!

[witchdoc]

Mmm, denk niet dat ze't gaat lukken.
Als men bij gigabit al richting cat.5e moest gaan zal men het hier ook wel doen.
Niet dat dat echt een probleem is.. tegenwoordig is toch bijna alles dat verkocht wordt cat.5e.

[Verwijderd]

CAT5e is gewoon CAT5 maar dan 'versie' e.
Dus nog steeds CAT5 maar bij deze versie liggen de eissen aan de kabel gewoon iets hoger!

[TheGhostInc]

Wat denk je dat cat6 is

Uit eindelijk blijft het gewoon een twisted pair kabeltje met 4 paren. 5e is geen 6, maar ook geen 5.

* 786562 TheGhostInc

[Bacchus]

Euhm, een kleine ISP? SURFnet heeft de dikste backbone van Nederland (vorig jaar nog van de wereld maar dat is vast al weer ingehaald) en die is "slechts" enkele tientallen Gigabits, de links op de AMSIX waarschijnlijk veel minder.
Ik stel me voor dat een grote ISP als Chello of @home een backbone van tegen de 10 Gbit heeft atm, zelfs die zou je kunnen voorzien met deze standaard, afgezien van het feit dat deze jongens allemaal al glas hebben liggen..

[j_bos]

Zo gaat een bedrijf toch weer twijfelen over een draadloos netwerk denk ik, 10 Gbit is natuurlijk wel ideaal voor zeer grote netwerken van bedrijven. Ook omdat draadloos nog in een vroeg stadium zit (maar er wel veel nieuwe ontwikkelingen zijn....

[Beaves]

Als het ook maar even mogelijk is en de werkplekken zijn allemaal vast, dan zal een bedrijf altijd kiezen voor een kabel netwerk omdat het sneller, veiliger en goedkoper is.

Draadloos klinkt leuk, maar om een beetje snelheid te houden moet je veel accesspoints hebben, moet er zeer zorgvuldig met de beveiliging worden omgegaan en ben je veel meer geld kwijt aan de kosten van de hardware.

Alleen als je veel mobiele werkplekken (of plex plekken) hebt, is een draadloos netwerk handiger, anders kan je beter bekabeling gebruiken.

edit:

[quote]

10 Gbit is natuurlijk wel ideaal voor zeer grote netwerken van bedrijven.

[/quote]
Niet alleen voor grote bedrijven, maar ook voor kleine bedrijven die veel dataverkeer hebben (grafische bureau's bijvoorbeeld). Dan is een uplink van 10GB tussen de switches en de master switch erg fijn. Zo en zo zal 10GB niet gebruikt worden om een werkplek aan een switch te knopen omdat de HDD's de snelheid niet kunnen benutten, dan is 1GBit snel genoeg.

[Verwijderd]

Ik ben bang dat ik het niet helemaal met je eens bent.
De theoretische maximale snelheid van 10GBit verbinding is dus 1.25GByte/s. Iedereen die wat van netwerken afweet is dat je de netwerk belasting niet boven de 80% moet komen aangezien er dan het netwerk 'langzamer' wordt door oa meer collisions ed.
Zeg dat je standaard dus maar 80% van je capiciteit kan gebruiken, wat neer komt op 1Gbyte/s maximaal
Bij 1Gbit = 125MB/s daarvan 80% = 100MB/s.

Indien je bijvoorbeeld bij video editten realtime de beelden ontvangt dan is die ruimte die je op die manier krijgt ipv 100MB/s max maar 1GB/s max toch wel prettig met oog op de toekomst.

[DaRealRenzel]

Daar ben ik het dus niet helemaal mee eens.. Die 10GBit netwerken (en de meeste 100MBit / GBit netwerken) zijn gebaseerd op Switching. Als je switch maar voldoende backplane capaciteit heeft (dus uplink hoger dan downlink, en 100% aggregated) heb je dat probleem dat jij beschrijft niet meer. Daarbij, als je echt 100MByte per seconde door je kabel perst, dan kan je lokale harddisk dat niet eens bijhouden, laat staan je PCI-X bus. 10GBit is een leuke standaard, maar dat heb je (nog) echt niet nodig naar de desktop, maar ik kan me voorstellen dat je dit op servers plaatst, net zoals je nu 100MBit aansluitingen naar de desktop hebt en Gigabit naar de servers of op je backbone. Als dit dan over koper kan, betekend dit voor veel bedrijven lage investeringskosten (een koper Gigabit kaart cq switch poort is veel goedkoper dan een glaskaart / poort). Wat dan rest is de afstand. Gigabit over glas gaat met standaard componenten (ZX GBIC, SMF fiber) tot 50 km ver, terwijl Gigabit over koper het bij 100 meter al aflegt. Dus zal er in de backbone voor grote locaties nog steeds glas gebruikt worden.

By the way, 10Gig over glas levert Cisco al geruime tijd, evenals Core Backbone switches die dit aankunnen op de Backplane.

[Verwijderd]

Iedereen die wat van netwerken afweet is dat je de netwerk belasting niet boven de 80% moet komen aangezien er dan het netwerk 'langzamer' wordt door oa meer collisions ed.

Iedereen die wat meer van netwerken af weet, weet dat je geen collisions op een switched netwerk hebt.

[Verwijderd]

Daarbij, als je echt 100MByte per seconde door je kabel perst, dan kan je lokale harddisk dat niet eens bijhouden, laat staan je PCI-X bus.

Onzin. Bandbreedte PCI bus is al 133 MB/sec. Laats staan PCI-X. Ben je niet in de war met ISA ( 8 MB/sec)? De meeste RAID controllers halen die 133 MBs wel met een paar (>4) gewone IDE schijven, striped dan.

[PenguinPower]

Als je switch maar voldoende backplane capaciteit heeft (dus uplink hoger dan downlink, en 100% aggregated) heb je dat probleem dat jij beschrijft niet meer.

Flauwekul! Je hebt altijd overhead, denk maar aan oa ip header, en andere protocol rotzooi. Deze moet over die zelfde kabel dus haal je nooit 100% zelfs niet in een point to point netwerk. Alhoewel ik 80% wel erg weinig vind als je idd praat over een switched netwerk

[DaRealRenzel]

100% aggregated betekend niet 100% maximale belasting. 100% aggregated betekend dat de switch de inkomende data zonder enige vorm van blocking naar de uplink kan doorsturen.

[Olaf van der Spek]

Je hebt nog steeds last van blocking bij hoge belasting.

[Mr_Big]

Wat ook meteen in mij opkomt is Voice over IP.
Scheelt een hele hoop kabels, en met zo'n 10GB bandbreedte, kan er vast wel een telefoongesprekje bij.
Samen met draadloos internetten zou dit dus ook een oplossing kunnen zijn voor de kilometers kabels die overal liggen: alle communicatiemogelijkheden laten lopen over één kabel!

[DaRealRenzel]

Euh... VoIP werkt al met 10MBit full duplex, daar heb je helemaal geen 10GBit voor nodig......

[Prulleman]

Maar je moet natuurlijk ook nog wel wat bandbreedte over houden. Voor alleen VoIP is het inderdaad overkill, maar bedrijven zullen het netwerk ook voor meer tegelijk gebruike`n

[Fairy]

Zit ook weer een gevaar aan, als er ook maar _iets_ met die kabel gebeurt ligt je halve bedrijf plat.

Op het bedrijf waar ik werk gebruiken we op dit moment voor de telefoon aparte aansluitingen en dat laat ik voorlopig ook zo, tenzij er een mogelijkheid is dat je met 2 kabels een soort redundant verbinding kunt maken (2 switches die elkaar opvangen bij een failure).

[Adm.Spock]

Hmm....

64kbps is al voldoende voor VoIP.
(ISDN?)

[wimpie]

Wat ook mogelijk is met flexibele werkplekken is gewoon wel op iedere werkplek een vaste permanente verbinding te hebben, waar iedereen zijn laptop aan kan sluiten.
Zo heb je toch flexibele werkplekken en de lage kosten en veiligheid van een vast netwerk.

[Verwijderd]

hehehe wordt dan zeker 10Gbit met een maximale kabel-lengte van 30 cm ????

[den 150]

Geen 30cm, de bedoeling is dat 10Gb netwerken (niet persé ethernet, aangezien je daarmee veel collisions hebt) via CAT5 De huidige lengte van 100m kunnen behouden. Deze ontwikkeling is nog bezig, en als ik mij niet vergis lukt het al om 50m te overbruggen.

Als je denkt dat dat genoeg is moet je maar eens nagaan hoeveel astand dat een pc moet overbruggen in een middelgroot kantoorgebouw. Die kabel gaat meestal niet rechtdoor en zo kom je al snel aan 100meter. (op onze faculteit altans toch)

[Adm.Spock]

Niet dat die 100 meter heilig is.

Zelfs over 300 meter doet 100MBit/s het nog prima.

en 10Mbit/s doet het zelfs over Signaalkabel! van 100 meter.

[Olaf van der Spek]

Die 100 meter limiet komt door shared connecties en vanaf 1 gbit/s is alles dedicated/switched IIRC.

[Verwijderd]

Deze techniek zal waarschijnlijk toegepast worden als P2P verbindingen tussen filialen van bedrijven. Tussen 2 hoofdzetels oid..

In ieder geval niet voor particulieren - ik zie men HD nog geen 1.25Gb/s wegschrijven

[jp]

Er zijn meer dingen mogelijk op een netwerk dan alleen maar leechen van bestanden. Zijn er al een paar genoemd: VoIP, Conferencing, RDP zonder dat je 't ziet?

[witchdoc]

ethernet tussen filialen? Denk je dat ze een paar kilometer ver raken ofzo? We mogen al blij zijn als de vertrouwde 100m gehaald wordt denk'k
Tussen filialen zal men toch echt wat anders moeten verzinnen.

[Verwijderd]

waarom denken jullie alleen maar aan die 1.25Gbit/s (Half-Duplex dus), dit soort verbindingen moet je zowiezo op Full-duplex laten werken, dan heb je zowiezo sneheidswinst (piek 19 Gbit/s), Geen collisions en andere prietpraat rotzooi op je lijn.
Het voordeel hiervan zie ik in principe alleen voor bedrijven die geen behoefte hebben om te verhuizen, en waarbij de kabels niet tot zeer slecht te leggen zijn in het bestaande pand.

en daar bij de reactie over VoIP dat dat ook wel over 10Mbit, ja tuurlijk en ook lager wel, maar dat zit em gewoon in het UDP protocol wat daarvoor gebruikt word, dan kan dat ook wel over ISDN!

[Dethroned]

Wel beter dat ze koper nog zover kunnen uitbuiten. Beter dan het kostbare glasvezel.

[Suicyder]

Zekers omdat bedrijven die aan 1 Gbit koper net niet genoeg hebben (ze zijn er die dat hebben), deze hoeven dan niet zo moeilijk te doen om deze snelheid te verbeteren.

Thuis is 1 Gbit al niet zo interessant omdat je de bandbreedte in 99% van de gevallen toch niet maximaal benut.
Ik heb zelf een 100 Mbit netwerkje liggen. Dat voldoet prima voor de 9 pc's (incl. notebooks en webserver) die eraan hangen.