Apple dreigt om antitrackingfunctie in de EU uit te schakelen

Apple beweert dat het misschien 'gedwongen' wordt om de App Tracking Transparency-privacyfunctie in de EU uit te schakelen. Hiermee moeten gebruikers per app toestemming geven om hun activiteiten te tracken. Volgens toezichthouders belemmert deze functie de concurrentie.

"Door intensief gelobby in Europese landen als Duitsland en Frankrijk worden wij mogelijk gedwongen om deze functie terug te trekken, ten nadele van Europese consumenten", meldt Apple in een verklaring aan het Duitse persbureau dpa. Het bedrijf doelt daarmee op concurrentieonderzoeken van Europese toezichthouders. Zo zei het Bundeskartellamt in februari dat Apple met de App Tracking Transparency-functie mogelijk de Digital Markets Act schendt. De Duitse markttoezichthouder betwijfelt of Apple 'dezelfde strenge eisen op zijn eigen apps toepast'.

Door deze functie krijgen gebruikers een pop-up te zien als ze een app voor het eerst openen, waarin ze toestemming moeten geven dat de app hun activiteiten volgt. Het Bundeskartellamt stelt echter dat Apple voor zijn eigen apps pop-ups met een ander ontwerp en een andere woordkeuze gebruikt, die ervoor zouden kunnen zorgen dat gebruikers eerder instemmen met tracking dan bij apps van derden.

In maart kreeg Apple van de Franse toezichthouder een boete van 150 miljoen euro, omdat de ATT-pop-ups kunnen zorgen voor een extra laag complexiteit bij het gebruik van thirdpartyapps en omdat de tool niet 'neutraal' is. Ook in Italië wordt momenteel onderzocht of de functie voldoet aan de concurrentieregels.

Apple zegt tegen de dpa dat het verschillende oplossingen heeft voorgesteld om tegemoet te komen aan de zorgen van de toezichthouders. De oplossingen die de toezichthouders vereisen, zouden echter 'complex' zijn en het doel van de functie ondermijnen, beweert Apple. "We blijven er bij de relevante autoriteiten op aandringen dat Apple deze belangrijke privacytool mag blijven aanbieden."

Reacties (250)

[Bor]

De crux zit hem natuurlijk o.a. in dit stuk:

De Duitse markttoezichthouder betwijfelt of Apple 'dezelfde strenge eisen op zijn eigen apps toepast'.

en

Het Bundeskartellamt stelt echter dat Apple voor zijn eigen apps pop-ups met een ander ontwerp en een andere woordkeuze gebruikt, die ervoor zouden kunnen zorgen dat gebruikers eerder instemmen met tracking dan bij apps van derden.

Als Apple alleen bij andere applicaties om permissies vraagt of wanneer Apple bij eigen toepassingen anders om permissies vraagt is dat niet eerlijk en kent Apple zich indirect potentieel een concurrentievoordeel toe.

Ik merk meer en meer pushback vanuit Big Tech rond de Digital Markets Act die er uiteindelijk mede is om de consument en de markt te beschermen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 oktober 2025 14:51]

[Aaargh!]

Ik merk meer en meer pushback vanuit Big Tech rond de Digital Markets Act die er uiteindelijk mede is om de consument en de markt te beschermen.

Volgens mij is de DMA er vooral om andere bedrijven te beschermen, niet om direct consumenten te beschermen. Consumenten zouden er alleen indirect baat bij hebben, meer bedrijven op de markt zou beter zijn voor de consument, maar dat is natuurlijk ontzettend kort door de bocht.

Een bedrijf als Meta meer mogelijkheden geven om gebruikers te tracken omdat ze dan beter kunnen concurreren met Apple is niet bepaald iets waar een consument beter van wordt. Alleen Meta en andere shady bedrijven worden daar beter van.

Een ander voorbeeld is betalingen buiten Apple om, waar Epic diverse rechtszaken over heeft gevoerd. Dat spinnen ze ook alsof het beter is voor de consument, maar is dat zo? Epic verdient bakken met geld aan lootboxes in Fortnite, iets wat ze vooral op kinderen targeten. Op iOS kan je via ouderlijk toezicht in-app purchases uitzetten of alleen na toestemming door ouders toelaten. Als Epic z'n eigen payment systeem in een app hangt kunnen ze dit omzeilen en het makkelijk maken voor kinderen om even de credit-card van pappa of mamma te 'lenen'. Wordt de consument hier beter van?

Is Apple het braafste jongetje van de klas? Zeker niet. Maar dat wil niet zeggen dat al dit DMA gebeuren iets te maken heeft met het beschermen van consumenten.

[Patriot]

Ja zo kun je alles wat recht is wel krom lullen. De DMA is 'slechts voor bedrijven' omdat die er soms ook baat bij hebben, en de bedrijven die gedwongen worden hun oneerlijke praktijken te stoppen dan? Oh, maar het is tóch slecht, want bedrijven houden er soms ook andere nare praktijken op na en die zijn niet verboden onder de DMA? Kom nou.

De acrobatiek die nodig is om de DMA te koppelen aan het opdringen van lootboxes is op zich indrukwekkend, maar deze gevolgtrekking is alle realiteitszin kwijt.

[PhilipsFan]

In dit specifieke geval is het toch echt wel waar. Het kan best zijn dat Apple strenger is bij apps van derden dan bij eigen apps, en dat kun je oneerlijk vinden. Maar ik vind het wel erg vergezocht. Apple vraagt dit soort toestemming ook bij eigen apps en geeft ook veel instelmogelijkheden.

Als deze functie wordt teruggetrokken heeft de consument hier gewoon nadeel van. En derde partijen die trackende pps uitbrengen hebben er voordeel bij. Je kon erop wachten dat zo'n toezichthouder zich voor het karretje van bedrijven laat spannen, ze hebben er gewoon niet genoeg verstand van.

[bilgy_no1]

Wat mij irriteert aan de houding van Apple is dat ze stellen dat ze dit alleen kunnen oplossen door alle tracking settings eruit te slopen. Dat is dus niet zo. Ze kunnen gewoon precies dezelfde procedure voor hun eigen apps invoeren als wat voor 3rd party apps wordt gebruikt.

Het feit dat ze het op deze manier spelen zegt mij genoeg dat Apple hier te kwader trouw handelt.

[xenn99]

Apple hoeft de functie helemaal niet terug te trekken ze kunnen gewoon hun eigen apps net zo streng behandelen als alle anderen, daarmee is het probleem direct opgelost.

Gaan lopen dreigen functies uit te schakelen omdat je het niet eens bent met de regels schiet mij direct in het verkeerde keelgat.

[DJ Henk]

Maar ik vind het wel erg vergezocht. Apple vraagt dit soort toestemming ook bij eigen apps en geeft ook veel instelmogelijkheden.

Dat is dus niet vergezocht, want dat is precies waar dit artikel en onderzoek over gaan: de manier van toestemming vragen is niet hetzelfde voor de eigen apps.

Als deze functie wordt teruggetrokken heeft de consument hier gewoon nadeel van.

Dat zou dan het zoveelste voorbeeld 'malicious compliance' van Apple zijn, want de echte oplossing is veel simpeler en veel beter voor iedereen: pas gewoon dezelfde strenge flows to op alle apps, ook die van henzelf. Waarom doen ze dat niet gewoon?

[humbug]

Persoonlijk wordt ik erg moe van Big Tech die via het beïnvloeden van de consument slechte business praktijken in stand probeert te houden. Dit is in korte tijd al het tweede geval waarin Apple eigenlijk op basis van haar machtspositie een uitzondering op de regels probeert te verkrijgen. En dat leidt bij mij alleen maar tot de wens om mijn Apple hardware te vervangen door iets anders.

Apple moet gewoon aan de wet voldoen en als zij er dan voor kiezen om privacy bescherming uit hun product te slopen in plaats van hun eigen tools op dezelfde manier te beoordelen als 3rd party tools is dat hun keuze. Dat hun product daar dan gaten laat vallen ten opzichte van de concurrentie en er mensen zijn die overstappen lijkt mij een logisch gevolg. Maar het blijft de keuze van Apple zelf om op die manier om te gaan met de wet. Het gejammer van Apple vind ik dus eigenlijk gewoon zielig.

[tvtech]

Het nadeel alleen van iets anders dan Apple hardware is dat de rest gelijk is of nóg slechter…

[supersnathan94]

Dat hun product daar dan gaten laat vallen ten opzichte van de concurrentie en er mensen zijn die overstappen lijkt mij een logisch gevolg.

Maar naar wat? Dit framework bestaat namelijk alleen op iOS en in chrome. Android heeft dit niet. Er is dus niet een gat tov concurrenten, want dit is juist een USP.

[Terracotta]

Waarom zou de tekst anders moeten zijn voor hun eigen apps als ze hetzelfde tracken als een andere concurrerende app.

[supersnathan94]

Als.

De vraag is alleen ook of ze dat doen. Het antwoord is volgens mij niet ja.

Daarom wordt er onderzoek gedaan.

[Terracotta]

Het is wel duidelijk dat de tekst die bij non-apple apps staat niet dezelfde is als bij apple apps.Maar inderdaad, een goed onderzoek is belangrijk hier.

[supersnathan94]

Ik heb deze hele popup überhaupt nog nooit gezien, want heb het in system settings gewoon als default staan. Volgens mij heeft Apple dat sinds iOS 17 of 18 ook de default gemaakt voor iedereen.

ik vind het sws kansloos. In de EU is tracking per definitie opt in, maar met zulke regels heb je daar dus alsnog geen kloot aan.

[Terracotta]

wat is er mis met de regel dat als je informatie geeft over apps, dat deze op dezelfde manier moet zijn, of het nu een eigen app is of die van een concurrent.

Apple stopt de functionaliteit omdat het nut ervan voor hen weg is als ze er geen gebruikers van hun concurrenten mee kunnen afsnoepen...

[supersnathan94]

wat is er mis met de regel dat als je informatie geeft over apps, dat deze op dezelfde manier moet zijn, of het nu een eigen app is of die van een concurrent.

De vraag is überhaupt of dit het geval is. Dat is nog niet gebleken. Apple doet namelijk over het algemeen niet van die third party trackingsdingetjes zoals Meta dat wel doet.

Punt was meer. Bedrijven honoreren mijn default verzoek ook al niet. moeten ze niet de gebeten hond spelen als je er toch niks mee doet.

[Terracotta]

Het Duitse onderzoek beweert toch dat het wel zo is...ik ga er vanuit dat zij ook weten hoe ze een onderzoek moeten doen. Apple ontkent ook niet dat ze een verschil maken. Apple zegt alleen dat ze de feature liever terugtrekken dan te zorgen dat de boodschappen correct zijn.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 28 oktober 2025 05:57]

[supersnathan94]

Het duitse onderzoek beweert dat de tekst anders is. op zich vind ik dat nog niet eens heel onlogisch aangezien het do not track verzoek bij Apple niet meer een verzoek is. Zou toch al raar zijn als apple bij zijn eigen apps het ook als suggestie zou vragen aan zichzelf toch? Dus dat die tekst daar al anders is omdat het niet een verzoek is vind ik biet eens gek.

Komen we op het tweede punt, gebruikt Apple überhaupt wel dusdanige tracking dat ze daar wat voor moeten vragen? Als dat namelijk niet het geval is, wat mij ook logisch lijkt, dan maakt het niet eens uit. Apple hoeft namelijk niet zoals een Meta iedereen en zijn moeder te volgen met cookies. Dat is waar dit framework inhaakt. Dus als je dat niet doet, is de vraag stellen dan nog wel interessant.

de zaak stelt dat Apple zichzelf voortrekt door een andere vraag te stellen, de vraag is alleen of dat gezien deze context ook niet meer dan terecht is.

Apple zegt alleen dat ze de feature liever terugtrekken dan te zorgen dat de boodschappen correct zijn.

Nee hoho, Apple zegt het niet aan te willen passen, onderzoek moet nog uitwijzen of zij gelijk hebben dat aanpassen betekent dat het niet meer de lading dekt. Als Apple het namelijk nu correct anders doet omdat ze bijvoorbeeld niet een suggestie doen maar gewoon zeggen oke nee dan tracken we niet, dan zou een aanpassing dus de boodschap incorrect maken.


Sowieso vind ik het bijzonder raar dat ik dit verzoek by default meestuur, maar dat ik nog steeds de vraag krijg in apps. Ik heb toch al nee gezegd? Dan moet je niet gaan vragen of ik dat wel zeker weet. Het is opt in. Als ik van gedachten verander (ha. Niet dus), dan hoor je het vanzelf. Tot die tijd gewoon allemaal niet zo huilen en niet tracken.

[FrankHe]

Een gelijk speelveld is goed voor zowel de onderlinge concurrentie als voor de keuzevrijheid van de consument. Het mes snijdt wat dat betreft aan twee kanten.

[supersnathan94]

Een gelijk speelveld is goed voor zowel de onderlinge concurrentie als voor de keuzevrijheid van de consument.

De DMA creëert echter een ongelijk speelveld per definitie, omdat het "grotere partijen" in een specifieke branch per definitie benadeeld. Het zijn immers geen regels die voor ieder bedrijf gelden, maar alleen voor bedrijven die een aantal specifieke drempels hebben behaald. Er zal in Europa nooit een bedrijf opstaan wat eenzelfde zal bereiken, want dat wil je als bedrijf helemaal niet.

Kijk naar een bol.com. Het heeft voor hun nul nut om nog verder uit te breiden naar landen als Duitsland, Frnakrijk en UK. Daarmee komen ze per direct in het vaarwater van Amazon (wat de EU erg graag zou willen), maar ook in de knoop met DMA (want de regels zijn zo opgesteld dat Amazon er net wel onder valt).

Bol.com zal dus nooit de ambitie hebben om net zo groot te worden als Amazon, want daarmee worden ze ineens poortwachter en daarmee moeten ze hele andere spelregels gaan volgen.

Als BOL marketplace zou ik dus never nooit niet gaan uitbreiden naar een markt die je over die grens heen kan trekken. En onze buurlanden Duitsland en Frankrijk zijn precies die spelers die dat binnen 5 jaar kunnen realiseren. Als BOL een beetje zijn best doet dan heeft het daar binnen no time voldoende tractie om binnen de grenzen van de DMA te komen en dat is echt niet zo grappig voor ze.

[SwaggyEggs]

De dma beschermt grotere bedrijven dus eigenlijk?

[supersnathan94]

Nee, het maakt het vooral lastig en irritant voor consumenten die handige features en integraties niet meer kunnen gebruiken of maar half. Zoals maps integratie met google. Niet omdat de EU er een alternatief voor heeft ofzo, maar omdat je nu expliciet moet aangeven dat je het wel handig vind en producten nu zelf moet koppelen

De DMA is nu zo opgesteld dat er praktisch geen Europese speler is die als poortwachter aangewezen kan worden, maar het maakt het ook direct heel onaantrekkelijk om wel die ambitie te hebben. En dat vind ik dan weer jammer.

in plaats van het speelveld beter te stimuleren voor Europese spelers, gaan we nu de top nerfen. Ik had het veel liever andersom gezien.

[Bongoan]

Ik denk dat beide nodig zijn. Amerikaanse bedrijven zijn nu té groot. Het is (bijna) onmogelijk om daar tussen te komen, zelfs met subsidie / betere omstandigheden. Door regels te stellen wanneer je een bepaalde grootte hebt EN Europese bedrijven stimuleren om te groeien kom je ergens.

[supersnathan94]

EN Europese bedrijven stimuleren

Maar dit gebeurd niet. Dat is het probleem. het is keer op keer alleen beperken in de top, maar innovatie stimuleren zit er niet bij. Eerder andersom, door regeldruk is het steeds moeilijker om in deze space iets op te bouwen.

[SwaggyEggs]

[...]

Maar dit gebeurd niet. Dat is het probleem. het is keer op keer alleen beperken in de top, maar innovatie stimuleren zit er niet bij. Eerder andersom, door regeldruk is het steeds moeilijker om in deze space iets op te bouwen.

Precies maar dat idee dat de overheid het aan de markt moet overlaten is een hard sell in Europa.

[supersnathan94]

Nouja iets van regulatie is ook niet verkeerd, maar wees daar dan niet discrimerend over. Zo heeft de DMA 6 poortwachters (en voor de rest geldt het dus helemaal niet) en de DSA werkt met treden en "voorbeeld functies" voor grote partijen zoals Meta

Dit laatste is dan nog minder erg (hoe groter hoe meer extra dingen je moet doen is wel iets logischer denk ik zelf), maar nog steeds niet eenduidig.

Maar nu zijn er gewoon restricties ingesteld dat dingen niet meer mogen om concurrentie te bevorderen op vlakken waar er gewoon geen concurrentie is. Google Maps integratie mag niet meer, maar als je dan naar Bin, DDG of Brave gaat dan zul je zien dat ze het allemaal ook niet doen.

Zoek je op "Apeldoorn", krijg je de wiki, zoek je op "Apeldoorn route", krijg je een aI uittreksel over hoeveel wandelpaden er wel nie zijn. Ja FFS. dat is toch niet waar iemand op zit te wachten?

Daar kan ik me echt kwaad om maken, De logische gevolgtrekking van zoeken op een stad of dorp is niet dat ik wil weten hoeveel vierkant meter oppervlak die plek heeft of hoeveel wandelroutes er zijn, nee ik wil gewoon zien "dit is Apeldoorn en zo kom je er". Zoombaar kaartje om een beetje te kunnen kijken waar het ongeveer ligt, misschien website van de gemeente bovenaan.

Google had dit door, maar die mogen dat nu niet meer doen omdat dit oneerlijk is voor de concurrent. Dus nu heeft de consument het maar gewoon helemaal niet meer.

[Terracotta]

Het is nochtans net waar de EU voor staat: een markt creeeren waar concurrentie bepaalt wat er verkocht wordt, ongeacht of het europese of amerikaanse bedrijven zijn. Vandaar dat die regels nodig zijn voor grote partijen, daar zij al een bepaalde dominantie en marktmacht hebben, wat normaal niet voorkomt in een ideale vrije markt.

[Terracotta]

De DMA erkent dat als er maar een paar grote spelers zijn, het speelveld niet gelijk is en zal de verschillende actoren dan ook even gelijk behandelen als hun marktmacht.

[supersnathan94]

en vervolgens maakt de DMA het speelveld dusdanig k*t dat de andere spelers zich er niet meer aan willen wagen om in de buurt te komen. Nee handige zet.

[Terracotta]

Kan je aantonen dat er met de huidige regels, minder spelers er zich aan wagen dan voordien, zonder deze regels? De realiteit voordat deze regels in plaats gesteld werden liet alleszins geen concurrentie toe, niets doen was geen optie. Welke oplossing heb jij dan om in de consumer techwereld trug een vrije markt te krijgen volgens de oude definitie: een markt waarin een groot aantal concurrenten bestaan.

[supersnathan94]

Kan je aantonen dat er met de huidige regels, minder spelers er zich aan wagen dan voordien, zonder deze regels

Nee, maar andersom ook niet. Je hebt het hier namelijk over ambities. Dan zul je een grootschalig interview/onderzoek moeten gaan doen onder bedrijven om daar enigszins nuttige cijfers uit te halen.

Welke oplossing heb jij dan om in de consumer techwereld trug een vrije markt te krijgen volgens de oude definitie

Handhaven van bestaande regels. Kijk naar wat een meta en Linkedin nu doen met ai opt outs? Waarom hebben die bedrijven niet dezelfde dag nog een brief op de mat liggen met een voorlopige “hee dit is volgens ons tegen AVG stop maar en leg maar even uit hoe dit wel zou passen”?

Dat soort dingen en dikke onderzoeken van 10 jaar en dan nog een beetje denken dat het zin heeft om daar wat mee te doen.

Zoals die lawsuit tegen Apple voor 2010-2015, alsof dat nu nog iets gaat uithalen. Dat moet gewoon veel eerder. Want zelfs al heb je gelijk, je hebt nu tien jaar aan marktwerking gemist die je echt niet meer terugkrijgt.

[Terracotta]

Er is inderdaad tijd nodig om de effecten te kunnen zien van deze regelgeving, mij lijkt ze eerder stimulerend voor kleine bedrijven, maar het is altijd afwachten om te zien of een theorie de realiteit weerspiegelt.

[supersnathan94]

In welk opzicht vind je het stimulerend lijken dan? Ben wel benieuwd wat je ervan zou kunnen maken.

[Terracotta]

Omdat het de marktmacht en controle die techreuzen van een bepaalde grootte proberen te realiseren, in de kiem smoort. Het hele punt is net dat een markt enkel als vrij aanschouwd kan worden als er voldoende concurrenten actief zijn, waardoor geen enkel bedrijf zo groot is dat ze de markt kan sturen. Dat is echter geen natuurlijk situatie: bedrijven 'consolideren' in een niet-gereguleerd markt tot er maar 1 of 2 overblijven, net om een marktaandeel te krijgen die hen toelaat de markt te sturen. Vandaar dat de overheid moet waken om te zorgen dat er genoeg concurrentie is. In dit geval worden bedrijven die een bepaald aan klanten bereiken, aanschouwd als vrije markt verstorende elementen waardoor ze extra regels opgelegd krijgen die hen tegen moeten houden om hun concurrenten weg te duwen. Ze worden als het ware gedwongen te concurreren op basis van kwaliteit en/of prijs ipv op de macht/greep die ze hebben op de markt.

Kleinere bedrijven willen ook groeien en vanaf ze een bepaalde grootte hebben, is de extra administratieve kost relatief beperkt tov het budget dat ze hebben en sowieso nog altijd kleiner dan de betere winstmarges die ze halen door het kunnen sturen van de markt.

Het enige spijtige, vind ik, is dat ze gekeken hebben naar het aantal gebruikers en niet naar het percentage gebruikers van het aantal geschatte mensen in de EU. Daardoor kunnen de limieten alleen meegroeien, als er effectief een nieuwe wet gestemd wordt.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 2 november 2025 22:08]

[Aaargh!]

Een gelijk speelveld is goed voor zowel de onderlinge concurrentie als voor de keuzevrijheid van de consument.

Als straks Meta gebruikers mag gebruikers mag tracken op iOS, hoe heb ik daar als consument iets aan? Er is hier geen sprake van keuzevrijheid voor de consument. Ik kan ook niet kiezen om geen apps te installeren die gebruik maken van de tracking meuk van Meta want dat kan je als consument helemaal niet aan de buitenkant zien.

[Terracotta]

Daar heb je toch de informerende tekst voor?

[bzzzt]

Maar dat wil niet zeggen dat al dit DMA gebeuren iets te maken heeft met het beschermen van consumenten.

Ik denk dat je hier de spijker op z'n kop slaat: natuurlijk is het belangrijk een 'level playing field' te hebben, maar op dit moment worden de wetgevers in de EU eigenlijk alleen maar bestookt door bedrijven die geld hebben voor lobbyisten wat betekent dat alle wetsvoorstellen die 'goed voor de consument' zijn ook 'toevallig' goed voor het lobbyende bedrijf. Dat zijn steekspelletjes tussen Apple, Epic, Spotify en anderen waar sommige consumenten misschien wel partij in kiezen maar eigenlijk helemaal geen prioriteit zijn.

[kwetterpletter]

Want Apple heeft geen geld en lobbiet dus niet?

Uiteindelijk profiteert iedereen, behalve de monopolist, van anti monopolie wetten.

[supersnathan94]

Uiteindelijk profiteert iedereen, behalve de monopolist, van anti monopolie wetten.

Iedereen roept dat altijd eigenlijk wel, maar tot op heden heb ik daar nog maar weinig echt significante cijfers van teruggezien.

Momenteel heb ik er alleen nog maar nadelen van.

Als iemand mij kan vertellen hoe ik hier wat mee opschiet en het antwoord is niet “meer keuze” (want dat is er niet) en “lagere prijzen” (die zijn er niet) dan graag.

[Sinester]

Kan je dan eerst vertellen welke nadelen jij dan precies ondervindt?

[supersnathan94]

Ja. De prijs. Alle aanpassingen die nu onder de DMA worden afgedwongen komen ook gewoon met een prijskaartje. En allerlei boetes en schadevergoedingen die nu ineens allemaal gezicht worden komen uiteindelijk voor rekening van de consument. Laatst een boete voor iets, 1.7 miljard. Zie ik daar wat van terug? Nee. Kost het mij uiteindelijk geld? Ja.

En iedere keer is het antwoord ja maar nu kun je dus kiezen waar je je apps haalt. I don’t care. Ik haal mijn apps uit de store en dat is het. Ik wil helemaal die keuze niet, want ik moet altijd en overal al lezen en kiezen. Ik ben daar wel klaar mee, en velen met mij. Die hebben gekozen voor een 1 appstore platform.

“Ja maar de prijs dan?”, normaliter zou ik zeggen sure, heb je een punt. Maar in deze markt, waar waarde gemaakt wordt en niet intrinsiek iets is, zien we ook dat dit niet iets is waar echt wat mee gebeurd. Op een paar evangelisten na (spotify) hanteert iedereen overal dezelfde prijs en hebben stores ook dezelfde voorwaarden en kosten. Op android zie je dit dan ook bij alle alternatieve stores (galaxy store staat op iedere samsung naast de play store). De prijzen zijn hetzelfde. Dus nu hebben we Apple gedwongen om alternatieve appstores toe te staan, dat heeft een gigantische overhaul van het OS gekost, met als resultaat dat het niemand ook maar iets uitmaakt op een paar promille na. En je kunt nu kiezen tussen duur en net zo duur (“yay!”). Kun je zeggen, maar dat komt nog wel. Het antwoord is nee dat komt niet. Kijk maar naar android waar dit al by design kon. Notabene voor geïnstalleerd op je Samsung of Hauwei (app gallery). Ook daar dezelfde voorwaarden. En dus dezelfde prijs.

Alleen de paar evangelisten die altijd zeggen ja maar dan jan de prijs lager, hebben daadwerkelijk de prijzen aangepast als je het rechtstreeks doet. De dest pakt gewoon meer winst, want je betaald het toch wel.

En ja de beveiliging is hierdoor ook echt slechter geworden. App spoofing is nu daadwerkelijk een ding geworden op iOS. Waar men dus een kopie met malware maakt. Dat komt omdat men vroeger alleen uit de store kon halen dus developers daar geen tijd in stopten, want YAGNI.

Met betrekking tot de DMA heb ik ook functioneel last dat dingen niet meer werken waar diensten geïntegreerd worden. Google search toont bijvoorbeeld geen maps resultaten meer. Zoek op schubbekutteveen en je kunt geen route meer plannen. Ook navigeren naar een winkel of bedrijf kan niet meer.

Je kunt het wel aanzetten, maar “anoniem” moet je dat dan iedere keer doen.

Ook iets als phone mirror voor de iphone en mac, werkt niet in de EU (nog), vanwege de DMA. Apple zou third parties toegang moeten geven tot de APIs en dat heeft implicaties voor security en privacy. Eenzelfde ding geldt ook voor de translatie feature van airpods pro.

[Mar9]

(Is Apple het braafste jongetje van de klas? Zeker niet. Maar dat wil niet zeggen dat al dit DMA gebeuren iets te maken heeft met het beschermen van consumenten.)
Als het Google of Facebook was zou je iets anders geschreven hebben.

[field33P]

Volgens mij is de DMA er vooral om andere bedrijven te beschermen, niet om direct consumenten te beschermen. Consumenten zouden er alleen indirect baat bij hebben, meer bedrijven op de markt zou beter zijn voor de consument, maar dat is natuurlijk ontzettend kort door de bocht.

Uiteindelijk draait het gehele mededingingsrecht over gevolgen verderop in de keten. Juist door niet eenzijdig te focussen op de 'consument' maar de markt als geheel is het makkelijker om zaken te onderbouwen. Immers zijn consumenten ook weer producenten in andere markten.

[Krijgertje1979]

Alleen indirect is notabene de enige manier waar de EU ervoor kan zorgen dat op de middellange termijn de Europese consument niet in een situatie gebracht wordt, waar er alleen maar keuze is voor big tech en big tech. Juist daarom moeten de grote bedrijven gecontroleerd worden, want de geschiedenis leert dat als bedrijven de kans krijgen om hun concurrentie klein te houden of te vertrappelen ze dit altijd zullen doen.

Je begint over Epic, maar dit geldt ook voor een ander bedrijf die een app ontwikkelt waarbij het verplicht gebruik maken van een app store van derden er meteen een groot obstakel opgeworpen wordt om te concurreren met een Epic/EA etc... Antitrust wetgeving is er om iedereen een gelijke kans te geven, zelfs bedrijven met op bepaalde vlakken een bedenkelijke reputatie.

[IntrCpT3R]

Ik snap je punt volledig: het verdienmodel van Apple draait in de kern om het verkopen van hardware — iPhones, Macs, iPads en niet om het verzamelen of verkopen van gebruikersdata. Daardoor ligt hun focus logischerwijs op privacy en het beperken van tracking, want dat versterkt alleen maar de waarde van hun ecosysteem en rechtvaardigt de hoge prijzen die mensen ervoor betalen.

Bedrijven zoals Meta, Alphabet en andere “gratis” diensten hebben een compleet ander model: zij verdienen via advertenties en dus via data. Vanuit dat perspectief ís het logisch dat Apple de lat hoger wil leggen voor tracking en dat dit botst met partijen die juist afhankelijk zijn van die data.

Dat de Duitse toezichthouder Apple hier tegenwerkt, voelt inderdaad wat kortzichtig. Je hebt te maken met uiteenlopende verdienmodellen bij het ene koop je een product, bij het andere bén je het product. Het is niet transparant om die over één kam te scheren.

Uiteindelijk lijkt de DMA meer bedoeld om andere bedrijven te beschermen tegen marktmacht, niet om de consument direct te beschermen. En zoals je zegt: meer concurrentie betekent niet automatisch een betere ervaring voor gebruikers. Sommige bedrijven willen onder het mom van “consumentenbelang” juist meer vrijheid om te tracken of hun eigen betaalmethodes te pushen waar consumenten niet per se beter van worden.

[ShadLink]

Het punt is alleen dat Apple Apps geen gegevens tracken. Waardoor Apple Apps deze vraag niet hebben. Meta vindt het vervelend dat ze om toestemming moeten vragen en daarom klagen ze nu.

Dat is alles.

Ik merk meer en meer pushback vanuit Big Tech rond de Digital Markets Act die er uiteindelijk mede is om de consument en de markt te beschermen.

Hoe beschermt meer!!! tracking de consument? Niet. Het beschermt bedrijven als Meta en Google die met advertenties geld willen verdienen van jouw data. Dat is wat Apple tegengaat!!!!

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 24 oktober 2025 14:53]

[Llopigat]

Hoe beschermt meer!!! tracking de consument? Niet. Het beschermt bedrijven als Meta en Google die met advertenties geld willen verdienen van jouw data. Dat is wat Apple tegengaat!!!!

Ehhh wacht even. Er wordt hier helemaal niet om meer tracking gevraagd. Er wordt gevraagd om gelijktrekken van behandeling tussen first-party en third-party apps.

Apple kan ook gewoon om toestemming vragen via hetzelfde scherm in hun eigen apps. Dan is het probleem ook opgelost.

Het is Apple die de minst consumentvriendelijke oplossing kiest voor deze vraag.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 24 oktober 2025 16:04]

[Loller1]

Frankrijk vraagt specifiek om de verwoording van de third party prompt aan te passen zodat deze ook al toestemming toezegt of ontneemt voor GDPR-compliant tracking, juist dat is een heel pro-privacy vraag omdat dit betekend dat gebruikers niet 2 keer tracking moeten weigeren. Apple's eigen apps hoeven maar 1 keer te vragen omdat ze een andere prompt gebruiken voor Apple Advertising.

[supersnathan94]

juist dat is een heel pro-privacy vraag omdat dit betekend dat gebruikers niet 2 keer tracking moeten weigeren.

Voor de GDPR is het al genoeg als ik het de eerste keer heb geweigerd hoor.

Net als dat het in principe voldoende is om 1 keer akkoord te geven.

[supersnathan94]

Apple kan ook gewoon om toestemming vragen via hetzelfde scherm in hun eigen apps. Dan is het probleem ook opgelost.

Voor wat? Er zijn 4 apps waar apple dit gebruikt. Stocks, news, en nog twee die ik ff niet zo paraat heb.

Verder zijn alle Apple Apps trackingvrij, want Apple heeft er geen baat bij. Ze verkopen geen adspace in hun eigen apps en het gebruik van de data levert ze echt heel weinig op anders dan dit soort gezeik met instanties.

bedrijven kunnen semi targeted adverteren in AppleTV apps voor subscriptions op een service in die app, maar dat is dus geen thirdparty tracking, maar context aware.

maar ik kan er niet zo over vallen om eerlijk te zijn. Heb het gewoon als system setting uit staan dus ik zie prompt überhaupt al niet.

[Llopigat]

Ik ben tevreden over hoe Apple de dingen aanpakt op mijn toestellen. Waarom denken Epick en andere partijen dat ze het voor de consument beter maken als ze meer winst maken ten nadele van Apple.

Omdat als er concurrentie is de prijs omlaag kan gaan. Apple rekende tot voor kort 30% op elke aanschaf in de app store of in app purchase. Die 30% komt uiteraard weer bij jou als klant op het bordje terecht.

Ze hebben de tarieven pas wat verlaagd vooral voor kleine apps maar dat is juist naar aanleiding van deze discussies geweest. Als de EU hier niet mee was begonnen dan was dat ook niet gebeurd.

En j́e hoeft zo'n third party store niet te gebruiken. Op Android bestaan er al sinds het begin alternatieve stores maar toch is play de grootste en staat daar alles gewoon in.

Overigens doet Epic het gewoon omdat het beter is voor Epic hoor. Hun verhaaltjes over consumentenbelangen zijn er achteraf bij bedacht als spin. De EU doet het ook niet uit consumentenbescherming maar vanuit het idee van marktwerking. Dat is niet altijd per se het beste voor de consument. Maar hier wel vind ik.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 oktober 2025 04:24]

[supersnathan94]

Omdat als er concurrentie is de prijs omlaag kan gaan. Apple rekende tot voor kort 30% op elke aanschaf in de app store of in app purchase. Die 30% komt uiteraard weer bij jou als klant op het bordje terecht.

Luister. Iedereen zegt dit, maar op android (waar dit sinds den beginne kan) is dit ook nooit het geval geweest. Dit argument bestaat alleen op papier en de praktijk wijst uit dat het gewoon niet gebeurd.

Ze hebben de tarieven pas wat verlaagd vooral voor kleine apps maar dat is juist naar aanleiding van deze discussies geweest. Als de EU hier niet mee was begonnen dan was dat ook niet gebeurd.

Net als dat het bij alle andere stores ook bijna niet is gebeurd. De drie groten zijn naar 15% onder bepaalde omstandigheden, de rest is allemaal 30% gebleven. De marktincentive is nul.

[Llopigat]

Luister. Iedereen zegt dit, maar op android (waar dit sinds den beginne kan) is dit ook nooit het geval geweest. Dit argument bestaat alleen op papier en de praktijk wijst uit dat het gewoon niet gebeurd.

Wel, zie bijvoorbeeld hoe Telegram Premium veel goedkoper is als je het direct betaalt in plaats van via Apple (ik betaal 24 euro per jaar). Spotify rekende ook die 30% gewoon door.

Bovendien, zelfs als er geen alternatief is zonder apple tax, dan nog betaal je er als klant gewoon voor. De bedrijven die de apps bouwen en content verkopen gaan natuurlijk niet die 30% zomaar kado doen. Die moet hoe dan ook betaald worden en hun inkomstenbron is nou eenmaal de klanten. Dus het heeft effectief gewoon een hogere prijs van de apps in het algemeen tot gevolg.

Net als dat het bij alle andere stores ook bijna niet is gebeurd. De drie groten zijn naar 15% onder bepaalde omstandigheden, de rest is allemaal 30% gebleven. De marktincentive is nul.

Ja maar dat is is meer omdat de marktwerking op android ook shit is. Iedereen gebruikt google play in de praktijk. Dus die hebben alsnog een monopolie.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 oktober 2025 15:18]

[supersnathan94]

Spotify doet dit alleen omdat spotify net zo’n idiote CEO heeft als Epic. Spotify mag je echt niet in dit voorbeeld gebruiken want die doen dit alleen specifiek om dit punt ook te kunnen maken, want het is hun argument.

Wel, zie bijvoorbeeld hoe Telegram Premium veel goedkoper is als je het direct betaalt in plaats van via Apple (ik betaal 24 euro per jaar)

Dat telegram goedkoper is kan ik me voorstellen. Dat is een product waar ook geen intrinsieke waarde aan zit. Die €24 per jaar kan ik echter niet meer krijgen. Dat is een eenmalige actie geweest ergens eerder denk ik, bij mij is het minimum €39 en dat is inclusief 40% korting. En dat is gewoon via in app purchases. (€3,25/maand)

Ga ik dan naar @premiumbot dat krijg ik daar op verschillende devices gewoon domweg te horen dat deze feature niet beschikbaar is op mijn App versie

Pak ik dan de webversie dan krijg ik daar 40% korting tot €3,99 per maand of €29 voor het jaar. (€2,42/maand).

op iOS en MacOS werkt heel die bot niet in de app. het boeit ze ook vrij weinig, maar gooien met kortingen tot 40% doen ze per definitie al zelf, dus een 20-25% meer korting doen ze niet zo moeilijk over. De prijzen van telegram premium zijn gebakken lucht en totaal uit de lucht gegrepen. De originele prijs zou namelijk €65/ jaar zijn. Geloof je dat zelf?

Ja maar dat is is meer omdat de marktwerking op android ook shit is. Iedereen gebruikt google play in de praktijk. Dus die hebben alsnog een monopolie.

Exact mijn punt. Dat zou heek snel veranderen als bijvoorbeeld een Samsung nog maar 15% rekent. Dan zit half Nederland ineens in de galaxy store voor z’n apps, maar dat doen ze dus niet.

[WinnerJulke]

Meer da 30jaar ben ik Apple gebruiker en ik heb nog nooit voorgehad dat Apple mijn gegevens doorgegeven heeft aan derden. Dat weet ik doordat ik mij naam daar anders spel m. Hierdoor kan ik perfect controleren welke partijen dat wel doen. Ik betaal meer voor bepaalde diensten bij Apple waar ik overigens heel tevreden van ben. Dat is mijn beslissing en ik voel mij daar goed bij. Ik was trouwens tevreden dat Apple het mogelijk gemaakt heeft om te voorkomen dat Apps en dergelijke te tracken.

Ik vind het spijtig dat onze hopelijk goedbedoelde Europese regelgeving op dergelijke manier misbruikt wordt.

Apple maakt ons systeem veiliger en aangenamer en louche partijen die uiteraard mijn gegevens via tracking willen bemachtigen misbruiken dan die wetgeving om het de consument (ik dus o.a.) te beschermen, terwijl het resultaat is dat mijn toestellen onveiliger worden. Er zijn dan mensen (lobbyisten) die denken dat ze voor mij in de bres moeten springen terwijl ik geen extre betalingssystemen wens, terwijl ik geen trackingen wens. Ware het niet beter de echte Apple gebruikers te bevragen wat ze willen in plaats van te veronderstellen dat wat de lobbyisten willen ook is wat zij willen…

[Sinester]

Mensen die praten over een tech brdrijf of het hun Messiah is, kan ik zo slecht tegen. Waarom zijn mensen zo gehecht aan een bedrijf dat ze het helemaal verdedigen en ophemelen? Zouden ze voor jou nooit doen.

Het blijft gewoon een bedrijf dat helemaal niks om jou heeft, behalve het geld wat ze aan je verdienen

[lenwar]

maar op android (waar dit sinds den beginne kan) is dit ook nooit het geval geweest

Dat is zeker waar. Maar. Om een één of andere reden gaat alles bij Apple net een beetje anders. Iedere scheet die Apple laat is (bij wijze van spreken) voorpaginanieuws. Ook zijn er op Android geen bekende derdepartijappmarktplaatsen die unieke zaken leveren die voor het grote publiek interessant zijn. (Veel van de die andere appmarktplaatsen staan vol met 'gehackte' apps, of gratis meuk die ook in de Play Store staat (of oudere versies van apps.))

Aangezien we het hier over Apple hebben, en er minimaal één speler op de markt is, met een diep genoeg buidel en een eigenwijze CEO (Epic Games dus), krijgt dit 'dus' meer aandacht dan dat Google ooit kreeg op dit vlak. Er hoeven maar een paar grote/belangrijke app-makers een overstap te maken, en dan is, denk ik, het hek van de dam. Stel nou dat alle streamingdiensten gezamenlijk gaan zeggen. Wij maken een streamingcontentappmarktplaats. (dus alle grote (en kleine streamers tesamen), dan zullen andere branches volgen.)

Of dit scenario wenselijk is, laat ik even in het midden (dus dat je in het slechtste geval 10 appmarktplaatsen op je toestel moet hebben.) Zelf zou ik in elk geval een voorstander zijn van een appmarktplaats met een functionelekwaliteitscontrole op apps. Dus dat er echt inhoudelijke controle is, op hoe goed die apps functioneel zijn. Er staat nu zo ongelofelijk veel troep in de App Store, inclusief allemaal "nep-apps". (Zoek voor de grap is op ChatGPT. Dan zien we ook zaken als ChatGTP Nederlands (T en P ongedraaid) inclusief een logootje dat lijkt op het origineel.)
Of denk aan appmarktplaats die specifiek geënt is op bepaalde leeftijdsgroepen. (ik noem maar wat.)

(( N.B. Ik wil niet suggereren dat er alleen maar meuk in de App Store staat, of dat de App Store hier uniek in is. ))

[supersnathan94]

Om een één of andere reden gaat alles bij Apple net een beetje anders.

Ja raar is dat.

Ook zijn er op Android geen bekende derdepartijappmarktplaatsen die unieke zaken leveren die voor het grote publiek interessant zijn. (Veel van de die andere appmarktplaatsen staan vol met 'gehackte' apps, of gratis meuk die ook in de Play Store staat (of oudere versies van apps.))

Nouja. Ik reken eigenlijk niet eens met die alternatieve stores, maar meer een galaxy store, huawei app gallery, die van amazon. dat soort stores. D eGalaxy Store is op iedere Samsung aanwezig en staat naast de play store voorgeïnstalleerd dus qua installed base zou het in NL iig best gelijk op moeten gaan voor die twee.

Alleen bieden ze inderdaad nul incentive. Als Whatsapp daar nou 10 cent goedkoper was (door lagere fees) dan is dat in no time ineens een belangrijke store. Maar dat gebeurt dus niet op grote schaal. dat is een beetje mijn punt. Iedereen loopt met dezelfde prijzen in de etalage behalve een paar partijen zoals Spotify en Epic die wel moeten omdat dat namelijk hun grote punt is. Er komen wel mondjesmaat wat partijen bij die ook van dat type demonstranten zijn, maar dat is allemaal maar gezever in de marge.

Dus dat er echt inhoudelijke controle is, op hoe goed die apps functioneel zijn

Eens. dat zou het leven een stuk makkelijker maken en ook een serieuze USP zijn. Zeker in de trend van AI-slop is curatie zo meteen echt een belangrijk ding.

[WinnerJulke]

En zoals ik stelde ik betaal liever meer voor de aangeboden veilige omgeving (en ik de Apple toestellen al meer dan 30jaar) dan zoals er hier gesteld wordt zoals op andere systemen met louche partijen geconfronteerd te worden. Waarom denken mensen die geen Apple gebruiken dat ze ons Apple gebruikers moeten dwingen om ons systeem te laten verneuken…

[supersnathan94]

Ik ben het met je eens. Alleen weet men mij iedere keer weer te vertellen dat het allemaal niet veiliger is en niet beter werkt en het allemaal duurder is.

Terwijl het gras aan de andere kant waar dat wel allemaal al lang kon helemaal niet groener is en de prijzen identiek zijn.

En wij betalen de rekening.

[WinnerJulke]

Maar wat heb ik daar aan ik betaal evenveel.

[Bor]

Het punt is alleen dat Apple Apps geen gegevens tracken.

Dat lijkt mij niet juist. Apple verwerkt bv GPS locaties bij het maken van foto's, navigatie etc?

[gamefreakin]

Daar worden die gegevens puur gebruikt voor functionele doeleinden. De GPS locaties worden niet gebruikt voor tracking (om een gebruikersprofiel te maken voor bijv. analytics en marketing e.d.)

[Bor]

Apple doet ook analytics via o.a. de store, maps etc. De profiling wordt afaik o.a. in de Store gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 oktober 2025 15:18]

[Luminair]

Ik denk dat er een hele grote kloof is tussen het verwerken van functionele gegevens ten behoeve van de gebruiker (zelfs in de vorm van anonieme analytics) en het vergaren van persoonsgegevens en die verkopen en bruikbaar maken voor derden.

Zelf heb ik ook een app in de App Store, en verzamel ik volledig anonieme usage-data; hier hoeft ik geen popup voor te tonen, omdat ik geen servers van ad-tracking networks (of überhaupt van derden) aanroep.

[magician2000]

Je gelooft ook in sprookjes? Ik geloof er niet in dat er functionele gegevens verwerkt behoeven te worden ten behoeve van de gebruiker. Ga me eerst maar eens haarfijn uitleggen wat voor behoefte van mij daarmee vervult wordt en zorg dat ik kan weigeren.

Al die bedrijven roepen altijd dat het functioneel is en ten behoeve van ons, maar ondertussen.

Van mij mag het zo worden dat, zelfs in het geval van "volledig anonieme usage-data" er een melding gemaakt moet worden. Dat soort informatie heb je namelijk niets mee te maken en ik wil daar zo min mogelijk in participeren (dus: standaard wettelijk verplichten van al dit soort ongein een opt-in te maken).

[ShadLink]

Die Apple deelt met Apple. En daar gaat het niet om. Dit gaat om het kunnen volgen van gebruikers van andere applicaties via unieke device codes denk aan bv een app van bedrijf X die een tracking van bedrijf Y in hun app verwerkt heeft. Dat mag pas na goedkeuring van de gebruiker, vandaar de verplichte popup.

[P. vd Loo]

Dat is nog steeds tracking.

[Honytawk]

Inderdaad, dus de stelling "Apple Apps tracken geen gegevens" is dus feitelijk onjuist.

[MadJo80]

Ze volgen je alleen niet in andermans apps. Daar gaat het om bij die pop-up, dat App 1 mag weten wat jij in App 2 doet.

[supersnathan94]

Third party tracking is waar het om gaat. En dat doet Apple niet.

[willieverhoef]

En waarschijnlijk ook voor tracking voor het het verbeteren van hun eigen maps. Door bij de houden waar mensen veel naar toe gaan, kunnen ze hun prioriteiten aanpassen voor het verbeteren.

[laptopleon]

Als pakweg een database-server bijhoudt hoe vaak Amsterdam CS wordt gekozen als eindbestemming, zonder verdere informatie over de gebruiker op te slaan, is daar geen persoonlijke informatie bij betrokken en is dat toch ook geen ‘tracking van gebruikers’, waar toestemming voor gegeven moet worden? Als Albert Heijn bijhoudt hoeveel pakken huismerk, halfvolle, lactosevrije melk er verkocht worden, zodat ze op tijd nieuwe aan kunnen laten rukken, houden ze geen persoonlijke gebruikersdata bij.

[willieverhoef]

Het mag dan wel niet persoonlijk zijn, maar JIJ hebt het wel gegeven. Dus of er alleen totalen worden bewaard of dat jij daar was kun jij niet weten. Het probleem is dat apple je lokatie wel vast legt, zonder de vragen, en een ander daar toestemming voor moet vragen. En niemand weet wat Apple met deze dat kan doen of doet. Ook moet jij de mogelijkheid hebben deze data te blokkeren.

[laptopleon]

Apple legt je positie alleen vast op JOUW apparaat. Niet bij Apple op de servers, om er reclames mee op maat te maken, zoals allerlei andere partijen doen. Dat is een cruciaal verschil: Apple kan er niet bij.
Als je een auto koopt, hoeft de fabrikant je niet om toestemming te vragen om de ingebouwde kilometerteller in geruim te stellen, zolang zij die niet uitlezen, maar een ANWB navigatie-app op je telefoon die gekoppeld wordt aan je auto en data uitleest en opslaat moet dat wel.

[willieverhoef]

Mooie aannamen, maar ze gebruiken het voor vind mijn device, dus de laatste lokatie staat in de cloud. En verder geven ze zelf aan dat ze ook le lokatie gebruiken voor bijvoorbeeld verkeersinformatie ( dus je huidige snelheid op locatie) Dit is natuurlijk ook in te kopen, en heeft dus een commerciële waarde. Zelfs een vind mijn device is een commerciële activiteit want daarom maak jij een keuze om deze telefoon te kopen. Als apple het niet had gemaak (zoals in de eerste dagen) waren er Apps en cloud services die dit aanboden.

[laptopleon]

Geen aannamen, dit is gewoon op te zoeken. Apple slaat alleen jouw laatste locatie op en alleen op in jouw iCloud-account. Zoals alles in je iCloud, is dat versleuteld. Dat is niet te vergelijken met Facebook etc die jou constant volgen en alles van je verzamelen, alleen maar om gepersonaliseerde advertenties te verkopen.

Apple gebruikt geanonimiseerde gebruikersinformatie om in te schatten waar het druk is, maar daar heb je dan als groep Apple Kaarten-gebruikers ook zelf wat aan. Zover ik na kan gaan verkoopt Apple die niet aan derden. Daarnaast kun je dit gebruik gewoon uitzetten in de voorkeuren.

[wiseger]

Maar niet ten behoeve van advertentie netwerken. Dat meldt Apple expliciet bij de instelling 'Apple reclame'.

[wiseger]

Sorry maar je slaat hier de plank mis. Het gaat om de gegevens die Apple al van haar gebruikers heeft, niet om gegevens die Apple via tracking vergaart.

Ik herhaal hem maar nog een keer:

Andreas Mundt, President of the Bundeskartellamt:
“Apple operates a comprehensive digital ecosystem, which, through its many services and connected devices, the App Store and Apple ID, provides Apple with extensive access to user data relevant for advertising. Apple uses some of these data to offer advertising space for personalised advertising in its App Store, generating significant revenues. Personalised advertising is also of great commercial significance for other companies wishing to offer free apps, some of which compete with Apple’s own services, in the App Store. This applies in particular to the many providers which – in contrast to Apple, for example – do not themselves have a wealth of broad and deep user data to draw on. However, the ATTF makes it far more difficult for competing app publishers to access the user data relevant for advertising.

[Horla]

Ben je nu bloedserieus dat Apple gegevens van al haar gebruikers heeft maar dat ze die niet via tracking heeft vergaard? En vervolgens quote je een uitspraak van Andreas Mundt waarin hij letterlijk zegt dat Apple met zijn digitaal ecosysteem gegevens verzameld. Die komen zoals manna uit de lucht vallen bij hen of zo

[wiseger]

Online tracking
Wat het is: Het monitoren van online activiteiten zoals websitebezoeken, klikgedrag, en interacties op sociale media.
Hoe het werkt: Websites gebruiken vaak kleine stukjes code, zoals trackers of cookies, om informatie te verzamelen over je surfgedrag op die site en soms over meerdere sites heen.
Doel: Het opstellen van een profiel van je interesses om gepersonaliseerde advertenties te tonen of om het gebruik van een website te analyseren en te verbeteren

Dat is tracking. En dat doet Apple dus niet. Apple volgt je dus niet en houdt niet bij wat je in apps doet.

Maar uiteraard weet Apple precies welke apps iemand geïnstalleerd heeft, zij hebben de hele administratie van de App Store en van alle andere diensten die ze aanbieden. Al die gegevens hebben ze vanzelf al in bezit en gebruiken ze voor gepersonaliseerde advertenties in de App Store als de gebruiker er toestemming voor geeft.

Gegevens verzamelen en tracking is niet hetzelfde.

[Xorgye]

Dus omdat Apple het hele ecosysteem heeft hoeven ze niet te zeggen dat ze deze data gebruiken, want dan is het in eens 'functioneel' en 'toevallig inzichtelijk'. Terwijl als het Apple ecosysteem uit losse bedrijven had bestaan hadden ze dat wel moeten zeggen...

Ik hoop dat je ziet wat hier krom gaat.

[wiseger]

Nee het is niet krom, gegevens verzamelen is veel groter dan alleen tracking. Tracking is het volgen van gebruikers, wat ze doen, naar welke sites ze gaan, wat ze daar doen et cetera. Apple zegt dat ze haar gebruikers niet volgen.

Maar Apple heeft heel veel andere gegevens. Welke apps iemand installeert bijvoorbeeld. Welke diensten iemand afneemt. En zo kan je nog wel even doorgaan. Waarmee je een prima profiel van iemand kan opbouwen. Wat Apple dan ook doet. En dat profiel gebruikt Apple om gepersonaliseerde reclame in de App Store te tonen als de gebruiker dat toe staat.

[Xorgye]

Wat Apple dan ook doet. En dat profiel gebruikt Apple om gepersonaliseerde reclame in de App Store te tonen als de gebruiker dat toe staat.

Waarmee het effect dus hetzelfde is als tracking: een bedrijf kan je gepersonaliseerde reclame aanbieden.

Dat is wat er ter discussie staat: niet de tracking, dat is niet hetzelfde duh huh, maar het oneigenlijk voordeel wat Apple heeft en misbruikt. En daarna ook nog eens kan zeggen 'ja maar wij zijn goed kijk ons eens heel lief zijn en gebruiker privacy respecteren'.

Oftewel: mijn punt blijft staan. Andere bedrijven hebben niet de positie die Apple heeft. Apple gebruikt dat voordeel.

[wiseger]

Het effect is hetzelfde, de methode niet.

Apple moet ook gewoon zeggen dat ze je gegevens gebruiken, dat doen ze ook. En ze geven je ook de optie om dat niet toe te staan.

Maar het is geen tracking in de zin van een gebruiker volgen op Internet. Dus die melding krijg je niet in de Apple apps. Net zoals AH je die melding niet geeft, want ook hun app volgt je niet op het Internet. Wel houden ze al je bestellingen bij en gebruiken deze gegevens voor marketing doeleinden.

[Xorgye]

Ik probeer je terug gecirceld te krijgen naar t originele punt, maar je gaat wat diep in op het technisch specifieke van tracking.

Het originele punt is het oneerlijke.

Als Apple zonder tracking voor elkaar kan krijgen wat anderen alleen met tracking voor elkaar krijgen, dit voordeel allen kan door Apple haar positie in dit verhaal, en tracking als iets negatiefs gezien wordt. Dan is dat een voordeel voor Apple.

Dat is alles wat ik zeg. En denk ik ook het enige relevante voor dit hele artikel.

T gaat niet om de tracking. T gaat er om dat Apple effectieve (goed getarget) aanbevelingen (ahum reclame ahum) en technische ondersteuning (kuch doelgroep optimalisaties kuch) kan doen, zonder dat anderen die opties hebben (of dat ze effectief een 'deze apps zijn slecht' stempel op zich krijgen als ze iets vergelijkbaars proberen als Apple).

Ik denk dat je niemand hoort als Apple de gebruikersprofielen van deze klanten beschikbaar zou stellen voor die andere partijen. O wacht...

Misschien dan toch maar ook die meldingen voor de apps van Apple tonen dan?

[Waarnemer]

en dat is precies wat tracking is.

[wiseger]

Nee dat is in deze context geen tracking. Do not track voor de AH app betekend niet dat ze je gegevens niet bijhouden of na het afleveren van de bestelling meteen vernietigen. Het betekend dat ze je niet volgen op Internet.

Daarom vraagt de AH app ook helemaal geen toestemming voor tracking terwijl ze al je gegevens bewaren t.b.v. marketing et cetera.

[Waarnemer]

onzin. Niet volgen en gegevens verzamelen op internet... nee hoe dan.. op een brommer?
Dat is natuurlijk onzin.

[servies]

[quote]Nee het is niet krom, gegevens verzamelen is veel groter dan alleen tracking.[/quote]
Het is dus nog erger wat Apple doet

[wiseger]

Ik geef geen oordeel of gegevens verzamelen juist is of niet. Het hoeft alleen niet met tracking te gebeuren.

Ik gaf je al het voorbeeld van AH. De app trackt niet, heeft geen tracking permissies. Maar AH heeft via mijn bestellingen die ik in de app gedaan heb wel een enorm klanten profiel van mij opgebouwd in al die jaren. Een schat aan informatie waar je echt heel veel uit kan afleiden. Waarvan AH dan ook gebruik maakt om mij aanbiedingen te doen en andere partijen mij aanbiedingen laat doen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 oktober 2025 20:01]

[Llopigat]

Ik gaf je al het voorbeeld van AH. De app trackt niet, heeft geen tracking permissies.

Welles, hij zit vol met trackers en permissies: https://reports.exodus-pr...obile.albertheijn/latest/

[wiseger]

Dat is de Google app

Ik heb een iPhone en de AH app heeft van mij nimmer permissies gekregen om mij te tracken.

[Llopigat]

Op iOS kunnen apps ook genoeg data over je verzamelen. Het enige dat dit dialoogscherm weigert is de IDFA. Maar er zijn vele trucjes om je toch cross-app te kunnen profileren. Sommigen zoals "fingerprinting" (het verzamelen van andere karakteristieken die het apparaat uniek maken) worden geblokkeerd door Apple maar anderen geef je ze gewoon zelf.

Bijvoorbeeld: Elke app waar je je telefoonnummer of email adres invult geef je al voldoende om je gebruik met andere diensten te correleren. Ik weet niet of dat bij de AH app moet maar als je online bestellingen doet daarmee dan zal dat waarschijnlijk wel het geval zijn.

[wiseger]

Absoluut, er zijn allerlei truukjes mogenlijk. Fingerprinting is daar een van.

Een email adres of telefoonnummer kan ook gebruikt worden om je te koppelen. Alleen geldt bij dergelijke persoonsgegevens wel de AVG.

Maar in de context van een iPhone is 'tracking' als volgt gedefineerd:

Alle apps moeten je om toestemming vragen voordat ze jou of je iPhone op websites of in apps van derden kunnen volgen om je reclame aan te bieden of om je gegevens met datahandelaars te delen. Nadat je een app de toegang hebt toegestaan of geweigerd, kun je deze toestemming later altijd nog wijzigen. Je kunt ook voorkomen dat apps om toestemming vragen.

[supersnathan94]

Maar dat is wel hoe wetgeving werkt momenteel. Als jij 5 pakken melk koopt bij de supermarkt mag de supermarkt die transactie gewoon gebruiken om daaruit af te leiden dat hun voorraad met 5 pakken melk is afgenomen. Ook mag het met jouw klantenvoordeelkaart de transactie aan jouw account koppelen zodat jij de bon kan zien en zodat je volgende week alvast een aanbieding krijgt voor melk.

daar hoef jij geen toestemming voor te geven.

waar jij wél toestemming voor moet geven is als deze supermarkt data vergaart door jou een koekje te geven met de vraag die bij de volgende winkel (whatever die winkel is) weer af te geven. Daarmee weet die volgende winkel dat je net bij de supermarkt ben geweest en weet die supermarkt vervolgens hoeveel klanten er daarna naar welke andere winkels gaan, en dus van welke winkels ze mogelijk eens een ad moeten tonen in de winkel (prikbord ofzo).

Dat laatste is de tracking waar het om gaat tracking.

[Xorgye]

Wat is je punt? Dat alles oke is volgens de huidige wetgeving? Je vertekent mijn standpunt hier, dat was helemaal niet waar ik mee aan kwam. Jij brengt het telkens terug naar de wettelijke uitleg van het verschil van tracking vs wat niet tracking zou zijn. Er zit ook een stuk van bespelen van het publiek in, om maar een andere drogreden te noemen. Ik had gehoopt dat je in staat was wat meer boven de situatie te gaan staan.

Maar dat is wel hoe wetgeving werkt momenteel. Als jij 5 pakken melk koopt bij de supermarkt mag de supermarkt die transactie gewoon gebruiken om daaruit af te leiden dat hun voorraad met 5 pakken melk is afgenomen. Ook mag het met jouw klantenvoordeelkaart de transactie aan jouw account koppelen zodat jij de bon kan zien en zodat je volgende week alvast een aanbieding krijgt voor melk.

Ja en daar ben ik het dus niet mee eens.
Gelijke monniken, gelijke kappen. Dus OF dit gaan we ook gelijk trekken en dezelfde regels opleggen als tracking, OF we verminderen de wetgeving op dit gebied zodat we niet gigantische tech bedrijven kweken (en bevoordelen) die door hun schaalgrootte om al deze regels heen weten te zeilen. Of de 3e optie, en dat is anti-monopolie wetgeving.

Mijn voorkeur heeft om de regels te verminderen. Dat dit scheef gaat is door de artificieel beperkte marktwerking. Daardoor is t steeds lastiger voor kleine (niet geïntegreerde) spelers de concurrentie aan te gaan met de grote spelers.

[Reactie gewijzigd door Xorgye op 25 oktober 2025 19:23]

[supersnathan94]

Ik had gehoopt dat je in staat was wat meer boven de situatie te gaan staan.

Zeker hoor.

Maar wat je nu stelt, ik zie je punt niet helemaal. Als het losse bedrijfjes waren geweest hadden ze het waarschijnlijk nog steeds niet hoeven te melden, want de gegevens gaan namelijk maar beperkt de apps uit. Gedrag in de ene app is namelijk niet per se bruikbaar in de andere app. App store pirchases is alleen interessant in de appstore en niet in Apple news bijvoorbeeld. Ik noem maar wat.

Het is dus wel degelijk belangrijk onderscheid om te kijken welke data waarheen gaat.

Ja en daar ben ik het dus niet mee eens.
Gelijke monniken, gelijke kappen.

Mwah daar kan ik me wel in vinden. Hoe zie je dat voor je?

OF we verminderen de wetgeving op dit gebied zodat we niet gigantische tech bedrijven kweken (en bevoordelen) die door hun schaalgrootte om al deze regels heen weten te zeilen.

Dit wordt wel weer het wilde westen zoals het 12 jaar geleden was, maar dan anders.

ik stel eigenlijk voor “gepersonaliseerde reclame” gewoon maar helemaal Af te schaffen. Liever gewoon goede contextuele reclame. “Ja maar levert minder op”, dat is niet per se waar, zeker niet als de andere lucratievere optie niet meer mag.

[Llopigat]

ik stel eigenlijk voor “gepersonaliseerde reclame” gewoon maar helemaal Af te schaffen. Liever gewoon goede contextuele reclame. “Ja maar levert minder op”, dat is niet per se waar, zeker niet als de andere lucratievere optie niet meer mag

Ja hier ben ik het zeker mee eens. Contextuele reclame is nu weinig waard omdat het moet concurreren met gepersonaliseerde reclame. Reclame afnemers bieden namelijk tegen elkaar op en contextuele reclame presteert relatief gezien nou eenmaal slechter. De meeste online reclame wordt namelijk in een soort veilingen verkocht. Maar op zich presteert contextuele reclame helemaal niet slecht absoluut gezien, anders had men ook nooit reclames op TV of in de krant en tijdschrift geplaatst. Dan was reclame pas in het computertijdperk uitgevonden.

Het probleem is dat er nu al een miljardenindustrie bestaat van enkele big tech partijen die een netwerk hebben dat groot genoeg is om dit effectief te kunnen doen. Dat is hun moat, hun slotgracht, daarom kan een nieuwe partij niet zomaar opstaan en hetzelfde gaan doen. Want die hebben geen google analytics of facebook tracking pixel om je overal over het internet te gaan volgen. En dat kost heel veel geld om op te bouwen.

Dus als zo'n verbod er komt dan raken dit soort bedrijven miljarden kwijt omdat elke bob om de hoek een online reclamebedrijf kan starten. Is dat een goed ding? Vind ik wel want we zijn veel te afhankelik van de Amerikaanse big tech. Maarja, met al die miljarden komt een heel zware lobby en ze zitten tegenwoordig allemaal bij Trump te slijmen. Dus als de EU tracking helemaal zou verbieden zou er weer een hele crisis komen met allerlei heffingen en andere druk vanuit de VS.

[supersnathan94]

Nouja. Het probleem is niet zozeer dat het minder oplevert, Tweakers liep ertegenaan dat het backend systeem voor de reclames zelf gewoon niet voldoende inzicht kon bieden (want geen tracking) richting de klant waardoor de inzichten gewoon niet goed genoeg waren.

Dat lijkt dus meer een service probleem. Ster heeft namelijk aangetoond dat contextuele reclame normaliter eigenlijk wel beter presteert (goh).

Dus als zo'n verbod er komt dan raken dit soort bedrijven miljarden kwijt omdat elke bob om de hoek een online reclamebedrijf kan starten. Is dat een goed ding? Vind ik wel want we zijn veel te afhankelik van de Amerikaanse big tech. Maarja, met al die miljarden komt een heel zware lobby en ze zitten tegenwoordig allemaal bij Trump te slijmen. Dus als de EU tracking helemaal zou verbieden zou er weer een hele crisis komen met allerlei heffingen en andere druk vanuit de VS.

Het wordt tijd voor een "Digital Marketing Act". Ik denk oprecht dat dat een veel beter effect heeft op de markt dan de huidige DMA en DSA.


Haal de incentive weg om te tracken (dus ook AI algoritmiek in de app) en je bent weer terug op een plek waar je weer normaal kunt gaan doen met zijn allen. Gelijk speelveld.

[Waah]

Door het bijhouden welke apps je installeert bouwen ze gewoon een profiel van je op wat ze dan gebruiken om apps te tonen in hun store. Dat is ook gewoon tracking... Alleen niet over meerdere sites. Maar dat is geen voorwaarde van tracking. Dat is alleen een serieuzere versie van tracking. Maar uiteindelijk verzamelen ze data van je gedrag (welke apps installeer je) en dat is gewoon tracking.

[lenwar]

Kunnen we dat 'tracken' noemen? Houdt Apple een overzicht bij en koppelt het dat ergens aan? De camera-app plaatst inderdaad optioneel de locatie in de EXIF-data. Maar daar geef je toestemming voor.
Zelfde voor de Kaarten app. Die vraagt om je locatie. Maar wordt dat historisch bijgehouden?

Er zitten natuurlijk een verschil tussen tracken, en 'direct gebruiken'

[MadJo80]

En de Apple Camera app houdt niet bij dat je ook op Facebook zit. In tegenstelling tot wat Facebook wil. Die wil weten welke andere apps jij geinstalleerd hebt staan en hoe vaak je die opent, en daar gaat het om bij die pop-up.

[lenwar]

Die wil weten welke andere apps jij geïnstalleerd hebt staan en hoe vaak je die opent

Klopt, maar op iOS is die optie er niet. Op Android kan dat wel, en daar kun je als gebruiker ook niets aan doen. Dat is één van de vele permissies die apps kunnen krijgen op Android.

[willieverhoef]

Maar juist DEZE dat zal echt wel door Apple worden gebruikt om hun OS te optimaliseren. Dus voor produkten verbetering of te stoppen met ondersteuning voor apps die niet worden gebruikt. Dan verkopen ze het misschien niet maar gebruiken het zelf en hebben dus meer info dan andere leveranciers.

[supersnathan94]

Maar dat mag gewoon. En ook die usage dingen kun je gewoon uit zetten, sterker nog. Bij het installeren moet je daar expliciet een keuze voor maken, geen opt in of out, ja of nee.

[Tim AtSharp]

De aaneenschakeling van beelden met gps data daarin is anders prima 'tracking' te noemen... zowel in de enge zin (locatie) als de brede zin (gewoontes, bezoeken, plaatsen, ...)

[wiseger]

Online tracking
Wat het is: Het monitoren van online activiteiten zoals websitebezoeken, klikgedrag, en interacties op sociale media.
Hoe het werkt: Websites gebruiken vaak kleine stukjes code, zoals trackers of cookies, om informatie te verzamelen over je surfgedrag op die site en soms over meerdere sites heen.
Doel: Het opstellen van een profiel van je interesses om gepersonaliseerde advertenties te tonen of om het gebruik van een website te analyseren en te verbeteren

[NEK]

Dat klopt inderdaad want zo zegt Apple trackt in technische zin misschien niet op dezelfde manier als advertentienetwerken van derden maar het is niet juist om te zeggen dat Apple helemaal geen gegevens verwerkt of koppelt. Apple verzamelt en verwerkt wel degelijk persoonlijke data binnen zijn eigen ecosysteem: GPS-locaties in Foto’s, routegegevens in Kaarten, gebruiksstatistieken via Analytics, iCloud-synchronisatie, en zelfs advertentiepersonalizatie binnen Apple Search Ads. Het verschil is vooral waar die data blijft en met welk doel ze wordt gebruikt; intern binnen Apple of gedeeld met externe partijen. De App Tracking Transparency-functie (ATT) beperkt alleen het cross-app tracking door derden, dus bijvoorbeeld Facebook of TikTok die gebruikers over meerdere apps volgen. Maar Apple mag zijn eigen dataverwerking voor "functionele" of "dienstverbeterende" doeleinden voortzetten zonder toestemming via ATT, zolang het onder de AVG als "gerechtvaardigd belang" valt. Met andere woorden: Apple verwerkt wel data maar claimt die te gebruiken binnen de grenzen van zijn eigen ecosysteem. Dat is een wezenlijk verschil met advertentiebedrijven, maar juridisch gezien betekent het nog steeds dat Apple een verwerkingsverantwoordelijke onder de AVG is en dus niet vrijgesteld van dezelfde privacyverplichtingen.

[DigitalExorcist]

Precies. Het verschil is, dat Apple niet _afhankelijk_ is van z'n tracking. Apple heeft een beperkt advertentienetwerk binnen Music, iTunes en de App Store (en Apple TV waarschijnlijk). Maar het is geen advertentieboer zoals Google of Amazon of Facebook dat is. De schaal is enorm veel kleiner bij Apple, relatief gezien. Ja er zijn iets van een miljard iPhones maar die tracken 'binnen het Apple ecosysteem' zoals je zegt. Google en FB tracken werkelijk álles wat los en vast zit.

[Sorcerer8472]

Klopt niet. "Ask app not to track" gaat over het doorgeven van OS-specifieke identifiers. Applicaties kunnen daar nog steeds omheen werken deels.

Zviw gaat het niet over het bijhouden van losse gegevens zoals GPS-coördinaten.

[Bor]

"Ask app not to track" is natuurlijk altijd vrijwillig. Zo lang je iets netjes vraagt staat het de app vrij dit te negeren. Dergelijke halve oplossingen werken net zo goed als een robots.txt, "do not track" in een browser etc. De partijen die die data wel willen hebben negeren dit gewoon.

[Sorcerer8472]

Wat je zegt is niet wat Apple's officiële policy is:
https://support.apple.com/en-us/102420

[supersnathan94]

En dat is ook direct het debiele van het geheel. Dit had gewoon verplichte kost moeten zijn vanuit de eu met de cookiewall wetgeving. Niks niet vrijwillig en netjes vragen, nee is gewoon nee.

Productcerbetering en analytics prima, maar dit gaat over third party tracking voor advertentiedoeleinden.

[Llopigat]

Ja vanuit Amerika was de grootste klacht over de "do not track" vlag in de browser dat de meeste browsers deze destijds standaard aanzetten. Daarmee waren de adverteerders in 1 klap 99% van hun tracking kwijt. En omdat het juridisch niet verplicht was om dat verzoek te honoreren, deed niemand het. Daardoor was het niet effectief. Echter was dit geen eerlijk argument: tracking hoort namelijk opt-in te zijn, niet opt-out. Dus een standaard instelling van niet tracken is precies wat er de bedoeling is.

De EU had kunnen afdwingen dat als de gebruiker op een dergelijke manier categorisch aangeeft dat die niet getrackt wil worden, dat er dan ook niets meer gevraagd mag worden. Geen cookiewall, geen 752 'vertrouwde partners'uitvinken enzovoorts. Dan was die do not track vlag zo terug gekomen omdat die op dat moment opeens nut zou hebben,

Maar dat hebben ze niet gedaan vanwege de krachtige lobby van de Europese mediabedrijven. Dus nu zitten we met al die cookiewallshit.

[ShadLink]

Deze worden in je foto's opegeslagen en / of zijn functies van de app. Maar ze worden niet gebruikt om de gebruiker te volgen. itt tracking cookies van Meta / google / etc voor reclames.

Verder gaat dit over tracking tussen apps van derde partijen. Iets wat Apple sowieso niet doet. Apple verzamelt alleen gegevens om de diensten die je bij Apple afneemt te kunnen gebruiken. Geen gegevens van derde partijen of van andere Apps.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 24 oktober 2025 15:03]

[hoosterb]

Dat is geen tracken in het belang van Apple maar informatie toevoegen aan de EXIF gegevens van een foto (reuze handig ! ) voor gebruik van de fotograaf en navigatie zonder GPS gegevens wordt echt erg lastig! Maar prima dat Apple bij andere apps vraagt of jij ze toegang tot je plek (tracking) of website bezoek (ook tracking) wilt geven. Dat is gewoon de macht van Google en Meta etc. kunnen beperken, de keus is aan de gebruiker.

[Bor]

Dat is geen tracken in het belang van Apple maar informatie toevoegen aan de EXIF gegevens van een foto (reuze handig ! ) voor gebruik van de fotograaf en navigatie zonder GPS gegevens wordt echt erg lastig!

Dat klopt en wanneer je deze gegevens verwerkt kan je een heel mooi profiel opbouwen

[Guru Evi]

Die gegevens blijven op je eigen apparaat en de Apple cloud is (met Advanced Data Protection iets wat ze onlangs in de VK moesten uitschakelen en de EU blijkt ook te volgen) E2EE dus ze kunnen je niet tracken.

Dat is juist wat de EU tegen het been stuit, dat Apple niet mee wil werken aan overheids inzage “voor de kinderen” dat Android/Google en Meta gemakkelijk toelaat.

[supersnathan94]

Dat is noodzakelijke functionaliteit. Daar hoef je geen toestemming voor te vragen anders dan “hee deze app wil je locatiegegevens gebruiken”. Onder de AVG hoef je daar niet extra toestemming voor te vragen omdat er van een navigatie app wel gewoon verwacht wordt dat ie GPS gegevens gebruikt.

[NoTechSupport]

Ofwel heeft Apple dat niet willlen zeggen/bewijzen aan die toezichthouders (dan moet Apple maar zwart op wit schrijven/bewijzen dat ze niet tracken). Ofwel tracken ze meer dan hun reputatie doet vermoeden.

[wiseger]

Dat is niet correct. Apple gebruikt geen tracking voor haar reclame netwerk. Dat stelt Apple expliciet.

[P. vd Loo]

Tracking is gewoon het volgen van gebruikers. Dat hoeft niet voor reclamedoeleinden te zijn.

[wiseger]

Dat is niet waar het hier om gaat. Het punt hier is dat Apple al van nature veel informatie van haar gebruikers heeft en deze informatie gebruikt in de App Store. Het gaat er niet om dat Apple aan tracking doet.

Omdat Apple hier profijt van heeft, wil men dat derde partijen eenvoudiger kunnen tracken om zo profielen op te kunnen bouwen van gebruikers om zo meer aan reclame te kunnen verdienen. Apple maakt dat lastig voor derde partijen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 oktober 2025 15:58]

[servies]

[quote]Omdat Apple hier profijt van heeft, wil men dat derde partijen eenvoudiger kunnen tracken[/quote]
Nee, dat is niet wat ze willen. Dat is wat Apple probeert te doen voorkomen als ware dat het gewenste gedrag.
Wat ze willen is dat iedere app dezelfde popups te zien krijgt en dus ook die van Apple

Wat nu gebeurt is het volgende:
Apple app met tracking krijgt melding "Hoi lieve gebruiker, je wilt deze app vast en zeker alle rechten voor tracking geven want wij zijn zo lief dat we er niets mee doen"
3rd party app met tracking krijgt de melding: "Paniek, peeuw, peeuw, deze app steelt alles van je als je deze app tracking rechten geeft"

Wat ze nu willen is dat iedere app die eerste melding krijgt of iedere app die 2e...

Zie je het verschil?

[wiseger]

Nog maar ene keertje dan. Apple doet niet aan tracking. Hoeven ze ook niet te doen.

Net zoals de AH app niet aan tracking doet. Heeft die ook geen toestemming voor. Maar toch verzamelt AH alle gegevens van elke bestelling die ik doe. Hebben ze een enorm klanten profiel in al die jaren opgebouwd waaruit je echt enorm veel informatie kan destilleren. En dat allemaal zonder tracking.

Als een app van Apple niet aan tracking doet, dan krijg je geen tracking waarschuwing te zien. Hoef je dus ook geen toestemming te geven want hij doet niet aan tracking. Betekend niet dat Apple geen gegevens van mij verzameld. Want die krijgen ze al kado, elke app die ik installeer, elke dienst die ik afsluit. Die gegevens krijgen ze gewoon zonder tracking.

[lenwar]

Het punt is alleen dat Apple Apps geen gegevens tracken. Waardoor Apple Apps deze vraag niet hebben. Meta vindt het vervelend dat ze om toestemming moeten vragen en daarom klagen ze nu.

Weet je dit zeker? Je kunt 'personalisatie' aanzetten bij 'gerichte reclame' (bij mij staat het uit). Dat heeft de beschrijving:

Je hebt Gepersonaliseerde reclame' uitgeschakeld. Apple kan daardoor voor het weergeven van advertenties geen gebruik maken van je accountgegevens of interactie met voorzieningen van Apple.

Dat laatste stukje suggereert dat ze wel degelijk (al dan niet optioneel) tracken.

[supersnathan94]

Dat geldt voor 4 apps. Die staan daar als het goed is ook vermeld

De volgende informatie kan worden gebruikt om relevantere advertenties weer te geven in Apple apps. Deze gegevens zijn gekoppeld aan een willekeurige ID die alleen wordt gebruikt voor het weergeven van advertenties en niet voor andere voorzieningen. Je persoonsgegevens worden niet aan derden verstrekt.

Personalisatie

Uit

Wijzig instellingen

Je hebt ‘Gepersonaliseerde reclame’ uitgeschakeld. Apple kan daardoor voor het weergeven van advertenties geen gebruik maken van je accountgegevens of je interactie met voorzieningen van Apple.

Locatie Apparaat

Wijzig instellingen

Als Locatievoorzieningen is ingeschakeld en je de App Store, Apple News of de Apple TV-app toegang hebt verleend tot je locatie, kan je locatie worden gebruikt om geografisch relevante advertenties weer te geven in de desbetreffende app.

Contextuele gegevens

In de App Store kunnen relevante advertenties worden geselecteerd op basis van je zoekopdracht, informatie over de pagina die je bekijkt of de app die je downloadt. In Apple News en Aandelen kan het soort artikel dat je leest, worden gebruikt om relevante advertenties te selecteren. Bovendien kunnen gegevens over de taalinstellingen van je toetsenbord, het type device, de OS-versie en het verbindingstype van je device worden gebruikt om advertenties weer te geven.

Als je meer wilt weten over Apple reclame en privacy en hoe je zelf kunt bepalen welke gegevens worden gebruikt om advertenties weer te geven, ga je naar Info over Apple reclame en privacy.

[lenwar]

Die genoemde apps gaan alleen over de locatievoorzieningen, en in de app store gaat over je zoekopdracht. Er staat niet dat het daar bij blijft. Vooral de term 'interactie met services van Apple' is natuurlijk erg breed.

In die onderste link die in de tekst benoemd wordt staat al meer als:

Account Information: Your name, address, age, gender, and devices registered to your Apple Account. Information such as your first name in your Apple Account registration page or salutation in your Apple Account may be used to derive your gender. You can update your account information on the Apple Account website at account.apple.com.

,

Downloads, Purchases & Subscriptions: The music, movies, books, TV shows, and apps you download, as well as any in-app purchases and subscriptions. We don’t allow targeting based on downloads of a specific app or purchases within a specific app (including subscriptions) from the App Store, unless the targeting is done by that app’s developer.

en

Advertising: Your interactions with ads delivered by Apple’s advertising platform.

Dus ook op basis van je demografische informatie, en wat voor soorten apps je op je toestel hebt, downloads, interactie met andere advertenties, enz.

Dus het kan dan op 'een persoon die zich identificeert als vrouw, woon in oost Gelderland, veel 'hobby-apps' geïnstalleerd heeft staan, en in het verleden op advertenties heeft gedrukt met betrekking tot kantklossen.'

[supersnathan94]

Dat klopt. Maar dat is geen “tracking” waarbij App A weet wat je in App X doet.

Die pop up was vooral daarvoor. Omdat iedereen en zijn moeder meta een cookie liet zetten kon meta dus nog veel verder gaan dan eigen aankoopgedrag gebruiken.

Het gaat hierbij dan ook veel verder dan aankoopgedrag in je eigen app, nee met die tracking gaat het over profilering over alle apps tegelijk. En het is alleen een suggestie dus meta kan nog steeds gewoon schijt hebben en het gewoon doen.

[lenwar]

Snap ik. Dat is weer het andere uiterste, maar ik bedoel alleen dat Apple niet alleen wat losse dingetjes doet. Ze doen nog best een boel binnen hun ecosysteempje.

[supersnathan94]

Nee fair, maar als je dat vergelijkt met meta en google is het echt vrijwel niks. Als je dan kijkt wat er aan data gebruikt wordt in de praktijk, dan is dat heel erg weinig.

purchases en subscriptions worden bijvoorbeeld in de app store gebruikt in combinatie met contextuele advertenties zo zal ik bij zoeken op “word” nooit een ad krijgen voor pages, omdat ik die al heb gedownload, maar waarschijnlijk wel voor een ander office pakket of een app die daar op target (zoals wordfeud)

[Houtenklaas]

Je bedoelt denk ik dat Apple die gegevens niet verkoopt, maar alleen gebruikt om de eigen winstgevendheid nog verder op te kunnen krikken?

[Patriot]

Hoe beschermt meer!!! tracking de consument? Niet. Het beschermt bedrijven als Meta en Google die met advertenties geld willen verdienen van jouw data. Dat is wat Apple tegengaat!!!!

Dit slaat he-le-maal nergens op. Apple dreigt om alle privacybescherming die ze bieden uit te schakelen als ze hun eigen apps niet gedeeltelijk mogen ontzien. Apple zegt, met andere woorden: Als we onze macht niet mogen misbruiken dan kunnen jullie allemaal de tering krijgen.

Als je dat niet ziet ben je echt hersenloos.

[supersnathan94]

Maar dat zeggen ze niet. De klager _denkt_ dat Apple zijn eigen apps voortrekt doordat ie in gebruik niet de pop up ziet. Maar apple is redelijk duidelijk over het feit ze maar gegevens gebruiken uit 4 apps voor die vier apps. Dus het is helemaal niet zo’n dreigement als dat jij stelt.

[Loller1]

Het punt is alleen dat Apple Apps geen gegevens tracken. Waardoor Apple Apps deze vraag niet hebben. Meta vindt het vervelend dat ze om toestemming moeten vragen en daarom klagen ze nu.

Dat is alles.

Uhm, neen? Apple vraagt wel degelijk om je te mogen tracken. Maar in tegenstelling tot third parties gebeurd dit op een andere manier. Eerst en vooral staan de tracking permissies die third parties gebruiken minder ver verstopt in iOS's instellingen dat de instellingen voor Apple Advertising, en dat is degene die Apple gebruikt. Dat is een van de grote problemen die deze landen met Apple hebben. Ten tweede vraagt oa. Frankrijk om de verwoording van de third party prompt aan te passen zodat deze GDPR-compliant is zodat third party apps niet zowel de iOS prompt moeten gebruiken én nog eens hun eigen vraag moeten stellen om ook aan de GDPR te voldoen. De prompt die Apple je geeft is - omdat dit niet dezelfde is - wél GDPR compliant en dus hoef Apple maar 1 keer te vragen.

Hoe beschermt meer!!! tracking de consument? Niet. Het beschermt bedrijven als Meta en Google die met advertenties geld willen verdienen van jouw data. Dat is wat Apple tegengaat!!!!

Maar dat is natuurlijk helemaal niet wat deze landen vragen. Ze eisen enkel dat Apple de situatie voor zichzelf gelijk trekt met die voor third parties om oneerlijke concurrentie te voorkomen. Als Apple tracking volledig blokkeert is dat ook perfect volledig in lijn met wat deze landen van ze wilt hebben. Maar dat betekent dus ook dat Apple niet meer zou mogen tracken. Apple dreigt hier nu gewoon met een absurd uiterste te nemen.

Waarom doet iedereen hier alsof Apple geen advertentienetwerk heeft?

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 24 oktober 2025 20:56]

[supersnathan94]

Ten tweede vraagt oa. Frankrijk om de verwoording van de third party prompt aan te passen zodat deze GDPR-compliant is zodat third party apps niet zowel de iOS prompt moeten gebruiken én nog eens hun eigen vraag moeten stellen om ook aan de GDPR te voldoen.

Maar dat moeten ze toch, want die vraag van Apple gaat om de do no track suggestie. Daar hoeft helemaal niet nog meer specifieker gemaakt te worden om het GDPR compliant te maken. Ik weet niet wat frankrijk daar moeilijk over doet, maar nee is gewoon nee en sta toe is sta toe.

het feit dat die “do not track” niet eens gehonoreerd hoeft te worden zegt toch al dat het helemaal geen klap uitmaakt. Bedrijf hoeft er helemaal niks mee te doen.

ik krijg heel die vraag al niet eens meer te zien want hij staat system wide uit, en toch heeft men jog steeds het gore lef mij wel te vragen of ik het wil. Iedere fkn keer weer. Terwijl ik system wide al aangegeven heb dat ik het NIET WIL.

[Carlos0_0]

Inderdaad Meta is gewoon aan het huilen nu, en gaan alles aanklagen nu wat er aan te klagen valt.
Goed geen idee of de Apple apps echt geen tracking doen, maar als dit niet zo is. laat ze dan de mogelijkheid hebben om dit op 1 of andere manier aan te tonen.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 24 oktober 2025 15:04]

[cracking cloud]

Ik heb het altijd zo begrepen dat een app alsnog zelf mag bepalen of ze wel of niet tracken als je op "Vraag een app om niet te tracken" drukt. Zie ook dit artikel uit 2021 https://gizmodo.com/you-told-your-apps-to-stop-tracking-you-but-they-didnt-1847741826. Ik weet niet hoe de situatie nu is. Volgens mij heeft apple de duimschroeven wel iets aangedraaid maar het wordt nog steeds van alle kanten omzeild (https://www.theregister.com/2024/05/07/apple_fingerprinting_rules/)

[StefanJanssen]

Inderdaad, dit is geen kwestie van niet kunnen maar niet willen veranderen.
Het is niet een "wij willen wel privacy voor gebruikers maar dit mag niet meer" maar een "wij willen wel dat apps van externe partijen toestemming moeten krijgen, maar dat houdt in dat we dit ook bij onze eigen apps moeten doen, dus we sluiten het maar helemaal uit"

[LongJoy1980]

Big Tech zijn allesbehalve blij met het feit dat de EU veel strenger is mbt privacy dan wat ze allemaal in USA ( of elders in de wereld ) kunnen doen. De EU gaat het er voornamelijk om dat dezelfde regels voor alle partijen gelden..maar ja..bij Big Tech is de consumer het product en als dat hun lastig wordt gemaakt dan gaan ze dwarsliggen of huilie huilie doen.

[HummerHealey]

Zou het samenhangen met de donaties die Apple en andere big tech bedrijven doen voor o.a. Trump z’n bal zaaltje? Ik verwacht dat deze zich nu gesterkt voelen, nu ze rugdekking van Trump hebben. Vandaar de push back. Deze bedrijven hebben het moraal van een pepernoot. Goede gedachte dat ze al onze persoonlijke gegevens beheren.

[NEK]

Helemaal mee eens en dit raakt precies de kern van de zaak nameijk de gelijke behandeling van eigen en externe apps is een basisprincipe van de Digital Markets Act (zie artikel 6 lid 5 DMA). Wanneer Apple bij derden wel om toestemming vraagt maar bij eigen diensten niet, ontstaat een oneerlijk concurrentievoordeel en dat is exact wat de DMA probeert te voorkomen. De wet is niet bedoeld om innovatie te belemmeren, maar om te voorkomen dat een “gatekeeper” zijn machtspositie gebruikt om gebruikersgegevens te monopoliseren of concurrenten uit te sluiten en dat Apple privacy gebruikt als excuus om die machtspositie te behouden maakt het des te wranger, namelijk echte privacybescherming hoort platform-neutraal te zijn en niet selectief toegepast waar het Apple economisch goed uitkomt. De groeiende weerstand van Big Tech tegen de DMA laat vooral zien dat de regels beginnen te werken. Zodra een bedrijf privacy of veiligheid inzet als politiek drukmiddel, weet je dat de markt eindelijk gereguleerd wordt in het belang van de consument en eerlijke concurrentie precies zoals en waarvoor de DMA bedoeld is.

[m_snel]

Er staat volgens mij dat ze het op een andere manier vragen. En je kan voor Apple apps gewoon centraal het een en ander uitzetten.

[wiseger]

Onjuist. De kern van deze zaak is dat Apple niet hoeft te tracken omdat ze al veel informatie van haar gebruikers hebben en deze gebruiken t.b.v. reclame in de App Store.

Derde partijen hebben deze informatie niet. Om derde partijen ook in staat te stellen gebruikers profielen op te stellen, moeten die tracking gebruiken. Zodat zij meer kunnen verdienen aan advertenties en zo ook 'gratis' apps beschikbaar kunnen maken.

Apple maakt het deze derde partijen lastig om te kunnen tracken.

Dat is waar deze zaak om draait.

[bytemaster460]

Dan zou ik het artikel en de achtergrond nog eens goed lezen. Daar draait deze zaak dus NIET om.

[wiseger]

Niet? Hierbij mijn onderbouwing:

Andreas Mundt, President of the Bundeskartellamt:
“Apple operates a comprehensive digital ecosystem, which, through its many services and connected devices, the App Store and Apple ID, provides Apple with extensive access to user data relevant for advertising. Apple uses some of these data to offer advertising space for personalised advertising in its App Store, generating significant revenues. Personalised advertising is also of great commercial significance for other companies wishing to offer free apps, some of which compete with Apple’s own services, in the App Store. This applies in particular to the many providers which – in contrast to Apple, for example – do not themselves have a wealth of broad and deep user data to draw on. However, the ATTF makes it far more difficult for competing app publishers to access the user data relevant for advertising.

Geef dan eens een argumentatie waarom dat niet zou zijn in plaats van alleen hard roepen.

[bytemaster460]

Het staat gewoon in het artikel. Het gaat erom dat er geen eerlijk speelveld is en Apple ervan beschuldigt wordt zijn eigen apps minder streng te benaderen.

[wiseger]

En dat is dus waar het mis gaat, dat klopt niet. Daarom heb ik even wat verder gekeken, want het voelde al raar toen ik het las. Apple doet namelijk niet aan tracking in haar apps. Dus vragen haar apps ook nooit om toestemming om te mogen tracken. En de enige plek waar Apple überhaupt advertenties toont is de app Store, als de gebruiker dat toe staat.

Dit erkent Andreas Mundt ook. Die stelt dat Apple dankzij haar eco-systeem al een hele berg data bezit van haar gebruikers en daardoor gepersonaliseerde advertenties in de App Store kan tonen.

Hij zegt dat andere leveranciers, in tegenstelling tot Apple, die gegevens niet hebben. En dat ze die gegevens maar beperkt zelf kunnen opbouwen door het anti-track beleid van Apple.

Dat is wat Andreas Mundt stelt.

De verschillen in instellingen en tekst gaat om het volgende:

Apple meldt bij Instellingen->Apple Reclame:

'Het reclame platform van Apple trackt je niet. Het is ontworpen om je privacy te beschermen en volgt je niet in apps en op websites die het eigendom zijn van andere bedrijven. Je bepaald zelf hoe Apple je informatie gebruikt'. En dan krijg je een slider 'Gepersionaliseerde reclame' waarmee de gebruiker de keuze kan maken het wel of niet toe te staan.

Bij een app van een ander die jou wil tracken krijg je de melding:

'Toestaan dat Meta je activiteit volgt in apps en op websites van andere bedrijven? Je gegevens worden gebruikt om je persoonlijke advertenties of inhoud te tonen' met daarna twee opties: Vraag app om niet te tracken of Sta toe.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 oktober 2025 18:38]

[wiseger]

Apple track geen gebruikers via haar apps. Zo eenvoudig is het.

En daar gaat het dan ook helemaal niet over. De Duitse Bundeskartellamt stelt:

“Apple operates a comprehensive digital ecosystem, which, through its many services and connected devices, the App Store and Apple ID, provides Apple with extensive access to user data relevant for advertising. "

Daarom zou Apple een voordeel hebben t.o.v. van app bouwers die geen toegang tot die gegevens hebben en daarom zelf een advertentie profiel moeten opbouwen om zo aan advertenties geld te kunnen verdienen. Daarom ziet de Duitse Bundeskartellamt het anti-tracking beleid van Apple als concurrentie vervalsend omdat het app bouwers beperkt in het opbouwen van een gebruikers profiel t.b.v. advertentie inkomsten.

[wiseger]

Het gaat enkel over de Apple App store. Apple gebruikt informatie van haar gebruikers om daar reclame te tonen. Andere apps van Apple doen niet aan tracking.

Hier zijn het juist andere Big Tech die eenvoudiger willen kunnen tracken op het apple platform om zo meer aan reclame te kunnen verdienen waardoor ze in staat zijn 'gratis' apps aan te bieden.

[Blizz]

Ik merk meer en meer pushback vanuit Big Tech rond de Digital Markets Act die er uiteindelijk mede is om de consument en de markt te beschermen.

Dat is dan ook direct bevolen door Trump.

Amerikaanse big tech is nooit heel blij geweest met antitrust daar of mededingingsregels hier, maar aan het eind van de dag schikken ze met (malicious) compliance. Maar wanneer de president van de VS ze belooft te beschermen en hen direct inzet in zijn politieke machtsspelletjes, dan zullen ze een stuk brutaler te werk gaan.

[nms2003]

Zo lees ik het ook. Als ze dus de manier van toestemming gelijktrekken kan de functie gewoon blijven bestaan. En dat is alleen maar goed voor de consument; ze blijven beschermt én kunnen bewust kiezen welke rechten Apple krijgt je te volgen. Ongeacht of Apple die gegevens net zo uitbuit als concurrenten gewoon zijn.

[emeralda]

Bedrijven willen zo min mogelijk consumenten recht en bescherming natuurlijk.

[Nedje]

Zelfs al zou de vormgeving en bewoording anders is bij andere apps dan bij apple apps: Zodra er een tracking popup komt: instant no thank you, go track someone else.

[wiseger]

Apple trackt niet maar heeft wel gepersonaliseerde reclame in de App Store als de gebruiker dat toestaat. Dit kan de gebruiker in het Apple reclame menu instellen.

Apple meldt bij Apple Reclame:
'Het reclame platform van Apple trackt je niet. Het is ontworpen om je privacy te beschermen en volgt je niet in apps en op websites die het eigendom zijn van andere bedrijven. Je bepaald zelf hoe Apple je informatie gebruikt'. En dan krijg je een slider 'Gepersionaliseerde reclame' waarmee de gebruiker de keuze kan maken het wel of niet toe te staan.

Bij een app van Meta die jou wil tracken krijg je de melding:
'Toestaan dat Meta je activiteit volgt in apps en op websites van andere bedrijven? Je gegevens worden gebruikt om je persoonlijke advertenties of inhoud te tonen' met daarna twee opties: Vraag app om niet te tracken of Sta toe.

Daar is waar het verschil in tekst zit.

[Bor]

Apple trackt niet maar heeft wel gepersonaliseerde reclame in de App Store als de gebruiker dat toestaat. Dit kan de gebruiker in het Apple reclame menu instellen.

Dit is redelijk in contrast met elkaar. Om gepersonaliseerde reclame aan te bieden zal je doorgaans een profiel moeten opbouwen. Raad eens hoe dat doorgaans gaat? Juist, door gebruikershandelingen te tracken.

[wiseger]

Apple stelt dat dus niet te doen. Ze hoeven dat ook niet te doen want ze hebben genoeg andere gegevens van haar gebruikers om een profiel een op te bouwen. Welke apps iemand geïnstalleerd heeft, welke diensten iemand gebruikt et cetera.

Apple hoeft haar gebruikers dus niet te volgen, bij te houden wat naar welke websites ze gaan, wat ze op websites doen, wat ze in apps van anderen doen. Apple zegt dat dus ook niet te doen.

[servies]

Ze hebben genoeg gegevens.... dus ze tracken je...

[wiseger]

Zucht. Laat ik je een ander voorbeeld geven, wellicht wordt het dan wat duidelijker.

Sinds de Corona tijd maak ik gebruik van de Albert Heijn boodschappen service. Daarvoor heb ik de AH App op mijn iPhone geïnstalleerd. Deze app vraagt niet om 'tracking' rechten. De app doet niet aan tracking.

Maar om mijn boodschappen te bestellen, moet ik wel inloggen. AH weet precies wie ik ben. Is ook logisch, want anders weten ze niet waar ze de boodschappen moeten bezorgen.

In de loop van de jaren heeft AH een enorm gegevens bestand opgebouwd. Al mijn bestellingen staan erin. alle boodschappen die ik daar ooit gekocht heb staan erin. Hoeveel ik per week, maand, jaar uitgeef, alle gegevens hebben ze. AH heeft dus een enorm klanten profiel van mij opgebouwd. Een schat aan informatie waarmee ze mij gericht aanbiedingen doen.

Maar de AH app trackt niet. Die permissie heeft de app niet.

[Zombaya]

Volgens mij zit de verwarring erin dat sommigen, waaronder ikzelf, het bijhouden van al die data van al die bestellingen tracken noemen.

Of ze die informatie nu ergens gehaald hebben door je te volgen op internet, of omdat je bij de partij zelf handelingen hebt gedaan, maakt wat mij betreft weinig uit. Het is het volgen van wat de gebruiker doet en op basis daarvan aanbiedingen doen.

Om bestellingen te kunnen leveren dienen ze helemaal geen jaren aan bestellingen bij te houden, daarvoor kunnen ze ook best een half jaar na levering de gerelateerde data weggooien, want die is niet langer relevant (in het kader van bestellingen leveren). Dat ze die data graag bijhouden om allerlei statistieken op te trekken en mij allerhande reclame door mijn neus te boren, daar kan ik best inkomen, maar daar heb ik als consument niets aan.

edit:
Dat gezegd zijnde, gaat het volgens mij in deze wel degelijk om het tracken over meerdere apps heen.

[Reactie gewijzigd door Zombaya op 24 oktober 2025 20:29]

[wiseger]

Dat noemen we in deze context dus geen tracking. Tracking is het volgen van een persoon op Internet om zo zijn interesses te bepalen om hem op die manier in te delen in de classificatie t.b.v. de adverteerders.

Als je geen toestemming geeft voor tracking in een app betekend dat niet dat de app geen gegevens van je mag verzamelen, zo mogen je alleen niet volgen. Zo is tracking ook gedefineerd op de iPhone. Do not track betekent 'volg me niet'. Maar alles wat je in de app doet, zal de app bouwer gewoon bijhouden, ook als je tracking niet toe staat.

AH kan wel gegevens weggooien maar dat doen ze niet, ze zijn voor hun veel te waardevol. Het is de droom van hun marketing afdeling. Ze kunnen exact het effect van hun reclame campagnes meten, ze zien het direct terug in het bestel gedrag en dan ook nog verdeeld per doelgroep.

[kimborntobewild]

Je mag dat geen tracking noemen, ik doe dat wel.

[Bor]

Tracking is het volgen van een persoon op Internet om zo zijn interesses te bepalen om hem op die manier in te delen in de classificatie t.b.v. de adverteerders.

Je maakt de definitie veel te smal. Tracking is volgen, meer niet. Dat kan voor verschillende doeleinden worden gedaan. Het maken van een profiel voor adverteerders is slechts 1 toepassing.

[wiseger]

Dat is niet waar de klacht over gaat. Nogmaals, lees het stuk op Bright maar eens.
https://www.bright.nl/nie...-schakelen-in-europa.html

App Tracking Transparency bestaat inmiddels al een aantal jaar en als iPhone-gebruiker heb je er ongetwijfeld weleens mee te maken gehad. Bijvoorbeeld via de pop-up met de vraag of een app je mag volgen over andere apps en websites. Fijn voor gebruikers, minder voor adverteerders.
Door deze privacyfunctie raakten adverteerders een belangrijk wapen kwijt. Zo zou App Tracking Transparency ervoor hebben gezorgd dat bijna de helft van de cross-app en cross-site tracking in de VS is verdwenen. Dat Apple jouw privacy boven het belang van adverteerders zet klinkt positief, maar er is ook kritiek.

[nms2003]

Het verschil zit hem erin dat Apple dat kan doen obv on-device gegevens, zónder die gegevens zelf te hoeven verzamelen. Slechts door te indexeren welke relevante haakjes er zijn obv on device data worden (zeer beperkt) gepersonaliseerde ads vertoond in de Appstore. Die data is niet beschikbaar voor third parties. En dat is maar goed ook. Echter kan Apple wel gebruik maken van de waarde van die data door de slimme inrichting van het OS. Wat dat betreft vraag ik me af of de EU daar niet het vizier op gaat richten; dat Apple de manier waarop zij die haakjes indexeren ook beschikbaar stelt voor 3rd parties obv 100% on device en koppeling met 3rd party apps en browsers.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 25 oktober 2025 11:46]

[Bor]

Is dat in het algemeen zo? Ik zie om mij heen vooral mensen "go ahead" klikken net als bij de meeste cookie walls. Heel veel mensen snappen de impact niet of kan het niets schelen.

[Nedje]

N=1 inderdaad. Ik moet eerlijk bekennen dat ik ook niet helemaal snap (of wil snappen) wat de impact is als ze wel tracken, maar het lijkt me simpelweg niet nodig. Laat me gewoon met rust

[GeroldM]

Gisteren gaf ik op Reddit een antwoord op een post over applicatie 'WinBoat'. Vandaag zat er in mijn Youtube feed videos over de applicatie 'WinBoat'.

Tracken in het algemeen is dus vervelend. En Apple, net zoals elk ander BigTech bedrijf, heeft ondertussen een indrukwekkend profiel van hun gebruikers op weten te bouwen, puur gebaseerd op alleen al de meta-data die zij hebben vanwege hun eco-systeem.

Wat dus nog beter ten gelde kan worden gemaakt door gebruikers nog invasiever en intensiever te tracken. En Apple is daar klaarblijkelijk een beetje schijnheilig in.

Kan me dus compleet vinden in je opmerking 'Laat me gewoon met rust."

[bzzzt]

Als je het doortrekt tot in het extreme is de impact van 100% kennis over jouw werk, voorkeuren en sociale situatie dat deze informatie verkocht gaat worden zodat jij maximaal beïnvloed kan worden door bedrijven, goede doelen en politieke partijen. Het zal er heel erg van af gaan hangen welke partijen hier het handigst in worden maar als we hier bijvoorbeeld een figuur als Trump aan de macht krijgen denk ik dat het voor veel mensen juist niet heel rustig wordt...

[Stroper]

Probleem is dat heel wat websites dark patterns toepassen met kleuren/lettertypes, zodat de meeste mensen gewoon ja klikken.

Bij de iPhone is dit(omdat Apple dit gedaan heeft ipv. de appbouwer) is dit wel duidelijk en ik vermoed dat er daar wel meer mensen op niet tracken klikken.

[Lord Anubis]

Ooit op een webpage van een web shop gehad dat er een dialoog kwam met tekst om iets aftewijzen maar het woordje 'het' was een image en er onder stond 'niet' Ik zag dit omdat het plaatje net iets later te voorschijn kwam dan de rest, dus selecteerde de hele zin en daar stond dus 'niet' bij ipv 'het'. Jup, een Nederlandse webshop, dus geen dark site.

Gelijk hen een mail gestuurd en gedreigd het met toenaam en afbeeldingen hier op tweakers te zetten; was de volgende dag weg.

[SuperDre]

Ik vermoed juist eerder dat Apple de popup die ze bij hun eigen apps tonen zo geschreven is dat mensen juist eerder 'ja track mij maar' klikken en bij de popu die ze tonen bij third party dus zo dat men juist eerder op 'nee, track mij niet' klikken.
Het feit dat er een verschil in popup zit tussen die Apple apps getoond wordt of due bij third party zegt eigenlijk al genoeg, waarom moet er een verschil tussen zitten?

[.jef]

Dat ze het moeten toepassen op hun eigen apps, dat is maar logisch. Dat er daar eventuele kritiek is begrijp ik. Maar waarom apps mij moeten kunnen tracken en waarom dit de concurrentie zou ondermijnen, dat is me een raadsel...

[allabouteve]

Dat ze het moeten toepassen op hun eigen apps, dat is maar logisch. Dat er daar eventuele kritiek is begrijp ik. Maar waarom apps mij moeten kunnen tracken en waarom dit de concurrentie zou ondermijnen, dat is me een raadsel...

Het gaat erom dat Apple de tekst in zijn eigen pop-up rooskleuriger formuleert dan de tekst in de pop-up van de concurrentie. Dat dit de concurrentie kan ondermijnen, lijkt mij toch geen raadsel. Gebruikers zijn eerder geneigd op ‘Sta toe’ te drukken bij de apps van Apple dan bij die van de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door allabouteve op 24 oktober 2025 14:54]

[wiseger]

Apple doet niet aan tracking dus heeft geen 'Sta toe' optie in in een popup bij haar apps.

Apple heeft wel een behoorlijk hoeveelheid gegevens van haar gebruikers die gebruikt kunnen worden in de Apple app store om gepersonaliseerde reclame te tonen. Toestemming daarvoor gaat via de instelling 'Apple Reclame'.

Het verschil in teksten heb ik hierboven gegeven.

[GeroldM]

En jij denkt echt dat Apple dat "gratis" reclame inkomsten niet wil innen? Geen enkel bedrijf, en al zeker geen enkel beursgenoteerd bedrijf zal die inkomsten laten liggen. Want die inkomsten, dat zijn allang geen (spreekwoordelijke) kruimels meer die van tafel vallen.

Winst voor aandeelhouders is het enige doel van elk beursgenoteerd bedrijf. Apple is je vriend niet en heeft ook niet het beste met hun gebruikers voor.

[wiseger]

Apple int gratis reclame inkomsten. Dat doen ze via gerichte reclame in de App Store. Dat is onderdeel van het Apple advertentie netwerk. Staat ook gewoon onder het kopje 'Apple Reclame' op je iPhone. Daar kan je kiezen of ze je gegevens mogen gebruiken voor gepersonaliseerde reclame.

Apple deelt de gegevens niet met derde partijen of advertentie netwerken dan haar eigen.

[Bor]

En als je daar toestemming voor geeft houden ze zaken bij rond o.a. je interesses om een profiel te maken om je gericht aanbevelingen te doen en reclame te serveren. Tracking dus.

[wiseger]

Nee dat is geen tracking. lees het stuk op Bright maar eens, die leggen het wat beter uit waarom het allemaal gaat.
https://www.bright.nl/nie...-schakelen-in-europa.html

App Tracking Transparency bestaat inmiddels al een aantal jaar en als iPhone-gebruiker heb je er ongetwijfeld weleens mee te maken gehad. Bijvoorbeeld via de pop-up met de vraag of een app je mag volgen over andere apps en websites. Fijn voor gebruikers, minder voor adverteerders.
Door deze privacyfunctie raakten adverteerders een belangrijk wapen kwijt. Zo zou App Tracking Transparency ervoor hebben gezorgd dat bijna de helft van de cross-app en cross-site tracking in de VS is verdwenen. Dat Apple jouw privacy boven het belang van adverteerders zet klinkt positief, maar er is ook kritiek.

[Bor]

Dat is zeer zeker tracking. Jouw quote toont onderbouwt jouw stelling helemaal niet

Tracking betekent eigenlijk niets meer of minder dan het bijhouden van wat er rond een persoon / object etc gebeurt. Zo kan je tracking doen voor het tonen van advertenties maar we kennen bv ook eye tracking waarbij wordt bepaald waar iemand naar kijkt om hier vervolgens acties aan te verbinden. Zodra je iets of iemand of dienst bewegingen volgt ben je aan het tracken. Jij beperkt het hier tot een wel heel smalle definitie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 oktober 2025 13:25]

[wiseger]

Niet in de context van App Tracking Transparancy. Die blokkeert de cross-app en cross-site tracking.

Daar gaat de klacht van de data en advertentie boeren over, ze worden beperkt in het vergaren van gegevens van Apple gebruikers.

Apple is daar altijd heel duidelijk over geweest, Apple doet niet aan third-party tracking. Dus geen cross-app en cross-site tracking.

Wat jij doet is je een andere definitie hanteren van tracking dan waar de klacht en het onderzoek van de kartelwaakhond over gaat.

[Mathijs Kok]

[...]

Het gaat erom dat Apple de tekst in zijn eigen pop-up rooskleuriger formuleert dan de tekst in de pop-up van de concurrentie.

Heb je de verschillen zelf gezien? En heb je daar enige onwaarheid in kunnen vinden? Naar mijn mening laat Apple daar prima weten wat er gebeurt. Je kan de tracking van Apple apps niet vergelijken met die van Meta en daarom is er verschil tussen de meldingen.

[watercoolertje]

Heb je de verschillen zelf gezien? En heb je daar enige onwaarheid in kunnen vinden?

Het gaat daar helemaal niet om onwaarheden. Het gaat om het anders verwoorden van de waarschuwing bij andere apps dan hun eigen apps. Daar hoeven geen onwaarheden in te zitten om de ene tekst enger/leuker te laten lijken dan de ander.

Je kan de tracking van Apple apps niet vergelijken met die van Meta en daarom is er verschil tussen de meldingen.

Je doet net of er per partij gekeken wordt maar dat is helemaal niet zo, de enige partij die daar een mooi praatje heeft staan is Apple zelf. Jij gooit nu bewust alles op 1 hoop met Meta, het beste slechte voorbeeld wat er is.

Wat als een andere app net zo netjes/slecht (ik ga er niet over oordelen, niet nodig) omgaat met dat volgen als Apple doet, moet die melding volgens jou dan identiek zijn als Apple bij hun eigen app? Of mag die negatiever zijn dan de melding die Apple bij hun eigen app toont?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 oktober 2025 16:11]

[wiseger]

Het is geen apps. Apple apps tracken niet. het gaat hier alleen om de App Store, de enige plek waar Apple de gegevens van haar gebruikers gebruikt om reclame te tonen. Die gegevens zijn overigens niet via tracking verzameld.

[Cluefull]

Het artikel beweert anders: "...Het Bundeskartellamt stelt echter dat Apple voor zijn eigen apps pop-ups met een ander ontwerp en een andere woordkeuze gebruikt, die ervoor zouden kunnen zorgen dat gebruikers eerder instemmen met tracking dan bij apps van derden..."

[wiseger]

Zeker, het is vrij tendieus geschreven. Het voelde alleen een beetje gek, omdat Apple apps helemaal niet aan tracking doet.

En toen kwam ik het echte verhaal tegen. Apple heeft van nature al veel informatie over haar gebruikers en gebruikt deze in de App Store. Derde partijen missen deze schat aan informatie en kunnen deze door 'do not track' ook niet opbouwen. Waardoor ze minder makkelijk geld met advertenties kunnen verdienen. Daarom willen ze eenvoudiger kunnen tracken.

Andreas Mundt, President of the Bundeskartellamt:
“Apple operates a comprehensive digital ecosystem, which, through its many services and connected devices, the App Store and Apple ID, provides Apple with extensive access to user data relevant for advertising. Apple uses some of these data to offer advertising space for personalised advertising in its App Store, generating significant revenues. Personalised advertising is also of great commercial significance for other companies wishing to offer free apps, some of which compete with Apple’s own services, in the App Store. This applies in particular to the many providers which – in contrast to Apple, for example – do not themselves have a wealth of broad and deep user data to draw on. However, the ATTF makes it far more difficult for competing app publishers to access the user data relevant for advertising.

[rneeft]

Waarom is het een probleem voor mij als gebruiker dat ik reclame zie dat niet gepersonaliseerd is? Ik heb deze zin nooit begrepen. Tja ik zie reclame voor een paardenvoer terwijl ik helemaal geen paard heb. Volgens mij is dat niet een probleem voor mij voor de persoon die iets aan mij wilt verkopen.

[Llopigat]

Het is een probleem omdat ze je doen en laten tot in de puntjes volgen om je die gepersonaliseerde reclame aan te kunnen bieden. Die data wordt ook weer voor andere doeleinden gebruikt, zie bijvoorbeeld het Cambridge Analytica verhaal die trackingdata gebruikte om de Brexit stemming te beinvloeden (en allerlei andere zaken natuurlijk).

En zelfs als je er niks van zou merken of geen nadeel van zou ondervinden: Persoonlijk wil ik gewoon niet constant over de schouder gekeken worden. Niet door een mens, niet door een algoritme van facebook of google, niet door de overheid. Of ik daar nu wat van merk of niet. Dat maakt het een probleem.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 24 oktober 2025 16:10]

[Vaevictis_]

Ik vind het een hele nare strategie, publiekelijk dreigen dat consument last van gaat krijgen als apple zijn zin niet krijgt. Dat is iets wat Trump zou doen. Waarom moet dit zo?

[ManiacsHouse]

Omdat ze blijkbaar net als Trump denken arrogant te kunnen zijn. Beetje een air van wie maakt ons wat. Afijn ware aard van (vooral) Amerikaanse (tech)bedrijven komt zo wel boven.

[wiseger]

Ik snapte eerst niet helemaal goed waar dit nu over ging, aangezien Apple zelf geen tracking voor reclame doeleinden gebruikt in haar apps. Maar ik heb het gevonden waarover het nu echt gaat:

Andreas Mundt, President of the Bundeskartellamt:
“Apple operates a comprehensive digital ecosystem, which, through its many services and connected devices, the App Store and Apple ID, provides Apple with extensive access to user data relevant for advertising. Apple uses some of these data to offer advertising space for personalised advertising in its App Store, generating significant revenues. Personalised advertising is also of great commercial significance for other companies wishing to offer free apps, some of which compete with Apple’s own services, in the App Store. This applies in particular to the many providers which – in contrast to Apple, for example – do not themselves have a wealth of broad and deep user data to draw on. However, the ATTF makes it far more difficult for competing app publishers to access the user data relevant for advertising.

Het gaat er dus om dat Apple zelf veel informatie over de gebruiker heeft en daarmee reclame in de App Store maakt.

De eis is dus dat derde partijen in staat gesteld worden om eenvoudig data van gebruikers te kunnen verzamelen om zo via advertentie netwerken eenvoudiger geld te kunnen verdienen. dit omdat apple dit zelf ook kan t.b.v. haar App Store.

[CAPSLOCK2000]

Het gaat er dus om dat Apple zelf veel informatie over de gebruiker heeft en daarmee reclame in de App Store maakt.

De eis is dus dat derde partijen in staat gesteld worden om eenvoudig data van gebruikers te kunnen verzamelen om zo via advertentie netwerken eenvoudiger geld te kunnen verdienen. dit omdat apple dit zelf ook kan t.b.v. haar App Store.

De oplossing lijkt dan ook simpel, haal die advertenties uit de App Store. Ik denk dat de gebruikers daar alleen maar blij mee zullen zijn.

[wiseger]

Die kan de gebruiker instellen bij de menu optie 'Apple reclame' via de 'Gepersonaliseerde Reclame' slider.

Slider naar links en je hebt geen gepersonaliseerde reclame in de App Store.

[CAPSLOCK2000]

Die kan de gebruiker instellen bij de menu optie 'Apple reclame' via de 'Gepersonaliseerde Reclame' slider.

Slider naar links en je hebt geen gepersonaliseerde reclame in de App Store.

Maar dat lost het probleem voor Apple niet op dat Meta claimt dat ze ongelijk behandeld worden. Ik geloof natuurlijk niet dat de wereld beter wordt als Meta meer informatie krijgt. Als we iedereen gelijk moeten behandelen dan heb ik liever dat Apple z'n reclame helemaal weghaalt dan dat Meta ook reclame mag gaan maken (of gebruikers tracken).

[wiseger]

Of er hier iemand ongelijk behandeld wordt, is een definitie kwestie. Apple doet niet aan tracking. Maar Apple heeft uiteraard wel veel informatie van haar gebruikers. Derde partijen hebben die informatie (gelukkig) niet.

Apple maakt het haar gebruikers erg eenvoudig om tracking te voorkomen. Ze geven er een expliciete tracking waarschuwing voor voordat het toegestaan wordt.

Meta mag reclame maken, dat doet Meta ook. Meta mag echter geen gebruikers tracken zonder toestemming van de gebruikers.

Dan rest de melding. Apple meldt bij Apple Reclame: 'Het reclame platform van Apple trackt je niet. Het is ontworpen om je privacy te beschermen en volgt je niet in apps en op websites die het eigendom zijn van andere bedrijven. Je bepaald zelf hoe Apple je informatie gebruikt'. En dan krijg je een slider 'Gepersionaliseerde reclame'.

Bij een app van Meta die wil tracken krijg je de melding 'Toestaan dat Meta je activiteit volgt in apps en op websites van andere bedrijven? Je gegevens worden gebruikt om je persoonlijke advertenties of inhoud te tonen' met daarna de keuze: Vraag app om niet te tracken of Sta toe.

Daar is waar het verschil zit.

[lenwar]

Het Bundeskartellamt stelt echter dat Apple voor zijn eigen apps pop-ups met een ander ontwerp en een andere woordkeuze gebruikt, die ervoor zouden kunnen zorgen dat gebruikers eerder instemmen met tracking dan bij apps van derden.

Dit lijkt me vrij makkelijk toetsbaar toch? Als Apple dit inderdaad doet, is dat dus niet goed (en ook bijzonder kinderachtig) en goed dat de EU hierop ingrijpt (gezien de DMA).

Ik kan het zelf niet vinden, maar als ze doelen op de verwoording onder het kopje "gepersonaliseerde advertenties, dan hebben ze allicht een punt.

Je hebt Gepersonaliseerde reclame' uitgeschakeld. Apple kan daardoor voor het weergeven van advertenties geen gebruik maken van je accountgegevens of interactie met voorzieningen van Apple.

Dat klinkt een stuk minder heftig dan dat in de screenshot.

[CerandoX.nl]

Tot nu to is DSA nadelig voor de Europese consument. We krijgen allemaal zaken waar niemand om vraagt en minder features die we wel willen. Ik vind het DSA veel te ver gaan. Ik moest op mijn Android toestel een anti tracking app installeren die via een nep VPN trackers onderschepte. Ik ben naar Apple teruggegaan om een reden en dit was er één van.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 24 oktober 2025 20:39]

[xray1x]

De vraag is dan of Apple doelbewust de randjes opzoekt en de privacytool misbruikt om het leven van third party app aanbieders zo moeilijk mogelijk te maken, of dat de EU wetgeving zo in strijd is met privacywetgevingen, dat het voor Apple onmogelijk is een privacy tool aan te bieden die door alle wetten heen komt.

[Kroesss]

Volgens het duitse Bundeskartellamt dus dat eerste.

Het Bundeskartellamt stelt echter dat Apple voor zijn eigen apps pop-ups met een ander ontwerp en een andere woordkeuze gebruikt, die ervoor zouden kunnen zorgen dat gebruikers eerder instemmen met tracking dan bij apps van derden.

[wiseger]

Bij welke Apple apps is dat dan? Ik ken geen apps van Apple die met een eigen pop-up gevraagd hebben voor toestemming om te mogen tracken?

[Kroesss]

Dat weet ik niet, ik geef alleen aan wat de reden van het Duitse Bundeskartellamt is dat ze dit in gang hebben gezet.

Maar afgaande op hoe Apple zich de laatste jaren gedraagd wanneer het op regels gewezen wordt, zou het mij niet verbazen dat ze ook hier bewust het uitserste randje van de regel opzoeken, en er alles aan zal doen om third party-apps zoveel mogelijk te weren.

[wiseger]

Ik heb even het uitgezocht. Het gaat alleen om de App Store. Daar gebruikt Apple gegevens van gebruikers om gericht reclame te tonen.

[Donstil]

Bij welke Apple apps is dat dan? Ik ken geen apps van Apple die met een eigen pop-up gevraagd hebben voor toestemming om te mogen tracken?

Dit idd, sommige hier nemen nu blind over wat deze Duitse partij zegt maar of dat wel echt gegrond is dat is even een tweede.

Het gaat om de manier van tracken, daar is de “vraag app niet te tracken” pop-up voor. Apps die dat niet doen hoeven deze pop-up dus ook niet te tonen, daaronder vallen ook Apple apps.

Er is voor de Apple apps niet een afwijkende pop-up die dezelfde functionaliteit heeft als de “vraag app niet te tracken” pop-up.

Voelt een beetje alsof de Duitse partij iets te veel naar de lobby tegen de “vraag app niet te tracken” pop-up geluisterd heeft.

[Heloise]

Ik vertrouw in principe alleen Apple. Dat is ook mede een reden om zo veel mogelijk alleen Apple spullen te kopen. Bij alle (andere) apps maak ik gebruik van ATT, en ben daar blij mee.

[Vexxon]

Dat vind ik wel naïef, ik vertrouw geen enkel bedrijf dat iets van informatie kan krijgen van mij en n geld verdient aan het tonen van reclame in welke mate dan ook. Al die bedrijven, groot en klein, hebben toch inmiddels wel keer op keer bewezen dat ze geen reet geven om jouw privacy ?
Waarom zou je een uitzondering maken voor het ene miljarden bedrijf en voor het ander le niet? Apple is echt geen lieverdje.

[cvr42]

Jij noemt het naïef, ik noem het realistisch, Apple verdient zijn geld niet met advertenties verkopen. De anderen wel. Apple gebruikt soms ook gemene trucjes, maar niet op dit gebied. Dus ja, ik vertrouw Apple ook (op dit gebied).

[Vexxon]

Apple verdient OOK geld met advertenties verkopen. Het is niet hun core business maar ze verdienen wel geld eraan

[Heloise]

Ik schrijf niet voor niets “in principe”: mijn vertrouwen in Apple is zeker niet onbegrensd. Verder moet dit lezen in de context van het huidige onderwerp, dus ATT. En met advertenties van Apple in mijn Apple apparaten valt het alleszins mee, dus nagenoeg te verwaarlozen.