Europa verplicht minimaal één USB-C-poort op opladers

De Europese Commissie heeft deze week de ecodesignvereisten voor externe voedingen aangescherpt. Daardoor moeten opladers minimaal één USB-C-poort hebben en moeten ze werken met afneembare kabels. Fabrikanten hebben tot 2028 om te voldoen aan de regels.

De verordening is van toepassing op batterijladers, draadloze opladers, draadloze oplaadpads en USB-C-kabels. Een aantal voedingen, waaronder voedingen voor medische apparatuur en noodvoedingen, zijn uitgezonderd. Alle apparaten die voldoen aan de nieuwe regels zullen een EU Common Charger-logo dragen.

Naast verschillende interoperabiliteitseisen stelt de Europese Commissie ook eisen aan de energie-efficiëntie van opladers. Zo gaat de EC efficiëntie-eisen stellen aan opladers met een vermogen van minimaal 10W bij lage belasting (maximaal 10 procent van het nominale vermogen) en aan de stand-bymodus van oplaadmatten.

Volgens de EC worden er in totaal 400 miljoen voedingen per jaar verkocht in de Europese Unie. De maatregelen moeten een jaarlijkse energiebesparing van ongeveer 3 procent opleveren in het totale energieverbruik over de levenscyclus van opladers tegen 2035. De kosten voor Europese consumenten zouden door de maatregelen met ongeveer 100 miljoen euro per jaar dalen.

Reacties (287)

[dmantione]

Allemaal mooi, maar mij bekruipt even het gevoel van centen besparen en euro's strooien: De bespaarde energie valt in het niet bij de energie die de huidige goudkoorts met betrekking tot kunstmatige intelligentie kost.

[The Zep Man]

Allemaal mooi, maar mij bekruipt even het gevoel van centen besparen en euro's strooien: De bespaarde energie

Dit gaat niet zozeer om energie. Op de lange termijn is energie veel minder belangrijk dan grondstoffen. Energie is praktisch gezien onbeperkt (de zon doet het nog wel even). Grondstoffen zijn beperkt.

Reduce, reuse, recycle. Deze eisen zorgen ervoor dat de focus meer op reduce en reuse komt, en minder op recycle. Daar zit de winst.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 oktober 2025 11:25]

[Argantonis]

Dat is leuk en aardig maar is in deze context een beetje irrelevant, aangezien we de meeste energie gewoon nog uit de grond halen. Als we nou 100% van onze energie van relatief directe zonne-energie halen dan is het idd geen probleem. Energiegebruik zelf is natuurlijk ook niet het urgente probleem maar de impact daarvan op klimaat.

[engessa]

Je loopt achter: https://www.bbc.com/news/articles/cx2rz08en2po Het aandeel groene energie is voor het eerst in de geschiedenis groter dan kolen. En groene energie groeit nog steeds sneller dan onze totale energievraag waardoor dat aandeel steeds groter wordt.

[dmantione]

Let wel:

• Kolen zijn niet de enige fossiele brandstof.
• Elektriciteit is niet de enige vorm van energie die we gebruiken.
• Het wereldwijde energieverbruik groeit snel. Ik weet niet of het bij kolen zo is, maar in ieder geval groeit het mondiale verbruik van olie, ondanks de toename van duurzame bronnen.

[Wouterie]

Naar de letter van het woord is kernenergie ook fossiel aangezien de benodigde grondstoffen uit de grond worden gehaald.

[TEAser_]

Neen, je heelt fossiel en "non renewable" door elkaar.

[Wouterie]

Fossiel komt van fossilis wat zoveel betekent als opgegraven. Aangezien Uranium of Thorium niet aan bomen groeit of voor het oprapen ligt, moet men er over het algemeen toch echt voor graven.

[Pliskin]

Dat etymologische detail klopt, maar het begrip ‘fossiel’ in ‘fossiele brandstoffen’ verwijst niet naar het louter opgegraven karakter van de stof, doch naar haar biologische oorsprong uit prehistorisch organisch materiaal dat onder geologische druk en tijdsverloop in koolwaterstoffen is getransformeerd. Uranium en thorium zijn anorganische elementen en vallen dus semantisch én wetenschappelijk buiten die categorie.

[pa2ra]

Fossiel verwijst naar het ontstaan van de fossiele brandstof: fossielen van planten, dieren etc. Radio-actieve materialen in gesteente zijn geen fossielen, daarom dus geen fossiele brandstof.

[pa2ra]

En 'brandstof' komt van het woord 'branden', dus stof die je verbrand. Dat is hiet wat er bij uranium gebeurd, dus is het geen fossiele brandstof.

Dus als je echt deze route opwilt, kom je er ook niet ;)

[DrVic]

Nah, niet fossiel. Fossiele brandstoffen komen voort uit de resten van levend (organisch) materiaal, daar is bij brandstof voor kernreactoren geen sprake van.

[Wouterie]

Nee, fossiel is alles wat uit de grond komt. Het komt van het woord fossilis, wat uitgegraven of opgegraven betekent.

[DrVic]

Wikipedia: Fossil fuel / Oxford dictionary

[KoffieAnanas]

Ik denk dat je de definitie erop na moet lezen. Of anders inderdaad stug blijven volhouden...

[pa2ra]

Zelfs als hij stug volhoudt: als we het tweede woord in 'fossiele brandstof' uitzoeken (brandstof), dan komt hij er ook niet als hij puur naar de taalkundigheid kijkt. Want kernreacties is niet 'verbranden'. Dus hoe je het ook ziet, splijtstof is geen brandstof, en dus ook geen fossiele brandstof. ;)

[Rickardur]

wel lache als je gaat zoeken naar brandstoffen voor energie, dat nucleare energie er ineens weer bij hoort.

maar, dat is waarschijnlijk dan in een andere vorm van taal, omdat het past bij energie opwekking door mate van een soort brandstof.

[arjankoole]

wel lache als je gaat zoeken naar brandstoffen voor energie, dat nucleare energie er ineens weer bij hoort.

maar, dat is waarschijnlijk dan in een andere vorm van taal, omdat het past bij energie opwekking door mate van een soort brandstof.

De betere bewoording zou zijn: grondstoffen voor energie. Dan pak je alles. (inclusief de meuk voor windmolens, zonnepanelen).

[pa2ra]

Inderdaad.

[Skit3000]

Kolen zijn wel de meest vervuilende vorm van energie die we nu gebruiken. Als zonnestroom dit vervangt, is dat sowieso al goed voor mensen die in de buurt wonen van locaties waar kolen gestookt worden.

Verder klinkt een kabeltje meer of minder misschien niet als een groot verschil, maar praktisch gezien is het natuurlijk wel veel makkelijker als je dezelfde kabel overal voor kunt gebruiken zonder dat je je hele huis overhoop hoeft te halen voor een ander type.

En tot slot denk ik dat je kunstmatige intelligentie nu inderdaad zoals @dmantione zegt als goudkoorts kunt zien. Iedere partij doet elkaar na in de hoop straks als winnaar uit de bus te komen. Behalve dat het enorm veel energie en grondstoffen kost, zorgt het er ook voor dat al deze partijen op zoek blijven naar andere manieren om hun modellen te trainen en draaien die minder energie kosten. Met een beetje (heel erg overdreven veel);geluk zit er ergens straks een doorbraak tussen waardoor je een model op je stokoude 286 IBM pc kunt trainen en draaien. Dan is er in ieder geval een duidelijke winnaar. Uiteindelijk denk ik ook dat er een grens zit aan hoe slim een AI-model kan/moet zijn, waarna het energieverbruik alleen nog maar hoeft te groeien als er (nog) grootschaliger van de modellen gebruik wordt gemaakt. En zelfs dan zit er nog een soort van limiet aan; als het in één seconde meer onderzoek kan doen dan nu alle mensen op de wereld in een jaar, dan zijn alle vragen die de mensheid nog heeft in een halve dag beantwoord. Daarna denk ik dat de mensheid niet eens meer weet wat het nog moet vragen.

[BeosBeing]

[list]
• Kolen zijn niet de enige fossiele brandstof.

Feit is wel dat van alle fossiele brandstoffen
- kolen de meest vervuilende zijn (bruinkool meer nog dan steenkool)
- we kolen na turf al het langste gebruiken, turf wordt als brandstof amper nog gebruikt.
- nadat we olie zijn gaan gebruiken de ontginning van kolen nog altijd is blijven toenemen
- nadat we gas zijn gaan gebruiken ook get oliegebruik is blijven stijgen.

We zijn er nog niet, maar een vermindering van kolen door die te vervangen door andere bronnen is een positieve ontwikkeling. Of we kolen helemaal kunnen uitfaseren is de vraag, we willen wel graag museumstoomtreintjes laten blijven rijden.

Qua olie zijn de meest vervuilende varianten, HFO en crude oil, de eerste met gigantische aandelen zwavel. We kunnen die verbannen uit de scheepvaart als we internationale afspraken daarover maken, maar dan gaan ze elders gebruikt worden. Ze worden gebruikt omdat ze de goedkoopste brandstoffen zijn.
https://www.forbes.com/si...ersial-five-killer-facts/

https://www.transportenvi...cles/sulphur-marine-fuels
"The heavy fuel oil used in international shipping contains on 2700 times more sulphur that road fuel."

https://www.euronews.com/...t-its-still-in-use-heres-

https://blog.sintef.com/o...verall-climate-footprint/

[Argantonis]

Ook dit artikel gaat over elektriciteit. Het totaalplaatje aan energie (en daarmee gepaarde vervuiling) is veel meer dan elektriciteit. Het overgrote merendeel van energie gebruikt in vervoer en zware industrie is NIET elektrisch.

[Wouterie]

Nee, dit gaat niet over energie maar over stroom. Zelfs voor Nederland geldt dat het leeuwendeel van de energie uit fossiele bronnen komt zoals aardgas.

[TEAser_]

OP spreekt over energie, niet stroom. Stroom is maar een klein gedeelte van het volledige energie plaatje en de focus op stroom is waarom de energie transitie zo langzaam en duur uitvalt.

[bed76]

Dan heb je nog het verschil tussen absoluut en relatief. De wereldbevolking neemt toe, dus de absolute vraag naar energie ook. Als je dat niet meeneemt in je vergelijking mis je dat de last op de aarde/klimaat alsnog groter wordt. Daarnaast is "duurzame" energie, op lange termijn ook niet duurzaam. Windmolens en zonnepanelen blijken niet, of zeer lastig afbreekbaar. En dan kijk je grotendeels naar CO2, er zijn meer stoffen die het milieu schaden.

[laptopleon]

Ben het met je eens dat het weinig meer met het artikel te maken heeft, maar ‘de meeste energie’ halen we intussen niet meer uit de grond

nieuws: Voor het eerst komt meer elektriciteit uit hernieuwbare bronnen dan s...

[Argantonis]

Dat is alleen als je alleen elektriciteit als energie ziet dan. Energieverbruik gaat een stuk verder dan elektriciteitsopwekking. Bovendien zegt het ook nog eens alleen steenkool (al klopt het dat er relatief weinig gascentrales zijn)

[Mathijs Kok]

Ben het met je eens dat het weinig meer met het artikel te maken heeft, maar ‘de meeste energie’ halen we intussen niet meer uit de grond

Was dat maar zo. Het gaat in dat artikel alleen over electriciteit en steenkool. Meer dan 80% van de totale 'energie' komt nog altijd uit de grond.

[Wouterie]

Dat gaat niet over energie, maar over elektriciteit. De totale energiebehoefte wordt nog bij lange na niet uit hernieuwbare bronnen voorzien.

[laptopleon]

Biomassa is onderdeel van een kringloop. Planten halen kooldioxide uit de lucht en legt dat vast als plantaardig materiaal. Als bijvoorbeeld alle auto's op suikerbieten > suiker > ethanol zouden rijden en we zouden genoeg suikerbieten telen, komt er daardoor geen kooldioxide in de lucht bij, want de auto's stoten net zo veel uit naar de lucht als de suikerbieten weer vastleggen uit de lucht.

Het probleem met fossiele brandstof is met name dat er alleen kooldioxide bij komt in de atmosfeer.

[killerdemon]

Je kan me wel downvoten maar bij deze een bronvermelding:

https://nos.nl/artikel/2308292-onderzoek-biomassacentrales-stoten-meer-co2-uit-dan-steenkoolcentrales

We kunnen beter olie/gas/kolen blijven stoken en de bomen wereldwijd aanplanten en laten staan.
Optimaal lijkt mij langzaamgroeiend hardhout zodat het in verhouding veel opneemt en niet steeds gerooid hoeft te worden.

[Reactie gewijzigd door killerdemon op 18 oktober 2025 19:05]

[Adder.be]

Zo werkt het helaas niet. Het punt is dat planten stoffen kunnen opnemen, maar eens ze sterven geven ze die terug vrij.

Als je dus biomassa verbrandt is er evenveel CO2 in ons ecosysteem als de plant opgenomen heeft uit de lucht. Voor en na zit er dus evenveel in de lucht.

Bij fossiele brandstoffen haal je nieuwe CO2 in ons ecosysteem. Als sla je die op in bomen, traag of snelgroeiend, eens de bomen sterven is het opnieuw vrij.

[DrVic]

Alleen als je ervoor zorgt dat er net zo snel nieuwe CO₂ vastgelegd wordt in biomassa als je weghaalt. Het makkelijke gedachte experiment: Morgen steken we alle bomen op de wereld in de fik - leidt tot een enorme piek in CO₂ gehalte in de atmosfeer. Het duurt een aantal decennia totdat de CO₂ weer vastgelegd is in nieuwe biomassa (en een groot deel lost op in de oceanen, waardoor deze pas veel later weer wordt vastgelegd in biomassa - opgelost in de oceaan heb je geen last van CO2 als broeikasgas, wel van verzuring van het water trouwens).

Even wat gegoogled, maar het blijkt dat 'sinds ons', ongeveer 50% van alle biomassa is verdwenen. Grotendeels door het kappen van bomen. Je kan het je ook wel voorstellen, een grasveld heeft een stuk minder koolstof vastgelegd per m2 dan een bos. Lekker deprimerende statistiek weer, zo op de zaterdagavond.

[killerdemon]

Maar hoe is het in de grond gekomen dan? Die zijn ook niet in de lucht opgelost toen ze stierven.

[tkelder]

Omdat dat proces miljoenen jaren duurde. Dode planten en dieren kwamen onder lagen sediment terecht, zonder zuurstof, waardoor ze niet konden vergaan. Door druk en temperatuur werden ze omgezet in steenkool, olie of gas. Dat koolstof zat dus al die tijd opgeslagen onder de grond.
Als we het nu verbranden, brengen we die oude koolstof weer terug in de atmosfeer — en dat is precies wat de extra CO₂ veroorzaakt.

[laptopleon]

Maar hoe is het in de grond gekomen dan? Die zijn ook niet in de lucht opgelost toen ze stierven.

Ik weet niet of het 100% klopt maar ik heb een video gezien waarin werd gesteld dat bomen/blad/plantaardig etc lange tijd niet afbreekbaar was door bacteriën en dat daardoor heel lag bleef liggen en dikke lagen vormde. Die lagen werden fossiel.
Tot er een bacterie ontstond die wel hout, blad etc kon afbreken en daarna is het ontstaan van fossiele lagen gestopt, want tegen die tijd is een boom allang weggerot dankzij ‘modernere’ bacteriën.
Daarom denken sommige wetenschappers ook dat vroeg of laat hetzelfde zal gebeuren met plastic. Dat er bacteriën komen die plastic vlotjes af kunnen breken.

[laptopleon]

Het NOS-artikel heeft het over 5% verschil, ook omdat de biomassacentrales blijkbaar kleiner zijn en daardoor minder efficiënt. Dat is nogal een nuancering van ‘uit de grond levert minder uitstoot’.

Die 5% verschil is beter dan kool/olie verbranden, want daar zitten ook allerlei andere verontreinigingen in zoals zware metalen. Naast dat fossiel spul ook veel langere koolstofketens bevat die lastiger schoon te verbranden zijn, waardoor je meer fijnstof krijgt, maar goed dat hangt af van of je het in een verbrandingsmotor stopt of een energiecentrale.

Wat betreft bomen aanplanten en laten staan: Een bos is goed voor biodiversiteit etc, maar een volgroeid bos neemt netto geen co2 op en is co2-neutraal.

Dus wil je geen broeikaseffect dan kom je juist uit bij snelgroeiend bos of andere planten, want die leggen veel co2 en dus veel energie per jaar vast in biomassa.

Optimaal lijkt mij daarom eerder suikerbieten of oliehoudend zaad zoals koolzaad, ook omdat het makkelijk in brandstof om te zetten is.

[Argantonis]

Maar dat heeft dus netto 0 effect, leuk dat het tijdelijk opgenomen wordt maar zodra het verbrand of opgegeten wordt is dat effect weer weg. Als je wil dat een bos op lange termijn co2-negatief is dan moet je het laten bestaan zoals het is, en dan nog is het effect maar eenmalig. Als je nóg verder wilt gaan en het gebruikte land weer wil gebruiken voor een nieuw bos, dan zou je al het plantmateriaal moeten begraven, vergelijkbaar met zoals dus ook ooit olie en koolstof is ontstaan.

[laptopleon]

Of je nou jaarlijks tarwe teelt of bomen een eeuw laat staan, het is altijd maar tijdelijk. Daar gaat het niet om. Het gaat er om, dat als je fossiele brandstof gebruikt, je koolstof toevoegt aan de kringloop, die er eerst niet in zat.

Het maakt wat dat betreft ook niet uit of je auto's laat rijden op ethanol of houtgas: In beide gevallen gebruik je de kringloop atmosfeer -> plantaardig product -> atmosfeer.

Maar dat heeft dus netto 0 effect, leuk dat het tijdelijk opgenomen wordt maar zodra het verbrand of opgegeten wordt is dat effect weer weg.

Het verbranden is niet erg, want je blijft binnen de kringloop, zolang je maar nieuwe brandstof op basis van planten blijft maken, want die planten onttrekken vanzelf weer even veel CO2 uit de lucht.

[Argantonis]

True. Of we het nou zo doen, of via een overschot aan zonne-energie weer kunstmatig 'fossiele' brandstoffen maken, het maakt allemaal niet uit, als we maar stoppen met opstoken van fossiele brandstoffen en het liefst ook weer een deel long-term terugbrengen.

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 20 oktober 2025 10:58]

[killerdemon]

We staren ons echter blind in eilandjes. Bossen planten om weer als brandstof te gebruiken.

Waarom niet massief veel eten verbouwen? Dat neemt ook CO2 op, aangezien dit de bouwstof is voor planten. Of duurzame materialen groeien als constructiemateriaal wat eeuwen mee gaat.

Daarnaast gewoon olie verbruiken maar filters verplichten op kosten van de olie exploitant die de schadelijke stoffen opnemen.

Of tap ergens wat magna-warmte af. Dan koel je de aarde tegelijk met optrekken van electriciteit.

We kunnen het klimaat geld zoveel beter gebruiken dan in rondjes te rennen en vage klimaatmensen rijk te maken die geen echte oplossing brengen voor de hele aarde.

[Reactie gewijzigd door killerdemon op 19 oktober 2025 11:43]

[TEAser_]

Alleen in de praktijk werkt het niet zo, omdat als je bomen kapt die 100 + jaar oud zijn op grote schaal het dus 100 jaar duurt voordat je weer op net 0 zit. Alleen kappen wij meer bomen dan we planten en het is dus niet net 0.

Daarnaast hebben we die ruimte nodig om wereld honger aan te pakken en atoomenergie is een stuk ruimte efficiënter...

[laptopleon]

Het werkt wel zo, alleen moet je dan uiteraard ook weer net zo veel bomen terugplanten en of auto's daadwerkelijk op ethanol laten rijden etc. De realiteit is dat oliemaatschappijen dat soort ontwikkelingen de afgelopen eeuw naar hun hand hebben weten te zetten door wetgeving en technologische ontwikkelingen te beïnvloeden, bijvoorbeeld door patenten met betrekking tot motoren op plantaardige olie op te kopen. Dat stekkerauto's nu alsnog dat soort van monopolie doorbreken is een zegen, niet alleen voor het milieu maar ook vanwege de verminderende geopolitieke afhankelijkheid. Minder oorlogen om olie en gas etc.

Daarnaast is (gebrek aan) ruimte niet de reden waarom er nog steeds ondervoeding is. Dat heeft ook weinig meer met (kern)energie te maken, maar meestal vooral met de plaatselijke, politieke situatie.

[sko]

biomassa heeft recentelijk CO2 opgenomen dus feitelijk draagt het 0 bij aan extra CO2 uitstoot, dit itt "uit de grond" wat miljoenen jaren geleden is opgenomen en nu wordt uitgestoten

[TEAser_]

Alleen duurt het evenveel jaren als de leeftijd van de boom voordat de CO2 uitstoot gecompenseerd is. En dan moet je ook nog extra bomen planten om de CO2 van het kappen, transporteren en verwerken van de bomen te compenseren...

[kiang]

Ook hier speelt energie een rol: de energie die ene kader verbruikt tijdens productie is (voor kleinere apparatuur) een veelvoud van wat die verbruikt gedurende de levensduur. Als je dus het aantal geproduceerde adapters terugbrengt reduceer je het stroomverbruik veel meer dan wanneer je telefoons zuiniger maakt.

[Barsonax]

Als er minder kabels gemaakte moeten worden scheelt dat ook weer in de benodigde energie om ze te maken in de fabrieken. Naast natuurlijk minder e-waste.

[kimborntobewild]

En niet te vergeten: geothermie. Dat doet het zelfs langer dan de zon.

[Polydeukes]

Niet op de aarde. Als de zon dooft/sterft, neemt deze de aarde mee.

[RobLemmens]

das niet helemaal zeker, de aarde komt in het plasma maar of de aarde dat overleeft is nog een debat.. geothermie zal daarna nog zeker bestaan ook omdat onze baan veranderen gaat. Als de zon gas afstoot zal de aarde een kortere afstand krijgen en die kinetische energie die dan verloren gaat warmt de aarde op. (nadat plasma alles en iedereen verbrand heeft op aarde..)

[SpoekGTi]

Dan is het probleem van energie behoefte en het hebben van minimaal 1 USB C poort op een charger ook meteen gefixxed

[TEAser_]

De plasma van de red giant fase van onze zon is meer dan heet genoeg om onze planet te vernietigen. Temperatuur zal ver boven de miljoen C zijn. Zelfs als de aarde dit magische overleefd zal de aarde idd voor een tijd geologisch actief blijven. Alleen hebben wij daar weinig aan want de aarde zal 2 miljard jaar voordat de zon überhaupt de aarde opslokt al onleefbaar zijn.

[Gh0s7y]

Wat ik er van begrijp is dat tegen die tijd al het water aan de oppervlakte kookt van de hitte, dus zelfs als de planeet nog intact is zullen er maar weinig organismen rondlopen/vliegen/zwemmen.

[Raymond Deen]

Mooi gezegd! Re-use en reduce kosten gewoon minder dan recycle in geld, grondstoffen, energie en andere middelen.

[Marzman]

Grondstoffen, zeldzame mineralen, zo zeldzaam zijn die ook niet dat die alleen in China er zijn. Het kost alleen twee decennia om iets op te zetten om ze uit de grond te halen en er wat mee te doen. Ik denk dat we in Europa de focus een beetje moeten veranderen (de focus is alles halen bij de goedkoopste aanbieder, russisch gas, grondstoffen uit china etc) zodat we niet meer zo chantabel zijn.

[grrfield]

Winst voor wie?
(en graag geen wollig antwoord)

[morphje]

Het energie component is wel degelijk belangrijk, maar het grondstoffen component ook, maar daar is geen focus voor.

Energie. 3% besparing voor consumenten. Ik vind dat nogal een heftig getal, maar vooruit. Bedenk dan dat de consument voor minder dan 10% verantwoordelijk is voor het totale elektriciteitsverbruik. Dus die 3% is op de totale schaal 0,3% van het elektra verbruik. En elektra is weer een fractie van het totale energieverbruik (met name olie-derivaten).

Oke, waarom is er geen focus voor grondstoffen? Nou omdat we alleen maar wegwerpshit blijven produceren en kopen. De EU doet er niks aan om dat te ontmoedigen. Dit is letterlijk dwijlen met de kraan open.

[meowmofo]

Dit type argument is altijd wel een beetje om moe van te worden. Laten we X niet doen want bij Y is het erger/anders/etc.

Als je niks doet, gebeurt er niks. Zo simpel is het.

[init6]

De reden waarom het een wel en de ander niet is heel simpel:

Je wilt dat de Europese Unie zijn tijd, aandacht en geld richt op problemen met de meeste impact. Als je je bezig gaat houden met kleine dingen dan zet je ambtenaren op taken waar ze nu 5% rendement op halen en bij andere dingen 20% rendement behaald hadden kunnen.

Gezien de EU zijn uitgaven patroon wil verdubbelen, heb ik liever dat men wat economischer te werk gaat en zich niet bezig houdt met symbool politiek. Ik ben geneigd een WOB verzoek in te dienen om na te vragen hoeveel ambtenaren hier aan gewerkt hebben.

[kuurtjes]

Dit soort regels kunnen door een klein aantal mensen in korte tijd bedacht, uitgerekend en uitgeschreven worden.

Ik ben er zeker van dat ze ondertussen ook aan grotere problemen werken.

[Wouterie]

Nee, helaas. De lobby van de sectoren die echt impact kunnen maken is veel te sterk. Denk aan de verpakkingsindustrie waarbij het idee was dat men het aantal soorten plastic aan banden wilde leggen en meer wilde inzetten op gebruik van gerecyclede grondstoffen. Helaas.

De grootste bronnen van vervuiling zijn gekoppeld aan de machtigste bedrijven of sectoren en worden over het algemeen aardig uit de wind gehouden.

[VERNederlander]

Als je wat meer wilt weten op wat de Ecodesign bewerkstelligd heeft, lees onderstaande uitgebreide artikel eens. Door allerhande betutteling wordt jaarlijks een energieverbruik van meer dan compleet Nederland (dus elektriciteit, gas, olie etc.) bespaard. En dat door een vrij klein clubje van ambtenaren, voor wat ze bereiken mag het team wel verdubbeld worden.

https://decorrespondent.nl/13327/zo-geweldig-kan-brusselse-betutteling-zijn/2352d38d-f282-0466-326b-05376a945c66

[-Colossalman-]

Die energiezuinige stofzuiger van mij en mijn vriendin (2 stuks) haperen al na nog geen 3 jaar gebruik (Miele) daar gaat je winst. Mijn oude 2000w stofzuiger doet het beter en leeft al 10jaar. Tel uit je winst.

[bzuidgeest]

Dat je vriendin slechte stofzuigers koopt wil niet zeggen dat alle energiezuinige stofzuigers slecht zijn.

Je kan de redenen waarom de eu het gebruik van stofzuigers aan banden heeft gelegt zo vinden. Simpelweg, er werd geconcurreerd op vermogen zonder te kijken naar kwaliteit. Omdat consumenten hoge nummers gaaf vinden. Puur marketing Tot wel 70% van alle energie in een stofzuiger ging op aan warmte. 2000w voor een stofzuiger slaat nergens op. Betekend gewoon een extra warme lucht kachel. Met de nieuwe wetten zijn er nog steeds goede stofzuigers, maar nu een stuk zuiniger. Zodra de wetten er waren gingen de fabrikanten innoveren.

[Wouterie]

Ja, dat vond ik zo'n wonderlijk verhaal. Dat was in 2013/2014 met de komst van het nieuwe A+++ label voor stofzuigers. Wie dat A+++++++++ verhaal zo bedacht heeft zat ook aan de verkeerde thee, maar dat terzijde.

Het verhaal was eigenlijk dat de EU de bevolking niet kan uitleggen waarom een A+++ beter is dan een A++ of een A en dus werd het aan banden gelegd. Zo kijk ik er dan tegenaan Maar intussen gingen we wel vrolijk vol op Russisch aardgas en werd in (met name) Duitsland versneld alle kerncentrales gesloten.

In totaal snap ik de EU niet zo goed als ik heel eerlijk ben. Papieren rietjes in een plastic omhulsel of het uitblijven van biologisch afbreekbare sigarettenfilters. Ze gebruiken nog steeds volop celluloseacetaat wat onder normale omstandigheden niet afbreekt. Dat terwijl ik in de natuur toch echt meer sigarettenfilters vond dan plastic rietjes.

[bzuidgeest]

Wat je noemt is iets dan met elke regering gebeurd en daarbuiten. Er word geschipperd en geprioriteerd. Er zijn meerdere verstrengelde belangen. Het is verwarrend en ingewikkeld an sich. Maar het is goed te begrijpen waarom het zo is.

Roken neemt af, plastic gebruik neemt toe. Gas word niet alleen gebruikt voor warmte maar ook voor tal van afgeleide producten. Het word bijvoorbeeld gebruikt in staalmaken voor bepaalde chemische processen. Niet elk gebruik van gas is even makkelijk vervangen. En dan is er nog publieke opinie. Kijk naar de reactie op "iedereen van het gas af".

Duitsland had een coalitie met de grunen. Dus moest er iets van hun paradepaardjes gedaan worden om andere wetten verder te krijgen. Dus centrales dicht. En daar was de publieke opinie ook naar. Achteraf is het te dom voor woorden. Maar zoals ik al zeg belangen belangen belangen. Iedereen heeft belangen, jij, ik etc en ze zijn allemaal anders. Zie het maar eens af te stemmen.

En ja labels als A+++ kan je prima een keer herschalen als iedereen a+++ bereikt heeft.

[Marcel Br]

Ik had A de slechtste categorie gemaakt, dan kun je vanaf bijvoorbeeld F langer doorgaan met nieuwe codes.

[BeosBeing]

Roken neemt af,

Heel langzaam dan toch, helaas.

plastic gebruik neemt toe.

Maar het vervangen van plastic rietjes verpakt in papier door papieren rietjes verpakt in plastic is niet erg zinnig. En voor medische doeleinden worden er nog steeds plastic rietjes gemaakt.

[bzuidgeest]

Heel langzaam dan toch, helaas.

Het zit altijd op een curve. Het laatste restje verdwijnt niet zomaar. Kinderen die het van hun verstokte roker ouders overnemen e.d. Maar in vergelijking met 60 jaar geleden is het toch wel wat minder. Laat staan in oma's tijd waar nagenoeg iedereen rookte (of in ieder geval velen).

In 1990 was het 36% of zo, nu ergens rond 18%?

Maar het vervangen van plastic rietjes verpakt in papier door papieren rietjes verpakt in plastic is niet erg zinnig. En voor medische doeleinden worden er nog steeds plastic rietjes gemaakt.

Tja, ik kan niet claimen dat dit nou de regel is die de meeste zoden aan de dijk ze. Maar de wet hiervoor pakt meer aan dan rietjes. Het is rietjes waar de "ik ben overal tegen en vooral tegen de eu wat ze ook doen" groep zich aan vastgrijpt.

[BeosBeing]

Maar in vergelijking met 60 jaar geleden is het toch wel wat minder. Laat staan in oma's tijd waar nagenoeg iedereen rookte (of in ieder geval velen).

70 jaar geleden kreeg iedere dienstplichtige in de marine twee pakjes rantsoen per dag. Absurd met de huidige kennis.

In 1990 was het 36% of zo, nu ergens rond 18%?

Ik zie het niet echt dalen, dus het gaat denk ik heel langzaam.
Wel vind ik dat de dwang om mensen die het nog niet kunnen opgeven het leven onmogelijk te maken fors is.

Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat tabak ook een nuttige toepassing heeft voor de mens, ik vraag me alleen af welke dan.

Tja, ik kan niet claimen dat dit nou de regel is die de meeste zoden aan de dijk ze. Maar de wet hiervoor pakt meer aan dan rietjes.

Ik ken die wet verder niet, maar ik hoop dat je snapt dat er een onzinnige kant aan zit. De EU heeft ook ooit vergaderd over de kromming van bananen, als je weet hoe ze groeien onzinnig. Anderzijds zien we dat Nederland vroeger een wetje had dat koplampen van auto's wit of geel mochten zijn, maar geel mocht alleen als het geen halogeen was terwijl Frankrijk wit toestond maar als het halogeenlicht was dan moest het geel zijn om verblinding van tegenliggers te voorkomen. Zo waren er vroeger veel van die wetten om anders te zijn en moeilijk te doen.

Het is rietjes waar de "ik ben overal tegen en vooral tegen de eu wat ze ook doen" groep zich aan vastgrijpt.

Dat is jouw perceptie. Ik denk dat het meer is van "Ze bepalen van alles over ons zonder dat ze er verstand van hebben en dit zijn de meest extreme uitwassen. " In hoeverre dat dan weer klopt is lastig te beoordelen. Het elders genoemde voorbeeld van de stofzuigers is toont aan dat het ook soms wel werkt. Slangen en zuigmonden waren niet geoptimaliseerd voor goede zuigkracht en dus kochten consumenten exemplaren met steeds krachtiger motoren. Die trend is door de EU omgekeerd.

Aan de andere kant levert het verbod op gloeilampen voor sommige mensen problemen. Dat zijn mensen die ervaren dat klassieke tl-balken knipperen en die halogeen en soms ook ledlicht niet kunnen verdragen, het steeds zien schitteren in hun ogen.

[bzuidgeest]

Aan de andere kant levert het verbod op gloeilampen voor sommige mensen problemen. Dat zijn mensen die ervaren dat klassieke tl-balken knipperen en die halogeen en soms ook ledlicht niet kunnen verdragen, het steeds zien schitteren in hun ogen.

Er vanuit gegaan dat die mensen bestaan.... Dan hadden ze ook problemen met gloeilampen moeten hebben. Die zijn in principe ook niet helemaal stabiel. Het enige licht dat niet enigzins knippert is licht dat DC gevoed is. Dat soort lampen vind je niet in standaard verlichting. Als deze mensen bestaan dan is de groep enorm klein en je kan iets waar de wereld wel bij vaart niet tegenhouden voor een 0,000001% van mensen met een heel specifieke afwijking.

Ik denk dat het meer is van "Ze bepalen van alles over ons zonder dat ze er verstand van hebben en dit zijn de meest extreme uitwassen. " I

Dat is niet anders in de EU dan in Den Haag. Iemand bepaald en iemand die het oneens is klaagt altijd dat ze er geen verstand van hebben. Het is een beetje een drogreden. Persoonlijk heb ik liever dit, dan Amerika, waar geld en macht een doel op zicht zijn en alles bepalen. Waar de burger in de shit zit in de naam van vrijheid. De vrijheid in de goot te sterven is bij mij geen vrijheid.

[BeosBeing]

Er vanuit gegaan dat die mensen bestaan.... Dan hadden ze ook problemen met gloeilampen moeten hebben.

Ik ben ze tegengekomen, bij een bezoek aan een ziekenhuis, klagend dat ook het ziekenhuis, ja de wachtkamer bij de oogarts vol hing met halogeen .

En gloeilampen werken door warm te worden. Dat knippert toch echt minder dan TL. Halogeen knippert ook niet zo, maar is veel feller en de lampjes zijn kleiner. LED's knipperen niet maar zijn ook klein en tegenwoordig fel.

Het enige licht dat niet enigzins knippert is licht dat DC gevoed is.

Het verschil tussen een TL enerzijds en een gloei-, halogeen of ledlamp anderzijds is in de praktijk toch een wereld van verschil. De 50Hz van het stroomnet is ook niet altijd precies 50, zelfs niet in de buurt van de kerncentrale.

Als deze mensen bestaan dan is de groep enorm klein en je kan iets waar de wereld wel bij vaart niet tegenhouden voor een 0,000001% van mensen met een heel specifieke afwijking.

Geen idee hoe groot de groep is, maar als je ze zelfs in dunbevolkt gebied tegenkomt is het och meer als 1 op de 18 miljoen wat jij noemt.

Persoonlijk heb ik liever dit, dan Amerika, waar geld en macht een doel op zicht zijn en alles bepalen.

Alsof dat hier niet is.

De vrijheid in de goot te sterven is bij mij geen vrijheid.

Dat zie je ook in Nederland. Nederlandse statistieken zeggen dat daklozen 10-20 jaar eerder sterven maar de statistieken vertellen niet na hoeveel tijd dakloosheid ze sterven. Dat wilt men niet weten.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 oktober 2025 12:40]

[bzuidgeest]

Alsof dat hier niet is.

Als je het verschil tussen hier en Amerika niet ziet in hoeveel invloed geld heeft op politiek en hoe gebrekkig het Amerikaanse Kiessysteem en dus democratie is, heb je nog wat te bestuderen...

Dat zie je ook in Nederland. Nederlandse statistieken zeggen dat daklozen 10-20 jaar eerder sterven maar de statistieken vertellen niet na hoeveel tijd dakloosheid ze sterven. Dat wilt men niet weten.

Waar ik aan refereer is dat we hier procentueel veel minder daklozen hebben. Dakloos is hier bijna een keuze aan het worden. In Amerika kan je bij een momentje te laat betalen uit je woning gezet zijn. Kan je thuiskomen en al je spullen op straat vinden omdat ze een beter betalende huurder vonden. Dat soort dingen kan hier gewoon niet. Wellicht dat sommige huurbazen het proberen, maar het is zeker geen regel.

En er zijn nog wel andere enorme verschillen. Hier heb je recht op enige basis zorg, in Amerika kunnen mensen niet eens hun insuline betalen.

[BeosBeing]

Waar ik aan refereer is dat we hier procentueel veel minder daklozen hebben.

Dat is vooral het gevolg van de inkomensverschillen en het vrijwel ontbreken van een vangnet.

Dakloos is hier bijna een keuze aan het worden.

Er zijn genoeg mensen die buiten elke regeling vallen. Al eens gerealiseerd dat de daklozen-statistieken alleen daklozen tellen van 18-65? Ouderen maar ook jongeren vallen er buiten. Er zijn veel jongeren die op straat terecht komen omdat er onvoldoende plaats is in de jeugdopvang/jeugdzorg. Ook zijn er jonge vrouwen die dakloos zijn met een kind. Twee voorbeeldjes:
https://community.24baby....jna-dakloos-EYyXmx?page=1
https://www.straatconsula...ntieverklaring-afgewezen/

En de reguliere kinderopvang wordt dan wel deels (vaak grotendeels) betaald door de belasting, maar alleen als je alleenstaand bent of als beide ouders werken. Is een van de partners thuis (werkloos, afgekeurd), dan wordt die geacht voor de kinderen te zorgen, ook als die zelf hulpbehoevend, bedlegerig is en eigenlijk niets kan. In België zat er iemand klem omdat de zorg bij dementie daar pas vanaf 65 beschikbaar is. Zijn vrouw van 38, zwaar dement, kwam dus niet in aanmerking voor een tehuis maar had wel continue toezicht nodig. Daarnaast hadden ze kinderen van basisschoolleeftijd en jonger.

In Amerika kan je bij een momentje te laat betalen uit je woning gezet zijn. Kan je thuiskomen en al je spullen op straat vinden omdat ze een beter betalende huurder vonden.

Dat heeft niets te maken met de vraag of de democratie goed werkt, eerder dat men iedereen maximale vrijheid en zeggenschap over eigen bezit wilt geven, ook als dat ten koste gaat van anderen. Als je spullen op straat staan en bv door regen beschadigd zijn of gestolen worden kun je de verhuurder aanklagen maar dan moet je natuurlijk wel de juridische procedure kunnen betalen.

En ja er zijn zeker rare zaken in de wetgeving daar, en dat verschilt van staat tot staat. Hier wordt een erfenis door een notaris afgehandeld, in Texas kan een erfgenaam als executeur-testamentair benoemd worden, de hele erfenis inpikken en naar een andere staat verhuizen.

Dat soort dingen kan hier gewoon niet. Wellicht dat sommige huurbazen het proberen, maar het is zeker geen regel.

Er zijn hier ook verhuurconstructies waarbij mensen geen enkele zekerheid hebben.

En er zijn nog wel andere enorme verschillen. Hier heb je recht op enige basis zorg, in Amerika kunnen mensen niet eens hun insuline betalen.

Daar geeft men iedereen de vrijheid om zelf al dan niet een zorgverzekering af te sluiten en ja, combineer dat met de hoge zorgkosten daar, de enorme inkomensverschillen en armoede waardoor mensen zich inderdaad geen zorgverzekering kunnen veroorloven en je krijgt dat.

Hier heb je mensen ( 21% van de bevolking, dus best veel die wel een verplichte zorgverzekering hebben, maar de zorg mijden omdat ze het eigen risico niet kunnen betalen of zelfs de medicijnen van de huisarts niet. Er zijn mensen die werken en (met minimumloon al) teveel verdienen voor de voedselbank, dus honger leiden.

Kortom, ja er zijn veel voorzieningen, maar men denkt in regeltjes en daardoor vallen mensen buiten de boot. Reeds sinds de kabinetten Lubbers is de overheid haar burgers als mogelijke misbruikers en fraudeurs gaan zien (en nog meer na de Bulgarenfraude)

En tot slot, als jij als Amerikaan een stukje grond bezit zal dat niet zomaar onteigend kunnen worden - al zijn er (vooral uit de 19e en begin 20e eeuw) legio voorbeelden van commerciële intimidatie en coërcie om mensen tot verkoop te dwingen, tot zelfs moord aan toe. In Nederland kan de overheid altijd besluiten dat ze absoluut jouw stukje land nodig hebben "voor het algemeen belang". (In Spanje is dit nog erger, daar kan iedere projectontwikkelaar je onteigenen) In Amerika heb je altijd zelf het laatste woord - tenzij je vermoord wordt.

Maar misschien vind je troost in het feit dat wij al zo bijna een halve eeuw richting het Amerikaanse systeem aan het bewegen zijn, vooral met het "you will own nothing" principe waar we naartoe gaan.

[bzuidgeest]

In Amerika heb je altijd zelf het laatste woord

Nu weet ik zeker dat jij op een andere planeet leeft. Wat een ongelooflijke onzin. In Amerika heeft geld het laatste word. In Amerika bezit je niets. Dat land word zo afgepakt. Ze bent niet in de buurt van zo beschermt als hier. Ja de overheid kan hier onteigenen. Dat is relatief zelfzaam en ze zijn bij wet verplicht om je te vergoeden. Dat kunnen best goede bedragen zijn, want anders krijgen ze rechtszaken.

[BeosBeing]

Nu weet ik zeker dat jij op een andere planeet leeft.

Volgens mij heb jij de afgelopen decennia (minstens 3) op een andere planeet geleefd, of onder een steen gezeten. Je ziet niet hoezeer dat het hier achteruit is gegaan. In 1988 waren er geen daklozen in Nederland. De zwervers in Parijs en Londen werden bijna als bezienswaardigheid, touristenattractie beschouwd. Begin jaren 90 had je (o.a. bv in Tilburg) "principieel geldweigeraars" maar voor hen werd de huur betaald door de gemeente en eten kregen ze ook.

In 2009 waren er bijna 19.000 daklozen, in 2019 waren er 40.000, dubbel zoveel dus [url=https://www.straatconsulaat.nl/straat-consulaat/aantal-daklozen-in-nederland-verdubbeld-iedereen-kan-dakloos-worden/=Linkje[/url] en het aantal daklozen tussen 18 en 30 was zelfs verdrievoudigd, ook omdat jongeren op hun 18e verjaardag de jeugdtehuizen uitgezet worden. Ook die hebben namelijk al decennialang plaats tekort..

Volgens de statistieken is daarna het aantal daklozen verminderd, maar die statistieken zijn niet gebaseerd op registraties maar op schattingen en sinds 2019 is de overlast door daklozen juist vervijfvoudigd. linkje

Je beseft niet hoe hard dit land (ja heel de EU) aan het ontsporen is.

Wat een ongelooflijke onzin. In Amerika heeft geld het laatste word.

Net alsof dat hier niet het geval is.

In Amerika bezit je niets. Dat land word zo afgepakt.

Niet door de overheid. En ja alles heeft zijn prijs daar. Willen ze je land dan kunnen ze het kopen. Tot die tijd mag je ze er vanaf schieten. Dat er uitwassen zijn, gewelddadige klopt.

Ze bent niet in de buurt van zo beschermt als hier.

Nee, klopt. Je wordt geacht dat zelf te doen. Ja de overheid kan hier onteigenen. Dat is relatief zelfzaam en ze zijn bij wet verplicht om je te vergoeden. Dat kunnen best goede bedragen zijn, want anders krijgen ze rechtszaken. [/quote]
Dat rechtszaken valt wel mee maar verder klopt dat wel

[Rocketman]

Accu stofzuigers zijn pas echt slecht voor het milieu en presteren bovendien erg slecht. Het zijn wegwerp producten.

[bzuidgeest]

Ik zou niet weten wie het over accu stofzuigers heeft... Ik niet in ieder geval.

[DropjesLover]

Onze heeft het 7 jaar prima gedaan en ging kapot omdat de cardan overgang tussen stang en zuigmond kapot ging, een nieuwe (incl nieuwe filter) was bijna net zo duur als een nieuwe.
Wel een nieuwe van hetzelfde merk gekocht, kunnen we die accu gewoon in gebruiken.

[Tassadar32]

Ik heb een Dyson die een fractie van die 2000w gebruikt en perfect zuigt. Bovendien is zo'n steelzuiger veel handiger omdat je niet continue aan een stopcontact vast zit. Ik snap niet dat mensen in 2025 nog sleestofzuigers kopen

[Wouterie]

Mijn steelstofzuiger van een A-merk ging na 2,5 jaar kapot. De reparatie zou meer kosten dan het ding in aanschaf heeft gekost. De goedkopie stofzuiger voor wie hij in de plaats zou komen, met een stekker en zo, heeft het zo'n 10 jaar uitgehouden. Voor mij geen accu-stofzuigers meer.

edit:
typo

[Reactie gewijzigd door Wouterie op 19 oktober 2025 07:31]

[DrVic]

Yep, wij hebben ook zo'n hyperdure dyson stok. Zelfde verhaal, na een jaar of 2-3 was de batterij na letterlijk 6 seconden zuigen leeg. Heb nog geprobeerd te vervangen door een aftermarket batterij, maar dat werkte ook niet. Ik koop nooit geen Dyson meer.

[ymoona]

De Lidl heeft een steelstofzuiger die werkt op dezelfde accu als al het klus gereedschap van parkside. Accu’s zijn goed verkrijgbaar en niet duur. Echt een aanrader.

[arjandijk162]

Ik heb een Dyson voor snel werk, stofjes, iets wat gemorst is, waar je vroeger een kruimeldief pakte. Maar aangezien de zuigkracht beperkt is, blijft er genoeg te doen voor de miele. Elke grote korrel laat de dyson liggen.

Dit soort innovaties dienen zeker een doel, maar zijn geen 100% vervanging

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 18 oktober 2025 23:14]

[Klaus_1250]

Het probleem van de EU is dat op gebieden waar echt veel rendement kan worden behaald, er geen overeenstemming is tussen de lidstaten. De lidstaten staan te ver van elkaar af in sociaal, economisch en ideologisch gebied. Dus gaat men zich focussen op de kleinere zaken waar niemand over struikelt.

[fifanoob]

Wob verzoeken bestaan niet meer. Mensen maakten er een verdienen model van en daardoor kwamen er heel veel aanvragen binnen wat ten koste ging van de tijd van ambtenaren ;)

[Ridicuul]

Daarvoor hebben we nu de Woo. Die werkt vrij vergelijkbaar op het gebied van verzoeken indienen.

[fifanoob]

Het is alleen geen verdienmodel meer. Want 90% van de verzoeken bestond uit onzin, puur om geld te verdienen door de overheid aan te klagen dat ze te laat waren met een antwoord

[TEAser_]

Kwenie, vindt het zelf wel fijn als al mijn aperaten met dezelfde universele kabel opgeladen kunnen worden

[dmantione]

We moeten zeker X doen, maar er wordt in het geheel niet naar Y gekeken. Als je een duurzaamheidsprobleem wilt oplossen, moet je juist naar de grote dingen kijken.

[R3N3S]

Exact de gedachte van veel mensen die ik spreek in mijn omgeving. Prima dat we allemaal naar LED overstappen, huizen isoleren en de verwarming een graadje lager zetten. En minder geslaagde ideeën zoals papieren rietjes, geleverd in een stuk plastic en die p*****flesjes met een vaste dop. Ook zonder dop belandden onze flesjes in de oceaan, terwijl ik 50km van de kust woon. Wie gooit mijn flesje daar weg dan ? Geloof me, ik rijd echt niet even tussendoor naar Scheveningen om mijn flesje daar weg te tossen

Vergeet ook niet dat China ongeveer de helft aan steenkolen verbruikt en nieuwe centrales bouwt. Dat maakt die 27 miljard uitgave / 0,000036 graden van Jetten toch het verhaal van het muisje dat plaste in de Rijn.

We kunnen met 18 miljoen mensen absoluut een bijdrage leveren. Alleen op 8 miljard mensen vertegenwoordigen wij maar 0,23% van de wereldbevolking. Het zou fijn zijn als een paar miljard mensen elders op deze grote rots ook een steentje bijdragen. Tot die tijd merken we dat alleen in totaalverbruik van het land en de eigen energierekening. Dat laatste zou voor veel mensen genoeg hefboom moeten zijn om te vergroenen, ware het niet dat veel mensen het nu niet meer doen vanwege onbetrouwbare overheid of de bekende en -in mijn optiek ook terechte- afbouw van subsidies (wegenbelasting stekkerauto).

[William_H]

Je maakt hierbij de aanname dat iedere mensen op Aarde een gelijke voetafdruk qua energie en middelen heeft. Helaas is dat niet waar. Amerikanen (VS) en Europeanen hebben relatief gezien de grootste voetafdruk op de wereld. Alles wat wij dus doen per persoon heeft meer inpakt dan 1000 afrikanen in de Sahara. Zelfs 100 Chinezen.
Dus het veel gebruikte argument dat wat wij doen toch geen zin heeft, slaat echt nergens op. Het is van een misplaatste Calvinistische bescheidenheid waar we eens vanaf moeten stappen. Om kotsmisselijk van te worden. Dit was hetzelfde argument bij economische sancties richting een klein land in het Midden-Oosten, want we zijn maar een klein land en kunnen niet zoveel doen. Ondertussen liepen de miljarden dollars richting dat land via ons land. Moet je eens opletten wat er gebeurt als je dat afknijpt...

[Goderic]

Daar zit je toch wel heel ver naast. De oliestaten in het Midden Oosten hebben de hoogste voetafdruk (per capita). Daarna pas komen de US (samen met Canada en Australië) en dan Europa. China heeft een gelijkaardige voetafdruk als de EU, zelfs als je kijkt naar waar producten geconsumeerd worden in plaats van geproduceerd. https://ourworldindata.or...=discrete-bar&time=latest

[jhnddy]

Kijk, dit is nou een nuttige reactie, bedankt. Netjes onderbouwd met cijfers.

Mensen lijken soms nog te denken dat wij in NL economisch mijlenver voorlopen en dat wij met onze welvaart enorm verspillende wezens zijn. Surprise: heel Afrika/Azië loopt ook met een smartphone, hebben auto's en scooters. Misschien niet de nieuwste en meest luxe modellen, maar dat kost nog steeds een hoop resources. En qua vervuiling zijn die oude modellen vaak slechter voor het milieu.

Het is overigens ook te kort door de bocht om te stellen dat die andere miljarden mensen maar beter hun best moeten doen: vanuit onze luxe EV's is dat makkelijk redeneren, terwijl in andere landen een stinkend busje dat van A naar B rijdt (en net zoveel uitstoot als 5 auto's) de enige optie is om bij je werk te komen.

Wellicht financieel is het de beste keuzd om in klimaatbewuste ontwikkelingshulp te investeren. Een miljoen euro in Afrika kan een stuk meer klimaatwinst opleveren dan in NL. Maar ja, daar hebben wij niets aan hé...

[DdeM]

heel Afrika/Azië loopt ook met een smartphone, hebben auto's en scooters. Misschien niet de nieuwste en meest luxe modellen, maar dat kost nog steeds een hoop resources. En qua vervuiling zijn die oude modellen vaak slechter voor het milieu.

Dat zijn ook vaak de afdankertjes uit "Het westen". Dus als wij door blijven gaan met het vervangen van die vervuilende modellen hier voor zuinigere varianten en de oudere modellen die kant op blijven sturen, gaat het ook daar steeds meer vooruit. Als we dan daarnaast ook klimaat bewuste ontwikkelingshulp kunnen geven gaat het alleen maar sneller, maar dat moet geen vervanging zijn voor onze eigen inzet.

[BeosBeing]

..., terwijl in andere landen een stinkend busje dat van A naar B rijdt (en net zoveel uitstoot als 5 auto's) de enige optie is om bij je werk te komen.

Voor sommigen hier is dat ook de enige optie, ze verdienen te weinig om iets fatsoenlijks te kunnen kopen. Er zijn veel mensen in NL en BE die rondrijden in een auto van onder de €1500.

Wellicht financieel is het de beste keuzd om in klimaatbewuste ontwikkelingshulp te investeren. Een miljoen euro in Afrika kan een stuk meer klimaatwinst opleveren dan in NL.

Klopt, als men dan toch ontwikkelingsgeld stuurt. Jetten, Timmermans en consorten willen echter van die klimaattransitie het nieuwe businessmodel maken. Nederland moet daar zijn geld mee gaan verdienen, dus dan ga je dát niet weggeven.

[Argantonis]

Het is alleen wel nog relevant te noemen dat al die olie ook alleen maar opgepompt en geraffineerd wordt omdat er een markt voor is. Inderdaad de EU doet het relatief goed ten opzichte van de VS en Australië maar het koopt en verbruikt alsnog een hele hoop van die olie. Zonder die verkoop zouden al die oliestaatjes wel kunnen opdoeken.

[Concept8]

Die oliestaten hebben alleen wel veel minder inwoners dan Europa (als je de meeste Midden-Oosten olielanden meerekent heeft Europa 3x zoveel). Dus ja, per persoon meer, maar als totaal dan weer een ander verhaal.

[uiltje]

Die hebben enorme faciliteiten om het water te ontzilten, die kosten echt belachelijk veel brandstof. Airco is ook niet heel goed voor het milieu (elke andere manier van verkoelen is waarschijnlijk nog inefficiënter, daar niet van).

[BeosBeing]

Enkele Caraïbische landen zitten ook gigantisch hoog, een enkeling hoger dan het merendeel van het Midden-Oosten.Qua inwoneraantal natuurlijk verwaarloosbaar, maar toch wonderlijk dat ze zo hoog scoren.

[trab_78]

18 miljoen mensen, dat zijn alleen Nederlanders. Het gaat hier over een EU maatregel, dus het raakt om te beginnen een veelvoud van 18 miljoen mensen. Bovendien hebben EU-maatregelen vaak een wereldwijde werking: fabrikanten gaan geen aparte laders voor de EU maken, ze passen hun wereldwijde model aan zodat het aan de EU-regels voldoet.

[wildhagen]

De EU telt op dit moment inderaad 450 miljoen inwoners. Tel daar nog enkele landen uit de EER bij (IJsland, Noorwegen, Zwitserland) die wel de EU-regelgeving volgen, maar niet formeel EU-lid zijn, en je gaat al richting de ongeveer half miljard inwoners.

Op zo'n schaal zet zo'n regeling dus al snel wel zoden aan de dijk qua impact.

Bovendien hebben EU-maatregelen vaak een wereldwijde werking: fabrikanten gaan geen aparte laders voor de EU maken, ze passen hun wereldwijde model aan zodat het aan de EU-regels voldoet.

Klopt, dit heet het Brussels Effect

The Brussels effect is the process of European Union (EU) regulations spreading well beyond the EU's borders. Through the Brussels effect, regulated entities, especially corporations, end up complying with EU laws even outside the EU for a variety of reasons.

[...]

The combination of market size, market importance, relatively stringent standards and regulatory capacity of the European Union can have the effect that firms trading internationally find that it is not economically, legally or technically practical to maintain lower standards in non-EU markets. Non-EU companies exporting globally can find that it is beneficial to adopt standards set in Brussels uniformly throughout their business.

Dus EU-wetgeving heeft vaak (nee, niet altijd) inderdaad een wereldwijd effect op termijn. Om bovenstaande redenen, maar ook simpelweg omdat blijkt dat de EU-wetgeving vaak prima werkt en het beoogde effect heeft. Vaak ja, niet alitjd, dat klopt.

[dmantione]

Krachtig voorbeeld van het Brusseleffect: Het V.K. volgt de EU-wetgeving formeel niet, maar apparatuur met CE-logo en geen UKCA-logo blijft vooralsnog toegestaan, dus volgt het V.K. de facto nog steeds de EU-wetgeving op dit gebied. Dus als je een fabrikant bent, zijn de UKCA-normen niet zo belangrijk, je ontwerpt volgens de CE-normen.

[DrVic]

Die Engelsen hebben dat ook onderschat. Niet iedere fabrikant zal de kosten willen ophoesten voor UK specieke keurmerken -> minder concurrentie en hogere kosten -> prijzen gaan omhoog voor de consument. Ik schat dat ze op een gegeven moment gewoon weer de EU wetgeving zullen volgen.

[3dmaster]

Om te beginnen helpt het naar China of India wijzen niet. Daarnaast is de footprint van een nederlander/europeaan groter dan die van een chinees, dus ligt de bal wat dat betreft ook meet bij ons.

[emeralda]

China bouwt een gigantisch zonnepark in Tibet met een stroomkabel van 1000 kilometer erbij. En ze zijn al die data centers ook aan het verplaatsen.

https://www.nytimes.com/2...olar-tibetan-plateau.html

[BartOtten]

In Tibet he…hmmmm

Stel voor dat we België annexeren om ook een groot zonnepark neer te zetten zonder er zelf last van de hebben.

[Sissors]

Nee hoor, uitstoot per persoon is hoger in China dan in Nederland. En granted daar wordt natuurlijk best een hoop geproduceerd, al zijn dat vaak wel weer relatief kleine producten.

[arjandijk162]

China is deels onze uitstoot he. Niet volgens de huidige definieties, wel volgens de toekomstige

[RavensAngel]

Maar jij vertaalt het enkel naar personen, terwijl je het niet persoonlijk moet maken. Je moet kijken wat wij als land of Europeanen doen.

Kijk even naar de uitleg op Our World Data.

Je linkt de verkeerde data om te bepalen of het iets uitmaakt of niet.

[Argantonis]

Altijd maar dat gewijs naar China. Omdat Nederland een klein land is betekent niet dat wij het persoonlijk beter doen dan een gemiddelde Chinees. Moedertje aarde geeft niks om landgrenzen hoor. Als je nu China zou opdelen in stukjes van 10 miljoen mensen dan verandert er niks voor de planeet. Maar die stukjes zijn dan allemaal triviaal qua bijdrage aan klimaatverandering. Per capita heeft Nederland in de hele historie tot een paar jaar terug aanzienlijk meer bijgedragen aan klimaatverandering dan China, en zelfs nu is het verschil minimaal. En dat neemt nog niet eens mee dat ze een hoop van onze goederen voor ons produceren.

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 18 oktober 2025 13:17]

[Dorank]

Vergeet ook niet dat China ongeveer de helft aan steenkolen verbruikt en nieuwe centrales bouwt. Dat maakt die 27 miljard uitgave / 0,000036 graden van Jetten toch het verhaal van het muisje dat plaste in de Rijn.

Je begint met vergeet niet, maar je vergeet even dat de CO2 uitstoot van China sinds 2024 af aan het nemen is. Waarom? Omdat ze er enorm veel aan doen om de uitstoot te beperken.

https://www.bbc.com/news/articles/cx2rz08en2po

Even though China is still adding to its fleet of coal-fired power stations, it also remains way ahead in clean energy growth, adding more solar and wind capacity than the rest of the world combined. This enabled the growth in renewable generation in China to outpace rising electricity demand and helped reduce its fossil fuel generation by 2%.

[Reactie gewijzigd door Dorank op 18 oktober 2025 14:33]

[Mathijs Kok]

Alleen op 8 miljard mensen vertegenwoordigen wij maar 0,23% van de wereldbevolking.

Maar we zijn voor ongeveer 1% verantwoordelijk voor het probleem. Meer dan vier keer de gemiddelde aardbewoner. En wij zijn een van de rijkste landen, dus ik denk dat het heel goed is dat we eerst eens naar ons eigen gedrag kijken. Onze overheid? Ach het is nog altijd een van de betrouwbaarste die er zijn. En daarom gaan mensen ern bedrijven gewoon door met hun eigen gedrag aan te passen. Ik snap niet goed waarom jij denkt dat dat niet zo is. EVs zijn echt maar een heel klein stukje van de puzzel. Goed bouwen is op den duur een heel stuk belangrijker.

China is overigens met een duizelingwekkende snelheid zonneenergie aan het uitrollen op hoogvlaktes, niet zozeer uit milieuoogpunt maar gewoon omdat het goedkoper is dan steenkool. Ze zijn niet gek daar, ze willen gewoon van steenkool af omdat het duur, vuil en lastig is. Zoek maar eens naar de hogespannings leidingen die ze aan het aanleggen zijn. Duizenden kilometers gelijkstroom met een enorm vermogen.

[Wouterie]

Tja, ga je aandacht besteden aan die 1% of zou de wetgever aandacht moeten besteden aan die pakweg 50 bedrijven die verantwoordelijk zijn voor 80%?

[HijDieAllesWeet]

Ik vind die vaste dopjes ook nogal irritant. Maar zover ik weet is dat vooral om zwerfafval tegen te gaan. Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat dit zoden aan de dijk gaat zetten. Dat heeft toch enkel nut als er een grote groep mensen is die aso genoeg zijn om het dopje op straat te gooien. Maar dan voor het lege flesje wel netjes een prullenbak gaan zoeken.

[theobril]

Voor het flesje krijg je met of zonder dopje statiegeld. De drive om het dopje "zonder beloning" toch in een vuilnisbak te gooien is er blijkbaar voor velen niet.

[HijDieAllesWeet]

Wat een raar gedrag. Het is toch ook makkelijker het flesje mee te nemen naar het inleverpunt met het dopje erop zou ik zeggen. Dat je tas niet vies wordt. En het zit ook op dingen zonder statiegeld als pakken vla enzo.

[DdeM]

Zie vaak genoeg iemand op straat uit een pak vla lurken, daarnaast is het vaak hetzelfde dopje als op een klein pakje melk dus ook vanuit dat oogpunt niet vreemd dat het ook op een pak vla zit. Het is ook meer omdat mensen zo'n dopje nog wel een verliezen en hem niet oppakken, danwelniet omdat ze het niet merkte.

[HijDieAllesWeet]

Oké het komt bij mij totaal niet op dat ik op straat een pak val ga lurken. (ik twijfelde tussen eten of drinken maar lurken is idd wel een goede beschrijving lol). Ik verlies nooit een dopje, zeker ook omdat ik het vies zou vinden om met een leeg pak open vla in m'n tas te zitten. Maar goed er zal wel een nut achter zitten idd.

[theobril]

Oeps ik had slordig geformuleerd. Dagelijks zit ik in een trein tussen grote steden. In de spits terug (heenweg trein is crammed of niemand laat achteloos reut met statiegeld achter?) komen er mensen de trein binnen op zoek naar items waar statiegeld op zit. Dopjes nemen ze niet mee. Het lijkt niet in hun verdien model te passen.

[HijDieAllesWeet]

Als je je geld moet verdienen met statiegeld zoeken in de trein snap ik wel dat je niets geeft om dopjes. Het zal inderdaad wel nut hebben dat ze vast zitten.

Ik kan gelukkig het dopje gewoon los trekken. Maar ken ook wel iemand die daar de kracht niet voor heeft en echt moeite heeft met het vast zittende dopje ivm trillende handen.

[killerdemon]

Ik vind de vaste dopjes echt een godsgeschenk. Je wil niet weten hoe vaak ik drinken inschonk en dan het dopje per ongeluk liet vallen en moest gaan zoeken. Ondertussen alle prik er af of geknoei overal. Of een donor fles moeten zoeken voor het dopje. Aan het begin dacht ik ook 'wat een betutteling' maar in de praktijk redt het de dag.

[Wouterie]

Nee, helaas. 80% van de mondiale CO2 uitstoot wordt veroorzaakt door pakweg 50 bedrijven. En laten dat nou net de bedrijven zijn die zo'n machtige lobby of economische stem hebben dat de wetgeving hen amper raakt. We worden wijsgemaakt dat het bij ons begint etc, wat echt onzin is. Als je een slagaderlijke bloeding hebt ga je daar eerst aandacht aan besteden, dan dan pas aan de schaafwond op je knie. Wij doen het liever andersom en maken elkaar wijs dat die schaafwond toch echt alle aandacht vereist.

[CAPSLOCK2000]

We moeten zeker X doen, maar er wordt in het geheel niet naar Y gekeken. Als je een duurzaamheidsprobleem wilt oplossen, moet je juist naar de grote dingen kijken.

Dat is helemaal waar, maar deze discussie gaat over X. Er zijn nog twintig andere Y's en daar moeten we ook iets mee. Maar dit probleem is zo groot dat we het op alle fronten moeten aanpakken, zeker als het relatief makkelijk is. We hebben geen nieuwe wetenschap, techniek nodig of dure grondstoffen nodig om betere laders te maken. Dit is laaghangend fruit dat we makkelijk kunnen plukken nu we toch in de buurt zijn.

[TEAser_]

Als je niet de kleine dingen doet gebeuren de grote dingen ook niet.
Je lost grote taken op door ze op te knippen in kleine.

[Soldaatje]

AI is net als een mes, het kan op verschillende manieren gebruikt worden.

[trab_78]

Het gaat hier niet over hoe AI gebruikt wordt, maar over het energieverbruik van AI. Ook als je AI gebruikt voor goede dingen, kost het nog steeds exorbitant veel energie.

[HijDieAllesWeet]

AI kost energie maar levert ook wat op. Een mes maken kost ook een hoop energie maar is toch wel handig om te hebben.

[trab_78]

Wat een aparte vergelijking. Het produceren van een mes kost relatief weinig energie en alleen eenmalig. AI kost heel veel energie, tijdens het trainen van het model én bij ieder gebruik.

[HijDieAllesWeet]

Misschien was een wasmachine een betere vergelijking. Ik weet het niet precies maar las ergens dat een vraag aan ai gelijk staat aan een paar minuten een ouderwetste gloeilamp gebruiken.

AI kost zeker energie maar je krijgt er ook wat voor terug dan zou het gewoon soort van normaal gebruik zijn. Maar ik weet niet hoe de verhouding ligt.

[trab_78]

AI bedrijven zijn wereldwijd bezig datacenters te bouwen en de energievoorziening is daarbij het lastigste struikelblok. Soms bouwt men er meteen maar een enrgiecentrale naast…

[HijDieAllesWeet]

Ja dat is zeker. Maar als we alle vaatwassers van Nederland op 1 plek zouden zetten zou het mogelijk ook een probleem voor het net opleveren. Betekend niet dat 1 vaat draaien opeens veel energie verbruikt.

Punt is dat je moeilijk voor een ander kan bepalen wat nuttig stroomverbruik is. Mijn buurman heeft z'n voor en achter tuin vol met allerhande lampjes en kerstverlichting snoeren. Ik vind het er niet uitzien en een beetje zonde van de stroom. Maar voor hem is het iets wat hij echt heel erg leuk vindt. Hij is bijna iedere avond wel bezig met z'n lampjes aanpassen en is dan echt blij als een kind.

[Reactie gewijzigd door HijDieAllesWeet op 19 oktober 2025 15:07]

[jongetje]

Misschien moet de europese unie eens stoppen met dan eindeloze verhuizen tussen 2 kantoren. Dat kost pas een berg onnodige energie.
(Nog los van het uberhaupt hebben van 2 kantoren met een volledige staff).

[trab_78]

Wat heeft dat met deze maatregel te maken?

[M3m30]

wij moeten zuiniger aan doen.. maar de MEPS niet... en ook deze verplichting remt innovatie... wat als een bedrijf alle gaatjes wilt wegwerken?

[TEAser_]

Laten we eventjes niet pretenderen dat bedrijven aan het innoveren waren met oplaad techniek voor laptops enzo. Die zijn al 20 jaar hetzelfde. Een verplicte USB C is geen verbod voor bedrijven om daarnaast een andere manier toe te voegen, dus innovatie kan nog steeds.

[trab_78]

1. Het remt helemaal geen innovatie. Je mag nog steeds je eigen speciale ding doen, als je daarnaast óók maar een USB-C poort toevoegt.
2. Het heeft niks, maar dan ook niks te maken met de twee locaties van de EU. Dan mag ik mijn kinderen ook niet verbieden om stiekem een koekje ui de koektrommel te pakken, omdat ik dat zelf vroeger ook wel eens gedaan heb.

[jongetje]

Ik reageer op iemand...

[Polydeukes]

Zeg dat tegen de Fransen...

[Beakzz]

Je mag zeker kritisch blijven kijken als we onszelf afleiden met relatief kleine oplossingen terwijl de andere hand steeds meer energie aan het verspillen is. Of als je het kleiner wilt zien dat we de 10 gloeilampen van vroeger hebben vervangen met 100 meter LED, 50 Ledlampen en een smartsysteem en ons er goed bij voelen.

[TEAser_]

En elke Google Search nu een AI onderdeel heeft, wat vast geen gigantische hoeveelheid stroom en water kost.

[killerdemon]

Als ze een beetje slim zijn dan worden de AI overzichten 1x gegenereerd en dan gecached weergegeven bij zelfde keywords. Dan bespaar je energie omdat mensen zich niet uren in hoeven te lezen.

[qtpie]

Niet mee eens. Want het is niet alleen X wel/niet doen. X leidt de aandacht af van Y. Laders zijn iets waar iedereen mee te maken heeft dus het genereert veel nieuws. Lekker discussiëren over falende USB standaarden enz. 'Duurzame' spullen kopen, zonnepanelen en elektrisch rijden . Het is in het gehele probleem van klimaatverandering en duurzaamheid een druppel op de gloeiende plaat. Sowieso zorgen huishoudens maar voor een beperkt deel van de uitstoot, duurzaam of niet.

Y is het feit dat alleen een enorme interventie in de economie klimaatverandering nog kan afremmen. Productie en uitstoot gaan alleen maar omhoog. Kijk naar autoproducenten: als we als maatschappij echt duurzaam bezig zouden zijn, zou je 1. minder auto's en 2. kleine auto's zien. Het tegendeel is waar, want er moet geld verdiend worden.

Sturen op klimaat en duurzaamheid gaat enorm geld kosten bij bedrijven en de aandeelhouders. Vooral rijkere mensen (westerse middenklassen en daarboven) zullen hun levensstijl enorm aan moeten passen. In plaats van 'duurzame' spullen kopen, geen spullen kopen en anders bij de kringloop. Zeeland ipv Bali. Kleding met een gaatje erin. Kleinere huizen. Samen spullen delen.* Die boodschap is niet populair en vermijdt de EU (en andere politieke instellingen) zorgvuldig.

*Ik denk dat dit alleen maar een vooruitgang zou zijn, meer samen leven en minder eenzaamheid.

[laptopleon]

Alles wat helpt, is meegenomen, maar het is terecht om kritisch te zijn qua prioriteit en grotere problemen voorrang te geven.

Nu zijn EU-landen vaak bezig met wetgeving over papieren ipv plastic rietjes, terwijl de luchtvaart met 20% per jaar toeneemt. Maar daar doet de EU niets aan, want dat krijgt geen prioriteit, want lobbyisten, want financiële belangen en ambtenaren kunnen niet alles tegelijk.

Het duurt eindeloos voor er wetgeving komt die het gebruik van PFAS beperkt, maar er is wel tijd om termen als vegaburger te verbieden. Dat is het probleem.

[2TheMaks]

Laten we X niet doen want bij Y is het erger/anders/etc.

Als de kelder onder water staat is dat niet het juiste moment om je over de druppelende kraan in de badkamer op de tweede verdieping te bekommeren. Wanneer resources beperkt zijn is het zaak om prioriteiten te stellen.

[Nimac91]

Dit gaat niet om energie besparing alleen. Dit lost ook problemen op voor consumenten door niet alleen 1 standaard te behouden maar ook niet meerdere voedingen te hoeven kopen. Dat is los van millieu ook gewoon kosten effectief en zorgt ervoor dat de Apples in deze wereld niet weer met domme constructies komen waarbij de voeding een vaste magsafe voor macbooks is zonder eventuele poort nog voor usb c devices.

Maar wat ik me afvraag nu. Gaat dit enkel om opladers die nu USB-A of vast zijn? Of gaat het ook om Laptop voedingen. Laptop voedingen zijn vaak nog niet USB-C. Vooral bij de gaming laptops. Valt dit daar ook onder?

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 18 oktober 2025 15:35]

[dmantione]

De verplichte mogelijkheid tot opladen met USB-C geldt vooralsnog voor draagbare apparaten met een vermogen tot 100W.

[wildhagen]

Als we bij alle maatregelen zo denken komen we inderdaad nergens nee.

Je zult nu eenmaal ergens moeten beginnen. En dat men met dit issue bezig is, wil niet zeggen dat men niet óók met andere besparingseisen en -maatregelen niet óók bezig is. Men kan aan meerdere zaken tegelijk werken natuurlijk.

Alle kleine beetjes helpen, zo simpel is het nu eenmaal.

[Aphelion]

Zeker waar. die AI is een energieslurper. Maar, als jij een forse rekening krijgt van 10k. denk je dan, goh laat ik er maar 100 euro bij gooien want dat kleine maakt dan ook niet meer uit?

[Ablaze]

Als ik een lading rekeningen krijg en een ervan is tienduizend euro terwijl anderen slechts 1% daarvan zijn, dan zal ik mijzelf toch écht wel richten op de oorzaak van die ene hoge rekening.

Uiteindelijk is het allemaal borderline greenwashing. Papieren rietjes, uniforme USB laders, plastic scheiden... feit blijft dat wij de natuur extreem zwaar belasten omdat wij een consumptiemaatschappij hebben en wij opgegroeid zijn om geld te laten rollen in een kapitalistische samenleving.
In dit geval helpen alle kleine beetjes helemaal niet, ze zorgen er alleen maar voor dat mensen de noodzaak tot actie minder goed voelen. Zelfde verhaal met de uitstoot die in Europa daalt, omdat we alles laten produceren in Azië.

[Aphelion]

Het een sluit het ander niet uit. De kleine verschillen maken ook uit. De massa heeft macht.
Jouw verhaal voelt meer als een excuus om je niet meer druk te maken om de kleine dingen, want och die grote gaan toch niet goed.

je hebt een punt dat het weinig verschil maakt. en dat we de problemen verleggen. maar daarom zelf niet het verschil willen maken staat voor mij gelijk aan opgeven.

[Ablaze]

Ik denk dat ons meningsverschil vooral voorkomt uit de invalshoek die we nemen. Dit artikel gaat over de Europese Commissie en dat is geen democratisch gekozen orgaan/vertegenwoordigd niet het volk. Zij zijn juist de partij die de macht hebben om wetsvoorstellen te maken die gróte problemen kunnen aanpakken. Ik vind dat ze zich daar ook mee bezig moeten houden.

Als alleenstaande burger ben je inderdaad machteloos als het gaat om die grote problemen en kun je beter kleine zaken aanpakken. Alhoewel je een punt zou kunnen maken dat machteloosheid niet moet worden afgezwakt, omdat het juist een positief effect kan hebben op die grote problemen: weidverspreide machteloosheid leidt tot ontevredenheid, onrust en demonstraties en die leiden in sommige gevallen tot veranderingen.

[Tozz]

Dus? Omdat de ene werkgroep dingen fout doet kunnen andere werkgroepen gaan slapen?

Dat is net zoiets als roepen "milieumaatregelen zijn onzin, laat eerst China maar wat gaan doen"

[ikweethetbeter]

Allemaal mooi, maar mij bekruipt even het gevoel van centen besparen en euro's strooien: De bespaarde energie valt in het niet bij de energie die de huidige goudkoorts met betrekking tot kunstmatige intelligentie kost.

AI is een ander verhaal.

Het is van de zotte dat meer dan 10 jaar na de introductie van USB-C er nog laders met USB-A worden gemaakt en verkocht. Combineer dit met een verbod op het produceren van USB-A laders en sticks.

[FiberSam]

Klassiek voorbeeld van whataboutism. Je hebt ongetwijfeld gelijk, maar dat doet er niets aan af dat deze energiebesparing nuttig. Alles helpt.

[Uhuruburu]

Energielevering hoeft geen probleem te zijn. Zet er een kleine modulaire reactor (SMR's) in de buurt. Ze worden gebruikt op plekken waar veel energie nodig is. Schoon, geen CO2 uitstoot en veilig.

[pannenkoek1]

Het feit dat er elders meer te besparen is hoeft volgens mij niet te betekenen dat je een bepaalde besparing moet laten. Ik kan me voorstellen dat er gelijktijdig mensen bezig zijn met het AI energie probleem.

[sebastienbo]

Als je het nieuws wat zou volgen over ai, dan zou je weten dat die kost extreem afneemt vanwege verschillende redenen. Bigger is not better. Mini modellen dat zelf op een mobiel kunnen draaien, zijn al even krachtig als gpt4.5 dat vroeger eender met die gpus konden werken, nu draaien ze op mini toestellen met batterij.

Ook apparatuur en processors passen zich aan om veel efficiënter te worden in inference taken.

En wiskundige algorithmes worden geoptimaliseerd voor inference, of truukjes zoals quantification maken berekeningen veel sneller zonder veel in te moeten boeten op nauwkeurigheid.

Ai zelf bespaart zelf ook heel veel energie, vroeger moesten we soms maanden berekeningen maken voor genetica of biologie berekeningen, met ai middelen, is dat terug gebracht naar minuten. En iedereen dat nu op vretende computers of servers werken gaan ook niet meer nodig zijn.

Ai is bezig met een optimalisatie race: kleiner, sneller en nauwkeuriger.

[snah001]

Nu nog een laadprotocol standaardiseren zodat, als je van merk wisselt, niet telkens ook een oplader van de telefoonmaker moet kopen om de maximale laadsnelheid te kunnen halen want die worden zo goed als bij geen enkel merk meer meegeleverd.

[The Zep Man]

USB-PD is de standaard. Niet perfect (ongetwijfeld zullen sommige gesloten standaarden sneller/beter zijn), maar het laadt moderne apparaten snel genoeg op voor dagelijks gebruik.

[trab_78]

Ik lees in het artikel niet of de EU ook USB-PD vereist. Lijkt me wel relevant.

Even opgezocht: het lijkt erop dat de regeling niet expliciet USB-PD voorschrijft, maar wel eist dat het “interoperabel” moet zijn. Dat zou in de praktijk kunnen betekenen dat USB-PD de enige realistische optie is, tenzij je alleen maar standaard 5V volgens de normale USB-C standaard doet.

[Reactie gewijzigd door trab_78 op 18 oktober 2025 12:57]

[Stijnvi]

Ze stellen zelfs dat bij de interoperabiliteit gekeken moet worden naar USB PD:

Interoperability requirements should take into account established industrial conventions and the terminology used in the following families of standards: USB-PD Specification, USB Cable and Connector Specification, ITU-T Recommendations K.21 and K.44, EN IEC 55035, IEC 60335-1, IEC 61140 and EN 50160.

[dmantione]

Dit lijkt me meer iets voor een standaard dan een wet. Heel vaak wordt er naast een wet ook een Europese standaard uitgebracht waarin de technische specificaties staan. En dan kan USB-PD alsnog vereist zijn voor het CE-plakkertje.

[Damic]

Of ze doen dingen die wel standaard kunnen maar er extra parameters meekomen zodoende dat het apparaat met standaard accessoires niet werkt (*kuch* nintendo *kuch*). Nu gaat het daar niet om het laden maar om beeld door te geven over usb-c.

[MiesvanderLippe]

Zo simpel is het ook weer niet. Welke PPS modes heeft jouw lader? Erg belangrijk voor het snelladen met Samsung telefoons bijvoorbeeld.

[memphis]

Prima idee, maar door de overgang naar USB-C en de wens van veel klanten om alles op USB-C te hebben om zo nog maar 1 kabel voor alles nodig te hebben zien we vandaag de dag veel apparaten waar ze de USB-A plug voor een USB-C hebben vervangen maar geen USB-C adapter kunnen activeren voor een spanning. Het idee van PD is goed maar had dan wel gestandaardiseerd dat die voedingen in een 5v modus opstarten.

[laurxp]

Het idee van PD is goed maar had dan wel gestandaardiseerd dat die voedingen in een 5v modus opstarten.

Dat is om veiligheidsredenen niet mogelijk. Het probleem is niet de specificatie, maar de fabrikanten die te lui zijn om ook maar een samenvatting van de USB-C specificatie te lezen en daarom niet de moeite nemen om een component van letterlijk €0.001 toe te voegen.

Producten die alleen met een A-naar-C kabel werken zijn defect. Het juiste ding om te doen is om ze terug te sturen en een 0-sterren review achter te laten.

[snah001]

Als er andere protocollen alsnog gebruikt mogen worden is het NIET standaard!!
Met standaard wordt bedoeld 1 protocol en geen andere toegestaan.

[RobinJ1995]

In de vorige USB-C verordening stond volgens mij al dat USB-PD de maximale oplaadsnelheid moet ondersteunen en dat eigen protocols geen hogere snelheid moeten bieden die niet over USB-PD aangeboden wordt.

[Sissors]

USB-PD is daar voor. Maar je kan heel moeilijk een fabrikant verbieden om daarnaast een eigen protocol te gebruiken.

[Deveon]

Logisch dat ze met hun eigen combinatie het meeste eruit kunnen halen, daar zal een standaard nooit in kunnen voorzien. Je kan je echter ook afvragen of je altijd het maximale eruit moet willen halen. Game laptops hebben ook niet genoeg aan USB-C op maximale prestaties.

[2TheMaks]

Iets wat echt zoden aan de dijk zet is het volledig afschaffen van adapters om zooi op te laden. Het is je reinste onzin dat ik vele tientallen wandcontactdozen in mijn huis aantref waar 230 volt wisselstroom uit komt. Ik heb misschien zo'n zes apparaten (wasmachine/droger, vaatwasser, oven/magnetron, waterkoker, koffiemachine) die daadwerkelijk 230 volt wisselstroom nodig hebben. Alle andere apparatuur doet (of laadt) het prima op gelijkstroom van tussen de 5 en 24 volt.

Een huis zou dus vele tientallen gelijkstroom stopcontacten (bijv. USB-C) in de muur moeten hebben zitten, en slechts op plaatsen waar dat nodig is (keuken, wasmachine-berging, enz.) een 230 volt wisselstroom stopcontact. Verder 400 volt wisselstroom aansluitingen voor een kookplaat/oven en indien van toepassing een aansluiting voor de wallbox van de EV.

Om efficient van het ene voltage naar het andere voltage en van wisselstroom naar gelijkstroom te gaan is in dit geval slecht één grote en zeer efficiënte adapter in de meterkast nodig, en worden de juiste voltages naar de juiste stopcontacten gevoerd.

Nog efficiënter zou zijn wanneer deze adapter in de meterkast niet met drie fase 400 volt wisselstroom op het elektriciteitsnet word aangesloten, maar direct op het 10.000 volt middenspanningsnet. De adapter in de meterkast kan dan niet alleen 230/400 volt wisselstroom en 5 tot 24 volt gelijkstroom leveren, maar ook de 800 volt gelijkstroom om snel je EV te laden. Hoeft je EV ook geen ingebouwde adapter meer te hebben om via wisselstroom te kunnen laden.

[Andros]

Je hele verhaal gaat mank omdat "gelijkstroom" en "wisselstroom" niet bestaan. Stopcontacten in de muur leveren 230V wisselSPANNING en je groepen in huis zijn meestal gezekerd op 16A per groep, daar zijn ook de kabels in je huis op gemaakt. Als je al je elektronica op een apart net van 5 tot 24V gelijkspanning wil gaan voeden mag je ook eens optellen hoeveel stroom die tegelijk gaan trekken en hoe dik de kabels in je muren moeten gaan worden (om nog maar te zwijgen over het potentieel brandgevaar). Er is een reden waarom elektricien een vak is en waarom dit soort zaken gekeurd moeten worden :)

[RuddyMysterious]

Je hele verhaal gaat mank omdat "gelijkstroom" en "wisselstroom" niet bestaan. Stopcontacten in de muur leveren 230V wisselSPANNING

Klopt niet, het is wel degelijk wisselstroom: de stroom wisselt van richting (of zin, als je zeer correct wilt zijn).

Als je praat over wisselspanning+gelijkstroom, dan blijft de stroom altijd in dezelfde richting (of zin) gaan. Maar dat is niet het geval bij ons elektriciteitsnet, daar verandert dat 50x per seconde.

[arjandijk162]

Feit is wel dat je voor hetzelfde vermogen met hetzelfde voltage gelijkstroom dunnere kabels nodig hebt/meer capaciteit overhoud. Om die reden zijn windmolens gelijkstroom naar het hoogspanningsnet aan het sturen

Dat dit binnenshuis niet snel zal worden omgezet, is hetzelfde argument waarom Qwerty er niet snel uit gaat. Te veel gebruikt en ingeburgerd, maar niet perse het beste vandaag.

[deadinspace]

Feit is wel dat je voor hetzelfde vermogen met hetzelfde voltage gelijkstroom dunnere kabels nodig hebt/meer capaciteit overhoud.

Niet in deze context.

HVDC is in sommige situaties efficienter te transporteren (met name op lange afstand omdat het geen last heeft van capacitief verlies). Maar waar we het hier over hebben is binnenshuis, en dus laagspanning DC. Dat maakt Andros ook expliciet (hij zegt 5-24VDC).

Als je een bepaald vermogen wil transporteren dan heb je met 24VDC ongeveer een tien keer zo zware kabel nodig als met 230VAC. Bijna vijftig keer zo zwaar in het geval van 5VDC zelfs. Niks dunnere kabels voor gelijkstroom dus.

[ATIradeon8500]

Volgens mij geldt voor iedere converter dat ze het zuinigste zijn als je ze bijna op de max belast. Dus één grote centrale omvormer in de meterkast lijkt mij niet efficiënt en je introduceert weer een nieuwe sluipverbruiker die je niet uit kunt schakelen.

[brinkdinges]

Als je elektriciteit opwekt met een ronddraaiend apparaat dan wek je wisselspanning op. Alleen zonnepanelen wekken gelijkspanning op, volgens mij verder niks. Daarnaast is 99% van ons netwerk ook wisselspanning, alleen zaken als de NorNed kabel gebruiken gelijkspanning.

[Robertdw]

Wat let je om zelf een paar wand contactdozen ter vervangen door iets als dit:

https://www.bol.com/nl/nl...ocialshare_pdp_androidapp

[E!Ma0RB7]

De reden dat we allemaal 230V wisselspanning hebben heeft te maken met afwegingen in de opwekking en distributie van elektrische energie (kosten, veiligheid, efficiëntie, etc.).

Bijna elke toepassing transformeert deze energie om naar wat voor die toepassing nodig of "ideaal" is.

Jouw magnetron en wasmachine gebruiken echt niet "ongetransformeerd" 230V direct uit je stopcontact. Jouw wasmachine schakelt dit zelfs binnen hetzelfde wasprogramma een paar keer.

De losse adapters is de externe eerste stap in transformatie die bij bijna alle apparaten intern ingebouwd is.

Alle apparaten "dwingen" tot dezelfde stroom/spanning is een vele male grotere verspilling door inefficiëntie dan wat we nu hebben.

[laurxp]

Je vergeet de transportverliezen.

Stel dat een laptop 150W uit de muur trekt. Met een lokale lader gaat dat als 230V door de muren, dus een stroomsterkte van 0.65A. Stel dat er 30 meter aan kabel is van de meterkast naar de stopcontact, en we gebruiken standaard 2.5mm2 installatiedraad, dan is de weerstand van de kabel 0.4104 ohm. Volgens de Wet van Ohm moeten we dan vanwege een verlies van 0.26V in de meterkast 230.26V op de kabel zetten. We verliezen 0.17W in de kabel, dus een efficiëntie van 99.8%.

Stel dat diezelfde laptop een centrale lader krijgt, en dus 5V uit de muur trekt. Dat is een stroomsterkte van 30A. Met dezelfde kabel is dat een verlies van 12.3V, dus moeten we in de meterkast 17.3V op de kabel zetten. We verliezen 369W in de kabel, dus een efficiëntie van 30%!

De enige oplossing is om die gelijkstroom-installatie óók op ~200V te draaien - maar dan heb je dus weer bij ieder stopcontact een adapter nodig die daar 5V van maakt! Dat probleem heb je ook met USB-C: er kan alles van 5V tot 48V uit komen, dus je kan niet centraal één voltage genereren - en van ieder stopcontact een dedicated kabelpaar naar een centrale adapter om tussen voltages te kunnen switchen is onbegonnen werk. En laat nou nét het voltage-conversie stukje zijn waar de grootste inefficiëntie zit: het omzetten van AC naar DC kost bijna niks.

Daarnaast is groter niet altijd beter. Adapters zijn bijzonder inefficiënt als ze licht beladen worden, dus een adapter die met een efficiëntie van 98% 1000W kan leveren zal met een belasting van 100W een efficiëntie hebben dat eerder in de buurt van de 70% zit. Het is dus véél beter om een adapter te hebben die is ontworpen voor een belasting dat in de buurt zit van het daadwerkelijke verbruik.

Het gebruik van 10.000V als invoer voor de centrale adapter is absurd. De veiligheidsrisico's zijn hier véél te groot voor, omzetten van 10.000V AC naar 230V AC is praktisch gratis, en de benodigde electronica om met 10.000V om te gaan is véél te complex. Daarnaast win je er qua efficiëntie praktisch niks mee: de "sweet spot" zit rond een 1:10 omzetting, 10kV naar 5V is 1:2000 - je krijgt daardoor in de omzetting enorme piekbelastingen en je moet veel meer filtering toepassen om het stabiel te krijgen.

[wildhagen]

Goed besluit denk ik. Fabrikanten die dat willen kunnen dus gewoon hun eigen connectoren blijven gebruiken, zolang er maar minstens één USB-C aansluiting op zit. Scheelt een hoop e-waste en bergen met verschillende opladers.

Ook de eisen qua efficientie vind ik best goed. Het is gewone zonde dat veel energie verspild wordt (o.a. herkenbaar aan de warmte in die opladers), mooi dat dat een beetje aan banden gelegd wordt. Een besparing van 3 procent klinkt procentueel niet veel, maar het tikt uiteindelijk in het grote geheel wel lekker aan als het overal 3 procent bespaart. Zeker met de netcongestie is elke besparing welkom.

[SuperDre]

Maar waarom zou je je eigen connector nog gebruiken als je toch USB-C verplicht bent? Kost je uiteindelijk alleen maar meer geld. Ook aan de kant van het device is het nu goedkoper om USB-C, en bij bepaalde type devices zelfs verplicht, te gebruiken. Je moet dan dus wel een hele goede reden hebben om nog een eigen type connector te gebruiken.

[laurxp]

Magsafe.

Daarnaast is het altijd goed om innovatie niet onmogelijk te maken. Ik denk niet dat de kans groot is dat we over 250 jaar overal nog USB-C willen gebruiken. Door het te brengen als "minstens een USB-C poort" kunnen fabrikanten alsnog alternatieven op de markt brengen. En als deze beter blijken te zijn, kunnen we overwegen om die nieuwe connector in de toekomst te verplichten in plaats van USB-C.

[SuperDre]

Innovatie zal daardoor niet stil staan, maar een standaard als USB-C zal gewoon zich verder ontwikkelen en daarmee dan ook de verplichting om weer een nieuwere versie te gebruiken.
En voor magsafe, wat Apple only is, is er de open standaard Qi2.

[rko4u]

Ik vind het ook wel een risico. De meeste oplaadblokjes zijn 5v en een maximale wattage. maar ik kan me bedenken dat bijvoorbeeld een laptop meer nodig heeft dan dat. Gaan ze dan ook blokjes van 21v inzetten? Het stekertje past echter, dus zou zomaar eens brand kunnen opleveren bij een te zware oplader.

[CAPSLOCK2000]

Daar is USB-PD voor bedacht, daarbij onderhandelt het apparaat met de oplader. Je apparatuur wordt dus niet gefrituurd als je de verkeerde oplader aansluit.

[amigob2]

Het is geen lader, en dat heeft Tweakers netjes in het artikel genoemd. ( niet in de titel )
het is een Power Supply. En het probleem nu is dat als je maar een paar watt nodig hebt, je toch een duur USB-C voeding moet kopen ( leve Alixpress daar kun je ze dan nog wel kopen )

De onderhandeling gaat dus over voltage, wat kan het Apparaat wat je van power wil voorzien hebben.
Het vermogen wat het apparaat maximaal mag trekken vertelt dan weer de lader tegen het apparaat. Want het apparaat heeft de lader, en die moet zich dus aanpassen aan de maximale Stroom die de voeding kan leveren.

Zo als ik het vluchtig lees moet nu zelfs een
- Laboratorium voeding
- Auto Accu lader
- Auto power Booster
- external TV/Monitor voeding
- mini pc Voeding
ook een USB-C aansluiting hebben. Volkomen zot natuurlijk

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 18 oktober 2025 13:45]

[Zer0]

En het probleem nu is dat als je maar een paar watt nodig hebt, je toch een duur USB-C voeding moet kopen

De aansluiting zegt niks over het vermogen, je kunt gewoon een voeding maken die standaard USB 5 volt 7,5 watt levert over de USB-C poort

ook een USB-C aansluiting hebben. Volkomen zot natuurlijk

Mijn vorige laptopvoeding had een extra USB aansluiting, verdraaid handig om mn telefoon me op te laden, de meest "auto power boosters" heb vaak al een USB aansluiting zodat ze ook als powerbank gebruikt kunnen worden.

[laurxp]

Volkomen zot natuurlijk

Hoezo? De meeste mini pc's hebben een adapter van 19V, en ze verbruiken meestal minder dan 100W. Dat is een perfecte toepassing voor USB-C! Het is toch vrij absurd dat ze je dwingen om een speciale adapter te gebruike als het triviaal is om dat om te bouwen naar USB-C? Hetzelfde is te zeggen voor sommige monitoren (die kan je nu al krijgen met USB-C stroominvoer) en andere apparatuur met lage vermogens: een proprietary externe voeding is in veel gevallen gewoon compleet overbodig.

Daarnaast hoef je helemaal geen dure USB-C voeding te kopen voor je kleine apparaten. Een tweepoorts 45W USB-C voeding heb je bij de Ikea al voor 13 euro. Hun éénpoorts 5W USB-A voeding is €2.50, als USB-C populairder gaat worden, zal daar ook wel een USB-C variant van komen.

[TV_NERD]

Sterker nog, de (muur)adapter is helemaal niet de oplader, de oplader zit in je apparaat, de adapter maakt alleen het voltage/wattage geschikt na onderhandelen. Zit ook in het woord, adapteren.

Het laadcircuit zit vrijwel altijd in het apparaat.

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 18 oktober 2025 11:55]

[Ozzie]

USB PD kan in de nieuwste versie (3.1+) tot 48V. Mijn USB PD macbook oplader (140W) kan ik ook gebruiken voor mijn (android) telefoon en mijn IKEA USB PD (65W) kan ik gebruiken voor mijn macbook.
Daar is de USB PD standaard juist voor.

[lenwar]

zolang er maar minstens één USB-C aansluiting op zit. Scheelt een hoop e-waste en bergen met verschillende opladers.

Dit is denk ik maar 'beperkt waar'. Als de betreffende fabrikant per se een eigen stekker wil blijven gebruiken (omdat ze niet onder het handje vol apparaattypen vallen die USB-C moeten gebruiken), dan heb je dus nog steeds die adapter met die 'niet-USB-C stekker' nodig.

Kijk naar bijvoorbeeld een Settopbox van een Ziggo. Stel dat die nu zo'n pen-stekkertje gebruikt. Dan moeten ze straks een adapter meeleveren waar 'en een penstekkertje' en een USB-C poort in kan. Het enige dat dan is bereikt, is dat de adapter complexer/duurder is geworden.

(( Puur even een voorbeeld. Mogelijk hebben ziggo-kastjes USB-C of gaat er 'gewoon' direct 230V in dat kastje e zit de adapter ingebouwd. ))

[CivLord]

Kijk naar bijvoorbeeld een Settopbox van een Ziggo. Stel dat die nu zo'n pen-stekkertje gebruikt. Dan moeten ze straks een adapter meeleveren waar 'en een penstekkertje' en een USB-C poort in kan. Het enige dat dan is bereikt, is dat de adapter complexer/duurder is geworden.

Dan hebben ze tot 2028 de tijd om het huidige kastje uit te faseren ten gunste van een versie met USB-C aansluiting (voor nieuw uit te leveren kastjes, bestaande kastjes kunnen blijven staan tot ze om technische reden of vanwege defect vervangen moeten worden).
De wijziging zou beperkt kunnen worden tot een nieuwe aansluiting op het kastje en een paar ic's om de spanning naar de rest van het kastje te regelen. Misschien kan er zelfs worden volstaan met het leveren van een adapter met USB-C aansluiting en een kabel met aan de ene kant een USB-C stekker en aan de andere kant een pen-stekkertje.

[lenwar]

Of ze houden hetzelfde kastje en leveren een andere adapter mee. Dat lijkt mij goedkoper? Of inderdaad wat jij aangeeft. Een USB-naar pen-stekkertje. Dat is mogelijk nog goedkoper. (want dan kunnen ze gewoon een nog generiekere OEM-adapter meeleveren.)

[CivLord]

Ik neem aan dat ze sowieso elke paar jaar het kastje upgraden.
Ze zullen met een fabrikant een deal sluiten om X kastjes af te nemen, of in Y jaar minimaal X. Na afloop van die deal kijken ze of het ergens anders beter/ goedkoper kan en zal (zelfs wanneer de oude fabrikant een goede verlengingsdeal heeft) het kastje geüpdatet worden met nieuwere/ zuinigere/ goedkopere componenten.

[lenwar]

Dat zou inderdaad een natuurlijke oplossing zijn, maar ik weet eigenlijk niet hoe dat loopt. Het huidige kastje (de Next) is uit april 2019. Daarvoor de Next, en daarvoor de Mediabox XL, maar daar kan ik 123 de ‘startdatum’ niet van vinden.

Maar het zou allicht ook een goed moment zijn om een nieuw kastje uit te brengen. 😊

Maar goed. Het was natuurlijk slechts een voorbeeld.

[DjoeC]

Ik heb wel m'n twijfels bij "afneembare kabels". Da's vast goed om 1 type in meerdere EU landen (of andere werelddelen) te kunnen gebruiken. Ook maakt het het eenvoudiger om voedingen naast elkaar in meervoudige (wand)contactdozen (stopcontacten) te steken. MAAR je introduceert ook weer een hele hoop nieuwe kabels in het systeem. En moet een kabel dan 25cm, 50cm, 2 meter lang worden?

Nou ja, ik ben voor standaardisatie maar de uitwerking zal moeten bewijzen of dit een goeie ontwikkeling is.

[wildhagen]

Losse kabels hebben nog één ander voordeel: je hoeft niet meteen de hele oplader weg te gooien als de kabel kapot is (kabelbreuk etc). Hoop onnodige e-waste als die oplader zelf nog goed is.

Dan is het simpelweg een nieuwe kabel in de oplader prikken en door met die banaan. Scheelt een hoop onnodig afval en resource-verspilling.

Aan lengte van de kabel wordt volgens mij verder geen eisen gesteld vanuit de regelgeving.

[DjoeC]

Ahh, jij denkt aan het laagspannings deel van de kabel - dat had ik over t hoofd gezien, ik dacht aan het hoogspanningsdeel, vooral omdat er staat dat minimaal 1 USB-C poort verplicht is. Mijn inschatting was dus dat het laagspanningsdeel al vervangbaar zou zijn zoals ook nu al bij heel veel laders/voedingen.

Het hoogspanningsdeel heb ik eigenlijk nog nooit defect gehad/gezien

[bun00b]

Het probleem wat ze hier willen aanpakken is vooral dat fabrikanten die nu wel meedoen met de USB-C regel geen opladers met vaste kabel (kijk vooral naar jou HP met je stomme dock laders van 160 euro) mogen leveren die je moet vernieuwen wanneer de kabel kapot gaat

[Super_Fred]

Wat je daarmee voorkomt is dat als de kabel stukgaat, je niet de hele lader hoeft weg te gooien. Dat zou voor nog meer e-waste zorgen.

[Damic]

Een stekker aan een kabel gaat meestal sneller defect dan de lader, dan is het handiger om even een nieuwe kabel er in te proppen en verder te kunnen dan een hele nieuwe lader te kopen

[CAPSLOCK2000]

En moet een kabel dan 25cm, 50cm, 2 meter lang worden?

Hoe is dat anders dan bij laders met een vaste kabel?

Ik zie het probleem niet, volgens mij krijgen we netto minder kabels, niet meer.

[Zer0]

Afaik geldt de "afneembare kabel" enkel voor laders die een kabel hebben, niet voor laders die direct in het stopcontact gaan.

[rammes]

Ik zou graag zien dat fietsladers ook allemaal dezelfde aansluiting krijgen. Heb hier verschillende laders totaal onzinnig.

[ari3]

Fietsen en scooters zouden eigenlijk gewoon met een CCS2 stekker geladen moeten worden, anders zit je nog steeds met een aparte lader voor fiets en auto.

[Derkades]

CCS2 is veel te groot voor een fiets. Maar er zou zeker een universele connector gebruikt moeten worden!

[Zer0]

Fietsaccu's laden op een veel lager voltage dat die in auto's, als een fiets aan een autolader wil kunnen hangen dat moet de "lader" dus aan boord van de fiets komen, en daar is niet echt ruimte voor.

[i7x]

Ik heb dat niet dus weet niet hoe het werkt, maar zou toch ook met usb c kunnen? Of misschien is dat te zwaar, maar als power banks ermee werken, waarom niet een fiets batterij zou ik denken.

[Andros]

Omdat mensen geen standaarden lezen. USB-C = USB-C is de gedachtengang en dat als goedkope kabeltje van de Action/Ali etc geen 100W PD doet gaat dat problemen geven bij mensen die toch een fietsaccu proberen op te laden met een kabel die er niet voor gemaakt is. Alles hetzelfde stekkertje klinkt handig maar er zit verschil in kwaliteit en prijs van de kabels.

[EraYaN]

Waarom zijn fietsen daar speciaal in? Laptops trekken ook makkelijk tot 240W en dat gaat ook prima? Als de Action het te bont maakt dan pakken ze die toko toch een keer? Leren ze het meteen af.

[Wraldpyk]

Er zijn 240W laptops‽

[EraYaN]

Er is 240W USB-PD en de nieuwe Framework laptops kunnen het. Dat is dan 48V met 5 A.

[correcto]

Lijkt me een goede stap. Gaat een hoop onnidige laders schelen imho.

Nu usb-c dé standaard is geworden qua laden en steeds meer apparaten in mijn huis deze aansluiting hebben, merk je hoe fijn het is om alles met 1 lader te kunnen laden (telefoon , tablet, laptop, koptelefoons, Nintendo switch, etc). Gebruik nu eigenlijk nog maar 1 lader (deze), welke voor de ‘legacy’ apparaten nog een usb-a aansluiting heeft.

[Gecko123]

De grootste winst zit er denk ik in dat voedingen hierdoor universeel ingezet kunnen worden. Ik merk dat voedingen ontzettend lang meegaan, waardoor ik ze niet apart hoef bij te kopen. Sommige producten worden tegenwoordig zelfs al zonder voeding verkocht.

[FFW]

Scheerapparaten, tondeuses, tandenborstels, echt superrelaxed als dat eindelijk eens usbc als aansluiting krijgt.

[wjharing]

ja, dank u. Daar ben ik ook al tijden naar op zoek.

Maar ter verduidelijking, het apparaat zelf zou een USB-C poort moeten hebben. Dus niet dat je voor een tandenborstel nog steeds zo'n inductieoplader erbij hebt, waar dan een usb plug aan die oplader zitten.

Telefoons zijn al jaren waterdicht, dus op een tandenborstel moeten ze ook gewoon een waterdichte usb-c poort kunnen plakken. Desnoods met een rubber dopje.

[delphium]

Nu nog een duidelijke typeaanduiding voor USB-C-kabels. Als je op een willekeurige elektronicawinkel, zoekt op "datakabel", krijg je ook kabels te zien, die alleen kunnen opladen. Specs over bijvoorbeeld maximale stroomsterkte of doorvoersnelheid, zijn al helemaal nergens te vinden. Aan de prijs kun je het ook niet zien, of aan de dikte/kwaliteit van de mantel. Ik heb voor mijn fairphone nu vijf kabels liggen, waarvan er drie alleen kunnen opladen.

[laurxp]

Die zijn er al. De fabrikanten en winkels zijn alleen te lui om ze te gebruiken.

[Indy81]

Dat! Ik was pas bij de Action, zocht een gewone USB A naar C datakabel voor m'n webcam, met een snelheid van minstens USB 3. Al die kabels daar waren gewoon USB 2 kabels met een C connector. Erg frustrerend.