Storage Review over de Western Digital WD2000BB en JB

Storage Review heeft een review gepost over de nieuwe Western Digital Caviar WD2000BB en WD2000JB harde schijven, door Western Digital liefkozend 'Drivezilla' genoemd vanwege de enorme capaciteit van 200GB. Beide schijven hebben een plattergrootte van 66GB en een toerental van 7200 omwentelingen per minuut. Alleen de grootte van de buffer is verschillend: de BB-variant heeft de gebruikelijke buffergrootte van 2MB, terwijl de snellere JB-versie met 8MB cache is uitgerust.

De benchmarks laten geen twijfel bestaan over het feit dat de WD2000JB de hoogste desktop performance heeft van alle op dit moment verkrijgbare IDE schijven. De sequentiële transferrates zijn zowel op de binnenste als buitenste sporen aanzienlijk hoger dan het geval is bij concurrerende IDE schijven. De JB-versie presteert dankzij de grotere cache in de desktop- en gamebenchmarks ongeveer 29 procent sneller dan de BB-versie en 7,5 procent sneller dan zijn voorganger, de 120GB WD1200JB met eveneens 8MB cache. Op het gebied van de server performance moeten de nieuwe Western Digital schijven wel hun meerdere erkennen in de IBM Deskstar 120GXP en Maxtor DiamondMax D740X. In de file- en webserverbenchmarks zijn de oudere WD1200JB en WD1200BB zelfs sneller. De geluidsproductie van de WD2000BB is nauwelijks lager dan zijn voorganger. De WD1200JB is wel merkbaar stiller:

The Caviar WD2000JB sets modest new heights in ATA performance combined with a 67% increase in capacity over all previous 7200 RPM models. Those who must own the latest and greatest need set their sights no further than this drive. The only major caveat is price. The extra capacity and small increase in speed practically double the asking price of the more economical Caviar WD1200JB and the price may not even include the additional controller one might require to take full advantage of the drive's capacity. As production ramps up, the 2000JB's price should become more attractive.

The Caviar WD2000BB, unfortunately, isn't as compelling. While it still delivers enormous capacity, it fails to deliver any performance improvement whatsoever over the venerable WD1200BB. It also shares with the 2000JB the disadvantage of high cost. Drives such as IBM's Deskstar 120GXP Seagate's Barracuda ATA V, and Western Digital's own WD1200BB simply provide a better value should one not absolutely require more than 120 GB in one chassis.

Reacties (27)

[IceStorm]

Als je dit soort bedragen uit gaat geven aan een HD mag ik toch open dat je die 25 euro extra neerlegt voor 30% extra performance.

Ik moet wel zeggen dat 200 gb in 1 schijf op dit moment nogal overkill is imho hoor Voor hetzelfde geld koop je 2 120 gb schijven met 8 mb cache namelijk

Iets dat ik persoonlijk wel prettig vind is dat nieuwer niet perse luider is (de JB versie komt met 45.5 dB onder de huidige ander 'topschijven' en is ook stiller dan zijn 120 gb broertje).
Daarbij komt dat ie ook nog eens niet heet wordt oid (of iig niet heter dan normaal).

Leuk dingetje dus, alleen naar mijn idee nog wat duur. Beetje pats-HD dus

edit:
Off-topic? Overbodig wil ik mee leven maar off-topic is bs

[Guardian Angel]

Wat ik me afvraag of de 8 mb cache op de HD een negatieve of positieve uitwerking heeft wanneer de schijven in een RAID0+1 of 5 configuratie worden gebruikt.

Ook zie ik er op dit moment niet echt een voordeel in om een 200 GB te kopen. De prijs per GB is relatief gezien aanzienlijk hoger dan bij bijv. een 80 GB schijf.

[Firefox]

8MB heeft alleen maar een positieve uitwerking...
in raid 5 met 5 schijven heb je dan 32MB aan file die je in 1x naar de cache weg kan zeggen...

toch niet slecht wel? Er zijn ook zat raid controllers die extra geheugen op de controller hebben om de performance te verbeteren. Hou er alleen wel rekening mee dat het dirty cache is, gegevens die nog niet weg zijn geschreven. systeem dus niet uitzetten voor je absoluut zeker bent dat alles netjes is geflushed naar de platters.

[nAFutro]

dat is een hele goede vraag, is het verschil wat je wint door de 6 mb meer cache nog net zo goed merkbaar als er gebruik wordt gemaakt van striping? ik ben helaas nog geeneens review tegengekomen die ook een stukje aandacht hieraan besteede..
overigens doet de link het bij mij niet meer: Error: 404 Lost File

[Verwijderd]

De juiste link is inmiddels:

http://www.storagereview.com/articles/200210/20021018WD2000xB_1.html

[Verwijderd]

Ja lijkt me ook een beetje veel...mocht ie crashen..ben je in totaal 200 gig aan data kwijt (mocht je hem daarmee vol hebben gestouwd) Verder wel een geinig schijfje lijkt me

btw: link werkt niet naar review

[SiliconError]

Dat zeggen ze bij iedere revolutionair grote HD.
Een paar jaar geleden wilde je die enorme 4gig aan data ook niet kwijt.
Een gecrashte HD is gewoon altijd huilen

[CyberSnooP]

Tenzij je netjes een backup hebt gemaakt op 286 CD-Rtjes
(damn.. dezelfde grapjes maakte ik vroeger over floppies.. wat gaat de tijd hard)

[Burat]

Het is inderdaad weer tijd voor een nieuw removable medium. En dan het liefst weer dezelfde sprong als ~8 jaar geleden. 650 MB / 1.44 MB ~= 450 keer zo groot => 300 GB. Met bijbehorende datarate (vgl. single speed CD-Speler) van 450*0.15 ~= 67 MB/s.

Maar aangezien dat er niet echt aan zit te komen, zullen we het nog ff met DVDRW's moeten doen.

[WhiteDog]

Persoonlijk heb ik een schijf van 80 Gb voor backups. Deze bevat momenteel een backup van mijn mp3's (60 Gb) en de overige 20 Gb bevat een backup van mijn belangrijke gegevens ed. Dit is een removable hard disk. Ik maak 1x per week een backup, elke zondagavond. 's morgens haal ik de disk eruit en stop ze in een mini-kluisje dat beveiligd is tegen brand.

Verder worden mijn software-projecten 2x per dag gesynchroniseerd met mijn ftp.

Voor 130 € heb je een 80 Gb schijf, je gaat me niet vertellen dat je daar niet je meest belangrijke data opkrijgt toch

Het gaat hem allemaal over routine!

[witchdoc]

En 1 virusje dat je niet binnen 1 week ontdekt en gans je backup is waardeloos

[Stainless Steel]

De meeste kluisjes die tegen brand beschermen zijn alleen bestemd voor papieren documenten en sieraden, de temperatuur in zo'n kluis kan makkelijk een paar hondert graden worden als het een tijdje in het vuur ligt. Maar omdat de ontbrandingstemperatuur van papier hoger is kan papier daar tegen, jouw harddisk niet.

Alleen een data kluis kan electronische data tegen brand beschermen, en die zijn niet in mini formaat te krijgen.

Je moet ook geen thermische fax in een data kluis leggen, want dan heb je een helemaal zwarte fax na een brand, en niet omdat hij verkoolt is ;-)

[BaRF]

Jammer dat de prijs/waarde verhouding wat minder is. Ik heb zelf de 1200JB en ik ben er zéér tevreden over!

[David]

Zo'n ding koop je om veel gigabytes in één schijfje te hebben. Als je gewoon 200GB wilt hebben als opslagruimte kun je beter 2 of meer schijven nemen.

[Verwijderd]

Vraagje:

Ik denk zéér serieus na om deze schijf (de 1200JB) in mijn nieuwe systeem te zetten. Even een situatieschets:

De IBM 120GXP die ik heb maakt een irritant zoemend geluid. Als ik de 120GXP uittrek en alleen mijn andere schijf (60GXP) aan laat staan, is het geluid weg. Ook 60GXP uit / 120 GXP aan genereert deze lage, maar redelijk harde zoemtoon. Het ligt niet aan mijn Chieftec kast: beide schijven zitten onder elkaar, in dezelfde kooi.

Doet de 1200JB dit ook, of is het normaal voor snelle 7200 RPM schijven? De snelheid van de schijf is nog niet zo belangrijk. De seek/read/write geluiden doen er ook nog niet zo toe: dat mag best hoorbaar zijn. Maar de schijf mag dus absoluut niet constant zzzzzzzZZZZZZZZzzzzzzzzzzZZZZZZZ-oemen!

(De 400JB in de computer op mijn werk is onhoorbaar: zelfs seek/read/write operaties zijn heel stil.)

[boner]

wat jij hebt is interferentie. De ene schijf draait niet zo snel als de andere. Daardoor krijg je dat de ene keer het geluid wordt versterkt en de andere keer verzwakt.

Is niet makkuluk op te lossen.

Beste truuk is schijven ver uit elkaar zetten en geluidsisolatie ertussen....

eigenlijk wel zwaar off-topic maar ach...

[Erhnam]

Weet iemand ook of we ooit 10.000 rpm ide schijven kunnen verwachten ? Of 10.000 rpm Serial ATA schijven ?

[Guardian Angel]

Seagate www.seagate.com is nu al technologisch in staat zo'n 10.000 rpm IDE schijf te produceren. Naar verluid wachten ze echter "de vraag" van de markt af.

Het is echter de vraag of de schijven wel voor de gemiddelde consument redelijk betaalbaar zullen zijn omdat de techniek erachter kostbaar is.

Het wordt niet uitgesloten dat er nog dit jaar kleine aantallen geproduceerd gaan worden. Aan de hand van testen en de reacties daarop zal denk ik dan de beslissing genomen worden het product met grote hoeveelheden in de markt te zetten.

[mjtdevries]

AL die bedrijven zijn in staat een 10.000 rpm IDE schijf te maken.
Het enige wat je hoeft te doen is bestaande 10.000 rpm schijf met SCSI interface te pakken en de interface veranderen naar IDE.

Enige probleem is dat er geen markt voor is. Want wie gaat er in hemelsnaam een idioot dure en lawaaiige en hete schijf kopen terwijl ie amper beter presteert dan de bestaande 7200 rpm IDE schijven?

Dat soort schijven zijn gewoon voor de servermarkt bedoeld en daarom blijven ze SCSI.

Wellicht dat de zaak wat gaat veranderen met Serial ATAII. Dat is goed geschikt voor servers, en dan komen server en desktop markt wellicht dichter bij elkaar te liggen.

En anders moeten bedrijven gaan proberen, een kosten effectieve (goede prijs/prestatie verhouding), still, koele 10.000 rpm schijf voor IDE te maken. En DAT is wel moeilijk ja, daar zullen niet alle fabrikanten al toe in staat zijn.

[Verwijderd]

Leukschijfjes. Iemand al ervaring met deze jongens? We zijn namelijk binnen ons bedrijf van plan een flinke storage pool aan te leggen. En aangezien SCSI schijven echt achterlijk duur en nog maar niet te spreken over FiberChannel.

Offtopic: Waarom gaan we nu niet eens 1standaard aannemen.en dat overal gebruiken? Is uit eindelijk het goedkoopst. Omdat je maar 1markt hebt. En kun je alle effort stoppen in 1 eindproduct. Kortom iedereen blij want j hebt een goedkoper eindproduct met goede prestatie.

[Verwijderd]

eindelijk eens een 7200 rpm. 200mb harde schijf. (heb je eigenlijk nog niets aan) moet eigenlijk 10000 zijn, dan gaat het tenminste snel genoeg. en 8 mb cache is dat niet best veel???

[David]

IDE schijven zijn sowieso niet erg geschikt voor servers. Het voordeel van deze schijven is dat ze razendsnel zijn en daarbij nog erg weinig geluid produceren. Ik heb mijn 2 Maxtor D740X'en ingeruild voor 1 WD800JB (80GB) en ben aangenaam verrast door de stilte.

Voor server kun je beter 10000 of 15000rpm SCSI schijven nemen. Sommige hiervan hebben zelfs 16MB cache.

[_Thanatos_]

Maar als het om opslag gaat vindt je bij SCSI een klein minpuntje: wil je 180GB, dan zit je aan 7200rpm vast, voor 10krpm is de max 146GB en voor 15krpm 'slechts' 73GB. Natuurlijk kun je wel veel meer SCSI-schijven aan één controller hangen.

Over die cache: high-end SCSI-controllers hebben vaak zelf ook nog uitbreidbaar cache-geheugen, soms wel 128MB of zelfs nog meer.

[Soepster]

de 1200 JB presteerde al zo'n beetje als 10k SCSI schijven, van wat ik uit de reviews op storagereview begrijp. En deze is weer wat sneller...

[Verwijderd]

Nee, de doorvoorsnelheid was het zelfde als die van 10.000rpm SCSI schijven.

SCSI schijven zijn nog steeds sneller als het aankomt op typische servertoepassingen als veel (kleine) bestanden op meerdere plaatsen van de schijf lezen.

[AJ]

Ik zou graag nog even toevoegen dat de nieuwe WD schijven zeer slecht leverbaar zijn in Nederland.
Ik wacht al weken op een 800 JB en de importeur heeft ze nog steeds niet. 't Is maar effe dat je 't weet.

[bobsnl]

Dat heeft te maken met een reclamecampagne rondom de 8MB cache die WD spoedig zal starten. WD houdt daarom een deel van de schijven achter om straks niet zonder te zitten.... overigens heb ik het idee dat de leveringsproblemen van de WD800JB opgelost zijn sinds ca 2 weken.