Microsoft opnieuw naar rechtbank voor claim vs. IE

Microsoft moet opnieuw voor de rechter verschijnen wegens vermeende schending van patenten in Internet Explorer. The Inquirer schrijft in een artikel op zijn website dat de Universiteit van Californië en Eolas Technologies Inc. al in 1999 een zaak tegen de softwarefabrikant zijn begonnen. Aanleiding daartoe was vermeende schending van een patent op een methode waarmee browsers toegang gegeven wordt tot een interactieve applicatie. Microsoft wilde aanvankelijk dat de zaak geseponeerd zou worden, omdat de gigant van mening is dat Internet Explorer de gepatenteerde methode in kwestie in het geheel niet gebruikt. Een rechter van een district court, James Zagel, heeft nu besloten dat de zaak toch behandeld zal worden in de rechtszaal:

In a statement, the judge said that parties had criticised each other’s contentions pretty well, but provided him with, "limited evidence with which to determine how the browser and operating system work together in identifying and locating an executable application."

Reacties (24)

[pjonk]

Aanleiding daartoe was vermeende schending van een patent op een methode waarmee browsers toegang gegeven wordt tot een interactieve applicatie.

Dit klinkt mij allemaal een beetje vaag in de oren. Over welk patent gaat het hier nou precies?

[RM-rf]

Over welk patent gaat het hier nou precies?

[edit: incorrect stukje wegge-edit, zie onderaan voor links naar USPTO-website met patent-beschrijvingen]

het patent beschrijft hoe externe programma's in documenten of webpagina's te 'embedden' en zo interactiviteit in statische documenten mogelijk te maken (denk aan java-applets, maar ook aan embedded mediaplayers, of activeX-objecten).

bijomend probleem is dat Microsoft een soortgelijk patent heeft alhoewel al in een eerdere rechtzaak al bleek dat volgens het USPTO dit een specifiek ander terrein beschreef.

Microsoft's patent, the examiner wrote, was limited to the use of ``contained objects embedded from different applications from a single workstation environment,'' not to ``a distributed hypermedia environment.''

MS heeft hierna een 're-issue' van hun patent ingediend, claimend dat hun bedoeling met hun eigen patent juist datgene was wat in het Eolas patent stond, en ze dus in hun eigen terminologie fouten hebben gemaakt; deze re-issue is echter afgewezen.

http://www.eastsidejournal.com/sited/story/html/54536

gezien die re-issue lijkt het me sterk dat MS kan beweren niet van in het Eolas-patent beschreven methodes gebruik te maken, immers ze lijken zelf met hun poging dit patent zichzelf toe te eigenen dat wel te doen.

Maar bovenal toont deze zaak een aantal zwakke punten aan in de huidige patent-wetgeving (exacte beoordeling gebruikte terminologie, patentering van abstracte begrippen) en zeker in de amerikaanse (werking van 'submarine'-patenten)

edit:
hmm na wat zoekwerk zou het dit patent betreffen: uit november 1998, opgesteld aan de CA-univ. en kennelijk opgekocht door Eolas
Distributed hypermedia method for automatically invoking external app lication providing interaction and display of embedded objects within a hypermedia document

MS' soortgelijke patent staat hier:
Method and system for in-place interaction with contained objects

[4AMD]

Dat staat er niet bij (ook niet in de bron), maar over het algemeen zijn patenten vage beschrijvingen van wat het gepatenteerde doet. Zo ruim mogelijk opgesteld om dit soort rechtzaken een kans van slagen te geven (en uiteraard ook patent te hebben op kliene modificaties van de 'uitvinding').

[wzzrd]

Dat is niet waar. Patenten zijn juist uitzonderlijk gedetaileerd. Zo wordt voorkomen dat iemand een gat in het patent vindt en zo een methode om je uitvinding te gebruiken zonder er voor te hoeven betalen. Vage patenten zijn slechte patenten. Ik bestrijd niet dat ze ruim opgezet zijn, maar ze zijn zeker niet vaag!

[wzzrd]

Een patent is een zo naukeurig mogelijke beschrijving van een vinding die tegelijkertijd op zoveel mogelijk modificaties van de vinding van toepassing is.

Kijk, dàt is waar. Maar waarom je dan net zegt dat patenten "vaag" zijn, is me niet helemaal duidelijk

Een soort regels waaraan iets moet voldoen om gepatenteerd te zijn dus.

Je bedoelt waarschijnlijk "Een soort regels waaraan iets moet voldoen om onder het patent te vallen". Maar zelfs dat is niet waar. Kijk het register er maar eens op na. Staan zéér uitgebreide, gedetailleerde en specifieke tekeningen e.d. in, die dus geen regels zijn waar iets aan moet voldoen om door een patent beschermd te worden o.i.d.

[4AMD]

Een patent is een zo naukeurig mogelijke beschrijving van een vinding die tegelijkertijd op zoveel mogelijk modificaties van de vinding van toepassing is. Een soort regels waaraan iets moet voldoen om gepatenteerd te zijn dus.

[Anoniem: 2072]

Dit is een kwestie van Patenten zijn evil
niet een kwestie van M$ is evil

[RM-rf]

iedere opmerking van "[insert_name] is evil" is kortzichtig:
zelfs de maker van de Bert-serie is hiermee opgehouden (met een andere reden, hij werd ingehaald door de realiteit, Bert was idd evil )

In dit geval kun je inderdaad twijfels zetten bij het betreffende patent:
het beschrijft de mogelijkheid programma's te embedden, al nadat de EMBED tag beschreven was in HTMLLib v2.5 1995 en TBL's opzet voor HTML 1993 (ik meen dat embed ook al in de html 3.2 spec stond, en uit (proprietair netscape-)html2.0 komt; iig ver voor november 1998).

Dat maakt dit patent een 'submarine'-patent, een patentering van een technologie die al langer onderdeel is van het publiek domein, en al in gebruik is door bedrijven, die vervolgens met terugwerkende kracht geconfronteerd worden met het patent.
Overstappen op een andere techniek komt dan ook niet ter sprake, immers de kostten daarvan zijn vaak nog hoger.
Submarine patenten kun je vergelijken met vliegtuigkapers, ze gijzelen vrije en open technieken om commerciele doeleinden van de patent-sharks mee te bereiken.

Ik zou zeker niet zover willen gaan om patenten an sich als 'evil' te betitelen, deze kunnen wel degelijk innovatie en inventie goed ondersteunen (kijk naar bedrijven als Intel, Phillips, Apple).
maar uit de huidige uitvoering zitten veel schoonheidsfoutjes, die juist datgene wat patenten moeten beschermen, innovatie in het publieke domein schade aandoen.

[k7of9]

Achja, een hele kudde zal wel weer denken: zie je wel dat ze jatten, terecht dat ze voor de rechter moeten.

Wat je niet moet vergeten is dat MS heel groot is en zat geld heeft. Kijk eens naar grote uitvindingen die er gedaan worden (in het algemeen niet alleen tech), of kijk naar liedjes die grote hits worden. Er zijn dan zo vaak personen of bedrijven die er in dat geval een graantje van mee willen pikken, je kan het uiteraard altijd proberen. Dus zeg je dit soort dingen. Ik zeg niet dat dat bedrijf de boel belazerd maar neem ook niet klakkeloos aan dat MS het wel weer gedaan heeft.

Natuurlijk wil MS deze zaak laten seponeren. Als ze de patenten echt niet geschonden hebben wil je ook al dat gedoe van een rechtzaak niet, ze hebben er ook al een paar andere lopen nl

edit// ja en als je het met iemand niet eens bent modereer je het gewoon weg. ik kan ook een anti-ms monoplie rant schrijven, krijg ik dan +1 inzichtvol?

[memphis]

MS is groot en heeft geld zat kan ik het met je eens zijn maar geeft dat dan ook direct het recht om dingen te stelen

Microsoft is in die tijd aardig begonnen om de achterstand op het internet in te halen en dat heeft ze nogal wat procedures opgeleverd.
Met de introductie van win95 bleek MS al een geintje in hun internet te hebben waardoor ze niet met de rest compatible waren. Een rechtzaak en uitstel van win95 wegens aanpassingen als gevolg.
Later was er een groot schandaal rondom hun Java welke ze aan activeX hebben gekoppeld en daardoor niet geheel met Java compatible waren, dat hebben ze uiteindelijk ook terug moeten draaien.

Maar vergeet niet dat er genoeg mensen zijn die op basis van die incompatible technieken sites hebben gebouwd waar bv. Netscape op vast liep.

Kortom, als iemand iet ontwikkelt en het kan een standaard voor het internet zijn dan is het vrij logisch dat je via de rechten de technologie 1:1 overneemt om geen problemen te krijgen.
Daar hoort het stelen van de techniek en het eventueel aanpassen naar een eigen smaak niet bij.

[k7of9]

MS is groot en heeft geld zat kan ik het met je eens zijn maar geeft dat dan ook direct het recht om dingen te stelen

Je mist m'n punt. Is er al een uitspraak van de rechter geweest? Nee, dus weten we ook niet of ze iets gestolen hebben. Het rechtsysteem is er om te bepalen welke partij gelijk heeft. Dat zeg ik ook al in m'n reactie, ik zeg niet dat MS _niet_ heeft gestolen, maar ik neem ook niet zomaar klakkeloos aan dat ze het _wel_ hebben gestolen, en m'n mening alleen maar te baseren op vooroordelen en aannames. Je hoort mij helemaal niet zeggen dat MS (of welk bedrijf dan ook for that matter) het recht heeft om technologieen te stelen.

[Anoniem: 19694]

Voor moderatie en moderatiekwesties is een speciaal subforum op GoT beschikbaar, het Tweakers.Net Moddereter Forum.

Als je vindt dat een reactie op een onterechte beoordeling staat dan heb je hier de mogelijkheid dat aan te kaarten. Er zijn altijd wel modjes aanwezig die in geval van een onterechte score willen bijschaven, of een mogelijk negatieve score kunnen en willen onderbouwen.

Een edit in de reactie op de frontpage zelf met commentaar op de moderatie wordt in het algemeen als 'not-done' beschouwd en zal dus niet bijdragen aan een betere moderatie van je reactie.

[vegterb]

Waarom moet Microsoft elke keer weer naar het randje lopen om er dan weer net niet af te vallen.

Volgens mij is het ook niet echt slim om een rechtzaak tegen hun te beginnen, ze stoppen daar genoeg geld in om het van je te winnen. Toch is het nodig, want anders gaan ze echt te ver, ze moeten hun grenzen kennen.

Als dat zo moet houden we dat niet uit, ik hoop dan ook dat Lindows(r) een goede concurent wordt, zodat Microsoft eens echt hard mag gaan werken...

Marktleider zijn is niet de makkelijkste positie...

[Anoniem: 46212]

Toch lijkt het me stug dat Microsoft spionnen in die universiteit heeft om dergelijke intelectuele eigendommen te gaan stelen. Misschien dat iemand die op die universiteit afstudeerde bij microsoft is gaan werken en daar een dergelijk algoritme heeft toegepast of misshien hadden de programmeurs van Microsoft een gelijkaardig idee.

Het probleem zit hem volgens mij meer erin dat ze daar patenten aanvragen/krijgen voor elk belachelijk pruldingetje. Dat heeft niets te maken met ervoor zorgen dat Microsoft niet te ver gaat je kan toch zelf lezen dat de reden een beetje bij de haren getrokken is.

[Rukapul]

De redenatie klopt niet: je hebt geen spionnen nodig voor om technologie 'te stelen' aangezien patenten in principe openbaar zijn.

Bovendien patenteert MS zelf ook elk pruldingetje dat ze maar kunnen bedenken. Vooralsnog lijken ze patenten echter met name defensief te hebben ingezet als andere bedrijven patentclaims indienden.

Dat Microsoft vaak op het randje loopt en vaak aangeklaagd wordt, komt doordat het onmogelijk is om alle relevante patenten in de wereld te kennen of op te zoeken. Linus Torvalds heeft zich daar ook eens over uitgelaten en gezegd dat hij er totaal niet naar kijkt.

[raphidae]

Lindows is crap, en als ze het niet helemaal opnieuw gaan schrijven wordt het nooit een echte concurrent van windows.

[4AMD]

Het gaat maar door.
Je ziet hier trouwens wel een duidelijk voorbeeld van hoe lang rechtzaken duren.
Toch vreemd dat MS geen rechtzaak wil als ze zelf claimen het betreffende patent niet te hebben geschonden.

[eamelink]

Waarom is dat vreemd? Als nu al meteen duidelijk is dat zij het patent niet hebben geschonden, dan hoeft er toch geen rechtszaak te komen?

Als de zaak geseponeerd wordt, hoeft MS geen schadevergoeding oid te betalen. Ze proberen de rechtszaak niet af te kopen.

[4AMD]

Als Microsoft zelf zeker weet dat ze dat patent niet geschonden hebben, zoals ze zelf beweren, waarom zijn ze dan zo bang dat ze naar de rechtbank moeten?

[RIP-airco]

ik kan best begrijpen dat microsoft niet echt staat te springen om weer een lange rechtzaak tegemoet tegaan. Beleggers houden zo niet van rechtzaken .... Een seponering zou microsoft prima uitkomen.

[4AMD]

Daar kan ik inkomen, maar aan de andere kant heb je nu ook mensen die gaan roepen dat Microsoft wel degelijk dat patent schaadt, maar zich er gemakkelijk van af wil kopen...

[Anoniem: 62733]

Wat je ook niet moet vergeten is dat alle rechtszaken die tegen MS zijn begonnen , gevolgen hebben voor later, niet alleen voor MS maar ook voor andere bedrijven die dit soort dingen doen.

toch is het wel goed dat ze dit doen ,

A omdat MS wel degelijk een monopolie positie heeft en dus de boel aardig kan bepalen en kleinere met een infentief idee amper kansen hebben

B nu er wat tegen ze gedaan wordt ze de volgende keer echt wel van te voren even kijken of het kan , hoe groot het risico is etc ,dat analyseren ze best wel , ze zijn niet gek daar en marketing is hun sterkste kant

C ik denk dat een rechter ook wel eerlijk kijkt naar andere zaken van hen en de verbanden legt

zo dat was dat , maar ik ben wel bang dat aan de monopolipositie weinig gedaan kan worden maar goed , beter iets tegengas dan helemaal geen tegengas!

[Anoniem: 62733]

hoezo een flamebit ?? loop ik microsoft af te kraken ? nee dacht het niet , zo ja leg dat dan eens uit ?

quote "zo dat was dat , maar ik ben wel bang dat aan de monopolipositie weinig gedaan kan worden maar goed , beter iets tegengas dan helemaal geen tegengas! "

dat ze een monopolipositie hebben is een feit , kijk maar naar het aandeel wat ze in handen hebben ! dus geen geflame , en het is toch zo dat als er niemand tegengas geeft , de andere persoon denkt van ik kan toch mijn gang gaan dus doe ik het ook ! btw als er tegengas gegeven wordt door zo'n rechtszaak kan je ook denken van goh dat doe ik anders of , die persoon heeft gelijk , kortom je gaat het toch al dan niet express van twee kanten bekijken ook al blijf je bij je eigen kant !

beetje flauw he , flamebit !

[Anoniem: 23081]

MS is idd de oppermonopolist. MS heeft 97,5 procent van alle desktops verovert met windows. Geen elke autofabrikant heeft zo'n grote marktaandeel.