Geen Itanium 2 voor Google

X-Bit Labs vertelt dat Google liever geen gebruik zal maken van de Itanium 2 processor van Intel. Ondanks dat het de snelste processor op de markt is, gebruikt hij te veel elektriciteit. Google heeft nu een netwerk waarin 15.000 processors zijn verwerkt. Elke Itanium 2 verbruikt ongeveer 130 watt en in zo'n cluster zal dat leiden tot een enorme kostenpost. De software van Google schaalt heel goed over meerdere servers, waardoor Google niet zoekt naar de snelste processor, maar naar de meest efficiente.

De Sledgehammer van AMD is een goede kandidaat, maar het is nog niet duidelijk wanneer die beschikbaar komt en wat de exacte specificaties zullen zijn. De Sledgehammer heeft wel als voordeel dat alle bestaande software gewoon zal blijven draaien. Maar als er nu gekozen moet worden, is er een grote kans dat de UltraSPARC III van Sun of een alternatief van IBM wordt gebruikt. Ook al is de UltraSPARC III niet zo snel als de Itanium 2, hij verbruikt maar de helft van wat de Itanium 2 verbruikt:

Google now maintains a massively clustered search architecture utilising over 15 000 processors and consuming a lot of power. Google wants to build such architecture that will be scalable and allow them to install additional 'server blocks' sometimes in future. It is a totally wise decision, since the company develops rapidly and in a couple of years Google may need additional power for their systems. Given that every Itanium 2 chip consumes about 130W of power during operation, you can easily count, how much power will be needed for such cluster. If Google adopts the Itanium 2 CPUs, they will have to pay enormous sums for electricity.

Met dank aan Verwijderd voor de tip.

Reacties (54)

[random]

Wel grappig dat dus ruimte ook minder belangrijk is vergeleken met snelheid. Als je een 70% minder snelle processor hebt, dan moet je dus een X aantal servers meer hebben om het snelheidsverschil weer bij te trekken.

Juist in deze tijden waar je voor elke vierkante meter al een flink bedrag moet neerleggen en men complete kantoren inricht met TFT schermen kiest men dus toch voor minder ruimte-efficientie.
[edit: woord vergeten]

[Verwijderd]

Ik neem aan dat google aan co-locating doet. Alle grote co-locatie jongens hebben enorm geinvesteerd in de aanbouw van ruimte die vervolgens nooit verhuurd is. Ik weet dit van BT-Ignite, IP powerhouse, noem maar op.
Een grote jongen als Google kan echt wel een prijsje maken voor het co-loceren (werkwoord?) van 15.000 CPU's(!) inclusief de bakken waar die inzitten, dus die vierkante meters zullen voor Google niet zo heel erg duur zijn.

[edit: formulering was onduidelijk]

[zeroxcool]

Ik denk eerder dat Google een eigen datacenter heeft. De kosten van dit datacenter is vergeleken met de enorme hopen winst relatief niets. Dus Google zal zoals dikeman al zegt echt niet op de vierkante decameter kijken. Stroomkosten, stel dat Google 5000 processors erbij wil: 0,15kW * 5000 = 750kW. Een kWh kost zo'n 12eurocent. Dat is dus zo'n 750 * 0,12 = 90 euro per uur extra. Dan hebben we de stroom van de mobo er niet bij gerekend. Aardig kostenpostje. Dus ik denk dat een eenmalige investering van de extra ruimte stel zo'n 40m2, dat is zo'n 200 euro per m2, in totaal dus 11600euro voor de extra ruimte. 11600 / 90 = dat is zo'n 129 uren servers draaien, een relatief behoorlijke lage prijs dus... Conclusie: Google, goede keuze!

[edit]conclusie moet natuurlijke bij m'n betogende reactie

[Verwijderd]

Google heeft (minstens) 2 eigen datacenters, aan elke kant van de VS één. En die staan niet ergens in downtown NYC, maar op een plaats waar de grond wel betaalbaar is.

[leuk_he]

Wat je heel effe vergeet is dat al die watts omgezet worden in warmte, en die moet weer afgevoerd worden. En daar heb je weer ruimte nodig in de vorm van koelapparatuur. dus als je minder watts nodig hebt hebt je ook minder koelapparatuur nodig.

[Verwijderd]

Je moet toch warmte afvoeren. Meestal kiest een ondernemer voor een climaat-systeem wat opgewassen is tegen (excessief) hoge temperaturen.

Uiteraard neemt een climaat-systeem meer energie naarmate deze meer lucht moet aan-/afvoeren en/of koelen. In principe is dit te verwaarlozen daar er meestal wordt gekozen voor een veilige stand, waarmee je bepaalde risico's uitsluit (zoals oververhitting).

[BaatZ]

Misschien is het wel goedkoper om veel ruimte te gebruiken in vergelijking met de kosten van de electriciteit, vooral als je op de lange termijn gaat kijken.
Dan is een ton of 2, 3 voor die ruimte er binnen een jaartje uit, de electriciteit blijf je betalen.
Lange termijn denken dus, en das verstandig.

[Verwijderd]

TFT's worden niet alleen maar gebruikt omdat het ruimtebesparing oplevert, maar ook omdat ze minder energie verbruiken en een stuk minder straling produceren wat wel eens van pas zou kunnen komen in rechtszaken in de toekomst.

[Verwijderd]

al die kosten . .en dan te bedenken dat google gratis te gebruiken is

[Ashe]

Het spreekt voor zich dat Google redelijk goed geld zal verdienen met het verkopen van hun software aan bedrijven.

[Verwijderd]

AMD kan deze order nu echt wel gebruiken.
Hiermee zouden ze tenminste hun hoofd boven water kunnen houden.

Reactie op Dark_M,

Ja dat is misschien wel wel waar, maar om nou te zeggen dat AMD nu financieel een gezond bedrijf is.....nee.
Deze order kunnen ze echt wel gebruiken.

[Dark_M]

Natuurlijk kunnen ze deze order wel gebruiken maar het is ook niet zo dat ze zonder deze order niet kunnen rondkomen.. Het is natuurlijk wel mooi meegenomen zo'n reuze order als je een nieuwe chip op de markt zet

[Verwijderd]

AMD doet het momenteel ronduit slecht in termen van investeringen vs winst. Het gaat helemaal niet goed met deze club. En het moet ook helemaal niet zo lang meer doorgaan anders is het echt schluß met AMD.

Niks meegenomen, dit zijn hele gewenste orders ALS ze deze krijgen. En dat hopen we dan maar want een wereld zonder concurrent voor Intel zal een stagnerende worden op alle fronten (prijs/performance/snelheid).

[Dark_M]

Dat is ook dikke onzin AMD houd het hoofd heus wel boven water... Ze zitten alleen ff in een periode waarin het wat minder gaat en daar komen ze heus wel weer over heen ook zonder die order van google

[boner]

k denk niet dat dit de echte reden kan zijn.
Die paar wattjes die een proc vreet staat in geen enkele verhouding van de honger van memory en harddisk. een dan heb ik het nog niet eens over de lan-switches die ze gebruiken. Wedden dat dat die ongerige 6500 cisco's zijn?

Neen Google wil op haar manier de Itaniums voor minder krijgen van Intel en dat op die manier bewerkstelligen.

[jesternl]

ff snel rekenen... 65000x130=8450000 Watt = 8450 KiloWatt
1 Kwh ~ 20ct denk ik zo
8450x.20=1690 Eur per uur.
1690x24= ruim 40.000 Eur per dag.
Ik denk dat ze best de helft daarvan willen besparen.

[theeck]

Beetje bedrijf betaald natuurlijk als grootverbruiker geen 20ct maar minder dan 5ct. Anders doen ze het toch echt verkeerd.

[TD-er]

d'r gaat iets fout in je berekening.
een kWh kostte vroeger (in het gulden tijdperk) ongeveer 15 cent en bij grote afname waarschijnlijk minder. (scheelt een factor 3)
Daarnaast gaat het hier om 15000 processoren en niet om 65000 (scheelt ook weer een factor 4)

[jesternl]

Je hebt helemaal gelijk, dat krijg je als je snel ff een berekening doet.
Maar prijs per kWt in Amerika is 8 tot 10 dollarcent. (net ff gauw opgezocht). Is nog steeds de helft, dus mijn berekning is nog steeds niet echt correct.
Maar het was meer mijn punt dat het wel degelijk om hele fikse bedragen gaat.

[TD-er]

Die paar wattjes die een proc vreet staat in geen enkele verhouding van de honger van memory en harddisk. een dan heb ik het nog niet eens over de lan-switches die ze gebruiken.

Ik neem aan dat de hdds in een grote DBserver zitten en dat zijn er echt geen 1000-en. (HDDs dus)
een beetje hdd verstookt maximaal zo'n 10 - 15 Watt, en dat is ook niet continue gebruik.
Een Itanium zal ook niet continue 130Watt trekken, maar het geeft wel ongeveer de verhouding aan.
Verder zijn de electriciteitskosten nog niet het enige kostenplaatje, maar die warmte moet ook ergens afgevoerd worden, door airco's enzo. Dat kost ook flink wat aan vermogen.
Ik ken bedrijven die in de serverruimte 18" TFT-monitoren geplaatst hebben, omdat dat goedkoper was dan vergelijkbare CRT's, puur aan energiekosten van de airco's enzo.

Verder trekt geheugen lang niet zoveel, waarschijnlijk nog minder dan 10% van wat die Itaniums trekken.

Neemt niet weg dat het best mogelijk is dat Google op deze manier een leukere prijs voor die dingen wil hebben van Intel

[Verwijderd]

Je moet eens de technische uitleg op de Google site lezen.

Elke subcluster (en daar hebben ze er honderden van) is autonoom en heeft z'n eigen volledige database (draait allemaal onder een door Google zelf getweakte Red Hat Linux). Alle servers zijn dual CPU en hebben telkens (minstens) 2 HDD (OS/soft & data gescheiden), reken dus maar op minstens 15000 HDDs voor hun hele serverpark.

Een "normale" centrale database server van Oracle of IBM zou waarschijnlijk zelfs niet kunnen schalen tot de trafiek en uptime die Google in totaal nodig heeft...

[Leon T]

Een HD en geheugen trekken ABSOLUUT minder watts dan een CPU, vooral als die al 130wat verbruikt.

En tsja, die switches heb je altijd nodig, ook al zet je er een transmeta crusoe neer, dus dat is een beetje een loos argument.

[mvt]

IK vraag me af hoe de kostenvergelijking zou zijn van deze hele vergelijking. Dan bedoel ik dus
- Aanschaf Hardware
- Eventuele omzetting software naar nieuwe platform
- Aanschaf extra koeling,etc
- Verbruikskosten

Dit natuurlijk bij behoud van de huidige capaciteit, of liever, doorgeschaalt voor de toekomst.

[sko]

ze gebruiken bij Google geen harddisks, alles staat in het geheugen, de complete database. daarom zijn ze ook zo snel

[pietje63]

shit, ik ben nu mijn bericht kwijt omdat ik niet goed ingelogd was...
maar ik had een hele berekening + verhaal erom heen geschreven waar uit kwam dat het per watt per processor bijna 8000 euro scheelde (uitgaande van 24/7/52 aan en 5.89 eurocent/kwh(zie http://www.essent.nl/essent/nl/nl/consument/klantenservice/tarieven/in fo/levering_brabant.jsp?ComponentID=2228&SourcePageID=5782#1)
wat ik dus persoonlijk een mager verschil vind.

maar ik heb ook liever dat ze voor AMD kiezen..

[Verwijderd]

8000 euro per wat per processor? Op wat voor termijn?
Dat is nogal een bedrag, ik denk dat je ergens een foutje in je berekening hebt gemaakt, anders wordt het sluiten die tent!
Eventjes rekenen
8000 * 15000 * 130 = 15,6 MILJARD EURO!!!!
Dat geloof je toch zelf zeker ook niet of wel? Dan wordt het waarschijnlijk XSCALE

[ThaDaNo]

Waar haal jij die 130 vandaan? Mijn rekenmachine zegt dat het "maar" 120.000.000 is

[Skull_One]

Hmm, 130 Watt is best veel, stel nou dat je de warmte van de CPU op een of andere manier weer kon gebruiken. Bij veel CPU's zou je je gebouw kunnen verwarmen, hoewel je dan nog een probleem in de zomer hebt. Of je zou die warmte op een of andere manier weer in stroom om moeten kunnen zetten. Een soort omgekeerde peltier ofzo. Nu wordt die warmte niet gebruikt, da's eigenlijk wel zonde... Lijkt me wel een leuke uitdaging voor de tweakers met waterkoeling hier. Steam-power anyone?...

[arjankoole]

en net zoals met de gemiddelde energiecentrale (inclusief kerncentrales) die stoom gebruiken om een dynamo aan te drijven...

ik hoor m'n vriendin al: 'schat, ga even UT2003 spelen, ik wil gaan strijken'

*proest het uit*

[Verwijderd]

Ondanks dat het de snelste processor op de markt is, gebruikt hij teveel elektrischiteit.

Zo'n processor zou ik ook niet willen... Is dit een ander woord voor groene stroom?

[Verwijderd]

Zo zie je wel weer dat AMD door de vertragingen mogelijk weer een klant (google dus ) mis kan lopen.

En zo'n klanten heeft iedereen natuurlijk graag (grote bekende bedrijven die veel afzetten!!)

[liberque]

Ze hebben op het ogenblik 15.000 processoren in gebruik. Die moeten allemaal vervangen worden, en dan gaan ze moeilijk doen over stroom verbruik van de itanium2? Nou dan moeten ze niet moeilijk doen, en een paar windmolens kopen... die zijn in vergelijking met 15.000 processoren en de daarbij jaarlijkse stroomkosten relatief goedkoop.

Trouwens als ze langzamere processors gaan gebruiken vanwege het stroomverbruik, dan hebben ze toch meer "langzamere" processors, en dus auto. ook mboards, voedingen etc. nodig om de snelheid van de itanium2's te bereiken? Het lijkt mij daarom dat het argument van.. de helft minder stroomverbruik niet afweegt tegen het feit dat je er dan wel meer van in moet zetten en daar dus de nodige ruimte, voeding, hardware met voeding ed. voor kwijt bent.

[WaarAnders]

Google heeft nu een netwerk waarin 15.000 processors zijn verwerkt

als we daar nu eens een paar koetjes op krijgen....
niemand die wat beheerders daar weet?