Microsoft geeft gedeelte van broncode Windows vrij

Om te voldoen aan de schikking van vorig jaar oktober, zal Microsoft de komende weken enkele honderden stukjes code onthullen van haar besturingssysteem, dit heeft het bedrijf vandaag bekend gemaakt. Microsoft zal 385 gedeeltes van haar computercode en interne besturingsregels openbaar maken voor software-ontwikkelaars. De gepubliceerde code heeft vooral betrekking op dat gedeelte van het besturingssysteem waarmee andere ontwikkelaars hun programma's beter kunnen integreren met Windows. De integratie is essentieel, omdat het gebruik van andere applicaties dan de meegeleverde Microsoftprogramma's hiermee vergemakkelijkt wordt.

The provisions were central to Microsoft's settlement with the Justice Department, which the department says is designed to let computer makers customize the machines they sell with more non-Microsoft software.

Microsoft said the steps are based on several principles, including "erring on the side of reasonableness" and "listening to feedback and acting on it."

"With these new (disclosures), software developers will have additional development choices in designing their Windows programs," the company said in a statement.

Met dank aan Anoniem: 23256 voor de tip.

Reacties (67)

[highlore]

//Quote:
Microsoft said in addition to 272 pieces of code it also would reveal 113 proprietary software "protocols" that computer server makers can license to make their machines work better with Windows desktops
//End Quote

Het is toch niet te geloven... Dat betekent dus dat ze wel al die tijd weten dat 'standaard' die software niet optimaal is.

Waarschijnlijk heeft Bill nog een ander bedrijfje dat dit dan wel kan 'aanpassen' voor de klant. Of dat was zeker de bedoeling.

Hoezo een slaatje er uit proberen te slaan?

[memphis]

Als je bij elke verandering de kernel opnieuw zou kunnen compilen heb je een optimalisatie. Bij een NT versie wordt de kernel vastgelegd volgens de principes van MS waar niemand invloed op heeft, hoezo optimalisatie

Daarnaast is het belachelijk dat volgens de bekende protocollen een stuk software wordt geschreven en uiteindelijk nog niet goed werkt omdat MS bv. bij een final versie er zelf van af wijkt. Een typisch voorbeeld was de driverconstructie van Win98 en ME die bij de final effe iets anders was dan tijdens de Beta waardoor bij 2000 heel veel fabrikanten hebben zitten wachten op een final versie zodat ze zeker weten waar ze aan toe zijn.

En tuurlijk, het eruit slopen van alleen al Explorer kan al veel stabiliteit en recources terug geven zoals 98light al heeft bewezen.

Mooi voorbeeld is de AMD patch voor de AMD K6-300 en hoger voor Win95. Je bent afhankelijk van een patch ontwikkeld door MS als ze uberhaupt zin hebben om een patch te ontwikkelen. Nu kunnen anderen in de bron kijken en problemen oplossen die voorkomen bij hun producten.

Kortom, MS geeft niet toe dat hun product brak is, ze willen alleen toekennen dat fabrikanten nu de mogelijkheid krijgen om door eigen geknutsel aan de broncode de boel te optimaliseren voor hun hardware.

[deadinspace]

Mooi voorbeeld is de AMD patch voor de AMD K6-300 en hoger voor Win95. Je bent afhankelijk van een patch ontwikkeld door MS als ze uberhaupt zin hebben om een patch te ontwikkelen. Nu kunnen anderen in de bron kijken en problemen oplossen die voorkomen bij hun producten.

Ehm, het gaat hier om wat APIs en protocollen, niet Windows' kernel. In die source die vrijgegeven is zul jij echt geen code vinden die enige relatie heeft met zulke bugs.

Los daarvan, al werd net dat stukje code wel vrijgegeven... Wat ga je er dan mee doen? De bug eruithalen. En dan? Compilen? O nee, dat gaat niet, want je mist nog heel veel code die essentieel is om dat te compilen.
Dus dan ben je nog steeds afhankelijk van MS voor een patch.

Verder zou dat zelf compilen, als het al kon, hoogstwaarschijnlijk illegaal zijn, want je kunt er vanuit gaan dat je niets mag met die sorucecode, behalve kijken.

[Anoniem: 54250]

Tja, hopelijk levert het wat op (dat windows maar weer wat stabieler mag worden).

[thunderbird2k]

Het openen van deze stukken broncode heeft helemaal geen zin. (Ik zal samba als voorbeeld gebruiken)

We wilden stukken broncode om bijvoorbeeld windows goed bestanden uit te laten wisselen met bijvoorbeeld linux computers in een netwerk (Samba) en andere dingen. Het deel broncode dat MS vrij zal geven bevat inderdaad informatie over de protocollen die Samba gebruikt, maar de code zal uitgebracht worden onder een licentie die niet compatible zal zijn met de GPL.
Hierdoor zal deze informatie waardeloos zijn voor Samba ontwikkelaars. Ze mogen er niet eens naar kijken om problemen te voorkomen.

Naast protocollen willen we de specificaties van MS bestanden zoals die van MS Office, zodat we producten als OpenOffice goed uitwisselbaar met Office kunnen maken.

Dit alles zal niet kunnen gebeuren, doordat MS weer eens rot trucjes gebruikt.

[kvdveer]

We hebben daar bij ReactOS een uitgebreide discussie over gehad.

Je mag naar de code kijken en aantekeningen maken (niet overschrijven). De MS licentie stelt geen eisen aan de licentie van werken gebaseerd op de code, dus die aantekeningen kun je onder de GPL (of compatible) vrijgeven. Die aantekeningen mag Samba, ReactOs of Wine wèl gebruiken.

edit:
ubb

[Dreamstar]

zou het hierdoor ook stabieler worden ?
De meeste crashes onder windows worden volgens mij namelijk door 3rd party software veroorzaakt.

Zou dat met een betere intgratie op te lossen zijn ?

[Beaves]

De meeste crashes op een modern Windows OS (Win NT4, 2K en XP) worden idd veroorzaakt door brakke drivers/hardware en niet zozeer door de brakheid van Windows zelf (zoals bij Win9x wel het geval was af en toe).

Dus het is idd af wachten of dit gaat zorgen voor een betere stabiliteit (die al erg goed is), maar waar het wel voor kan gaan zorgen is dat producenten er voor kunnen gaan zorgen dat hun software/hardware beter gaat samenwerken met Windows, dus dat Mozilla net zo geïntegreerd gaat werken als dat IE doet binnen Windows.

En dat kan er meteen voor zorgen dat de gebruiksvriendelijkheid van Windows vooruit gaat, als je af en toe ziet wat voor moeite het kost om bijvoorbeeld een simpele USB driver te installeren moet dat zeker beter kunnen.

(Ik laat de vraag of Windows niet beter met brakke drivers even buiten beschouwing, feit is nou eenmaal dat Windows slecht tegen bagger drivers kan).

edit:

NT 4 zo'n beetje de eerste echte stabiele Windows versie en aangezien elke versie daarna (Win2K en XP) op NT 4 zijn gebasseerd vindt ik NT 4 zeker in het rijtje thuis horen.

[MSalters]

Grappig dat je NT 4 de eerste stabiele NT noemt. Tot NT 4 waren (video) drivers van de kernel afgescheiden. Als je NT server z'n video driver crashte bleef de fileserver vaak genoeg gewoon doordraaien. Je kon als systeem beheerder gewoon wachten totadt iedereen naar huis was voordat je rebootte.
Met NT4 was een driver crash vrijwel altijd ook een systeem crash, omdat drivers minder afgeschermd waren.Dit werd "nodig" omdat MS WinNT als desktop product wilde gaan verkopen aan zakelijke klanten. Daarvoor moest het in snelheid concureren met Win95, en de goedkoopste hack was interne beveilingen eruit slopen. 't Bleef nog steeds stabieler dan Win95/Win3.1 (wat vaak daarvoor op die desktops draaide) maar stabieler dan Win95 is nou ook niet echt heel erg moeilijk.

[-=bas=-]

niet zozeer door de brakheid van Windows zelf

De hele structuur van windows is zwaar brak en daar zit het probleem in. Stukje bij beetje verbeteren ze wel van alles maar als de basis slecht is wordt het nooit wat.
Ik draai een simpel linux bakje en als daar wat crashed gaat tenminste niet heel je systeem onderuit.

[frankvdtillaart]

De meeste crashes op een modern Windows OS (Win NT4, 2K en XP) ...

He, sinds wanneer is Win NT 4 (!!) ook al weer geen modern OS meer ?? Die tijd kan zelfs ik me bijna niet meer herinneren ...

[Anoniem: 51493]

De meeste crashes onder windows worden volgens mij namelijk door 3rd party software veroorzaakt.

Daar zeg je wat. Mijn Windows systemen lopen relatief stabiel wanneer ik geen extra software installeer. Die ervaring heb ik vooral met 9x.

Iemand anders hier misschien soortgelijke ervaringen mee? Of juist niet?

[memphis]

Komt door de shared DLL's. Een stukkie software heeft een andere versie DLL die de originele overschrijft. Daar kunnen nieuwe opties in zitten maar ook oude uit verwijderd zijn of effe veranderd zijn waar ander software op vast loopt. MS had nooit aan deze constructie moeten beginnen....

[Anoniem: 51493]

Statische libraries hebben ook zo hun nadelen hoor. Uiteindelijk kom je uit op meer diskspace die gebruikt wordt en software updates in de statische libs betekend hercompilatie van alle statische libs.

On the bright side: betekend ook stabiliteit idd plus het feit dat je meerdere versies van de libraries kunt gebruiken op je systeem. Een programma dat versie x.y vereist en een ander programma dat persee versie x.z vereist, is prima naast elkaar te draaien

[MisterData]

In WindowsXP heeft Microsoft een systeem ingebouwd om de DLL-hell te beeindigen: zogenaamde manifestfiles geven aan welke versie van een DLL gebruikt meot worden en van 1 DLL kunnen dus meerdere versies op je systeem staan. Onder andere van de Common Controls DLL, die sinds the XP Themes een hoop is veranderd, staan 2 versies op je systeem als je XP hebt. Zo kun je ook verklaren waarom sommige applicaties nog de 'oude' controls hebben als je de themes in XP aan hebt staan. Dus ze gaan de goede kant op met die DLL's

[RG]

In Windows 9x moet je gewoon geen overige Microsoft handel installeren die je hele register gaat verbouwen en alle DLL's vervangen. Ik heb een jaar lang zonder enige problemen gedraaid met Windows 98 (nouja, behalve dan dat het een bagger kernel heeft). Maar dat was alleen Windows98, verder alleen non-microsoft spul erop.

Onder Windows 9x mogen progamma's veel meer dan onder Windows NT en alles wat daarop gebaseerd is. Dus als een programma brak is geprogrammeerd (bijvoorbeeld het lekt geheugen of het gaat op allerhande plaatsen in het geheugen schrijven waar at niet mag). In Windows98 had ik altijd dat op een gegeven moment het RAM vol liep en dan kon je rebooten...

[Anoniem: 11073]

Best wel slim deze actie . Rechters lijmen door source code vrij te geven. Tegelijkertijd kunnen ontwikkelaars hun software beter integreren, oftwel een nog sterkere marktpositie voor Windows.

Hier mee slaat MS gewoon twee vliegen in 1 klap.

[Anoniem: 51493]

(Hey flip! Wilde er gister nog op ingaan maar je was alweer pitten )

Als nu bijvoorbeeld het SMB protocol helemaal gedocumenteerd wordt is dat niet _alleen_ positef voor Microsoft. Het SMB protocol wordt hoofdzakelijk gebruikt door MS. Het zou kunnen betekenen dat een ander OS die support ook zou kunnen leveren en omdat dat andere OS die support levert is MS niet meer het enige OS dat goede SMB support levert. Er zijn dan alternatieven en er is compatibileit.

Denk bijv. ook 'ns aan iets als Mozilla, hoewel dat hier wel buiten schot zal blijven, vrees is.

[frankvdtillaart]

Nieuwe windows ??

Nee, geen nieuwe windows, er worden alleen een paar regeltjes vrijgegeven, geen complete libraries, etc.
---
En trouwens, willen we dit wel ?? Ik vind programma's die veel met windows integreren alleen maar irritant. Ze moeten zelfstandig draaien, hun eigen dingetje doen...
[Doemdenker]
Want die hebben we nog niet gehad ... virussen ...
[/Doemdenker]

[Anoniem: 10476]

"On Tuesday, the software giant will begin licensing 113 communications protocols used by the Windows desktop operating system to work with the Windows Server products. On Aug. 28, Microsoft will release 272 previously undisclosed application programming interfaces (APIs) used to ensure that third-party software works well with Windows."

http://news.com.com/2100-1001-948440.html?tag=fd_lede

Ik snap echt niet waar iedereen hier die wilde ideen over publiceren van source vandaan haalt. Het gaat hier gewoon om niet eerder gepubliceerde API call's en om het in licentie geven van een aantal netwerkprotocollen zoals SMB waar overigens grof voor betaalt moet worden en die niet voor open source projecten gebruikt mogen worden. Overigens zijn al deze "openbaringen" van MS in het kader van het eerdere settlement met Justitie.

De prelude hiertoe stond enige tijd terug hier:
http://news.com.com/2010-1075-882846.html

[Anoniem: 31444]

Opeens gaat iedereen vet deze source aanpassen en loopt het nooit meer vast

[Scalle--]

het is niet de bedoeling dat deze source aangepast wordt maar dat programmeurs hun eigen software er beter kunnen op aanpassen

[Franckey]

Daarvoor zou de source niet nodig moeten zijn, mits het zooitje van Microsoft goed gedocumenteerd zou zijn....

[TumbleCow]

Ik heb het idee dat dat de truc ook een beetje is.

Ze zeggen nu: 'hopla, 300-en-nog-wat lappen sourcecode, zie maar wat je er mee doet', waardoor het voor bedrijven erg kostbaar en tijdrovend wordt om er echt iets mee te kunnen.

Het wachten is totdat iemand er de tijd in steekt om de code idd goed te documenteren, en deze documentatie dan ook openbaar maakt. DAN is dit pas echt nuttig, hoewel het natuurlijk al wel een flinke stap in de goede richting is.

[RRRobert]

Oh, je bedoelt third party-service packs

[Anoniem: 53573]

Opeens doet Microsoft wat de rechter vraagt en zijn ze van een hoop gezeur af...

[Beaves]

Opeens gaat iedereen vet deze source aanpassen en loopt het nooit meer vast

Dat zal en kan niet gebeuren, aangezien de ontwikkelaars met de code alleen maar kunnen zien hoe ze hun programma's/hardware beter kunnen laten samen werken met Windows, ze kunnen niet een compleet nieuwe Windows "distributie" uitbrengen.

MS gaat immers geen code van derden in Windows integreren en de ontwikkelaars kunnen met de vrijgegeven code bij lange na geen functionerende Windows variant afleveren aangezien ze de meeste code niet hebben.

Zo kan ik me voorstellen dat MS bijvoorbeeld code vrijgeeft over hoe IE integreert met overige Windows programma's en de kernel en niet dat ze de complete kernel source gaan vrijgeven of hoe de HAL werkt.

Opeens doet Microsoft wat de rechter vraagt en zijn ze van een hoop gezeur af...

Dat denk ik niet, de Europese gemeenschap heeft ook nog een onderzoek naar MS lopen, dus ook al is de rechtzaak straks in de VS afgelopen, de kans dat MS ook een rechtzaak in Europa "krijgt" is groot.

[scsirob]

Dit is gewoon hardstikke link. Opeens gaat iedereen stukjes in open source projectjes gebruiken... Microsoft weet dit dondersgoed en roept 'Zie je wel, ze jatten alles wat los en vast zit! Ons IP zit in Linux, Samba, gcc, noem maar op!'...

Voor je het weet hang je dus vet, en kan Linux legaal de nek omgedraaid worden Dit is niet goed...

[Anoniem: 24394]

Hiermee probeerd Microsoft alleen maar onder een rechtzaak uit te komen. Ik ben van mening dat de meest essentiele gedeeltes toch niet vrij gegeven zullen worden.

Wat ik mij afvraag is in hoeverre ze de beveiliging in Windows kunnen blijven garanderen nu men betere integratie kan veroorzaken. Virussen en dergelijke kunnen dan dus ook beter geintregeerd worden.

Tot slot vraag ik mij af in hoeverre alle versies van Windows nu "vrijgegeven" worden. Longhorn zal zo nieuw zijn als we Bill Gates mogen geloven dat men hiermee waarschijnlijk ook weer de source voor integratie heeft veranderd.

[Anoniem: 37180]

Microsoft heeft al tijden een programma waarbij klanten de source code van Microsoft producten kunnen inzien en aanpassen:

Shared Source
www.microsoft.com/sharedsource

Het Shared Source programma is gratis voor universiteiten en bedrijven met een volume licentiecontract en biedt inzage in de volledige broncode m.u.v. 3rd party gedeelten (bijv. hyperterminal etc.). Klanten krijgen d.m.v. een smartcard online toegang tot de source.

Helaas is dit bij veel mensen onbekend...

[Anoniem: 35352]

Shared Source

- gaat (meestal) slechts om bepaalde gedeelten van de code, niet alles, en ook slechts van een 5-tal producten
- is alleen beschikbaar voor universiteiten/bedrijven die op al hun PCs Windows etc. installeren (en daarvoor betalen)
- het is verboden om bugs & veiligheidsproblemen bekend te maken aan iemand anders dan MS
- alle wijzigingen aan de code en de resultaten daarvan mogen alleen met MS of met door MS aangeduide Shared Source-partners "geshared" worden
- etc.

[Anoniem: 37180]

Nou, prima toch?
Dit is een commerciele variant van Open Source en wat mij betreft een prima manier om bedrijven inzage te geven in de code (voor audits of security reviews), lid te maken van een community van Shared Source partners en actief betrokken te zijn bij het verhelpen van bugs en securityproblemen.

Natuurlijk geldt het alleen als je een bebrijf bent dat Windows geinstalleerd (en betaalt) heeft. Microsoft is tenslotte geen stichting...

[AlterEgo]

#include "win95.h"
#include "win98.h"
#include "workst~1.h"
#include "evenmore.h"
#include "oldstuff.h"
#include "billrulz.h"
#include "monopoly.h"
#define INSTALL = HARD
char make_prog_look_big[1600000];
void main()
{
while(!CRASHED)
{
display_copyright_message();
display_bill_rules_message();
do_nothing_loop();
if (first_time_installation)
{
make_50_megabyte_swapfile();
do_nothing_loop();
totally_screw_up_HPFS_file_system();
search_and_destroy_the_rest_of_OS/2();
make_futile_attempt_to_damage_Linux();
disable_Netscape();
disable_RealPlayer();
disable_Lotus_Products();
hang_system();
}
write_something(anything);
display_copyright_message();
do_nothing_loop();
do_some_stuff();
if (still_not_crashed)
{
display_copyright_message();
do_nothing_loop();
basically_run_windows_3.1();
do_nothing_loop();
do_nothing_loop();
}
if (detect_cache())
disable_cache();
if (fast_cpu())
{
set_wait_states(lots);
set_mouse(speed, very_slow);
set_mouse(action, jumpy);
set_mouse(reaction, sometimes); }
/* printf("Welcome to Windows 3.1"); */
/* printf("Welcome to Windows 3.11"); */
/* printf("Welcome to Windows 95"); */
/* printf("Welcome to Windows NT 3.0"); */
/* printf("Welcome to Windows 98"); */
/* printf("Welcome to Windows NT 4.0"); */
printf("Welcome to Windows 2000");
if (system_ok())
crash(to_dos_prompt)
else
system_memory = open("a:\swp0001.swp",O_CREATE);
while(something)
{
sleep(5);
get_user_input();
sleep(5);
act_on_user_input();
sleep(5);
)
create_general_protection_fault();

(blijft leuk)

[berend_engelbrecht]

Er zit een bug in (1tje maar?! )

search_and_destroy_the_rest_of_OS/2();

Die / mag niet in de naam van een functie.
Miereneuken, ik weet het

[Anoniem: 4551]

Vind je het gek dat Windows zo snel vast loopt...als ze zo coden.
Wat hij pakt mij source niet! Verbouwen we de compiler toch even.

[comprobot]

Fixed:

search_and_destroy_the_rest_of_OS2(); // destory OS/2

[Anoniem: 31444]

Fixed:

search_and_destroy_the_rest_of_OS2(); // destroy OS/2

[budi]

Tsjonge, ik heb deze code zo vaak gezien in net even wat andere varianten dat er ooit een dag komt dat hij WEL kan worden gecompileerd en gelinked door hedendaagse compilers (en linkers)!

[Tarin]

disable_RealPlayer();

Hey, sinds wanneer zit die functie er in?

[Anoniem: 44568]

Prachtig!

Alleen 10 jaar te laat...

Door het achterhouden die info is al teveel fout gegaan. IMO is het voor elke koppeling naar de buitenwereld (naar drivers en programma's) noodzakelijk om source-inzicht te geven - en niet alleen maar een readme/knowledgebase/closed developper insight over hoe je API's zou kunnen aansturen...

[Crazy D]

Een knowledge base kan wel genoeg zijn, alleen moet dan wel alles goed gedocumenteerd zijn. En er zijn helaas veel te veel undocumented functies in de Win32 API.
Waarom zou je per se de source zelf in moeten kunnen zien? Als je een plugin maakt voor Photoshop, wil je dan ook eerst alle code zien waarmee Adobe de plugins regelt en aanspreekt? (zo maar een voorbeeld, ik weet niet hoe uitgebreidt Adobe dit heeft gedocumenteerd). Zolang de documentatie goed is, hoef je helemaal de source niet te zien.