Windows 2000 SP3 EULA bekritiseerd

De release van het derde servicepack voor Windows 2000 was voor een klein aantal oplettende figuren een mooie gelegenheid om de EULA (end-user licence agreement) weer eens een keer door te lezen. Net als een maand geleden bij de release van een patch voor Windows Media Player vonden privacy-fanatici een aantal passages die hen niet bevallen. Windows 2000 met SP3 zou zonder verdere mededeling aan de gebruiker op internet controleren of er upgrades beschikbaar zijn, waarna deze gedownload en geïnstalleerd worden. Microsoft verklaarde een maand geleden dat de tekst ambigu was opgesteld, maar dat er nog wel toestemming gevraagd zou worden voor het installeren. Waarschijnlijk geldt voor SP3 hetzelfde:

"Je gaat akkoord dat Microsoft automatisch de versie van het OS-product of zijn componenten die je gebruikt, mag checken, en upgrades en fixes mag voorzien die automatisch worden gedownload naar je computer", stelt een bepaling uit de licentieovereenkomst.

Met dank aan Verwijderd voor de link naar ZDNet.

Reacties (74)

[StGermain]

los van de DRM zaken die microsoft er op termijn door wil stampen wil je als systeembeheerder echt niet dat elke pc op je netwerk apart alle upgrades gaat downloaden... stel je de trafiek voor in een bedrijf met 400 PC's die 's morgens opgezet worden en allemaal een check gaan doen en daarna elk enkel tientallen megabytes gaan downloaden... anderzijds, ik neem aan dat microsoft daar zelf ook wel over nagedacht heeft en dat het zo'n vaart niet gaat lopen

[Verwijderd]

Microsoft biedt systeembeheerders de mogelijkheid zèlf een WindowsUpdate server te draaien binnen je bedrijf, kun je zelf bepalen welke updates er beschikbaar worden gesteld aan de gebruikers, wanneer deze door de client-werkstations worden geinstalleerd etc.

Elke update kun je dan eerst testen, en pas wanneer je hem geapproved heb komt de update bescikbaar voor de gebruikers.

Hoeft dus niet zoveel netwerkverkeer te veroorzaken. Bovendien, als je een proxyserver hebt hoeft het maar 1 keer opgehaald worden.

[Matthijs Hoekstra]

Klopt, dat heet Microsoft Coorporate Update. Ideaal voor grote organisaties die niet elk client het internet op willen laten gaan om alles te updaten. Nu kan je op een centrale plek de updates goedkeuren na goed getest te hebben.

[Verwijderd]

je kan het trouwens gewoon uitzetten in het configuratiescherm, bij Automatic updates,
of door de service te disabelen

[Bor]

Wat hierboven beschreven wordt heeft niets te maken met de standaard windows update zoals ik in een ander forum las, maar gaat hier gewoon omheen als men de geruchten mag geloven. Het uitzetten van de automatische updates heeft hier dan geen invloed op. Het is ook niet dat je een keus zou hebben, de updates worden gewoon naar je pc gepushed en automatisch geinstalleerd. Nogmaals, heb de betrouwbaarheid van deze info nog niet kunnen checken. Heeft iemand meer info?

[Aetje]

Gewoon Services.exe geen internetrechten geven in ZoneAlarm. Problem solved

[Bor]

Wie zegt dat dit alles via services.exe gaat? Daarbij komt nog eens dat de gemiddelde gebruiker geen gebruik maakt van personal firewalls of soortgelijke systemen omdat hij / zij gewoonweg de kennis niet voor heeft. Ik denk dat er een oplossing moet komen die voor iedereen werkt.

[Bor]

Ik weet helemaal niet zeker dat het in de kernel zit, en dat beweer ik ook helemaal niet. Ik vind het alleen niet goed om te speculeren over hoe het nu wel of hoe het nu niet zal gaan zonder meer datail te hebben. Ik beweer dus helemaal niets over hoe het hierboven geschreven afgehandeld zal worden. Je hoeft niet zo aangebrand te worden hoor!

[Verwijderd]

En jij weet dus zo zeker dat dit in de kernel van windows zit. Dacht het niet. Wordt geregeld door een Service of een extern programma. Zou niet goed zijn als het door de kernel werd geregeld. foutje bij het downloaden en daar heb je dan een blauw schermpje.

[Hennie-M]

E nweet je zeker dat dit NIET hetzelfde is als het programma automatishc updates instaleren?

Het kan toch niet dat je zonder iets te zien of zonder op OK te drukken van alles gaat downloaden?


Ik denk dat ie gaat checken of er updates zijn en in de systemtray daar melding van geeft.

[yvez]

Wederom speculaties.
In de EULA staat dat ie het automatisch doet. Als dat er staat, staat er dus niet dat ie om je toestemming vraagt.
Dat zou ik trouwens zwak vinden als ze dat erin hebben gezet. Wat nou als ik helemaal geen updates wil? Dit is weer lekker opdringerig gedrag. Bij xp kun je dat tenminste uitzetten.....dus je zou verwachten dat dat met sp3 ook kan, maar ja, nogmaals, als er staat dat ie het automatisch doet, dan kun je niet aannemen dat ie om confirmation gaat vragen....

[Skyclad]

Ze zeggen specifiek dat het automatisch gedownload wordt. Niet dat het geinstalleerd wordt, maar wanneer je op een 56k modem zit (zijn er geloof ik nog 2 van in Nederland) ben je er niet blij mee wanneer hij besluit de nieuwste 2GB Snow White DVD patch te gaan downloaden (die je zowieso niet nodig hebt). Zelfs wanneer je die na afloop niet installeerd heb je nog altijd een telefoonrekening waar KPN zijn schulden mee kan wegwerken

[Verwijderd]

Nou is nog niet duidelijk, dat deze checking/updating gebeurt doordat software automatisch van tijd tot tijd een verzoek doet door een catalogus te sturen, met de geinstalleerde versies, of dat microsoft daadwerkelijk op basis van je IP als je online bent deze check gaat doen. Wat doorgaans gankelijker is (zie windows update) is dat je een catalogus toegestuurd krijgt, deze vergeleken wordt door jou computer met de geinstalleerde versies, en dan tot een update overgaat bij nieuwe versies/updates.

Indien Microsoft Proactief gaat auditen, wordt het in de toekomst moeilijk te bepalen wat er nu daadwerkelijk gedaan wordt, in contrast met wat wettelijk toegestaan is. (Usernames, adressen, favorites).

Het wordt helemaal spannend als met deze informatie commerciele acties worden gedaan door Microsoft, of zelfs door derden.

Het is dus een gevaarlijke ontwikkeling!

[Verwijderd]

Zal wel aan mij liggen hoor....maar mag dat zomaar, dat een bedrijf een produkt levert met een bepaalde Eula (windows 2000) en dan vervolgens in een patch de Eula dusdanig veranderd dat de privacy in het geding komt? Is dat niet illegaal? Doordat de service packs essentiele onderdelen van windows 2000 vervangen/upgraden hebben we het feitelijk over het veranderen van de hele Eula van windows 2000.

Dat is hetzelfde als dat ik een huis koop met een lekkend dak. De vorige eigenaar geeft aan dat ie het gratis volgend jaar zal laten repareren. Maar het jaar daarna komt ie als je hem gerepareerd wil hebben met de voorwaarde dat hij ook af in je huis wil rondstruinen en je kasboek wil inzien.
Ik zou hem he-le-maal aan gort slaan.
Beetje aparte analogie misschien maar dan mogen mensen mij wel ff vertellen waar het verschil dan precies ligt.

We zijn VEELS te veel gewend om operating systems te accepteren die nog niet af zijn en waar nog te veel aan hapert en/of ontbreekt. Zeker van M$. Dat is bij hun ondertussen beleid geworden.
"Never mind dat het niet werkt, we zitten met een release date. Het verkoopt toch wel."
Dat is ook het idee achter hun nieuwe licentie programma. Als bedrijf betaal je elk jaar een derde van de volledige licentie kosten, en M$ geeft je dan hun nieuwe OS WANNEER dat uitkomt. Hun nieuwste OS (longhorn) wordt waarschijnlijk in 2004 uitgebracht. Wat wel zeker is is dat het groter en trager is, meer toeters en bellen heeft, DRM, en dat het meer macht in de handen van M$ geeft. Macht over jouw data op je harde schijf EN macht over je persoonlijke gegevens (denk aan Passport).

Ik weet het niet hoor, maar als corporate manager met het beheer over gevoelige data zou ik wel tien keer moeten nadenken voordat ik zo'n OS op de bedrijfsvloer zou toestaan.
Hackers kan je jezelf tegen beschermen op allerlei manieren. Op je OS moet je daarentegen blind kunnen vertrouwen. En dat kan bij M$ gewoon niet meer.

[Ezz]

Heeft er al iemand gedacht aan het feit dat je als admin niet wil dat derde gaan bepalen wat er op jouw servers gaat gebeuren. Hoe haalt Microsoft het in hun botte hersens om bedrijven waar W2K servers draaien, en die een belangrijke rol vervullen hun software op te dringen.
Het zal je maar gebeuren dat als admin er zeker van bent dat alles goed en stabiel (!@@#?) draait. En voor je het weet stikt het van de applicaties die microsoft wel even belangrijk vind. Media players, S/N checkers, application inventory tools, het op starten van services waar geen hond op zit te wachten.
En als dit allemaal automatisch kan, dan dus ook onder het account van SYSTEM...!!!

Ik denk niet dat bedrijven dit gaan accepteren, daar bedrijfsinformatie te waardevol is om een derde toegang te geven. Dit kan wel eens rechtzaken gaan opleveren waarin MS een centrale rol gaat vervullen: bedrijfsspionage, opzettelijk verbindingen openen naar systemen die niet in beheer zijn van de interne ICT, software updates etc installeren die niet door de interne ICT zijn goedgekeurd en ntuurlijk het uitbuiten van de marktpositie...

En MS moet vooral blijven pushen, dan wil straks niemand meer dat spul hebben. Laat ze eens wat meer tijd investeren in BUG-loze NOS'en...

[wildhagen]

Als je nou beter had gelezen had je geweten dat er alleen gechecked en gedownload word, en NIETS geinstalleerd.

Enneh, als je dat niet wil zet je dat vinkje toch ook gewoon uit? Wat is nou het hele probleem? Sommige mensen zijn gewoon problemen aan het zoeken die er helemaal niet zijn.

[Verwijderd]

ivm die WMP privacy regels die zouden controleren of je een bepaald bestand wel mag afspelen ...
zou het na het installeren van SP3 dan volgend scenario mogelijk zijn:
WMP controleert of je met een divx 3.11a codec probeert een avi bestand af te spelen en dat WMP hierop beslist van : "Hey jij gebruikt hier een illegale codec. Ik ga even voor jou die codec uninstallen zodat jij geen copyright meer zal schenden."

Hopelijk gaat het zover niet maar ik hou nog even de boot af met het installeren van SP3 tot er meer reacties over komen en de veranderingen meer in het zonlicht komen te staan

[pietje63]

dus ze hebben er een maand over gedaan om hem helemaal te lezen?

en ook al stond het er niet in, dan doet ms het volgens mij toch wel, maar dit soort updates zijn volgens mij alleen maar positief

[NiGeLaToR]

Tenzij ze er in ene zo'n nare 'key-checker' in loslaten op je pc dan moet je meteen reinstallen.

Het punt is wel dat je pc als je em aanzet nu nog langer steeds bezig is met het opsnorren van updates voor vanalles en nogwat. Het lijkt wel of je 50% van iets koopt en de rest er in onderdelen bij krijgt naderhand.

[CptMeddle]

Ongeveer na 10 minuten van de installatie van SP3, kreeg ik een melding of Windows af en toe contact mocht maken met M$ (ofzoiets).
Je kunt hierin aangeven dat je dat niet wilt.

Er wordt dus naar gevraagd.

Er draait ook een service na SP3 installatie.
Die heb ik gelijk ook even ge"disabled".

[Hennie-M]

Hoe heet die service?

Misschien niet relevant maar dan weet ik wat ik moet gaan disablen of op moet gaan zoeken!

[CptMeddle]

Gewoon "Automatic Updates"

Beschrijving:
"Enables the download and installation of critical Windows updates. If the service is disabled, the operating system can be manually updated at the Windows Update Web site."

Ook deze viel mij nu pas op:
"Background Intelligent Transfer Service"
-"Transfers files in the background using idle network bandwidth. If the service is stopped, features such as Windows Update, and MSN Explorer will be unable to automatically download programs and other information. If this service is disabled, any services that explicitly depend on it may fail to transfer files if they do not have a fail safe mechanism to transfer files directly through IE in case BITS has been disabled."

Maar nou weet ik niet of dat ook al in SP2 zat.
Das zo lang geleden

[Verwijderd]

Die zitten niet in Win2000 SP2...

[alt-92]

BITS is gelijk met de Auto-Update functie in mei bij WindowsUpdate ingevoerd (heel simpel te controleren, kijk maar naar de datum die wuaucpl.cpl in je \winnt\system32 dir heeft) .

Overigens is het zo dat je die service gewoon op manual kan zetten en stoppen kan zonder dat er rare dingen gebeuren.

* 786562 BackSlash32[rant]
Er zijn zelfs mensen die denken dat met SP3 ook gelijk IE 6 geinstalleerd wordt
Als je er zo weinig kaas van gegeten hebt, ga dan niet uit je nek lopen lullen!
[/rant]

Zo. Hehe, dat lucht op

[]Byte[]

Jaja, licentie-overeenkomsten die wel zo op schrift gezet worden, maar die je zo niet moet interpreteren.....
Als ik 1 regel op meerdere manieren kan uitleggen, kan MS dat beslist nog wel veeeel beter.
Als ze dat zo "niet bedoelen" moeten ze het zo ook niet in de licentie-overeenkomst zetten!
Dat schept duidelijkheid en geen onduidelijkheid zoals ze nu doen.
nu zetten ze de reltjes zo op om te kijken hoeveel storm en kritiek uit de markt komt, en als die niet teveel is zeggen ze gewoon helemaal niets en anders is het standaard antwoord van toepassing: "Zo moet u dat niet lezen" of " Verkeerde interpretatie van de regels"
Jaja, m'n rug op!
En als er eens een keertje str^#nt aan de knikker is, krijg je te horen "maar u bent accoord gegaan met de licentie-overeenkomst! Dan had u dat niet moeten doen, en was dit nu niet voorgevallen......"
<font color=#786562>* ]Byte[ heeft hekel aan onduidelijke regeltjes / overeenkomsten.....</font>

[DavidAxe]

.... vertrouw jij in leveranciers die alle verantwoordelijkheden uit de weg gaan? Het lijkt me toch niet meer dan logisch dat MS als leverancier aansprakelijk is voor wat de door hun geleverde software evt. aanricht.
Daar wordt tenslotte ook voor betaald, anders kan je niet zo goed een opensource alternatief nemen, wat gratis gebruikt kan worden.

[]Byte[]

...Het lijkt me toch niet meer dan logisch dat MS als leverancier aansprakelijk is voor wat de door hun geleverde software evt. aanricht.

En dat is nu net het punt waar je een heeeeele groooote denkfout maak!
Als je nl. de overeenkomst goed leest, zal je zien dat als je de software gebruikt je ook accoord gaat met alle voorwaarden die de licentie daar aan heeft verbonden.
En 1 van die punten is dat je MS nooit aansprakelijk kan stellen als gevolg van fouten in de programmatuur in welke vorm dan ook.
En het 2e puntje is dat ok is gevolgschade altijd is uitgesloten.
En juist die gevolgschade is vaak het grootst!
Dat als je compu crasht, oke vervelend, reboot en klaar.
Maar de gevolgschade..... Verloren werk, manuren, eventuele klanten, noem maar op!
En kan je daar aanspraak op maken? NEE! is het antwoord!!
Je bent tenslotte ook niet verplicht om die software te gebruiken......
Er zijn alternatieven..... (zoals oa. open source.... )
Het is een ander verhaal wanneer je software op maat laat schrijven, maar ook dan zal het bedrijf wat die software zal ontwikkelen zich volledig proberen in te dekken om die aansprakelijkheid niet op zich te nemen.
Maar ook in dat geval geld: Wat is er schriftelijk afgesproken....
Als er ooit dan iets fout gaat en het zal een rechtzaak worden, zal de rechter altijd vragen naar de overeenkomsten die gesloten zijn.
Als daarin staat dat de 'ontwikkelaar' op geen enkele wijze aansprakelijk is als gevolg van het niet / niet correct / niet volledige / of wat dan ook van zijn afgeleverde product (de software) zal dat een gevalletje 'helaas, pindakaas' zijn voor de opdrachtgever!
Die is tenslotte accoord gegaan met die voorwaarden, en als ie dat eigenlijk niet wilde of niet goed gelezen heb of wat dan ook, had ie maar naar een ander bedrijf moeten gaan.

[veldmuis]

iemand die enig idee heeft van welke sites die updates gedownload worden

* 786562 veldmuizzz
aangezien ik niet echt van die soort dingen houd gaan die sites gewoon in t firewallscript van mn router

[Opa]

hadden toch ook *.conxion.com?

[edit]
ff opgezocht.
Is een webhosting service met voldoende bandbreedte (20 GBps) om die updates aan te bieden.