AMD Athlon XP 333MHz FSB benchmarks

Het leek X-Bit Labs wel eens leuk om te kijken hoe een Athlon met 333MHz FSB zou presteren, en daarom nam men een MSI KT3 Ultra-ARU en een geunlockte 2000+ processor om benchmarks op te draaien. Omdat de VIA KT333 chipset een asynchrone geheugencontroller heeft kon er in drie verschillende opstellingen worden getest: 133/133MHz, 133/166MHz en 166/166MHz. Als vergelijkingsmateriaal mocht een Pentium 4 op 2,4GHz meedoen met 400MHz FSB en PC2100 geheugen. De resultaten zijn duidelijk; het verschil in performance tussen PC2100 en PC2700 geheugen verbleekt bij het verschil tussen 266 en 333MHz FSB. In sommige tests is de winst zelfs groot genoeg om het gat met de Pentium 4 te dichten. AMD zelf is echter niet van plan om de Athlon nog een snellere FSB te geven, maar niets kan een Tweaker met de juiste kennis tegenhouden om het toch te proberen:

So, we saw that the performance can be improved significantly by simply increasing the bus frequency of Athlon XP processors. When we switch from 133MHz FSB to 166MHz FSB (with DDR333 memory used) the performance gain makes 7%-15%. It's a pity that AMD will never take advantage of this opportunity. And it could be of real help especially taking into account that the competition between AMD and Intel has got even tenser after Intel had introduced 533MHz bus.

However, no one can prevent hardware enthusiasts from getting their FSB to work at 166MHz, even without AMD's assistance. In this case they will need DDR333 memory, high-quality mainboard based on VIA KT333 and AMD Athlon XP processors with an unlocked clock frequency multiplier.

Reacties (42)

[MaxxMark]

Door een KT333 moederbord werd "officieel" toch geen FSB van 166 gesupport?? Althans, dat begreep ik er altijd uit...

Dit zou pas toch gesupport worden door de KT333A (nu de KT400)?

Zoniet, wat is dan het echte verschil tussen de KT333 en KT333A (nu KT400)?

Ik dacht nl dat bij de KT333 het geheugen alleen op 166(x2) zou draaien en de FSB gewoon op 133.

En dat de KT333A de fsb ook op 166 zou draaien en dat ie verder agp8x en wat andere troep supportte

[Wouter Tinus]

Officieel niet, maar officieus blijkbaar wel. De PCI en AGP dividers worden zelfs automatisch aangepast als er naar 166MHz wordt "overgeklokt". Het MSI moederbord dat X-Bit gebruikt in deze review heeft trouwens wel actieve koeling op de northbridge.

[bobsnl]

Officieel niet, maar officieus blijkbaar wel. De PCI en AGP dividers worden zelfs automatisch aangepast als er naar 166MHz wordt "overgeklokt".

Dat is een feature van het moederbord en niet van de chipset. Niet elk KT333 moederbord past de AGP- en PCI-bussnelheid aan als je de FSB naar 166 MHz verhoogt!

[Krankenstein]

Dat wordt ook niet ondersteund, hij kan het alleen wel aan blijkbaar. Dus waarom zou je het dan niet doen nietwaar?

[RobT]

Lees de test goed: de kt333 van Via kan het aan, kwa mobo's alleen de a7v333 (heb ik toch een keer een goede koop gedaan) en de MSI die ze in de test gebruiken. Volgens deze testers dan..

[bille]

onzin mijn EpoX 8K3A+ draait et ook met gemak.

[nOLoGIc]

En volgens mij kan m'n ECS K7S6A (SiS 745) het ook. Vanaf 150 wordt de pci-divider 5 (en AGP dus als het goed is 2,5).

[Red devil]

Leuke vergelijking!

Echter, voor mij en vele andere tweakers is het aantal euros wat je neer moet leggen voor een pc erg belangrijk. Prijs kwaliteit verhouding dus.
Dus had ik liever dit gezien.

Een unlockte XP2000+ op FSB van 166 vs
Een p4 1.8 a op een FSB van 133 .

Een p4 1.8 is net iets duurder als een XP2000+ maar het verschil is minder dramatisch als tussen de XP2000+ en p4 2.4 .

Temperatuur , overklokbaarheid van 1.8 ( met voltage truuk halen sommige meer als 2.4 Ghz) meegenomen, kan ik niet anders concluderen dat dan de p4 als winnaar uit de bus komt.

Ik wacht echter nog even tot de Tbed komt, misschien dat die nog hoger komt en de balans weer richting AMD weet te schuiven!

Het zijn spannende tijden!

[Jiriki]

Ja, maar dan is weer de vraag, hoe ver kun je die Athlon 2000+/166 nog overklokken? Nu draait ie nog steeds op 1660 MHz (166x10).
Jammer dat ze niet hebben gekeken of dat nog hoger kan, maar goed daar gaat het artikel niet over. Thuis maar eens hobbien dan

[croxz]

Het is op zich niet zo'n verwonderlijk resultaat als je bedenkt dat het asynchroon draaien van FSB en mem minder efficient is dan synchroon. Daardoor valt de performance winst van 133/133 naar 133/166 wat tegen. Als je dan vervolgens naar 166/166 gaat, draai je weer synchroon waardoor je dus een extra performance winst krijgt: een hogere FSB en een betere efficientie.

[coob]

zeg eh, ik heb ook net een a7v333 met xp2000+ en pc2700 mem. gekocht,
Maar om de FSB op te schroeven moet mijn Xp zeker unlockt zijn?

[lievn]

Je processor moet helemaal niet unlocked zijn om een hogere FSB in te stellen.
Maar als de multiplier is uitgeschakeld, kun je wel normaal gezien wel een hogere FSB halen.
voorbeeldje:
Een Athlon XP 2000+ werkt aan 1666Mhz en heeft een FSB van 133Mhz.
Nu zou je de FSB gewoon kunnen verhogen naar 166Mhz en dan zou je cpu aan 2075Mhz werken (12,5 x 166), maar als je geen heel sterke koeling (bv. vapochill) hebt, dan zal dit er niet echt in zitten.

Met een unlocked processor kun je die 166Mhz FSB wel halen door je multiplier omlaag te halen (bv. 11) en dan werkt je cpu aan 1826Mhz (11x166).

Nog even dit over het artikel.
Ze hadden beter de overklokte Athlon vergeleken met een overklokte P4 (bv. P4 1800@2.4Ghz)
Nu heb je een vergelijking tussen een overklokt en niet overklokt systeem.

[silentsnow]

Een Athlon XP 2000+ werkt aan 1666Mhz en heeft een FSB van 133Mhz.
Nu zou je de FSB gewoon kunnen verhogen naar 166Mhz en dan zou je cpu aan 2075Mhz werken (12,5 x 166), maar als je geen heel sterke koeling (bv. vapochill) hebt, dan zal dit er niet echt in zitten.

Ik denk niet dat je zonder een unlock een FSB van 166MHz kan halen. Ik heb zelf een 2100+ en die doet maximaal 140MHz, unlocked. Hij post wel tot overd e 150MHz, maar dat telt niet mee want Windows boot dan niet

Nog even dit over het artikel.
Ze hadden beter de overklokte Athlon vergeleken met een overklokte P4 (bv. P4 1800@2.4Ghz)
Nu heb je een vergelijking tussen een overklokt en niet overklokt systeem.

Wat ik graag had gezien is een P4 met een FSB van 133MHz. Een P4 100MHz FSB @ 133MHz FSB dus. Dan kan je pas zien dat de Athlon relatief weinig doet met de extra bandbreedte, tegenover de P4 die de extra bandbreedte veel beter benut. Jammer dan AMD nog lang niet overstapt op 166MHz.

[coob]

Nou, ik kan mijn FSB dus niet veranderen in mijn bios
Moet ik misschien jumpers verstellen op het mobo?

Ja, ik ben een newbee

Oeps, moet 'm wel ff op manual zetten natuurlijk

[nhimf]

Das vet, en dan nog zegge dat de p4 veel sneller is.

Ik vind het persoonlijk stom van amd dat ze de fsb niet omhoog gooien.

Dit cpu-tje heeft veel meer in zijn mars dat dat ie nu laat zien.

[RobT]

En dan moeten er weer nieuwe mobo's komen (zoals ik boven al zei, alleen de MSI en Asus op kt333 kunnen 166MHz fsb stabiel aanbieden), etcetc..
Bovendien wil AMD de athlon XP de plaats van de duron laten nemen, en dus moet er wel een overduidelijk verschil tussen de xp en hammers komen...

[Anoniem: 56097]

Geld dit nu alleen maar voor de xp, of kan een gewone tb ook op 166 mhz draaien? De reviews hebben het alleen maar over xp's.

[Anoniem: 24315]

Ik heb mijn T-Bird op 150MHz(300DDR) FSB draaien. Hoger wil ie niet, maar dat ligt waarschijnlijk aan het geheugen en/of Kt266

[Anoniem: 25643]

Ik dacht dat de Epox 8K3A+ makelijk een FSB van 190MHz haalt? Natuurlijk afhankelijk van de componenten.

FF een paar links:
http://www.ocprices.com/index.php?command=view&ID=1660
http://www.3dvelocity.com/reviews/8k3a/8k3a_8.htm
http://www.deviantpc.com/reviews/epox8k3a/p6.shtml
http://www.overclockersonline.com/index.php?page=articles&num=135&pnum =3

Deze heeft de 8K3A (zonder + ) stabiel op 208MHz FSB:
http://www.liquidninjas.com/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&i d=4&page=5

[Anoniem: 52105]

AMD gaat de XP positioneren tegenover de nieuwe Intel Celeron (gebaseerd op de P4) en komt binnenkort met de hamer-familie.

En geloof mij, de XP maakt de P4-Celeron finaal af...

Vandaar dat AMD niet veel meer zal doen aan de XP

[CubicQ]

het verschil in performance tussen PC2100 en PC2700 geheugen verbleekt bij het verschil tussen 266 en 333MHz FSB.

Beetje raar dan dat er onder een grafiek bij staat waaruit dat totaal niet blijkt: het verschil door hogere FSB is relatief (en ook zelfs absoluut) kleiner dan het verschil door sneller geheugen.

[Jiriki]

Inderdaad, maar als je het hele artikel doorleest zul je zien dan bij het merendeel van de tests het verschil groter is, vooral bij spellen en bijvoorbeeld 3ds max.

Quake3 Arena gaat bijvoorbeeld van 275 naar 283,7 naar 304,4 met 166 FSB. P4 haalt daar 302,4.

[CubicQ]

Ik heb het artikel doorgelezen (nou ja, ok, doorgescand), en juist daarom vind ik het vreemd dat ze juist deze grafiek gekozen hebben. Als je dit soort conclusies gaat trekken, voeg dan ook een grafiek toe die die conclusie ondersteunt.

[jhead22]

Leuke test. Ik ben alleen benieuwd of hij ook de p4 met 533 mhz bus kan bij houden.
Valt een 166 mhz bus ook te halen met een k7s6a en een geunlockte athlon xp ?

[Anoniem: 13443]

eh, hallo! Hier staat en vergelijking van een XP2000+ en een P4-2400. Als die al gelijk zijn.

Waarom zou bij de athlon van 266>333 FSB minder verbetering opleveren als bij een P4 van 100>133 (x4)

(ok, procentueel is het wat minder, maar evengoed)

[Laptom]

Waar staat er ergens dat de chipset gebruik maakt van een asynchrone geheugencontroller

Hier ben ik heeel erg nieuwsgierig naar

[dion_b]

Waar je dat aan ziet- nou, bijvoorbeeld doordat het geheugen op 166 kan draaien met 133MHz FSB. Dat noem ik behoorlijk asynchroon

Sowieso zijn asynchrone mem controllers altijd al de specialiteit van VIA geweest, in ieder geval sinds de oude VP3 hebben ze allemaal die mogelijkheid gehad.

Verder vind ik het raar dat men verbaasd is over het verschil in performance- de rauwe FSB bandbreedte is bij de idiote multipliers van tegenwoordig absoluut de bottleneck. Dat kan nog met leuke prefetch en caching opgevangen worden, maar niets gaat boven pure volume.
Zowat iedere CPU vertoont dit gedrag, denk maar aan het enorme verschil tussen een Celeron 600 (66MHz FSB), P3-600E (100MHz FSB) en P3-600EB (133MHz FSB), of trouwens aan het feit dat een 133MHz (66x2) Pentium vaak sneller was dan een 150MHz (60x2.5)...

[Anoniem: 40855]

ja als amd geen hogere fsb wil voorlopig (ook niet met de thoroughbred?) dan moeten we het maar schaften met een 333bordje, pc2700 mem en een 2000+ procje van onze AMD vrinden...

toch nog altijd even snel en vet veel goedkoper dan zo'n pentium opstelling

[mvt]

Klopt, voor een eerlijke vergelijking (die de conclusie kan staven) is een vergelijk met een 2000+ op 166/266 (fsb/geheugen)

edit:
reactie op Cubic Q