AMD MirrorBit versus Intel StrataFlash

Op SiliconInvestor is een interessante posting verschenen waarin AMD MirrorBit en Intel StrataFlash direct met elkaar worden vergeleken. Dit zijn twee concurrerende technieken voor flashgeheugen. AMD prijst MirrorBit als een doorbraak waarmee twee keer zoveel data in dezelfde ruimte kan worden geplaatst, zonder nare gevolgen op het gebied van kosten, betrouwbaarheid of prestaties. De technische specificaties wijzen inderdaad uit dat MirrorBit goedkoper is en een 20ns snellere toegangstijd heeft in asynchrone operaties, maar de worst-case cijfers van AMD liggen vele malen hoger dan de absulute maxima van StrataFlash. Ook kent MirrorBit geen synchrone mode, een feature die het flashgeheugen van Intel kan benutten om de toegangstijd drastisch te verminderen:

Values for buffered write and block erase operations include a range. The beginning of the range is the "typical" defined value for both Intel and AMD. The end of the range is the "worst-case" value for AMD and "absolute maximum" by Intel. Both the latter measurements are under adverse temperatures and at the end of the cycle life (100,000 cycles for both technologies).

MirrorBit StrataFlash Prijs per unit $7.95 $10.00 Asynchrone toegangstijd 90ns 110ns Pagina toegangstijd 25ns 25ns Synchrone toegangstijd not supported 13ns Snelheid schrijfbuffer 5.9-210.0 µs/word 10.0-30.0 µs/word Wistijd (seconden) 0.4-15.0 1.0-4.0 Voltage 3.0v on .23µ 3.0v* on .18µ

* - 1,8 volt versie sinds kort ook beschikbaar

wolfmaniak gaf het goede voorbeeld door de link op te sturen.

Reacties (12)

[onno2]

Als snelheid voldoende of acceptabel is dan gaan we naar de prijs, wat weer resulteert in kapaciteit en -prijs per kb-

Kijk naar smartmedia, is NIET snel genoeg om snelle foto's te maken, al is het goedkoop. De toekomst is erg beperkt -en kwetsbaar-

> 20% goedkoper & > 20% sneller (theoretisch)
Keuze is toch niet moeilijk, wie de winnaar is?

Maarja, eerst zien en testen, dan pas geloven.
Wanneer leren we dat nou eens?

[TheGhostInc]

Theoretisch lijkt het allemaal makkelijk, maar het opgenomen vermogen is niet onbelangrijk, net zo goed als het formaat.
.18u of .23u scheelt fors, zeker als je dan ook op 1.8V kunt werken dan is de keuze bij toepassingen in mobieltjes ed. toch echt in het voordeel van Intel.
Natuurlijk is het makkelijk om te zeggen dat het "ideaal" is om die van Amd te gebruiken in fototoestellen. Maar vergeet niet dat de huidige apparaten waar je het in wil gebruiken misschien niet deze snelheden aankunnen. Waardoor dat verschil er meestal niet is. en als het eind van de levensduur wordt bereikt de Intel nog steeds zeer goed werkt en die van Amd super traag worden zeker als je batterij-en bijna leeg zijn en het wat warm is.

* 786562 TheGhostInc

[majic]

Pardon? Zie reviews op digitale camera sites, smartmedia wint het van ibm microdrive, en is op alle gebieden even snel als compactflash en soms zelfs sneller !!

[Verwijderd]

ik denk dat je weinig kan zeggen nog over waar de voorkeur naar uit zal gaan, Intel wel duurder maar minder erge worst case senarios... maar ik denk dat praktijk tests nodig zijn om te zien wat de performance van deze 2 technieken zijn, erg moelijk te zeggen met dergelijke variabelen in de spec sheats

[Femme]

Ik kan me voorstellen dat er heel veel toepassingen zijn waarin de snelheid van het flash geheugen niet zo relevant is, zoals een mobiele telefoon. Voor die toepassingen zal de fabrikant liever de lagere prijs van MirrorBit hebben dan de betere performance(?) van Intel. Andersom zijn er ook toepassingen te bedenken waarbij StrataFlash beter zal zijn omdat het niet zo wisselvallig presteert als MirrorBit.

[roelio]

dat MirrorBit goedkoper is en een 30ms snellere toegangstijd heeft in asynchrone operaties

30ms in de tekst strookt niet met de 20ms verschil in de tabel!

[10011]

en een 30ms snellere

moet zijn 20 ns (nano seconde)

ms zou wel heel erg zijn

[Verwijderd]

The beginning of the range is the "typical" defined value for both Intel and AMD. The end of the range is the "worst-case" value for AMD and "absolute maximum" by Intel. Both the latter measurements are under adverse temperatures and at the end of the cycle life (100,000 cycles for both technologies).

De term typical is natuurlijk wel heel erg vaag. Zeker omdat men niet beschrijft wat dan de testcondities zijn. Zo kunnen ze bij de metingen de temperatuur op kamertemperatuur zetten (met de gedachte dat een deel van deze flashgeheugens inderdaad onder deze omstandigheden gebruikt wordt), terwijl voor bepaalde toepassingen (bijvoorbeeld flashgeheugens die in een apparaat zitten die een operationele temperatuur van 35 graden heeft) die waarden nooit bereikt kunnen worden. Conclusie: het hangt dus echt van de toepassing af welke technologie sneller zal zijn.

[Verwijderd]

Dat is duidelijk. MirrorBit heeft aanzienlijk betere specs en is goedkoper.

[drZymo]

Ligt eraan wat je aanzienlijk noemt.

Die hogere worst case specs zijn toch wat zorgelijk. De praktische snelheid van de schrijfbuffer kan velen malen hoger liggen als die van StrataFlash. Wat hoogstens 210 tegen 30 us is.
Tevens de wistijden schelen ook een hoop.

We zullen zien.

[Kippenijzer]

Ligt het nou aan mij of is dit nogal een kortzichtige reactie... Inderdaad, zoals ook al in het artikel vermeld is zijn de positieve kant van de specs van MirrorBit inderdaad (veel) beter dan StrataFlash, maar toch, het ontbreken van de Synchrone mode en de negatieve kanten van de specs zullen, naar ik verwacht, toch echt de voorkeur naar StrataFlash uit laten gaan...

[edit]
En de nieuwe 1,8V uitvoering van StrataFlash geeft deze nog een voorsprong op MirrorBit)

[Richard]

Errûg offtopic, maar wat is dat een mooi logo zeg tjongejonge