NASA op zoek naar 8086-chips

De NASA is naarstig op zoek naar werkende 8086-chips, die als reserve moeten dienen voor soortgelijke processors welke gebruikt worden in de Space Shuttle. Site's als Yahoo en eBay worden afgestruind in de hoop een paar van deze uit 1981 stammende CPU's te vinden. De 8086-chip speelde een belangrijke rol in de diagnostische systemen van de eerste shuttles. De NASA heeft inmiddels plannen voor een vervangend systeem met nieuwe hard- en software. In de tussentijd zullen ze op zoek moeten naar reserve onderdelen om de shuttles in de lucht te houden, want ze zitten vol met verouderde techniek:

When the first shuttle roared into space that year, the 8086 played a critical role, at the heart of diagnostic equipment that made sure the shuttle's twin booster rockets were safe for blastoff.

Today, more than two decades later, booster testing still uses 8086 chips, which are increasingly scarce. NASA plans to create a $20 million automated checking system, with all new hardware and software. In the meantime, it is hoarding 8086's so that a failed one does not ground the nation's fleet of aging spaceships.

The same is true of other obsolescent parts, dozens of them.

"It's like a scavenger hunt," said Jeff Carr, a spokesman for the United Space Alliance, the Houston company that runs the shuttle fleet. "It takes some degree of heroics." NASA's growing reliance on antiquated parts is in some ways a measure of how far its star has fallen. In the early 1960's, the agency played a leading role in founding the chip industry. Its mass purchase of the world's first integrated circuits set the fledgling business on the road to profitability.

Voor het originele bericht moet je je helaas aanmelden.

Verwijderd, bedankt voor de interessante tip.

Lees meer

Reacties (174)

Verwijderd 13 mei 2002 14:02

Woehahaha, en ik maar denken dat Nasa zo'n beetje het toppunt van techniek was. Misschien moeten ze aankloppen bij de Russen, die hebben nog 8086 clones in gebruik.

intert0y @Verwijderd • 13 mei 2002 14:10

Tja toppunt van techniek. Jij en ik vinden het onderhand normaal dat onze machines zo af en toe vastkaaien of dingen doen die niet horen. die 8086's waren lekker basic gebruikten weinig energie (geloof ik) en zijn gewoon lekker stabiel. Dat moeten ze hebben in een spaceshuttle dacht ik.

Volgens mij heeft er op de FP ook een keer een link gestaan naar een artikel waarin alle technieken in het ISS die gebruikt worden staan. Denk daar geen pentiums aan te treffen. (misschien een of andere laptop) maar niet in de bedrijfskritieke omgevingen.

bennierex @intert0y • 13 mei 2002 14:35

Daar komt nog bij dat toen ze de SpaceShuttle ontwikkelden deze procjes toch wel top-of-the-line waren. Die dingen hebben/hadden genoeg rekenkracht om te taken te vervullen die van de boordcomputers wordt verlangt. Als ze toen genoeg hadden aan 8086's, dan hebben ze dat nu dus nog steeds. het is voor NASA dan toch echt goedkoper om wat reserve chippies in te slaan, dan om alle apperatuur te vervangen door snellere computers met nieuwere hardware lijkt mij zo.

wolffman @bennierex • 14 mei 2002 01:33

er is welliswaar genoeg rekenkracht aan boord om alle noodzakelijke taken uit te voeren, maar tegenwoordig kan er wel veel meer. van astronauten wordt heel veel input verwacht en vaak voor zaken die bij jets niet meer nodig zijn omdat de compu ze overneemt, als de techniek niet zo betrouwbaar moest zijn zou het zoveel makkelijker zijn om nu een ruimteschip te vliegen (zou ik zelfs kunnen doen, knop een en twee

roelio @Verwijderd • 13 mei 2002 14:12

waarom is dat zo vreemd? er is zat apparatuur op de markt te vinden waar nog oude processoren in zitten, als het werkt werkt het en hoef je niets snellers. vaak zijn snellere processoren niet eens nodig... beetje blaat reactie dit...

musiman

@roelio • 13 mei 2002 15:10

Ik heb zelf al eens (3 jaar geleden) een klant kunnen helpen die een 8088 processor zocht. Een klant van hun had namelijk een industrieel apparaat dat gestuurd werd door een 8088. Wanneer hier een snellere processor gebruikt zou worden, dan liep het hele systeem in de soep!

En laat er nou net die dag ervoren een 2e hands XT binnengekomen te zijn! Dat was voor het eerst in de 3 jaar dat ik er werkte...

Dit alles klinkt voor mij dus absoluut niet vreemd in de oren. Wel vind ik het vreemd dat NASA niet überhaupt al een voorraadje heeft aangelegd. Dat doet een normaal bedrijf dat bedrijfskritische apparatuur gebruikt, toch ook?

Anoniem: 32081 @musiman • 13 mei 2002 17:38

Reactie op Metten:

die dingen gaan dus met bosjes kapot??

Nee, maar voordat je een apparaat maakt dat daadwerkelijk gaat vliegen moeten er eerst modellen worden gemaakt die vreselijk aan de tand worden gevoeld. Deze qualificatie testen bestaan uit:
- model dat aantoont dat het apparaat onder Aardse omstandigheden goed werkt. Dit is een sort developers of breadboard model.
- daarna krijg je testen voor interferentie, mechanische belasting, temperatuur stress testen, vacuum testen, geluidsdruk testen (kijken of het spul bijvoorbeeld kapot gaat bij 160 dB geluidsdruk) en nog vele andere testen. En dan uiteindelijk gaat er meestal dan 1 vliegen. Soms heb je nog een flight spare, een reserve model. Zo gaat het dus bij heel veel van dit soort hardware.

RetepV @musiman • 13 mei 2002 15:16

Misschien is de kwaliteit van die chippies niet zo best en gaan ze de een na de ander kapot?

ritsjoena @musiman • 13 mei 2002 15:49

dat NASA niet überhaupt al een voorraadje heeft aangelegd.

Dat zullen ze vast ook wel gedaan hebben, maar 20 jaar is lang. Ze zullen er dus inmiddels wel doorheen zijn.

Metten @musiman • 13 mei 2002 16:23

die dingen gaan dus met bosjes kapot??

KMK @musiman • 13 mei 2002 17:09

Ik denk dat ze kapot gaan als ze hun "taak" hebben gedaan, en met kapot bedoel ik dus dat ze worden afgeschoten bij het afshieten van de boosters

Verwijderd @Verwijderd • 13 mei 2002 14:43

Het was toen toppunt van techniek. Wat denk je van al die 'oude' lange afstands raketten, deze gebruiken de Z80 (msx processor). Waarom een raket die prima werkt opnieuw gaan uitvinden? Enorme research en develepment kosten voor iets dat je al hebt en wat werkt. Hetzelfde geld voor de verouderde NASA spulletjes. Het is goedkoper om wat van die oude zooi in te slaan dan het wiel nog eens uit te vinden.

EXX @Verwijderd • 13 mei 2002 16:14

Z80 CPU's worden tegenwoordig zelfs nog in allerlei varianten gebakken!

Verwijderd @EXX • 13 mei 2002 21:42

Yep, voor de verkeerslichten instalaties bijvoorbeeld.

(Sta je dus altijd op een Z80 te wachten)

Anoniem: 35352 @Verwijderd • 14 mei 2002 04:14

Die Zilog Z80 is ook niet meer dan een kloon van de Intel 8080 hoor...

Verwijderd @Anoniem: 35352 • 14 mei 2002 08:22

Die Z80 is een opvolger van de 8080 van Microsoft. De MSX processor (MS van microsoft misschien, zie het maar als de X-box processor van de jaren 80). En het is deze Z80 processor die in veel toepassingen gebruikt werd/ wordt en niet de 8080.

PageFault @Anoniem: 35352 • 14 mei 2002 08:10

Helemaal correct, alleen de 8080 lijkt niet zo erg op de 8088 en 8086, wel qua mnemonics, maar zeker niet qua opcodes. De Z80 is volledig 8080 compatible (en kan nog iets meer).

Jasper Janssen @Anoniem: 35352 • 14 mei 2002 20:20

Microsoft is niet hetzelfde als Intel.

De 8080 is van Intel.

De MSX is (oa) van Philips, niet MS.

Verwijderd @Anoniem: 35352 • 14 mei 2002 23:47

MSX is van MicroSoft , deze werden toen gemaakt door Philips, Sony enz. De X-box processor is toch ook van Intel? dat bedoelde ik dus met mijn vergelijk.

Anoniem: 23081 @Verwijderd • 13 mei 2002 20:42

In de meeste studenten-boordcomputertjes steken ook Z80. TI-86 grafische rekenmachines, bijnaam: studenten-gameboy. Ik speel met Z80 tetris.

NiGeLaToR

@Verwijderd • 13 mei 2002 14:23

OTC lasrobot's doen het nog vaak met 80486's van 33/66Mhz.. omdat Intel die nog ergens heeft slingeren en ze dan goedkoop verkoopt en dat die dingen bugvrijer zijn dan nieuwe proc's

Owja, als het sneller moet, stoppen ze er gewoon meer in

KLein robotje, met weinig functies heeft er 2 of 3.. een hele grote met veel functies heeft er in ene 4~6

jhead22 @Verwijderd • 13 mei 2002 14:28

Dat je pc af en toe vast loopt licht vrijwel nooit aan de hardware hoor. Tis Meestal de software (Windoos) die een pc laat crashen. T komt maar weinig voor dat een pc crashed omdat de hardware bugs bevat.

arjenk|IA @jhead22 • 13 mei 2002 16:09

Elke CPU bevat bugs. Daar kan je in software wel omheen werken, maar als je overstapt naar een ander type CPU moet alles weer getest. Toch lullig als de shuttle crasht t.g.v. een bugje ...

brammus @arjenk|IA • 13 mei 2002 19:00

Of je Ariane5 raket neerstort omdat je het toch probeert

Maar dat was maar goed ook! dat was geen bug.
Iemand had de verkeerde software (die v/d Ariane 4) geïnstalleerd; het systeem merkte dat, en zette de zelfvernietigingsprocedure in werking...

Oftewel: Perfecte actie dus van dat systeem

GraasGast @arjenk|IA • 13 mei 2002 21:32

Nou ik denk niet dat dat zo precies is gegaan hoor...

"ik, ik ben een Ariane 5 maar ik draai op Ariane 4 software...booom!"

Ik denk dat de software de signalen van de sensoren van de Ariane 5 verkeerd interpreteerde, alsof ze van de Ariane 4 waren, en daarna de besturingselementen verkeerd aanstuurde, met de verkeerde signalen, en alsof het Ariane 4 stuurmotoren waren.

Daarna merkte het systeem dat hij scheef ging, en blies zich daarna op om neerstorten te voorkomen.

jms @arjenk|IA • 13 mei 2002 23:05

De baan die de ariana 5 vliegt is anders dan die de ariana 4. Aangezien de software van de ariane 4 gebruikt werd, die dus wel goed werkte, vloog de raket niet in de goede richting en heeft mission control de raket vernietigd.

Bij de volgende vlucht hebben zo ook alleen de baan informatie veranderd.

Maxonic @arjenk|IA • 13 mei 2002 23:08

Idd.. In de Ariane5 werd het besturingssysteem van de Ariane4 gebruikt. Alleen had de Ariane5 op bepaalde punten een andere configuratie waardoor 1 enkel integertje, dat normaal genoeg zou zijn, nu te weinig was. (Hadden ze er dan toch maar double voorgezet, maarnee, die programmeurs altijd zeuren over effectief geheugengebruik

) Overfload dus... De raket ging de verkeerde kant op. Toen kon de lanceerleiding alleen nog maar de Selfdestructknop indrukken....

-=bas=- @arjenk|IA • 13 mei 2002 17:19

Of je Ariane5 raket neerstort omdat je het toch probeert

Dj Neo Ziggy @arjenk|IA • 13 mei 2002 22:54

Ja de processen draaiden te snel, dus processor dacht na... dit gaat niet goed.... en toen boem

wildhagen

@Verwijderd • 13 mei 2002 14:17

Niet om het een en ander, maar ik durf te wedden dat jij ook nog wat oude chips in huis hebt... wasmachines/drogers, vaatwassers, magnetron gebruiken heel erg veel de 80186-chip... ding is onderhand ook 20 jaar oud.

Auteur

zomertje @wildhagen • 13 mei 2002 14:25

En toch heeft ie wel een beetje gelijk, de nasa loopt niet meer voorop in de ontwikkeling van chips en dat was vroeger dus wel zo:

NASA's growing reliance on antiquated parts is in some ways a measure of how far its star has fallen. In the early 1960's, the agency played a leading role in founding the chip industry. Its mass purchase of the world's first integrated circuits set the fledgling business on the road to profitability.

Anoniem: 32660 13 mei 2002 14:21

Je kan een heleboel zeggen maar ze halen daar toch wel behoorlijk wat performance uit die XT'tjes. Natuurlijk is het allemaal oerlelijk maar damn, meer heb je toch eigenlijk ook niet nodig?

Auteur

zomertje 13 mei 2002 14:28

Voor alle mensen hierboven met oude chips, helaas pindakaas:

That old computer in your basement? NASA is not interested. The agency and its contractors want stockpiles of old parts to buy in bulk for repairing old machinery and building inventories of spare parts.

Leon@rdo @zomertje • 13 mei 2002 15:31

Gepost door Leon@rdo maandag 13 mei 2002 - 14:05 Score: 0 (Overbodig)
misschien dat Intel nog wel een overschot heeft liggen in een loods

zoals ik ook al eerder had gezegd "zomer"

Anoniem: 55372 13 mei 2002 14:29

NASA's growing reliance on antiquated parts is in some ways a measure of how far its star has fallen.

It took 4.77MHz 8086's to fly a spaceshuttle and it takes a Pentium om 1.6GHz to run Windows XP. Do you see the problem?

Anoniem: 52788 13 mei 2002 14:43

Zie http://www.spaceref.com/iss/computer/
voor meer info over de laptops die worden gebruikt (in dit geval ISS, maar de space shuttle zal ook wel die gebruikt).
Hmm... artikel is uit eind 2000, dus misschien inmiddels geupgrade naar Pentium II's

Se7enth_son 13 mei 2002 14:11

Toch wel grappig om te zien dat die onwijs verouderde hardware nog steeds voldoende is om die shuttle heelhuids een reis te laten maken. Die hele shuttle werkt trouwens met hele oude hardware, die main-computers kunnen niet eens een 386 bijhouden, maar toch doen ze nog steeds alles goed.

Kunnen ze trouwens niet ff aan Intel vragen of ze er een paar willen maken voor ze, op 0.13u

* 786562 Se7enth_son

Reactie op SCSIrob: Het was ook humoristisch bedoeld. Ik weet ook wel dat kosmische straling een groot probleem is met zulke kleine chips...

scsirob @Se7enth_son • 13 mei 2002 14:22

NASA doet niks met .13 micron chips. Ze zijn juist op zoek naar lage integratie, omdat die chips veel ongevoeliger voor harde straling zijn. Een P4 of Athlon houdt het geen half uur vol in 'outer space', dan beginnen er bitjes om te vallen. Een radiation hardened 8086 doet het stukken beter, en blijft het ook doen...

Ter referentie, de Apollo-11 had in totaal minder CPU power ter beschikking dan een Tandy TRS-80 Model-1 met 1.77MHz Z80 en 4KB RAM. Maar wel naar de maan en terug ermee.

Anoniem: 39116 @Se7enth_son • 13 mei 2002 16:10

De computer in de Applo 11 gaf ook op een kritisch moment in de maanlanding "1202 program error" wat betekende dat de cpu te traag was om alle data te verwerken !! Neil heeft het laatste stukje met het handje moeten doen.....

FullThrottle @Se7enth_son • 13 mei 2002 19:42

------
Toch wel grappig om te zien dat die onwijs verouderde hardware nog steeds voldoende is om die shuttle heelhuids een reis te laten maken.
------

Kun je nagaan hoeveel rekenkracht er voor nodig is om ons raampjes voor te schotelen

eborn 13 mei 2002 14:01

Ik heb er nog wel eentje voor ze. Bieden begint bij 100.000 euro

Ik had van NASA toch wel verwacht dat ze iets eerder zouden upgraden. Dit is wel heel erg: "if it ain't broke, don't fix it"

boner @eborn • 13 mei 2002 16:07

nou het kan nog gekker. niet zo heel erg lang geleden zaten er zelfs nog buizen computers in de Space Shuttle.

wat ik wel raar vind en daarom het hele vehaal niet geloof is dat ze zo via INTEL de blauwdrukken kunnen kpen en ze zelf maken. Elke fab die ASIC'skan maken kan ook een 8086 maken. veel ASIC's hebben zelfs een core die gebaseerd is of op de 8086 of de z80.

Anoniem: 32081 @boner • 13 mei 2002 17:06

Probleem is dus dat de componenten in de ruimte stralingshard moeten zijn. Moderne componenten zijn dat in de regel niet, zodat de kans groot is dat componenten gaan sneuvelen. Vrijwel alle microprocessoren die in zogenaamde space qualified hardware zit is daarom ook een electronica die je bij je electronicaboer op de hoek kan kopen, maar is militair spul. Er zijn maar een beperkt aantal fabrikanten die productielijnen hebben hiervoor. Op dit moment loopt er dus een project om een 486 achtige processor door de qualificatie heen te slepen.
Ook geheugen is dus een probleem in de ruimte. Of je hebt zware (dus dure) afscherming nodig, of je neemt speciaal geheugen (wat dus meestal vrij klein is). Processoren in satellieten bijvoorbeeld draaien meesal op 16 tot 40 MHz en hebben meestal niet meer dan 64 of 128 kB aan geheugen. Meer komt soms wel voor, maar het gevolg is meestal dat een paar keer per maand zogenaamde bit-flips gedetecteerd worden. Hier kan weer voor worden gecorrigeerd, maar met ennige regelmaat komen zelfs dubbele flips voor, waardoor instrumenten voor de zekerheid maar gereboot worden.

ShadowLord

@boner • 14 mei 2002 15:57

nou het kan nog gekker. niet zo heel erg lang geleden zaten er zelfs nog buizen computers in de Space Shuttle.

De space-shuttle heeft -nooit- radio buizen gehad.
D'r zijn zelfs helemaal niet zo veel raketten geweest die op buizen werkten. Buizen hebben namelijk de eigenschap te breken bij veel vibratie (bij lancering dus).
Transistors hebben daar ook last van (in minder mate, maar nog steeds).
Daarom is destijds (das nog lang voor de space shuttle) ook de IC (chip) uitgevonden. Door een transistor op silicium te maken heb je er een die niet kapot kan door vibratie. Een leuke bijkomstigheid was gelijk dat je er meer dan 1 transistor op kon zetten (enkele tientallen).

De spaceshuttle heeft van het begin af aan op 8086's gewerkt. Ik geloof dat er zelfs 5 van die dingen in een spaceshuttle hangen. Dat zijn er dus behoorlijk veel. En gezien de leeftijd van die dingen verbaasd het me niets dat ze regelmatig nieuwe nodig hebben.

knakworst @boner • 13 mei 2002 16:34

een complete productielijn opstarten zal toch nog wel wat prijziger zijn dan 2dehands een paar dingen op de kop tikken.

edit: die 20 miljoen is voor de toekomstige hardwarelijn:

NASA plans to create a $20 million automated checking system, with all new hardware and software. In the meantime, it is hoarding 8086's so that a failed one does not ground the nation's fleet of aging spaceships.

PageFault @knakworst • 14 mei 2002 08:06

Als je goed leest dan zie je dat hij het over ASIC's heeft. Als je het juiste type uitzoekt (en die zijn er genoeg voor een 8086, want zoveel transistoren had zo'n ding nou ook weer niet...), liggen er al produktlijnen voor he
t oprapen.

zonoskar @knakworst • 13 mei 2002 18:00

Welnee, voor 5 miljoen euro heb je al een mooie stepper/scanner bij ASML. Met een paar miljoen euro meer heb je meteen wafer-processing erbij enzo. Dan kun je net zoveel 8086-jes maken als je wilt. Je hoeft niet een hele productie lijn op te zetten. Dat is heel wat goedkoper dan de $20 mio die men van plan is uit te geven

Shockyboy @knakworst • 13 mei 2002 19:03

mwaah... die 20 miljoen is voor het nieuwe systeem, niet voor de tijdelijke vervanging...

Anoniem: 32075 @boner • 13 mei 2002 17:11

Grappig.. space tech.. in de Tomahawk Cruise Missile zaten 4x 88000 (motorola) processoren in.. heel dure grap destijds..

Horus @eborn • 13 mei 2002 15:24

Heeft ook te maken met het feit dat alle hardware die in zo'n shuttle wordt gestopt, iets van 8 jaar getest wordt. Dus alle zooi die er in zit is eigenlijk al verouderd voor het de lucht in gaat

DeuTeRiuM @Horus • 13 mei 2002 16:18

En een amd k7 trekt het daar boven echt niet!
is allemaal veel te klein, kwetsbaar etc. Op zo'n 8086 kun je de transistors nog bijna handmatig tellen

onno2 @eborn • 13 mei 2002 18:30

Vergeet MS-DOS niet erbij te leren

versie 3.3 dacht ik

Ook even door e-bay zoeken.

Verwijderd @eborn • 13 mei 2002 16:01

"Broke" betekend failliet, "broken" kapot. Maar volgens mij heb ik dat al vaker tegen jou gezegd, of ik moet nu last hebben van een enorme déja vu

bitflusher @Verwijderd • 13 mei 2002 22:28

het is volgens mij wel degelijk een correct engels spreekwoord

don't fix it if it ain't broke

Anoniem: 32714 @bitflusher • 13 mei 2002 23:26

Don't fix it if it aint broken. Ik heb het opgezocht in diverse woordenboeken en inderdaad...

Broke=arm of falliet
Broken=Kapot

Ik hoop dat deze flame nu afgelopen is

Anoniem: 40593 @bitflusher • 14 mei 2002 03:31

broke 1 ovt & v dw van break; 2 platzak; aan lager wal; gecasseerd;

broken v dw van break

Don't fix it if it aint broken. Ik heb het opgezocht in diverse woordenboeken en inderdaad...

En inderdaad, iedereen heeft gelijk.. het gaat hier namelijk om een voltooid deelwoord

Zoals in mijn woordenboek staat is zowel broke (ovt & v dw) als broken (v dw) correct engels.

Einde aan de flame

edit:

dubbelpost? het is een reactie op Dahei hierboven hoor? ik quote em zelfs.. rare modders hier af en toe..

Anoniem: 35417 @Verwijderd • 13 mei 2002 16:08

Als het niet failliet is, moet je het ook niet maken

_{Eigenlijk betekent broke 'blut'}

Anoniem: 32075 @Verwijderd • 13 mei 2002 17:07

kan echter ook broke..
I broke my camera yesterday...
enne m'n camera is echt niet failliet of zo..

trouwens nasa-failliet.. hrmm.. wel een issue voor congress..

SenZatioN @Anoniem: 32075 • 13 mei 2002 19:19

't is dan nog altijd: I've broken my camera.....

SpeedASE 13 mei 2002 14:32

Je moet wel bedenken dat de 8086 chips door en door getest zijn en dat NASA weet waar de fouten en tekortkomingen in zitten om ze te kunnen corrigeren. Neem als voorbeeld de Athlon XP of MP voor mijn part. Als daar ook maar 1 kleine, onbekende afwijking in zit dan kan het betekenen dat je zowel de Spaceshuttle als de bemanning blootstelt aan onbekende gevaren... Bij de 8086's is dit allemaal bekend en dan kan NASA gewoon om de bugs heen werken. Vergis je niet een clusterschakeling van 100 8086 chips is krachtiger dan jouw thuis PC'tje.

Carda @SpeedASE • 13 mei 2002 15:38

Tuurlijk zijn de nieuwere processoren sneller, maar daar gaat het niet om.
Het gaat niet om snelheid maar om betrouwbaarheid.
Vergeet niet dat de software die nasa heeft geschreven speciaal voor die 8086 chips zijn. Wanneer ze dus naar nieuwere chips gaan moeten die herschreven worden.
Wanneer ze dus willen gaan "vernieuwen" kunnen ze beter een nieuwe space shuttle maken

Ow en btw.. de russen hebben ook een space shuttle de BURAN

Misschien dat ze daar ff naar kunnen kijken....

www.buran.ru

Die is een stukje geavanceerder nog hihi

Anoniem: 53330 @Carda • 13 mei 2002 16:56

De Russen verkopen hun BURAN, wie $6M wil neerleggen kan hem (op eigen kosten) meenemen.

Maybe dat NASA daar nog wat aan heeft!

edit: typo

brainball @Carda • 13 mei 2002 16:32

Leuke website alleen jammer dat ie volledig in het russisch is en ik daar geen hout van begrijp.

Ook schijnt het zo te zijn dat ze een van die dingen verkocht hebben uit geld nood, en nu dienst doet als restaurant.

Anoniem: 40593 @brainball • 14 mei 2002 04:12

Als je ff oplet, dan zie je op de voorpagina al de link naar de korte engelse versie:

http://www.buran.ru/htm/molniya.htm

eflukx @SpeedASE • 13 mei 2002 14:59

Vergis je niet een clusterschakeling van 100 8086 chips is krachtiger dan jouw thuis PC'tje.

No way dus.. 100*4.77MHz=477MHz stokoude 16bit CISC processor. Daar gaat een 1500MHz 32/64bit superscalar,multi pipeline Athlon met allerlei optimalisaties (MMX, FPU ed.) toch echt wel DIK overheen hoor...

En dan hebben we het nog niet over het maken van software voor gedistribueerde systemen, ALS dat al mogelijk is.

SpeedASE @eflukx • 14 mei 2002 11:41

No way dus.. 100*4.77MHz=477MHz stokoude 16bit CISC processor. Daar gaat een 1500MHz 32/64bit superscalar,multi pipeline Athlon met allerlei optimalisaties (MMX, FPU ed.) toch echt wel DIK overheen hoor...

Je vergeet 1 klein detail. Het gaat hier niet om de kloksnelheid maar om de MIPS en de FLOPS en daar komt de clusterschakeling met 100 8086 wel DIK overheen. Bovendien schijn je te vergeten dat jouw systeempje maar 1 bus heeft... Tja, logisch denken brengt je toch heel ver.

Plus nog het feit dat jouw PC'tje nog steeds een gevaar voor de ruimtevaart is...

Doe maar wat je wilt met deze info.

ShadowLord

@SpeedASE • 14 mei 2002 16:17

Het gaat hier niet om de kloksnelheid maar om de MIPS en de FLOPS

Nou, qua FLOPS is er geen concurentie. De 1500MHZ Athlon wint hier zwaar. Waarom? Omdat een 8086 niet eens een FPU heeft. De cluster haalt dan dus ook maar 0 FLOPS.

Ook doet een 8086 maar 1 instructie/clock. Deze heeft nog geen pipeline (niet een zoals we die nu kennen in ieder geval).
Daarnaast schijn je ook even te vergeten hoeveel CPU het wel niet kost om alles in sync te houden met zo'n cluster.

De single Athlon 1500 MHZ haalt jouw cluster heeel zwaar in.

SpeedASE @SpeedASE • 14 mei 2002 17:26

Nou, qua FLOPS is er geen concurentie. De 1500MHZ Athlon wint hier zwaar. Waarom? Omdat een 8086 niet eens een FPU heeft. De cluster haalt dan dus ook maar 0 FLOPS.

Ook doet een 8086 maar 1 instructie/clock. Deze heeft nog geen pipeline (niet een zoals we die nu kennen in ieder geval).
Daarnaast schijn je ook even te vergeten hoeveel CPU het wel niet kost om alles in sync te houden met zo'n cluster.

De single Athlon 1500 MHZ haalt jouw cluster heeel zwaar in.

Dus jij weet het beter dan NASA? Ik heb naar mijn mening genoeg argumenten geleverd voor de keuze van NASA voor de 8086. Overigens ging ik niet uit van een PC met CPU klok hoger dan een gig. Misschien weet je het nog niet, maar een "standaard" PC gebruiker heeft gemmideld een 650 a 700 MHz PC'tje thuis. Kom op hey, je kan een freak of een freak wezen. Hoezo overkill. Overigens, als jij nou werkelijk zo veel meer vertrouwen hebt in je thuis PC dan in een clusterschakeling van NASA, dan zou ik als ik jou was even de specsheet van je CPU maar even doorpluizen. Iets van 3 miljoen regels tekst... als het al niet meer is. Ik heb het geprobeert voor de P4 te doen. Na 5 pagina's liep ik hardschreeuwend weg van het document. Diepe ellende om in zo'n technisch gedoe te gaan zitten grasduinen. En dit is niet vanwege dat het een P4 document was.

(voor de overige lezers. als je dit een flamebait vindt, dan weet ik niet wat je tegenwoordig nog wel kan posten.)

Anoniem: 40593 @eflukx • 14 mei 2002 04:02

ik zou liever zeggen een 4,77 MHz 1600 bit CPU..

16bit * 100 = 1600bit @ 4,77Mhz

het gaat niet sneller, er worden alleen meer berekeningen tegelijkertijd gedaan.

aan snelheid hebben ze daar niets, ze rippen geen DVD naar DivX ofzo hoor

Verwijderd @eflukx • 13 mei 2002 15:35

Reken wel dat dan al het rekenwerk op 1 processor komt te staan

Waarom zou de NASA gaan upgraden naar snellere processoren, omdat het nu ook werkt, en aan snellere procs heb je niks: misschien is de berekening sneller klaar, maar daarmee heb je niet de shuttle sneller in de ruimte

Dreams 13 mei 2002 14:03

shit, heb ik net 6 maanden geleden alle oude XT en AT dozen het huis uit gezet.

Ik heb nog wel een originele IBM XT harddisk (RLL) voor ze met 5 MB aan super snelle opslag!

PageFault @Dreams • 13 mei 2002 14:20

Een XT bevat volgens mij een 8088 ipv een 8086

De reden waarom ze die ouwe "rommel" gebruiken, is dat alle nieuwe CPU's geen TTL meer zijn en dus erg gevoelig voor cosmische straling...

Xellence @PageFault • 13 mei 2002 14:48

PC = Personal Computer, 8086 of 8088 met 1 of 2 5,25" floppy stations.
XT = PC + HD (eXtended Technology)
AT = XT maar dan met 80286 cpu (Advanced Technology)

ter info

smolotov @Xellence • 13 mei 2002 16:10

Mijn XT had anders geen HD! Maar wel een 8088.
Dus dat gaat niet op!

Anoniem: 27393 @Xellence • 13 mei 2002 18:33

XT en AT heeft volgens mij niet met wat er in zit te maken, maar met het model. Wel weet ik dat de 8088 een 8 bit bus heeft en de 8086 een 16 bit bus. Beide hadden ze niet de mogenlijkheid om meer dan 1 MB geheugen aan te spreken, de 80286 kon dat wel.

dnf @PageFault • 13 mei 2002 18:46

XT was of 8088 of 8086. De 8088 (8-bits bus) is een budget versie van de 8086 (16 bits bus).

Verwijderd 13 mei 2002 14:46

Aan de andere kant: het gebruik van de space shuttle tegenover gezet van de apolo rakketen is schrikbarend duurder. (apolo rakketten is veel goedkoper). Nu deze 8080 cpu 'op' zijn willen ze het hele zaakje upgraden. op zich is dit wel begrijpelijk maar zeg nu zelf, volslagen oneconomisch danwel belachelijk.

Ik zeg: Zet die oude geldverslindende bak-beesten aan de kant en move-on to the next generation !
Ontwikkel een goedkoper efficienter iets. Er liggen genoeg ideeen een plannen op de plank om vooruit de komen. Bijvoorbeeld die ene, ook soort van space shutle, met die scram/ram-jet straalmotor!

dennis_LU @Verwijderd • 13 mei 2002 15:20

De apollo raket goedkoper?

laat me niet lachen. de hoeveelheid brandstof die een apollo raket nodig heeft om te lanceren is net zoveel om alle spaceshuttles van daarna te kunnen lanceren en naar de maan te sturen. (Ben op kennedy space centre geweest.) als je meer info wil?

Spaceshuttle motor
Beschrijving van spaceshuttle motor. goed kijken is te lezen.
Vergelijking grootte apollo/shuttle
The Engine that could
Krachtiger dan....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

NASA op zoek naar 8086-chips

Lees meer

Reacties (174)

Sorteer op:

Weergave: