'Surfen op nieuwe iMac twee keer zo traag als pc'

WebWereld meldt dat bezitters van de nieuwste iMac veel klagen over langzaam surfen. Wired News bracht dit aan het licht naar aanleiding van diverse e-mails waarin iMac'ers zich beklagen over de tegenvallende surfervaringen. Op een 800MHz iMac duurt het ongeveer twee keer zo lang om een pagina op het scherm te toveren als op budget PC's met Windows XP. Wired vermoedt dat OS X de schuldige is. Een woordvoerder van Apple heeft dit erkent. OS X is langzaam omdat bij de ontwikkeling het idee om zoveel mogelijk software-applicaties te ondersteunen voorop heeft gestaan. Apple is bezig om het besturingssysteem te optimaliseren, maar waarschijnlijk kan dit nog wel ruim een jaar duren. Hieronder een gedeelte uit het artikel:

Dat lijkt de klagende Apple-eigenaars weinig uit te maken: "Ik ben het zat om steeds maar naar dat klokje op het scherm te moeten turen", zo mailt een van hen aan Wired News, doelend op Apples variant van de Windows-zandloper. Net als vele anderen wenst deze mailer overigens anoniem te blijven uit angst voor 'wraak van Mac-fanatici' die er niet voor zouden terugdeinzen Apple-critici te overstelpen met meer dan duizend mailtjes.

Lees meer

Reacties (105)

Verwijderd 23 april 2002 22:26

Persoonlijk was me die traagheid niet eens opgevallen, op een iMac g3 450Mhz/360Mb is het niet echt merkbaar.
De transfer rate zelf is zeker geen probleem, met de standaard modem haal ik vaak genoeg 5~6k/sec.

Wat met overigens wel opviel is de niet echt super snelheid wat betreft PDF weergave. Sinds de grafische weergave van het OS op PDF gebasseerd is had ik hier toch wel wat meer verwacht. Voor ingewikkelde pagina's is +- 6 seconden render tijd nodig. Ongeveer hetzelfde wat mijn PII/266 erover doet.

Ik heb ervaring met veel OS' (Windows, Solaris, Irix, Mac OS 9, Amiga OS) maar vindt OS X een van de meest lekker werkende en mooie van allemaal.

Verwijderd 23 april 2002 23:04

Dit komt vermoedelijk doordat de huidige browsers nog niet speciaal geschikt zijn gemaakt voor OS X, ze gebruiken nog Carbon - dat is een soort vertaler: intern is MacOS totaal omgegooid. Om programma's toch makkelijk van MacOS9 naar X te kunnen porten is Carbon ontwikkeld.
Op het moment zijn ze bij Mozilla bezig om een versie (port) van Mozilla te ontwikkelen die wel speciaal voor OS X is - deze gebruikt niet Carbon maar 'Cocoa' - zeg maar de standaard voor OS X.

Een wat uitgebreidere uitleg:

Apple shipped MacOS X, a replacement to MacOS based on top of Mach3 and BSD but with the traditional Macintosh look and feel. In order to allow developers to quickly port their existing MacOS-based applications to MacOS X, Apple has created a portability layer named Carbon. Carbon takes the nearly 9000 MacOS APIs, trims the dead weight, adds some new stuff, and offers the remaining 6000 APIs for use on top of MacOS X. All developers need to do is tweak their existing MacOS code to fit the new Carbon API and their apps will run in a separate process, taking full advantage of MacOS X's memory protection and pre-emptiveness.

Op het moment schijnt de Cocoa Mac OS X port al redelijk te werken. Zelf geen ervaring mee: heb geen geld voor zo'n dure bak.

Maar het belangrijkste is: het schijnt een stuk sneller te zijn (nou wordt dit geroepen door de ontwikkelaar, dus....)
anyway: url: http://chimera.mozdev.org/
De screenshots zijn ook leuk: http://chimera.mozdev.org/screenshots.html

Leon_The_Pro 23 april 2002 19:55

Fijn is dat op een pc die ruim 1600 euro kost. Dan mag je toch verwachten dat je iets goeds hebt. Niet erg handig van Apple om dit (software-)product zo "onklaar" op de markt te brengen.

zakalwe

@Leon_The_Pro • 24 april 2002 02:30

Apple brengt geen onklaar product op de markt met de iMac, maar met MacOSX.

Het is gewoon nog erger dan in het artikel geschetst wordt. Veel van OS9 naar OSX geporteerde applicaties voldoen geheel niet aan de marketing-speak en buzzwords die het nieuwe MacOS omgeven. Bijvoorbeeld multi-tasking en multithreading, zelfs Apple's eigen Finder (soort van Windows File Explorer) is niet goed threaded... als men na het inzetten van een kopieeropdracht op de titelbalk van het kopieervenstertje klikt en sleept, resulteert dit in het pauzeren van het kopieeren totdat de muis losgelaten wordt. (en zo zijn er nog honderden voorbeelden te vinden).

vso @Leon_The_Pro • 23 april 2002 20:10

Niet erg handig van Apple om dit (software-)product zo "onklaar" op de markt te brengen.

onklaar op de markt ? ik denk IMHO niet dat Windows so soepel op de markt is gekomen met windows 3.11 of 95

vergeet niet of begrijp dat OS X een overgang is van heb ik jou daar.

je moet het zien als dat je overstapt van windows naar Linux (soort van lindows) soepel loopt het in elk geval niet maar dat mag men ook wel verwachten.
[voetnote]
vergelijking is ff het doel niet windows vs linux vs mac-os
[/voetnote]

Ik vind elk geval Mac-os X er mooi uitzien en het is zeker niet slecht.
Als ik een mac zou hebben tja jammer dan, voor telefoon gebruikers is het lastig maar als je een vaste verbinding hebt, tja dan is de pijn niet zo erg(niet minder maar anders)

k7of9 @vso • 23 april 2002 20:25

onklaar op de markt ? ik denk IMHO niet dat Windows so soepel op de markt is gekomen met windows 3.11 of 95

Wie heeft het hier dan over een vergelijking met de ontwikkeling van Windows? Bovendien, ook al is het waar wat je zegt over de ontwikkeling van Windows, is het dan meteen goed dat Apple het product onklaar op de markt zet? Bij de release van de eerste MacOSX versie waren een aantal zaken als cd branden al niet in orde en stond de eerste update in feite al gepland.

Ik vind elk geval Mac-os X er mooi uitzien en het is zeker niet slecht.

Tja, mooie plaatjes vullen geen gaatjes.

vso @k7of9 • 23 april 2002 20:39

hmm overschakelen van 1 kernel naar de andere (opbouw enzo)
lijkt me geen makkelijke taak.
of wel ? en knap werk dat ze het er toch gelikt uit laten zien en 90% ofzo mischien werkt. jammer van de minor bugs.

maar ja zoals ik in me vorige post al zei ik vergelijk appels met peren .. (zei ik het niet zeg ik het nu)

MossMan @k7of9 • 24 april 2002 17:37

Hij is NIET ONKLAAR!

Juist omdat hij gemaakt is om zowel de toekomstige MacOS *NIX-achtige applicaties te ondersteunen *EN* die van de oude MacOS is hij nou eenmaal een beetje langzaam!

Wat verwacht je nou anders eigenlijk?!?

blouweKip @vso • 23 april 2002 22:35

je moet het zien als dat je overstapt van windows naar Linux (soort van lindows) soepel loopt het in elk geval niet maar dat mag men ook wel verwachten)

Ik wil verder geen discussie beginnen over linux vs windows vs macos x vs de rest, maar Linux is geen 'soort van lindows" (al bedoel je misschien wat anders te zeggen) en dat linux niet soepel loopt en dat je dat mag verwachten is gewoon onzin.

Verwijderd @vso • 24 april 2002 09:01

Okee, zullen we nu voor eens en voor altijd afspreken dat we de introductie van Windows met al haar fouten òf afkeuren, òf goedkeuren? Ik wordt er een beetje ziek van te zien dat de bugs in Windows worden gebruikt zo men wil. Je kan niet zeggen dat het slecht is van Microsoft om een buggy OS op de markt te zetten en dan datzelfde feit ook gaan gebruiken als excuus voor Apple. Een excuus impliceert namelijk dat het op het eerste oog slecht is, maar bij nader inzien toch goed is.

Zoefff @Leon_The_Pro • 23 april 2002 20:00

Ach het zal toch wel meevallen?? Als je beetje snelle internet verbinding hebt staat een pagina er wel zo ongeveer in 1 seconde (een beetje normale pagina), wat maakt die seconde extra dan uit...daar merk je echt niets van hoor tijdens het surfen...

Ik zou er iig geen last van hebben. En bovendien, als het wat grotere pagina's zijn, merk je helemaal geen verschil, omdat het downloaden van de pagina meer tijd kost, dan het opbouwen ervan in de browser.

RM-rf @Zoefff • 24 april 2002 02:15

juist de vertraging zou wel eens door de interne schermopbouw van de Carbon API, zowel explorer alswel Opera (de getestte browsers) zijn carbonized applicaties, oftewel oorspronkelijk voor mac OS9 ontwikkeld en nu geport naar OS X.

webwereld neemt de vrijheid de woorden van de apple-woordvoerder een nogal ruime vertaling te geven (of apple heeft een complete nono daar in dienst)

Een woordvoerder van Apple erkent dat OS X inderdaad de schuldige is. Bij de ontwikkeling van het besturingssysteem zou het idee voorop hebben gestaan dat er zoveel mogelijk software-applicaties moeten worden ondersteund. Dit zou OS X langzaam maken, maar in de toekomst moet dat verbeteren.

ik neem aan dat daarbij gedoeld word op de implementatie van de carbon API die het makkelijk maakt applicaties te porten; OSX, de mach-kernel Darwin is uitstekend ontwikkeld en ik verwacht niet dat het geheugenbeheer daarvan door wat thuisgebruikers kan worden afgekraakt (dan zou heel FreeBSD niet zo goed zijn)

met explorer merk ik regelmatig dat als ik top heb draaien in mn terminal de TrueBlue Environment (een carbon-omgeving) soms opspringt tot 70-80% van mn CPU.

ook mozilla is nog niet geheel native (Cacao of Quartz), maar wat je kunt doen is eens wat testen met Chimera, een browser gebaseerd op de Gecko engine en wel native, helaas zitten ze nu ergens op de 0.2.6 versie en is er veel niet ondersteund, maar de ontwikkeling gaat snel.

overigens gebruik ik OS X 10.1.4, en de snelheid van weergave van webpagina's bevalt me uitstekend, enkel explorer hakkelt soms wat, en is gulzig met het opslorpen van resources, mozilla 1.0 is me wel nog te traag. Opera5.0X Carbon Beta draait probleemloos.

zakalwe

@RM-rf • 24 april 2002 02:37

True Blue == Classic environment, dus niks te maken met carbon.

Programmeertechnisch zou er (volgens Apple) geen snelheidsverschil moeten zijn tussen carbon en cocoa. Echter zullen carbonapplicaties wel meer herschreven moeten worden dan nu het geval is om gebruik te maken van het nieuwe event-model (en zullen dan ook beter presteren).

OmniWeb wel eens geprobeert? Is geheel Cocoa. Versie 4.1b4 komt al aardig in de richting...

RM-rf @RM-rf • 24 april 2002 11:00

carbon is de API die calls naar de classic environment om zou moeten zetten naar directe OS X calls, als een aplicatie als msie inderdaad leidt tot een vergroot CPU gebruik van TrueBlue Env, dan is er wat mis met de Carbon API, danwel zijn niet alle calls goed vertaald

Inderdaad is dat een fout bij Apple, alhoewel ik me afvraag of bepaalde implementaties, als bv de transparante uitklaplocatie bar die al in classic zat en ongetwijfeld niet van de Quartz transparantie gebruik maakt ook door de microsoft-afdeling goed gedocumenteerd is zodat apple er gebruik van kon maken; Apple en Microsoft zaten tot voor kort met onderhandelingen rondom een mogelijke verlenging van het support-contract van microsoft rond mac-software, dat uiteindelijk niet verlengd is, maar vervangen door een Gentlemen's agreement van blijvende ms-support (Office vX en msie/wmp/messenger) voor mac OS-en.

overigens is de door mij gemelde load op Trueblue Env een gedocumenteerde bug van classic 9.1 en zou dit bij 9.2.1 al gedeeltelijk hersteld zijn, als het goed is, komt binnenkort 9.3 uit, de laatste standalone classic-versie, Apple heeft nog wel 9.4 en 9.5 in de planing staan, maar deze zijn enkel bedoeld als classic environment binnen mac OSX.

ik vermoed verder dat de mensen die problemen hebben mogelijk gebruik maken van de strakke specificaties van Apple; mac OSX op 128 MB Ram draaien is minimaal (meen dat dat de default spec van de nieuwe iMac is), een upgrade naar 256 MB is gewoonweg noodzakelijk om te voorkomen dat je constant tijdrovende pageouts hebt, verder valt er met XOptimize en Swap Cop ook veel en nuttig te tweaken aan mac OS X (eindelijk een mac OS dat goed te tweaken valt)

Hennie-M

@Zoefff • 23 april 2002 20:11

Houden we er wel even rekening mee dat er nog meer dan genoeg dorpen en steden zijn zonder ADSL, Kabel of een andere Breedband verbinding?

Ik vindt dit ook erg schandalig. Dit is geloof ik niet de eerste grote fout in OS X.

Ik zal er eens op zoeken:

http://www.tweakers.net/nieuws/18625

Service pack 1 ... Nu met gratis traag internet!

Verwijderd @Hennie-M • 23 april 2002 23:36

dit wilde ik ook zeggen, tegenwoordig heeft bijna iedereen breedbandinternet behalve wij op het platte land, en dan zit ik nog met ISDN en de meeste niet eens en bij mij duurt het soms al ik weet niet hoelang voor een pagina geladen is

Verwijderd @Hennie-M • 24 april 2002 16:47

Ik vindt dit ook erg schandalig. Dit is geloof ik niet de eerste grote fout in OS X

Wat een medeleven zeg!
Iets schandalig vinden, terwijl je het product vanwege je 'boerenverstand' niet eens gekocht hebt!

B.t.w. Apple werkt niet met service packs, die je nadat je PC een scheet heeft gelaten, weer opnieuw moet installeren! Apple werkt met updates: "install that's all!"

P.S. Het is waar dat een pagina sneller 'staat' met I.E. op een 'dosbak' maar ja hoe zou dat nou komen ....

onno2 @Leon_The_Pro • 24 april 2002 07:22

Apple is bezig om het besturingssysteem te optimaliseren, maar waarschijnlijk kan dit nog wel ruim een jaar duren

en ondertussen heeft deze gelukkige mac bezitter al een PC gekocht!

Verwijderd @onno2 • 24 april 2002 09:39

Valt die dan niet over een jeer te upgraden?

Verwijderd 23 april 2002 20:46

Uit de reacties op webwereld blijkt toch dat Mozilla als sneller wordt ervaren dan IE met het OS X. Waarschijnlijk heeft Apple iets te snel de OS in de markt gezet. Reken maar dat ze daar zullen ploeteren om dit probleem te verhelpen. Als ze iets niet willen dan is het wel een stempeltje te krijgen van sloom surfen met de nieuwe iMac. Zulke berichten gaan een eigen leven leiden en daar zit Apple niet op te wachten. Ik denk dat het geen jaar gaat duren voordat dit opgelost is, dat kunnen ze zich niet permitteren. Natuurlijk zal de echte die-hard apple fan zich hierdoor niet laten tegenhouden om een Apple aan te schaffen.

Verwijderd @Verwijderd • 23 april 2002 21:05

Nogmaals: het was dus een Microsoft woordvoerder die de uitspraak zou hebben gedaan dat het 'nog wel een jaar zou gaan duren'.
Microsoft zal er natuurlijk in het geheel niet mee zitten als OS X (al dan niet terecht) de schijn krijgt van een slecht OS om mee te surfen en dat die problematiek ook niet binnen afzienbare tijd opgelost zal zijn.

Verwijderd 23 april 2002 20:02

Surfen waarmee ? Wel vaag als je een stuk schrijft over surfen en er staat niet eens bij om welke browser het gaat. Ik kan mij best voorstellen dat een browser als IE trager gaat op MacOS X dan op windows...

oVRoM @Verwijderd • 23 april 2002 20:13

Lees anders eerst het artikel even:

Een woordvoerder van Apple erkent dat OS X inderdaad de schuldige is.

En:

Het veranderen van browser (naar bijvoorbeeld Opera) bracht hier geen verandering in.

k7of9 @Verwijderd • 23 april 2002 20:14

Ik kan mij best voorstellen dat een browser als IE trager gaat op MacOS X dan op windows...

Waarom zou het nou weer aan IE liggen? Er wordt duidelijk vermeld dat Apple zegt dat het ligt aan OSX, doordat er blijkbaar nog een hoop te optimaliseren is.

Bovendien is IE op een Mac geen geemuleerde pc-versie van IE hoor. In feite heeft IE voor de Mac helemaal niks te maken met IE voor Windows, behalve de naam. Het is een volledig apart ontwikkeld product door MS eigen team van Mac programmeurs die ook alleen hiervoor ingezet worden.

Vanuit technisch oogpunt is Mac IE zelfs geavanceerder dan IE voor windows.

zakalwe

@Verwijderd • 24 april 2002 02:11

Het gekke is ook dat ze het in het artikel hebben over "het klokje op het scherm", nu is in OSX het klokje vervangen door een draaiend cd-tje. Soms komt het klokje nog wel voor maar dit is veel minder frequent dan het draaiende gekleurde cd-dingetje.

Zo zitten er nog wel meer onduidelijkheden en misplaatsingen in het artikel...heel gek.

bobo1on1 23 april 2002 20:19

Maar wat is er nou de vertragende factor hier?
Duurt het nou lang voordat ie binnen is gehaald of duurt het gewoon lang voordat de browser em op het scherm heeft getekend?

Want het lijkt mij dat als het het eerste is dat het downloaden dan ook 2x zo langzaam zou moeten gaan, er is dan geen verschil eigenlijk tussen b.v. een mp3 downloaden of een webpagina bekijken behalve dat die webpagina een stuk kleiner is.

Als het het het laatste is dan zou 2x zo langzaam nog steeds snel moeten zijn, als ik naar een pagina die op me HD staat ga kijken dan is ie zo getekend, en 2x zo langzaam zou nog steeds heel snel moeten zijn.

TheEagle @bobo1on1 • 23 april 2002 20:21

Maar wat is er nou de vertragende factor hier?

Je moet lang wachten voordat de site geladen wordt. Het laden zelf gaat gewoon snel

Verwijderd @TheEagle • 23 april 2002 20:49

Nee, andersom juist, het downloaden van het document zelf gaat prima, het renderen (dus het interpreteren van de HTML door de browser zodat je iets leuks op je scherm krijgt) zou traag gaan.

Verwijderd 23 april 2002 20:04

OS X is langzaam omdat bij de ontwikkeling het idee om zoveel mogelijk software-applicaties te ondersteunen voorop heeft gestaan

Ehhh, lekker vaag gelul, ik denk dat bij windows XP ook het idee van "zoveel mogelijk software-applicaties te ondersteunen" voorop heeft gestaan en dat is dus kennelijk een stuk sneller...Ik denk dat het gewoon traag is omdat het bagger in elkaar zit, die marketing lui bakken daar dan vervolgens een verhaal over ondersteuning voor software-applicaties omheen om er toch nog een positieve draai aan te geven...Slim, dat wel...
Verder lijkt me dat als dit probleem aan OS X ligt dat deze waardeloze performance zich niet alleen beperkt tot surfen, maar eigenlijk geld voor alle programma's...

TheEagle @Verwijderd • 23 april 2002 20:17

WindowsXP is gebaseerd op de NT kernel. Dat is een systeem wat al jarenlan door ontwikkeld wordt. MacOS X is net een jaar of 2 oud. Je moet ze gewoon even de tijd gunnen dan komt alles vanzelf goed.

pling @TheEagle • 23 april 2002 21:53

Apple draait op FreeBSD...

Verwijderd @pling • 24 april 2002 22:11

Apple draait op FreeBSD...

Nou, nee. Mac OS X is een BSD-variant en draait op een aangepaste Mach-kernel. Er is zelfs nog geen PowerPC-versie van FreeBSD verkrijgbaar.

Sharky K. 23 april 2002 20:38

Oke, ik zal jullie uitleggen waaraan dit ligt:

- Internet Explorer is carbon (die comment van Apple over zoveel mogelijk software op OS X)
- Chimera is 2.1 maal sneller dan Internet Explorer (gemiddelde van alle benchmarks). Chimera is cocoa.

Hiermee geef ik aan dat het niet aan het OS ligt maar aan Internet Explorer.

Waarom is MacOS X voor het gevoel traag? Omdat Quartz te modern is en dat het 2d onderdeel van kleurenkaarten Quartz niet ondersteunen (vanwege vectoren). 3D zou dit wel kunnen maar dat kost tijd. Dit heeft niks te maken met het "renderen" van pagina's maar meer met resizen enzo.

edit: dit verhaal is dus pure onzin en zou nooit hier mogen geplaatst worden omdat het onwaar is.
Er is niet gezocht naar wat Apple bedoelt en hoe het precies in elkaar zit. Ik pleit er ook voor om dit artikel te verwijderen of een comment er onder te zetten over Chimera.

zakalwe

@Sharky K. • 24 april 2002 02:20

Sorry to burst your bubble, but... OmniWeb is ook Cocoa, maar echt niet sneller...en deze ontwikkelaars zijn al bijna 10 jaar bezig...

En Apple zal gewoon een stapje terug moeten doen in hun geavanceerde *uche* grafische gebruikersinterface: transparanties uit, schaduwen uit, en je window resizen is weer 'immediate', zelfs op een iBook.

Hopelijk krijgen we straks weer een werkbaar OS met 10.2.

k7of9 23 april 2002 20:21

Net als vele anderen wenst deze mailer overigens anoniem te blijven uit angst voor 'wraak van Mac-fanatici' die er niet voor zouden terugdeinzen Apple-critici te overstelpen met meer dan duizend mailtjes.

Ik vindt dit toch wel erg triest hoor. Ik wil echt niet flamen, maar het is zo tekenend voor de Mac community (als geheel, wil geen mensen veroordelen).
Mac-fanaat ok, het heeft zeker zijn mooie kanten, maar Mac-extremist zijn vindt ik toch wel erg.

OS X is langzaam omdat bij de ontwikkeling het idee om zoveel mogelijk software-applicaties te ondersteunen voorop heeft gestaan. Apple is bezig om het besturingssysteem te optimaliseren, maar waarschijnlijk kan dit nog wel ruim een jaar duren.

En MacOS is al in zo'n korte tijd ontwikkeld

Dit is echt geen flame, maar ik vindt dit echt een belachelijke redenatie en verklaring. Als dit zo is, had het gewoon nog niet uitgebracht moeten worden. Internet is een van de basic dingen waar gebruik van wordt gemaakt, dat moet gewoon meteen voldoende werken.

Verwijderd @k7of9 • 24 april 2002 22:21

Ik vindt dit toch wel erg triest hoor. Ik wil echt niet flamen, maar het is zo tekenend voor de Mac community (als geheel, wil geen mensen veroordelen).

Zoiets heet gewoon generaliseren.

Het artikel schetst een beeld op basis van wazige feiten en ongefundeerde stellingen. Geen wonder dat er nu zo gereageerd wordt.

Mac-fanaat ok, het heeft zeker zijn mooie kanten, maar Mac-extremist zijn vindt ik toch wel erg.

Alle extremisten zijn erg.

Deddiekoel 23 april 2002 19:56

Oeps, aangezien veel 'gewone' mensen een iMac zien als leuke internet computer zal deze ontwikkeling ze erg duur komen te staan....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

'Surfen op nieuwe iMac twee keer zo traag als pc'

Lees meer

Reacties (105)

Sorteer op:

Weergave: