Google censureert database na eis Duitse spoorwegen

Webwereld weet ons te melden dat Google is begonnen met het verwijderen van internetadressen in haar zoekmachine vanwege aanhoudende druk van de Duitse spoorwegen. Deze Duitse organisatie dreigde met een rechtzaak indien Google de links naar de internetsite van het extreem-linkse tijdschrift "Radikal" zou laten staan. De links leiden naar artikelen waarin wordt uitgelegd hoe men seinkasten van de Deutsche Bahn onklaar kan maken. Dit kan volgens deze organisatie levensgevaarlijke situaties tot gevolg hebben. Tot nu toe zijn bij dit soort acties echter nog geen gewonden gevallen.

De informatie was bedoeld voor acties die het vertragen van transporten met kernafval tot doel moeten hebben. Niet alleen Google is slachtoffer geworden van de dreigementen van de Duitse spoorwegen, ook Altavista moet links naar de desbetreffende pagina's verwijderen. Volgens Altavista zal dit ongeveer drie dagen duren. Eerder moest ISP XS4All soortgelijke artikelen vanwege de uitspraak van een Amsterdamse rechter van zijn servers halen.

Verwijderd bedanken we hierbij voor de tip.

Reacties (63)

[Beaves]

Aan de ene kant begrijp ik waarom Google, andere zoekmachines en ISP's in het begin niet gehoor geven aan dit soort oproepen, want eigelijk doen ze niets fout, dat doen de ISP's die de pagina's niet weghalen om wat voor reden dan ook.

Dat je als zoekmachine dat zelf moeite moet gaan doen om die bagger site's uit je database te gaan halen is een beetje vreemd, ik had als de Duitse spoorwegen eerder de ISP aangesproken en desnoods aangeklaagd.

Aan de andere kant, zoveel werk is het toch niet om links uit je database te halen? Dat is volgens mij zo gebeurd en daarmee voorkom je idd dat malloten levensgevaarlijke dingen gaan uitspoken, daarna kan de pagina off-line worden gebracht door de ISP.

Het moet dus een beetje van twee kanten afkomen, je moet als "klager" naast de zoekmachine ook de ISP vragen om actie te ondernemen en als "beklaagde" moet je wel bereid zijn tot het ondernemen van actie.

edit:

En natuurlijk moet je als "klager" natuurlijk wel site's willlen aanpakken die ook echt een bedreiging zijn voor de samenleving, niet voor site's die dat absoluut niet zijn.

[deadinspace]

Aan de andere kant, zoveel werk is het toch niet om links uit je database te halen?

Jawel, maar what's next?
Dit schept een precedent. Dat wil zeggen, als nog eens iemand een bepaald iets verwijderd wil hebben, kan hij zeggen 'ja, maar dat is bij dat geval van die duitse spoorwegen ook gebeurd!'. Wat wordt er hierna uit google's database verbannen?
Het recept voor zwavelzuur (zou je immers indirect bommen mee kunnen maken)?
Hoe je assembly/machinetaal leert (zou je immers progs/drivers/whatever mee kunnen reverse-engineeren)?
Hoe je een CD brand (want daar kun je CDs illegaal mee kopieren)?

Ik heb er er maar één woord voor: Censuur

Wat zal het mij dat een paar van die idioten dat online zetten... In plaats van mee te werken aan censuur, pak die gozers aan die daadwerkelijk die seinpalen mollen!

Messen zijn toch ook niet verboden omdat je er iemand dood mee kunt maken? Of rattengif of stalen pijpen of whatever...

[Verwijderd]

What's next?
Site's waarop staat aangegeven hoe je semtex kan gebruiken ook censureren?
Rare vorm van censuur (waarom pakken ze de site zelf niet aan) die heel verre gevolgen kan hebben lijkt me zo. Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat ze nooit al die sites kunnen blocken.

[Verwijderd]

Google gebruikt een cache, dat is waarschijnlijk de boosdoener. Daarnaast, als de sites van Radikal verboden zijn, dan is aangeven hoe je daar kan komen ook. Het kan eigenlijk niet langer dat alles op het Internet gevrijwaard wordt van maatschappelijke verantwoording. Het is te gek voor woorden dat de Osama bin Laden wannabe's alleen aan Google al voldoende hebben. (Ja, dit is inderdaad een extrapolatie naar het extreme.)

Natuurlijk, het wordt te gek als we de wetten van ieder land gaan toepassen op het gehele Internet. Porno zou dan snel wegzijn, net als wel meer volkomen legitieme zaken. Toch denk ik dat er internationale regelgeving nodig is die in ieder geval de grote sites na gaan leven. Maatschappelijke verantwoording is noodzakelijk!

[froggie]

Bin Laden wannabe's hadden al heel lang alleen Google nodig.
Wat denk je van dat leuke handboek wat over het internet zwerft waar vanalles in staat...

* 786562 ArrO

[Verwijderd]

Precies wat ik bedoel... Grote sites zoals Google hebben nu eenmaal een maatschappelijke verantwoordelijkheid en zullen dus dergelijke werken moeten verwijderen. Eigenlijk ligt dit in het verlengde van het aloude 1st Amendment vraagstuk in Amerika: het recht een wapen te dragen. Tegenstanders zeggen altijd dat met die wapens mensen gedood worden. Een tegenargument is "Guns don't kill people, people do", en dat gaat hier ook op: Google is slechts een tool, het is geen terroristisch wapen. Als je via Google geen terroristische handboeken meer kan krijgen, roei je het terrorisme niet uit, maar John Doe die met zijn vriendjes "stoer" wil doen krijgt het een stuk moeilijker. De echte Osama bin Laden wannabe sluit zich wel aan bij Al Qaeda of een soortgelijke bende. (Of laat een baard groeien en ensceneert even een filmpje )

[Verwijderd]

Ik heb hier onlangs een lange en diepgaande discussie over gevoerd met iemand die ik doormiddel van een internetsite beledigd had. Ik heb toen een lang en saai betoog afgestoken waarvan de hoofdredenering was dat als ik hem beledigd had buiten zijn weten, het geen probleem was geweest. Ik stelde dus dat wat je bekijkt op internet je eigen verantwoordelijkheid is, aangezien het bij het opzetten van een internetsite onmogelijk is te bepalen wie hem allemaal zal bekijken (in het geval van een publieke site, iig). Het censureren van bepaalde zaken lijkt me daarom ook volledig zinloos.

[BadRespawn]

ik vind wel dat het verschil maakt of bepaalde informatie 'aanstootgevend' is voor sommige personen,
of dat het gaat om 'gevaarlijke informatie' (sabotage van treinverkeer in dit geval).

Of dat zonder meer gesensureerd moet worden is een ander verhaal.
In praktijk weegt igv internet kennelijk mee dat info meestal goed toegankelijk is. In de bibliotheek staan al sinds jaar en dag boeken waarin beschreven wordt hoe explosieven gemaakt kunnen worden (met een studie boek chemie kom je een heel eind).

En dan zoiets als bovenleiding kortsluiten: je hoeft geen genie te zijn om zoiets te verzinnen. Je kan ook niet zomaar opgepakt worden als je het daarover hebt in een gesprek ofzo.
Maar als je dat soort info actief aan de man gaat brengen dan is de kans op problemen -door die info- wel groter. Ik kan me wel voorstellen dat er dan gevraagd wordt maatregelen te nemen.

Het probleem is dat het zelden een uitgemaakte zaak is of iets nou gewoon publieke info is, of een gevaar voor de veiligheid.
Als je helemaal op safe wilt spelen dan zou je zo'n beetje alle wetenschappelijk kennis uit handen van het volk moeten houden. Dat is niet wenselijk.

We moeten wel in de gaten houden dat ze (overheid/bedrijfsleven) met censureren niet te ver gaan.
Het zou helemaal eng worden als internet helemaal onder controle van overheid en/of bedrijfsleven zou komen.

[sorted.bits]

Censuurpraktijken, dat is nooit goed gewoon. Google kan er toch compleet niets aan doen wat welke site post... Gaan ze straks CNN nog blocken omdat ze teveel slecht nieuws brengen... Dat soort acties gaan volgen..

[Verwijderd]

Alles leuk en aardig, maar als een aantal malloten aan de informatie wil komen, dan lukt dat toch wel.
Misschien kost het wel iets meer moeite, maar de informatie kun je wel ergens krijgen. Het is inderdaad wel dat met internet alles snel gevonden wordt en er dus sneller een malloot is die het wel even uitprobeert om te kijken of het daadwerkelijk werkt.

Ik vind het wel goed dat dit soort links verdwijnen, mooar het kost de mensen van google toch wel een hoop extra werk. En het is bijna niet te doen om alles te monitoren, zeker niet voor google, omdat je bij google niet aangemeld hoeft te zijn, maar die struint zelf het internet af naar sites... op de een of andere manier hebben ze ook mijn prive site gevonden terwijl deze helemaal nergens aangemeld is.

Dan komt in mij de vraag, mag dat wel zomaar? Wil ik dat mijn site te vinden is? Als dat zo is had ik hem wel aangemeld bij een zoekmachine.

[Verwijderd]

ach, iemand die kerntransporten wil saboteren hou je echt niet tegen met het verwijderen van een l*llige web-pagina.
Beetje paniekvoetbal van die duitsers, hoewel e.e.a. dus wel duidelijk maakt dat rechters vatbaar zijn voor deze argumenten, waarbij dus weer een stap naar wereldwijde censuur op het web gezet is.
Helaas voor de deutsche bundesbahn werkt dit alleen maar averechts, misschien moeten wij hollanders ook maar eens wat vaker een chloortransport stilleggen

[reactie op Rain main]

Dan komt in mij de vraag, mag dat wel zomaar? Wil ik dat mijn site te vinden is? Als dat zo is had ik hem wel aangemeld bij een zoekmachine

Elke zichzelf respecterende zoekmachine is gevoelig voor een robots.txt. Wil jij dus wel je site openbaar, maar niet ge-indexeerd bij zoekmachines, dan kan dat dus best. Alleen.... ik vraag me af wat voor content jij dan op die site aanbiedt? Ik kan me namelijk veel kwalijker zaken voorstellen dan deze pagina's van radikal.

[Verwijderd]

Wat een prachtig ideaal ook kerntransport "vertragen". Ik denk dat op die manier de kans groter is dat zo'n transport verongelukt en we een besmette zone bijhebben.

[DavidAxe]

Dit vind ik echt te gek voor woorden. Het is toch belachelijk dat ze Google aansprakelijk gaan stellen voor dingen die een andere idioot doet?
Gaan ze mij ook veroordelen als mijn buurman z'n vrouw vermoord, want ik ken hem toevallig ?

[blade181]

En het feit is dat dat tijdschrift als het ware nu ook weer meer publiciteit krijgt dus wat heeft het voor zin.

Ze hadden beter Google persoonlijk kunnen aanspreken en dit in privesferen af kunnen handelen, dit was beter voor Google en de duitse spoorwegen.

[Randal Peelen]

Maar het zit nu wel iets anders: Als (om maar even met het voorbeeld van DavidAxe mee te gaan) ik op straat ga roepen "Mijn buurman heeft mijn buurvrouw vermoord door met een pistool op haar te richten en de trekker over te halen", dan geef ik een omschrijving van hoe je iemand kan vermoorden met een pistool.

Dan is het alsnog mijn buurman die opgepakt wordt want hij heeft het ook echt gedaan, Google versprijdt als het ware (toegang tot) deze uitleg maar volgt deze niet op.

[Verwijderd]

Het is heel goed mogelijk om google aansprakelijk te stellen.
Zij verwijzen door naar informatie waarmee "terrorisme" kan worden bedreven, en daar zijn de Amerikaantjes nu erg gevoelig voor, ook als dat in DL is. (Amerikanen reizen immers ook daar per trein )

[Mezz0]

Te gek voor woorden? vind ik niet.. Google heeft dan een grote database en hun moeten deze ook bijhouden dat er geen verkeerde dingen opkomen. Als dat niet hoeft dan kan je hele verkeerde situaties krijgen.

[Nick|IA]

Google heeft dan een grote database en hun moeten deze ook bijhouden dat er geen (...)

Zij!

Omdat Google een grote database heeft moet Google hem bijhouden? De grote database is toch niet de reden van de verplichting om hem bij te houden? Juist de grootte van die database maakt het bijna onmogelijk om hem goed bij te kunnen houden.

Wat zijn die 'verkeerde' situaties? Moet Google straks een team van honderden mensen in gaan huren die hun database met 3 miljard bestanden elke dag steeksproefsgewijs doorloopt? En hoe zit het met de honderden verschillende talen waar het internet in is geschreven?

[BaatZ]

Logisch, en volledig terecht !
stel je voor dat je in een trein zit en omdat een of andere malloot het cool vind om seinkasten te slopen ga je morsdood, das niet de bedoeling !

[_Thanatos_]

ok, maar kun je dan ook ff uitleggen waarom je dus vind dat Google er de dupe van moet zijn?

Google indexeert alleen maar alle sites op het internet. Als ik een kinderporno-site maak, wordt google dan ook erop aangewezen?

Ze moeten juist die site-makers onder hun hol schuppen, niet Google, want daarvan verdwijnen de links vanzelfs als die site weg is.

[Verwijderd]

Da's nou juist het 'probleem' met Google: een site die down is, is d.m.v. de cache-functie van Google nog gewoon te bekijken.

[Verwijderd]

Ik vind niet dat je kan zeggen dat Google de dupe is. De Duitse spoorwegen vragen Google om de link te verwijderen uit hun cache. Google is er gewoon te lui voor om het te doen en ze denken dat toch niemand ze iets kan maken. En zodra er gedreigd wordt met rechtzaken beslissen ze toch maar om de link te verwijderen.

Goede zet van de Duitse spoorwegen!

[RM-rf]

dat Radikal deze illegale methodes post is een strijdmethode in een politiek spel,de 'Castor'-transporten, dit is een 30 transporten van radioactief materiaal midden door een dichtbevolkt gedeelte van duitsland.
dit terwijl de duitse bevolking een partij die beloofde deze transporten te voorkomen in de regering verkozen hebben.

ook organisaties als Greenpeace doen mee aan de protesten, enkel brengen geen illegale tips, zoals dat blad Radikal (duitsland kent nog steeds een actief aantal radikalen, mensen met extreme politieke ideeen)

de vraag is of de aanklacht tegen Google werkelijk nuttig is om te voorkomen dat deze methodes om seinkasten onklaar te maken worden uitgevoerd, Radikalen zijn een kleine hechte groep, en die zijn voor dit soort methodes heus niet afhankelijk van internet, een verbod op de sencilmachine zou nutiger zijn.

helaas worden Google en Altavista wel meegesleurd in een politiek conflict tussen, de Deutsche Bahn, de Bundes-Regering en actievoerders, waar zij verder buitenstaan.

ik vind hier niks terechts aan. ik denk dat als lui zo'n kast willen mollen het toch wel kunnen. ik bedoel heb je die daar echt voor nodig??? en zoals al werd gezegd moet Google daar de problemen mee krijgen? denk dat dat niet echt redelijk is.

[Verwijderd]

inderdaad, het wordt vrij off-topic. Maar wil je het web censureren ? Ik ben erg benieuwd naar de motivatie van justitie, 25 april 15:00 weten we meer...

Ik zeg dus niet dat je schade moet aanrichten, ik probeer aan te geven dat de informatie in kwestie vrij onbenullig is.
Voorbeeld:
Handleiding hoe blokkeer ik een chloor transport:

* enkele personen langs de spoorlijn houden elkaar op de hoogte van een goederentransport via gsm
* de spoorboom van de fietsersoversteekplaats wordt omhoog gehouden door 1 persoon.
*na tussenkomst van biijvoorbeeld politie laat deze persoon de spoorboom weer naar beneden waardoor het goederenvervoer verder plaats kan vinden (..tot de volgende...), met of zonder achterlating van een process-verbaal.

Dit is natuurlijk ontzettend gevaarlijke informatie

reactie op silvershadow (hieronder, met interessante link):

mits deze geen schade/gevaar oplevert aan de samenleving. Het op een website uitleggen hoe je seinkasten van de Duiste spoorwegen onklaar kan maken, behoort dus wel tot die laatste categorie

Laatst hoorde ik op de radio een uitleg hoe je een flitspaal eenvoudig en doeltreffend sloopt, notabene uit de mond van een politieman. Het was heel simpel en er kwam een autoband en wat benzine aan te pas... Hoever wil je gaan, Moet deze politieman nu ook worden geschorst
Vraag is maar wat je een gevaar vindt voor de samenleving.
Neem jouw voorbeeld van nazi-materiaal en wanadoo. De fransen hebben best wel gelijk dat de deze content niet correct vinden, en daar willen ze hun burgers tegen 'beschermen'. Maar ook dan hou je extreem-rechts echt niet tegen door een web-site te sluiten. En wat doen we met alle sites van footbal-hooligans?

De amerikaanse rechter oordeelde in deze m.i. terecht dat yahoo niet verplicht kan worden zaken te verwijderen, hoewel ik eigenlijk zou denken dat dergelijk materiaal in strijd is met de eigen policy van yahoo, doch dit terzijde, en dat de zaak eerst door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg behandelt dient te worden.
Wijze uitspraak lijkt mij, in deze zijn die amerikanen dus toch wat progressiever.
En dat terwijl ik betreffende content zeer kwalijk vind, itt de site van radikal; onze grondwet legt het recht op vrijheid van meningsuiting vast en daar moet je zuinig op zijn, en niet mee lopen sollen.

edit:
hier een beter leesbaar stukje van gemaakt

[silvershadow449]

Heb je de website van Radikal wel eens bekeken? Het gaat echt niet om onschuldige aanwijzingen zoals jij in bovenstaande post vermeld. Er wordt uitgelegd hoe seinpalen van de Duitse spoorwegen onklaar gemaakt kunnen worden. Ik hoef je niet uit te leggen dat dit tot levensgevaarlijke situaties kan leiden. De door jou genoemde voorbeelden vallen in een totaal andere categorie.

Overigens vind ik het door jou aangehaalde voorbeeld van het mollen van een flitspaal niet echt relevant. Uitleg geven over hoe je een flitspaal kunt mollen vind ik niet echt levensbedreigend. Die vergelijking gaat dus in deze context niet op.

Dat de Radikal website wel degelijk info bevat die tot levensgevaarlijke situaties kan leiden is ook door een nederlandse rechtbank bevestigd. In het vonnis heeft de rechtbank de isp van een mirrorsite van Radikal (XS4ALL) bevolen om toegang tot de radikal website te blokkeren:
http://www.xs4all.nl/~tank/radikal/154/94.html
Niet alleen Google is aangepakt, maar ook de hosting bedrijven dus.

bovenstaande link werkt niet heb ik gemerkt, copy paste de url in je browser en hij doet het wel

[Verwijderd]

Ja, ik heb al die nieuwslinks gevolgd.

Feit is dat je niet verrassend slim hoeft te zijn om te bedenken hoe je een bovenleiding kortsluit: ketting aan de rails, verzwaren, spannen, eroverheen gooien. [overigens, ik heb de originele pagina's niet bekeken, die zijn inderdaad aardig doeltreffend off-line]

Het feit dat radikal dit uitwerkt en duidelijk beschrijft voorkomt in feite dat er zich persoonlijke ongelukken voordoen tijdens een aktie.

Weet je wat ik veel erger vind aan content op het web? Dat mensen verlijdt worden tot een gokverslaving, of het bekijken van 'onzedelijke' content.

Ik stoor me niet aan specifieke info waar mensen naar op zoek zijn, dat moeten ze echt zelf weten, en bovendien: dat doen ze toch wel, met of zonder web.

Censuur is iets voor bijvoorbeeld het voormalig communisme of andere onderdrukte dictaturen, en in onze samenleving gewoon uit de tijd.

[just my 2 €cents]

edit:
wat betreft die flitspaal:
totale schade = schade per incident * aantal potentiele daders * overtuiging (x).
In geval van flitspaal:
€40.000 * 1 miljoen radioluisteraars * x
In geval van sein:
€1 miljoen * 20 links activisten * x

[basb]

Ik begrijp die extreem linkse groeperingen niet.
Kernenergie blijkt redelijk veilig en daarnaast kunnen centrales via nieuwe methodes 100% veilig gebouwd worden.
Ook scheelt kernenergie gigantisch in de co2 productie!!!

Dus als die linkse figuren nou is hun taboe op kernenergie lieten gaan en overheden al die oude centrales zouden vervangen door nieuwere typen. Dan hebben we tenminste veel minder co2 uitstoot(door sluiten van smerige steenkool centrales). En zitten we nog veiliger ook door het vervangen van die oude gevallen door nieuwere typen.

notebijstaand: de trein is vervuild nauwelijks meer dan de auto, omdat in het meest gebruikte rekenmodel kernenergie niet vervuild. Hmm stel je is voor dat alle stroom van steenkool centrales afkomt... torpederen linkse figuren hun eigen argumenten tegen het auto verkeer zou wel mooi zijn

[reinouts]

Kernenergie blijkt redelijk veilig

Nu voel ik me een stuk geruster...

Daarbij is er nog steeds dat afvalprobleempje waar nog altijd geen fatsoenlijke oplossing voor is gevonden. Waar sla je radioactief materiaal op zodat er een paar miljoen jaar niemand bij komt?

[basb]

Ik bedoel, de huidige centrales gebouwd volgens een zeer!! oude techniek blijkt dat eens in de 10000 jaar (ruwweg) nog fout te gaan. Dat is niet veilig genoeg naar mijn idee.

Echter we zijn inmiddels vele jaren verder en is het mogelijk kerncentrales te bouwen die geen massale meltdown kunnen geven. Je kan dan natuurlijk nog steeds ongelukken krijgen, alleen zoiets als tjernobyl is gewoon niet meer mogelijk. Pas dan spreek je over echt veilige vorm van kernenergie.

Lijkt me toch betere oplossing dat die enorm vervuilende en fossiele brandstof verslindende steenkool centrales.

Overigens vind ik de ideeen van windmolens en zonnecollectoren wel humor, deze "bronnen" kosten vaak meer energie om te produceren dan deze in hun levensduur opleveren. Geld zou beter besteed zijn aan herbebossing in 3e wereld landen