AMD Athlon XP 2100+ volgende week

X-Bit Labs weet ons te melden dat AMD komende week een 2100+ versie van de Athlon XP processor op de markt zal brengen. De kloksnelheid van de processor zal 1733MHz bedragen, en dat zal meteen ook topsnelheid zijn die met de huidige 0,18 micron Palomino core gehaald zal worden. De volgende stap - de 1,8GHz Athlon XP 2200+ - zal genomen worden met behulp van de nieuwe 0,13 micron Thoroughbred core. Thoroughbred zal naast een lager stroomverbruik geen voordelen hebben boven Palomino. Men schrijft dat er ook 2000+ en 2100+ versies van Thoroughbred komen die stilletjes de plaats van hun Palomino voorgangers in zullen nemen:

Athlon XP 2200+, will be based on the new Thoroughbred core made with 0.13-micron technology. As it is expected, the first Athlon XP, based on Thoroughbred core will emerge in the second quarter of this year. According to the preliminary data, Thoroughbred will have no architectural enhancements in comparison with Palomino, besides the new technological process. Working processors with Thoroughbred core will be first presented by AMD at the CeBIT show, which is held in middle of March.

Met dank aan wolfmaniak voor de tip.

Reacties (71)

[grimlock]

Waarom zijn we tegenwoordig al tevreden met nieuwe technologie die MAAR 5% sneller is als een voorganger. Vroeger ging dit altijd in stappen van minimaal 10-20%. Is dit nou pure commercie? Wat heeft deze processor nou bijvoorbeeld eigenlijk voor zin? (En met deze processor alle anderen die zo minimaal in prestatie stijgen...)

Wie wordt er nou nog warm van 66,67MHz meer? Wie MERKT dit verschil nou nog?

[wicher|IA]

daar gaat het toch ook helemaal niet om

er is toch niemand die van de 2000+ upgrade naar de 2100+
dus of ze warm lopen voor het verschil maakt niks uit, dat is niet relevant

wat wel zo is is dat het verschil tussen de verschillende modellen relatief steeds kleiner wordt.

[Beaves]

Je gaat er nu van uit dat mensen die een 2000+ hebben straks meteen de 2100+ gaan halen, dat gebeurd dus niet.

Je hebt helemaal gelijk dat mensen het verschil tussen een 2000+ en een 2100+ niet merken, maar niemand zegt dat die mensen echt een 2100+ moet kopen.

AMD kan moeilijk niets meer uitbrengen omdat het verschil zo klein is, het zijn toch weer extra MHz'en erbij, en meteen het laatste beetje uit de XP core.

De 2100+ kan net dat beetje extra performance bieden om de Northwood 2,2GHz bij te kunnen houden en dat is toch ook mooi. Daarnaast zijn er zat mensen die (al dan niet terecht) menen de snelste CPU nodig te hebben.

Het is alleen maar goed dat deze CPU uit komt, de minder snelle modellen worden goedkoper en dat is toch aleen maar goed?

[Verwijderd]

Als ik straks van een Palomino 1700+ die prachtig op een 1950+ rating draait, naar een mooie op de Thouroughbred gebaseerde 2200+ (of zelfs 2500+? waarom niet) ga, vindt ik het wel degelijk fijn. Met geluk is die 2200+ op een 2400 of 2500 rating the krijgen, en minder warmte. Of dezelfde als ik nu heb, maar meer speed.

edit:
Overbodig??? Ik laat een voorbeeld zien van iemand in een situatie waarbij het wel intressant is, maar dat is overbodig???

[Verwijderd]

Niemand "merkt" het verschil, maar er zijn gekken die om de 3D Marks* een proc kopen. Om zo dus de hogere score te hebben.

*3d test programma voor videokaarten.

[irritableskillz]

dit zeggen oude wijze mensen wel eens: "alle kleine beetjes helpen"

[Verwijderd]

ja maar hier heb je wel heeeeel veeel kleine beetjes nodig

[Verwijderd]

Ik snap het niet hoor, ik heb hier nu een zelerium 25000+ (100.000mhz) daarvan loopt de fsb op 1066mh. + dat ie support heeft voor cubic laser lined ground control. deze staat geloof ik de pricewatch voor 500 roebels, valt best mee toch. Koop deze gewoon. Oke het is niet de nieuwste, maar hij kan nog best ff mee hoor, vooral in combinatie met een canonball 1024, 10.000@82000. Score met 3dmark 2034 is nog altijd 5000 punten, vooral dat gedeelte dat ie gehele aarde renderd loopt lekker soepel.

[xces]

Intel is misschien wel makkelijker, maar helaas is AMD qua performance met lagere Ghz indeling toch meestal sneller dan Intel... Ik vind eigenlijk dat daar een standaard voor moet komen...

[Beaves]

Dat vinden wel meer mensen, het is het ook heel goed als zo'n standaard er gaat komen, want aangezien Intel en AMD allebei verschillende strategieen gebruiken (MHz'en en IPC) kan je tegenwoordig geen CPU meer vergelijken. Tel daarbij op dat Motorola ook al tegen de MHz mythe oploopt met de G4 die Apple gebruikt, en het is duidelijk dat er een onafhankelijke benchmark nodig is, die ook bekend raakt bij het grote publiek.

Dan heeft AMD geen ratings meer nodig, maar kunnen ze met de benchmark een betrouwbaar beeld schetsen van de verhoudingen. Want het is nog steeds niet helemaal duidelijk waar de ratings van AMD op slaan (Op de P4 of op de TB).

Maar goed, dit is weer lekker off-topic.

[ErectionJackson]

Het idee is op zich heel leuk, maar het kan gewoon niet. Een processor heeft bepaalde sterke kanten en zwakke kanten. Een G4 is bijvoorbeeld heel sterk in Photoshop en een Athlon in audiobewerking. Als je een of andere standaard performance meting gaat bedenken, zullen deze specifieke sterke punten verloren gaan en kun je op basis van zo'n score nog niet goed een keuze maken.

De enige manier om goed een processor uit te kunnen zoeken is veel benchmarks bekijken en veel lezen. Meer is er gewoonweg niet aan te doen

[RobT]

Een G4 is bijvoorbeeld heel sterk in Photoshop

Correctie.

De G4 is heel sterk in de fotosjop filter-selectie die Apple uitzoekt.
Het is meerdere malen gebleken dat als je een andere selectie neemt, je Athlon of P4 als winnaar uit de bus kunt laten komen.

Verder kan je prima een set benchmarks opstellen en daar 1 getal uit destilleren. Zolang de set benchmarks van toepassing is, heb je dan de snelste proc gevonden.
Als je veel anderssoortige applicaties gebruikt, klopt het resultaat niet, maar dat is op dit moment ook al zo..

Zolang ze het erover eens worden welke set gebruikt moet worden, kan je tot een algemeen getal komen.
En naar mijn idee is zo'n getal meerzeggender dan de kloksnelheid (zie P4 tov G4).

[Verwijderd]

Oplossing lijkt me eenvoudig: benchmarksuite. Allerhande benchmarks voor allerhande situaties. Als die situaties een beetje goed worden gekozen, zodat de consument zich erin kan vinden (dus weet waar hij op moet letten voor zijn situatie; gaming, office, foto-bewerking, video-bewerking et cetera), dan heb je een uitstekende benchmark. Je zou het gemiddelde van die benchmarks kunnen nemen als aanduiding van de snelheid van de proc en dan in de specsheet per benchmark aangeven wat de score is... Als OEMs meewerken, dan kan de klant straks zijn processor uitkiezen aan de hand van een kaart met vergelijkingen en hoeft hij niet meer verleid te worden met GHz... Want dat is veeleer het probleem nu volgens mij, het is niet zozeer Intel dat zich beroept op GHz, maar de OEMs die klanten vertellen dat hoe meer GHz, hoe sneller.... Kijk maar naar de "racemonsters" van OEMs, bijna altijd P4, (bijna) nooit een AMD....

[Verwijderd]

Jawel hoor, officieel gewoon op de oude Thunderbird core. Sommigen vergelijken hem met de P4, maar dat is volgens AMD niet waar. Verder maakt me dat niet zo uit, ik kijk niet alleen naar kloksnelheid om de kwaliteit van processoren te vergelijken. Helaas is dit wel waar het "doorsnee publiek" naar kijkt. Daardoor komt Intel veel meer in de smaak met de fantastische 2,2 GHz proc, terwijl een XP Palomino op 1900 MHz (weet ik. bestaat niet, maar voor de vergelijking) even snel en soms zelfs sneller zal zijn. Ook afhankelijk van de hoeveelheid cache natuurlijk.

[sjaak-trekhaak]

Weetje hoe dat komt he...

Omdat AMD intern op de dubbele bus snelheid draait en Intel niet.

[silentsnow]

Dit verbaas mij erg. Ik dacht namelijk dat er maar een maximale multiplier van 12.5 mogelijk was. Als je dat nagaat dat er maar 4 bruggen zijn die open of dicht kunnen, heb je dus 16 mogelijkheden. 5 is de laagste multilpier, en dan zou 12.5 toch het maximale moeten zijn voor de Palomino core??

* 786562 silentsnow

[MM]

ze gebruiken gewoon de oude mulitpliers opnieuw, 5x is 13.0x ect.

[BusMastah]

Net zoals met de "oude" Thunderbird op 1300/1400 met een FSB van 100 cq. 200MHz, zal hij waarschijnlijk een vaste multiplier hebben, en dus op 13x draaien. Valt ook niet aan te raden om hem dan te unlocken, want ws. zal je systeem dan niet meer booten.

[KaMiKaZe]

is de 2200+ dan niet cheaper dan 2100+
de 0,13 micron cores zijn toch goedkoper om te produceren en de
yields beter. tenminste dat zagen we met de northwood core ook. zal wel niet
intel houdt z'n tualatin's ook kunstmatig duur omdat ze anders zichzelf in de vingers snijden met de PIV

[RobT]

Waar jij vandaan haalt dat ze goedkoper zijn en hogere yield hebben weet ik niet....

Dat ligt geheel aan hoe goed ze het proces hebben weten af te stellen.

Nou zal het ongetwijfeld per 'run' goedkoper zijn om een proc in 0.13um te maken (meer per wafer, als het proces goed loopt inderdaad ook een hogere yield), maar dat proces moest eerst gekwalificeerd worden.

Verder zul je geen directe cijfers tegenkomen over de yield, dat is in het algemeen informatie die men niet naar buiten brengt,... afgezien van de opmerking af en toe dat de yields goed zijn.

In elk geval, de proceskwalificaties/karakterisatie etc zijn erg kostbaar, en dat geld moet er ook uit gehaald worden. Of dat is betaald van het succes van pally 0.18um en ze moeten met t-bred sparen voor de overgang naar 0.10um.

Mocht de 2200+ goedkoper te produceren zijn, dan nog zullen de klanten dat niet merken.

[Karel2001]

Shit ben ik effe blij bijna vandaag een 2000+ gekocht... volgende week maar de 2100+ halen... is deze release ook in NLD ?

[Spice]

Ik had iets gevonden over de multiplier lock op een 'waarschijnlijke' pic van een thoroughbred.

http://gathering.tweakers.net/showtopic.php/418286

http://www.overclockers.com/tips852/

[Verwijderd]

En ja dat intel zometeen met 533 FSB komt ook.

Dit is niet echt de FSB van Intel P4, maar 533/4 = 133 MHz. Alleen het geheugen werkt 4x zo snel. Dit eigelijk het hetzelfde wat AMD doet. Maar dan maar 2x zo snel of 2x langzamer(zie lijst ter verduid.). Ik blijf het knap vinden dat AMD een Intel op hoger snelheid, in de meeste gevallen eruit loopt.
(AMD FSB 133 x 2 =266Mhz,
Intel FSB nu 100 x 4 = 400Mhz straks 133 x 4 =533.00)

[Verwijderd]

1500+, 1600+ ,1700+ 1800+ , 1900+ enz. is allemaal wel heel erg leuk, maar even iets langer wachten en dan een 3000+ uitbrengen lijkt me interessanter, aangezien je voor de prijs van één 2000+ twee 1800+ CPU kunt kopen.
Dus ik denk dat het uitbrengen van steeds weer een nieuwe CPU die en in verhouding duur is ten opzichte van een iets trager broertje. Het is per slot van rekening steeds maar 66 MHz dat ze sneller worden.

Verders een puike CPU

[Verwijderd]

Kan deze CPU nou ook op me "oude" K7T266A Pro2 RU Mobo? D.m.v. een BIOS update o.i.d.?

Of is hier over nog niets bekend?

Atl.

[Verwijderd]

Nee die ken je daar jammer genoeg niet op draaien. De voorlaatste BIOS update ondersteunt de XP 2000+ processor.
Officieel gaat het moederbord maar tot de XP 1800+. Dus tot dusver is er nog geen BIOS-update daarover te vinden.

[lintux]

Een beter antwoord lijkt mij: Hierover is nog niks bekend. Als die lui van MSI een beetje aardig zijn zullen ze het wel ondersteunen.

Aan de andere kant.. Wat kunnen mij die paar extra Megaherzjes nou schelen? 1466/1700+ is zat, zolang ik maar geen WinXP ofzo ga draaien. ;-)

[silentsnow]

Deze 2100+ processor is niets anders dan de stap van 1900+ naar 2000+. Dus ik zie niet waarom dit problemen zou moeten opleveren voor de huidige moederborden die de AthlonXP gewoon ondersteunen.

Dit is dus nog gewoon de Palomino core, dus de eerste generatie AthlonXP, pas als de Thoroughbred komt, mag je je zorgen gaan maken over compatibiliteit met huidige AthlonXp moederborden.

Overigens is het wel leuk om hier even te kijken. ZO kan je zien dat X-bit lab al enige tijd geleden bekend maakte dat de maximale snelheid van de Palomino idd 2100+, oftewel 1733MHz zou worden.