WD1200BB en WD1200JB harddisk review

Frank Everaardt van Hardware.info brengt ons een review van de Western Digital WD1200BB en WD1200JB. Beide schijven beschikken over een capaciteit van 120GB en een spinsnelheid van 7200rpm. De 1200JB beschikt daarnaast ook nog eens over 8MB cache. In de benchmarks worden deze twee schijven vergeleken met onder andere een Deskstar 60GXP schijf en een D740X van Maxtor. Op het gebied van transferrate staan beide schijven bovenaan, maar de schijf met 'slechts' een cache van 2MB is sneller. De toegangssnelheden van beide schijven liggen onder het gemiddelde. Als je vervolgens de resultaten van de Business Disk Mark en de High-End Disk Mark erbij pakt staan ze wederom bovenaan. Hieronder een gedeelte uit de conclusie:

Gedurfd, dat is het op de markt brengen van een IDE-schijf met veel cachegeheugen wel te noemen, hiervoor lof voor WD. Een schijf met een capaciteit van 120 GB is zeker niet klein en voor veel gebruikers misschien te groot, maar de ervaring leert dat het vol krijgen van een harde schijf vrijwel nooit een probleem vormt.

De adviesprijs voor de WD1200BB bedraagt € 450, de WD1200JB moet € 480 gaat kosten. Het extra geheugen heeft een meerprijs van € 30 en dat is voor wie op zoek is naar optimale prestaties een bedrag waarmee prima te leven is.

Met dank aan Verwijderd voor de tip.

Reacties (32)

[Beaves]

Voordat er vragen komen over het feit dat de 8MB versie langzamer is dan de normale, wat natuurlijk vrij maf is, zal ik ff een stukje uit de review copy/pasten hier:

Het vermoeden rijst dat dit mogelijk te maken heeft met het feit dat wij nog met een preproductie-exemplaar van dit model te maken hadden en dat de firmware mogelijk nog niet helemaal geoptimaliseerd was

Dat had wat mij betreft wel ff in het artikel hier mogen staan, want nu krijg je een verkeerde conclusie als je de review niet leest. Wat ook het geval kan zijn, en wat ook in de review staat, is dat het zo kan zijn dat de 8MB versie meer tijd nodig heeft om het cache gebeuren bij te houden.

edit:

In de rest van de verschillende benchmarks weet de JB de BB wel te verslaan overigens, dus het extra geheugen heeft wel degelijk zin.

[Verwijderd]

De prestaties zullen er zeker niet om liegen, maar ik ben toch benieuwd of ze nu ook wat meer aandacht gaan besteden, aan 't hoge geluidsniveau. IBM heeft tooltjes om de snelheid iets omlaag te brengen, maar mij lijkt 't verstandiger om bijv. rubber-ringetjes/schroefjes mee te leveren.

[Verwijderd]

Fout ! Geen rubber ophanging gebruiken !!
Ik heb laats nog een artikel gelezen waar e.n.a. met klem werd afgeraden (ik weet niet meer waar het artikel stond) het kwam hier op neer dat bij de seeking proceduren de kop minder snel tot rust komt en daar door de seeking-time om hoog gaat, plus de extra mechanische belasting !!
Dus zo stijf mogelijke bevestiging heeft de voorkeur !

Edit: Net te laat gepost Edit

[Excrusiator]

Wat je wel mag gebruiken is rubberen ringgetjes bij de schroeven (schroef - hdd bracket - rubber ringgetje - hdd). Er zijn mensen die dit gedaan hebben en geen meetbare verslechtering van de prestaties van hun hdd hebben gemeten. Wel is het geluidsniveau gedaalt omdat de resonantie van de hdd niet meer zo gemakkelijk wordt doorgegeven aan de kast van de pc.

Dit omdat een rubber rinngetje wel de trillingen opvangt maar wel stevig genoeg is om te voorkomen dat de hdd begint te bewegen.

[wiewatwaar]

Het ophangen van een schijf in rubber heeft tot gevolg dat de heftige bewegingen van de arm een reactie op het huis veroorzaken waardoor de arm meer moeite moet doen om het juiste spoor te pakken. Langere toegangstijden zijn het gevolg. Beter is om resonantie van het plaatwerk te voorkomen. Je wil toch een snelle schijf?

[Verwijderd]

Typische first post: "De prestaties zullen er zeker niet om liegen"

De review draait juist om de prestaties, had je zeker nog niet gelezen?

En ja die zijn goed, erg goed zelfs.
http://www.hardware.info/reviews.php?id=231&page=2

[Verwijderd]

Tuurlijk heb ik die review wel gelezen, want ik wilde weten, of 't geluidniveau behoorlijk is. Voor 'n IDE disk zijn dit natuurlijk prachtige prestaties, maar ik vraag me toch af, hoe zulke schijven presteren tov. SCSI-schijven, die op 10.000 toeren draaien.

[Ricochet]

Ik heb zelf 4 WD schijven en ik moet zeggen dat die ene Quantum die ik had (hij is eergisteren overleden helaas) veel mee lawaai maakte.

[Verwijderd]

Ik heb laatst voor m'n pa een WD200BB aangeschaft (20 GB, 7200 RPM, 2MB cache). Je hoort hem echt bijna niet in vergelijking met de oude. Oude was een Samsung 8 GB, 6600 RPM (???).

[Concrete]

Is het niet veel relevanter om deze schijven te vergelijken met de nieuwe 120GXP van IBM, i.p.v. de 60GXP als tegenpool te testen?

[Tassadar]

Jah dat is het wel...
ik vind het ook erg jammer dat ze dat niet gedaan hebben..

Vooral ook de betrouwbaarheid begint wel belangrijk te worden.. (hoe test je dat?) zou wel leuk zijn om daar eens een objectieve review over te zien.

[Verwijderd]

Betrouwbaarheid valt heel moeilijk te testen,

je moet dan al zo;n berg schijven hebben die je wilt testen, omdat elke schijf toch NET ietsjes anders is, voordat jeje conclusie gaat trekken.

verder moet je ze testen door ze heel veel en heel lang te laten draaien/schrijven/lezen, daar kun je vast wel een progie voor maken als ze er al niet zijn, maar dat kost zoveel tijd dat je net zo goed kunt wachten totdat je cijfers te zien krijgt van de fabrikant of resellers, of natuurlijk dingen te horen krijgt van de consumenten dat er al bij een helehoop de schijf kapot is gegaan (of juist niet natuurlijk, ik heb de GXP60 van 40GB, en nergens last van gelukkig)

[Verwijderd]

Bij het cachen van gegevens is het normaal dat pieksnelheden laler liggen maar de gemiddelde snelheid hoger lig. Het zorgt ervoor dat de manier van wegschrijven naar de schijf constant optimaal gebruikt wordt. Denk aan het schrijven van een cd hoe groter de cache hoe minder de buffer daar onder leid. Vooral bij het schrijven van multiple files zal er een opmerkelijke snelheidswinst moeten zijn bij het schrijven van één Flat file zal het nagenoeg hetzelfde of iets trager zijn .

[phusg]

Ik vind het ook misleidend hoe er over het cache verschil wordt gesproken.

De vorige 8MB cache schijf van WD kwam zeer posifief uit een recensie bij Storage Review en werd zelfs bekroond met een 'Safe Buy Award':

Western Digital Caviar WD1000BB-SE Conclusion: The BB-SE delivers mind-blowing performance increases over what already was a best-of-class drive. It not only achieves 20+% increases in metrics most relevant to single-user machines but it also yields improvements in file server performance, making it a viable option for those building a server on the cheap. Further, experimental IOMeter indices indicate that the WD1000BB-SE tops the IBM Deskstar 60GXP in a benchmark that many readers highly regard.

[blue eyes]

wat bedoel je met snelheid? Uit je reactie op te merken is dat je meer toeren wil.

Lijkt me niet de beste oplossing. Ik heb liever een grotere data dichtheid, en het toerental naar beneden. Meer toeren staat bijna gelijk aan veel meer lawaai!

Kijk maar es naar die HDD's met 4500 RPM, maar met een grotere datadichtheid zijn nog supersnel ook!

[Verwijderd]

Jammer dat het geluidsniveau niet getest is. .

[Verwijderd]

Ik heb altijd al een zwak voor Western Digital gehad, alhoewel ik nu ook een IBM in mijn pc heb. Ik vraag me trouwens af hoeveel sneller harde schijven nog kunnen worden met de huidige gebruikte technologieën.

[punisher007]

Sinds mijn IBM 46,1 probleemschijf heb ik nu 2 x 100 WD erin ( 2 MB cache versie ) en die zijn dus echt wel stil hoor ( en ook minder warm dan mijn oude IBM ). Ik wil niks anders meer als Western Digital de komende tijd.

[LordLynx]

Vind het wel jammer dat IBMs nieuwe paradepaartje de GXP120 niet meegenomen is in de vergelijking, dat lijkt me nou een HD die qua prestaties wel goed met de nieuwe WDs mee moet kunnen komen.