Televisie via de telefoonlijn door middel van ADSL

WebWereld meldt ons een geslaagde test van Alcatel, waarbij het dankzij ADSL mogelijk is televisiebeelden te ontvangen via de telefoonlijn. Samen met de Franse elektronicafabrikant Thomson heeft het bedrijf gewerkt aan de ontwikkeling van een techniek die dit mogelijk maakt. Eerdere testen in Nederland wezen uit dat een hoge doorvoersnelheid een vereiste was. Alcatel zegt nu dat het af kan met een bandbreedte van zo'n 1 Mbps. Dit komt ongeveer overeen met de bandbreedte die veel ADSL-aanbieders hun klanten bieden.

Via een door Nextream ontwikkelde decoder worden de gecomprimeerde MPEG-2 beelden direct vertoond op het televisiescherm. Volgens een woordvoerder van Alcatel zijn op dit moment ook in Nederland gesprekken gaande, om de dienst op commerciële schaal aan te gaan bieden. Een voorproefje van wat er mogelijk is met streaming video is te vinden op Surfnet.

Reacties (76)

[boesOne]

Kijk . zo'n 1 mbit adsl verbindinkje is nog maar het begin. Video on demand heeft echt zekers toekomst. Hoef je de deur niet meer uit voor een video.. en natuurlijk moet dat digitaal binnenkomen.. analoge video on demand lijkt me eigenlijk onmogelijk.. dus het hele verschil tussen radio, tv, internet valt op den duur weg. Wat iedereen nodig heeft is een flinke bandbreedte en een digital hub in de meterkast ofzo die als hoofdserver fungeert, daarnaast nog wat terminals door het huis heen..
ohja.. het wordt ook eens tijd dat er standaard 100 mbit utp kables in huizen liggen zodra ze opgeleverd worden..
my 2 eurocents

[Luxx]

Op de Surfnet heb je nu videoOnDemand van nederland 1+2+3. Ik vind het persoonlijk echt heel erg handig. Op mijn studentenkamertje (met 100MBit verbinding van UTwente) kon ik zo gisteravond mooi eventjes om half12 een herhaling van BNN's stalkers kijken. Om daarna zonder reclame door te gaan naar het (origineel gelijktijdig uitgezonden) sportjournaal (waar ik ook nog een onderwerp kon skippen omdat ik mij niet boeide)

[Verwijderd]

In Nederland is de kabeldichtheid zo groot in vergelijking met buitenland (Frankrijk en Duitsland) dat ik niet verwacht dat voor mensen in Nederland dit een goed alternatief is. Aangezien er via de kabel ook al digitale televisie mogelijk is.

[Verwijderd]

Nou nog niet overal. Er zijn nog genoeg plekken in .nl waar nog geen digitale TV mogelijk is.
Maar op die plekken zal TV via ADSL niet veel sneller komen.

[Thunder]

Op plaatsen waar je nog een CAI (Vereniging) hebt en geen Chello of Essent, heb je geen digitale TV (Zoals hier). (ook geen Kabel internet trouwens)
Maar wel ADSL, van zo goed als elke provider, en als ik daarmee digi-tv zou kunnen krijgen zou dat best wel fijn zijn

[maartena]

Voor mensen in Nederland niet.... maar ik ga over een paar maanden verhuizen naar de VS, en zou het fantastisch vinden als ik via een betaald abonnement toch nog de Nederlandse TV kan zien.

[Goodielover]

Volgens mij is deze kwaliteit ook goed haalbaar met sateliet ontvangst. Alleen als we dus spreken van video on demand kan ik me voorstellen dat er een kleine toegevoegde waarde is. Dan moet je dus de vraag stellen is er in nederland ruimte voor video on demand. Volgens mij is deze vorm van betaaltelevisie de ondergang van UPC geworden.

[Verwijderd]

Volgens mij is deze kwaliteit ook goed haalbaar met sateliet ontvangst.

Ik heb zelf satteliet en de kwaliteit van satteliet is te vergelijken met DVD. Satteliet is ook met betaalsysteem te krijgen, alleen dat is geflopt (philips verkoopt nog zijn decoders met creditcard lezer).

[Glorix Jim]

Hiervoor is juist ADSL ontwikkeld (hoge downstream, lage upstream). In Amerika waren ze namelijk op zoek naar een technologie die zou kunnen concurreren met kabelmaatschappijen door televisie aan te bieden via de telefoonlijn.

[gumkop]

He he, eindelijk iemand die het begrijpt.

ADSL is inderdaad oorspronkelijk bedoeld voor video-on-demand, inbellen bij de videotheek en een film bestellen.

1,5Mb/s downstream was namelijk genoeg voor HDTV (indertijd nog actueel), en die 16Mb/s upstream is ook meer dan voldoende, en dat allemaal over bestaand koperdraad !!!

Echter zagen ze ineens in dat deze toepassing perfect zou zijn voor internet, een goede snelheid en, integenstelling tot andere xDsl technieken, ook nog geschikt over een grote afstand, van centrale tot je huis dus. Oftewel daarvan zijn gekomen kabelinternet en MXstream.

[Lordy79]

Ik neem aan dat het dan om 1 zender gaat. Op zich leuk, maar wat is het feitenlijke nut ervan? Films aanvragen ofzo?

Het is natuurlijk wel leuk dat er meer toepassingen voor ADSL komen. Als KPN dan ook nog zorgt dat iedereen 2 ADSL lijnen kunnen krijgen voor de prijs van 1, heeft de consument pas ECHT iets om uit te kiezen.

Tevens vind ik het nog steeds geldklopperij dat we in de 21e eeuw per tik moeten betalen om te telefoneren binnen Nederland. Laten ze gewoon een pakket samenstellen waarbij OF een vast bedrag per maand wordt vastgesteld voor ALLE telecommunicatie, OF laten ze gewoon betalen per Mbit data. En dan ook telefoon op de grote hoop gooien zodat dat niet zo extreem duur is naar verhouding.

[Verwijderd]

Dit gaat helaas niet. Bij telefonie wordt er gewerkt met connecties. Zolang de connectie bestaat (de lijn open staat) gebruik je resources, zelfs als je niets met die lijn doet. Daar moet voor betaald worden. Wat jij voorstelt kan wel als er gebruik wordt gemaakt van VoIP (Voice over IP), omdat je hierbij geen connectie open hoeft te houden (althans, niet dedicated). Dit zou bv. kunnen in combinatie met ADSL (hee, verrassing... dat is een vast bedrag per maand )

[TheGhostInc]

Als je KPN een beetje in de gaten gehouden had, dan had je kunnen zien dat Telecom echt geen vetpot is.
Natuurlijk er word geld verdient, maar de consument wil dadelijk ook UMTS, dat kost bakken met geld.

Natuurlijk zou KPN alles op een grote hoop kunnen gooien, maar wie schiet daar iets mee op? Uiteindelijk moeten toch alle rekeningen betaald worden.

* 786562 TheGhostInc

[Verwijderd]

KPN bepaalt ff dat de consument UMTS wil. Je moet de consumenten, die geen UMTS willen, daar ook niet mee belasten. De kosten worden niet voor hen gemaakt, dus zullen zij ze ook niet willen dragen. Dat zijn er volgens mij meer, dan die het wel zouden willen.

Als je KPN een beetje in de gaten gehouden had, dan had je kunnen zien dat Telecom echt geen vetpot is.

Dat maak jij ervan. Je zou er ook uit op kunnen maken, dat ze gewoon veel te veel geld in nieuwe investeringen hebben gepompt. Geld, dat voorlopig nog niet terug gaat komen. WAP is ongeveer alweer vergeten, en UMTS loopt het risico om net zo te eindigen. Het is gewoon wanbeleid (ook van overheid trouwens, want die hebben de telecomsector in deze positie gebracht door de belachelijk hoge prijzen van die UMTS-frequenties).

Telecom op zich is zwaar winstgevend. Mensen zijn bereid om veel geld te betalen, om bijv. mobiel bereikbaar te zijn. KPN wilde alleen snel meer winst, en dat pakte even wat minder uit.

[blissard]

De overheid heeft de prijs van de UMTS frequenties niet bepaald. Dat hebben de telecom bedrijven zelf gedaan in een veiling. Als ze te veel betaald hebben is dat hun eigen fout en niet die van de overheid.

[Verwijderd]

Natuurlijk er word geld verdient, maar de consument wil dadelijk ook UMTS, dat kost bakken met geld.

Net zoals de consument WAP wilde?

[cosmoOo]

1mbit vind ik wel erg weinig, satelliet tv gebruikt dacht ik 2-5 mbit en bij zenders met maar 2mbit (discovery geloof ik) zie je af en toe toch echt digitale fouten van een te hoge compressie (alleen bij snelle actie maar toch, dat kan niet beter worden met 1mbit alleen slechter)

verder vind ik het een geweldig idee omdat je nu niet meer tv hoeft te kijken wanneer het wordt uitgezonden maar waneer jij wil.

[Carda]

Het verschil met de TV kabel is dat TV eigenlijk 1 stream is waarvan jij data kunt opvangen.
Bij dit soort "streaming" is er error correctie mogelijk.
En waarschijnlijk word er bij de client gebufferd. Dat wil zeggen dat er bij genoeg word binnengehaald voor een paar seconden af te kunnen spelen. Dit ivm met afwisselende snelheden.

Met @home bijvoorbeeld heb je 3,8mbit down maximaal dus zou het met kabel ook kunnen.

Bijvoorbeeld DivX! streamen:

700MegaByte voor 1,5 uur film
dat is 700/90/60 = +/- 0,129 MegaByte da's dus iets van 130kiloByte per seconde

Da's wel wat minder dan 1 MBIT en nog redelijk strak beeld.. jammer dat dit DivX! geen streaming formaat is he!

[StGermain]

Met 700MB voor 1.5 uur dan wil je echt geen al te snelle actiescenes in je film hebben hoor... dit lijkt mij eerder een achteruitgang dan een vooruitgang, van digitale televisie verwacht ik wel DVD kwaliteit...

[Verwijderd]

1.5uur in 700mb kan nagenoeg perfect beeld geven. Kwestie van goed encoden...

[Dope-E]

700MegaByte voor 1,5 uur film
dat is 700/90/60 = +/- 0,129 MegaByte da's dus iets van 130kiloByte per seconde

Da's wel wat minder dan 1 MBIT en nog redelijk strak beeld.. jammer dat dit DivX! geen streaming formaat is he!

In de eerste plaats is 1Mbit 128KByte, dus dat zou volgens jou bijna kunnen.
Het nadeel van DivX is dat de bitrate totaal niet constant is, als dat wel zo zou zijn, dan heb je scenes die er niet uitzien en ook scenes die er perfect uitzien. Dus voor ideaal beeld wordt er met de bitrate gespeeld en zal dus af en toe meer dan 1Mbit nodig zijn en af en toe minder.

[Masselink]

Via een door Nextream ontwikkelde decoder worden de gecomprimeerde MPEG-2 beelden direct vertoond op het televisiescherm.

wat is daar het voordeel van ?
je wilt toch die beelden op je PC ?

[Verwijderd]

Ik persoonlijk kijk liever tv op mijn televisie. Lekker op de bank met een pilsje!

[Masselink]

Precies, maar daar heb je Coax voor. Moet er straks nog een splitter extra achter de telefoonlijn omdat je wilt bellen, internetten en TV kijken ??

[Verwijderd]

Onzin, want je moet binnen een straal van ongeveer 1 a 2 km binnen een centrale zitten om uberhaupt ADSL te kunnen krijgen.. (heb ik ervaring mee)

[Mark_Steverink]

Was' t maar waar. Noem mij een plaats waar WEL ADSL beschikbaar is, maar geen kabel.

[Verwijderd]

Bij mij hier thuis, in Amsterdam nota bene...

[Tom]

Best vlakbij Eindhoven
Nog geen kabel mogelijk omdat het kabelnet lange tijd van de gemeente zelf is geweest, het is vorig jaar verkocht maar er wordt nog steeds geen kabelinternet aangeboden. ADSL is wel mogelijk.

[Mafioso]

Bij een vriend van mij die woont in de Ooij, die heeft nu al (gelukkig voor hem) een tijdje ADSL, maar heeft toch echt geen kabel (tv oid), Hij woont net 2 km (oid) buiten de stad Nijmegen

[Verwijderd]

Volgens mij is het makkelijk voor mensen die buiten de steden en dorpen wonnen welke niet over cabel televisie beschikken. ("voor onze boeren")

[Tadango]

Geen TV via Kabel? En wel ADSL zeker

[Verwijderd]

Onzin, hier bij mij is ADSL, maar geen kabel

[CARman]

O, dus jullie hebben nog TV via de ether, of via de schotel ?

Het gaat er om dat ADSL niet 'leverbaar' is in de buitengebieden. En dat de kans groter is dat je TV via de kabel krijgt, dan dat je over ADSL kan beschikken. We hebben het hier tenslotte niet over een internetverbinbing, maar over TV.

[Fairy]

Jah, bij mijn oud leraar

Die heeft ADSL en geen kabel

Dus die opmerking Crash slaat nergens op, je roept gewoon wat in de rondte.

[Randal Peelen]

Op de bank met pils naar tv kijken is nog niet wat je met PCTV zou kunnen doen. Hiermee is het namelijk (mooier) op te nemen en digitaal te bewerken. Het is natuurlijk niet gelijk een reden om ADSL te gebruiken om gewoon TV aan te bieden, concurentie voor de coax kabel is in elk geval te laat gezien die zich definitief heeft ingeburgerd. Het leuke is alleen dat je op je PC, TV zou-kunnen-kijken, om welke reden je dit zou willen is de vraag. Het gaat volgens mij ook meer om het experiment, om in de toekomst (zeer) exclusieve uitzendingen te kunnen doen.

P.S. Als niemand op zijn PC TV zou willen kijken waarom worden PCTV kaarten dan zo goed verkocht

[drZymo]

Leuk idee, video on demand heeft zeker wel potentie. Alleen is ADSL daar niet geschikt voor. ADSL is asynchroon, dus als je downstream op zijn max zit, zit door het tcp protocol (vanwege al die acktjes enzo)ook je upstream vol . Wat inhoud dat je ook geen pagina's meer op kunt vragen en dus je gehele internet plat ligt. Niet echt de bedoeling.

Zodra SDSL er is kan het wel leuk worden , maar nu zie ik er het nut er niet van in.

[Luxx]

Huh, het is toch juist handig dat het asynchroon is. Daarom heb je downstream tenminste voldoende bandbreedte om een beetje in geode kwaliteit TV te kunnen kijken. Dat je upstream dan maar klein is, is idd jammer, maar daar doe je dus niets aan. Jou probleem ligt volgens mij niet bij deze service, maar bij ADSL in het algemeen.

Maar ik meot toegeven dat TV kijken, in Internetten wel een geode combinatie is. Alhoewel TVkijken op je computer, en Internetten wel lastig wordt:-)

[Verwijderd]

Dat kan je denk ik wel oplossen door goede QOS instellingen. Bijvoorbeeld: kleine pakketjes krijgen altijd voorrang.

[Verwijderd]

Hier klopt niet zo heel veel van ben ik bang. De A van Asynchroon staat voor het feit dat de upstream niet gelijk is aan de downstream, niet dat je upstream vol zit als je je downstream volledig gebruikt.

Wat wel het geval is is het omgekeerde: als je je upstream volledig gebruikt dan wordt je downstream lager vanwege die ack packets (lost packets etc). Als je je downstream volledig benut, bijv 110 Kb/s bij Xs4all Fast, dan gebruik je maar ongeveer 2 Kb/s upstream, dus dat zit wel goed.

[ritsjoena]

Enkele voordelen kunnen zijn dat je zelf kan kiezen welke van de honderden zenders je wilt zien.
TV maatschappijen (en radio) hoeven niet meer te vechten om die bandbreedte in de ether.
Het opzetten van een tv-based service wordt hiermee veel gemakkelijker.

In feite is het gewoon een verhoogde kwaliteit streaming video die ze hiermee aan kunnen bieden.

Veel van deze voordelen worden ook al door digitale tv geboden. Voor een belangrijk deel zal het dus een concurerent systeem worden.

Wat betreft de tv uitvoer. Ik denk dat het niet lang duurt voor je (interne) decoders krijgt met meerdere uitgangsmogenlijkheden

[Tader]

Een ander voordeel is dat je naast je abbo natuurlijk ook per gekeken programma mag betalen. Het wordt natuurlijk een stuk goedkoper dan via de kabel...

[RRRobert]

Op zich wel handig als 't TV-signaal als mpeg2 stream je huiskamer binnen komt. Komt harddiskrecording als alternatief voor de video weer een stukje dichterbij. Bovendien kun je op die manier erg makkelijk een eigen video-archiefje aanleggen op CD of DVD.

[Luxx]

de streams die surfnet op het moment aanbied zijn helaas alleen bijna niet op te nemen. Je "moet" ze met hun eigen player afspelen, en hij is net iets anders dan standaard mpg2. Dus op dit moment is HD-recording nog niet zo heel erg gemakkelijk. MAar goed, als dat een publieke dienst wordt, is er vast wel weer iemand die het hacked

[Verwijderd]

Alles best als de snelheid van mijn lijntje maar gewaarborgt blijft...

Wat inderdaad wel nog steeds achterlijk duur is zijn de leased lines in nederland. staat totaal niet in verhouding met ADSL, heeft iemand hier een verklaring voor?

[gumkop]

Met leased lines krijg je een stuk zekerheid en meestal een gegarandeerde bandbreedte. Dat moet je met ADSL nog maar eens voor elkaar zien te krijgen. Tevens zijn er beveiligde lease lines te krijg, das voor bedrijven toch wel fijn.