Intel Pentium 4 Northwood vs Athlon XP 2000+ reviews

Nadat gisteren de Intel Pentium 4 Northwood en de AMD Athlon 2000+ werden gelanceerd hebben nu vrijwel alle grote sites een review online gezet. De Athlon heeft geen moeite met de 2,0GHz Northwood, deze wordt in veel tests voorbij gestreefd. De 2,2GHz versie echter is een ander verhaal. hier is het stuivertje wisselen tussen de twee processoren. Zoals de reviewer van ZDnet terecht opmerkt wint de P4 vooral bij applicaties die zwaar voor deze processor geoptimaliseerd zijn.

De Northwood heeft naast een die-shrink naar 0.13 micron ook 256KB extra L2 cache erbij gekregen, wat het totaal op 512KB brengt tegen 256KB voor de Athlon. Deze verandering zorgt wel voor een verbetering in performance, maar die is niet zo groot als sommige analisten gedacht hadden. Een laatste factor is natuurlijk de prijs, en op dit punt is de Athlon nog steeds de leider. Zoals Anand al opmerkt, de keuze is niet langer makkelijk en de processoren zijn aan elkaar gewaagd:

In the end, the choice is no longer simple. Both the Athlon XP 2000+ and the Pentium 4 2.2GHz processors are very close performers in most respects, the final decision truly comes down to what your preferences are. The Pentium 4 2.2 will cost a bit more although it runs significantly cooler and has much more overclocking headroom, if combined with an 845 DDR platform you'll have one of the most stable setups we've ever tested. On the other hand, the Athlon XP 2000+ and a solid KT266A board will leave you with enough cash left over to consider upgrading other parts of your system.

Tot slot, de links naar de verschillende reviews:

Ace's Hardware

Tom's Hardware Guide

AnandTech

FiringSquad

ZDNet (in het duits)

wolfmaniak gooide dit zooitje sites in onze submit.

Reacties (72)

[Verwijderd]

Intel is back in the game !

Meer kan je er niet op zeggen.... En als AMD-MAN vind ik het eigenlijk wel kewl

Joris120, dat valt wel mee, er komen namelijk ook 1,6 en 1,8 Northwoods. En je kan zien dat de nortwoods zwaar overclockbaar zijn met luchtkoeling, dat betekent dat ze de clocksnelheden in korte tijd makkelijk naar de 3,0GHz kunnen opvoeren, en dan moet AMD wel veel uit de kast gaan trekken.

Kijken of de AMD Thoroughbred een beetje eraan kan trekken, ( 0.13 micron Athlon )...

[Verwijderd]

euhm zoals eigenlijk al een beetje in de tekst naar voren is gekomen: de "nieuwe" namen van de Athlon XP, die niet op de clocksnelheid duiden maar op de concurentie met de P4, namelijk een garantie dat bijv. de 1700+ sneller is als de p4 1700 Mhz. Het is dus niet verbazend dat de 2000+ niet op alle fronten kan tippen aan deze 2200 Mhz.

[x-RaY99]

[behulpzame mode]
Ik meen mij te herineren dat deze "nieuwe namen" door AMD zijn ingevoerd om te laten zien wat de verhouding met de "oude" Thunderbird is, en niet wat de verhouding tot de P4 is.
[/behulpzame mode]

[Verwijderd]

ik heb de search er nog eens op nageslagen, en het was dus toch dat er een vergelijking werd gemaakt met de P4, zie link

[/urlhttp://www.tweakers.net/nieuws/18498[url]

[SG]

Ja intel is weer bij.

Intel had hitte en vermogen problemen en met 0,13 zijn die voorlopig opgelost.

Maar AMD doet die truc ook binnenkort dus wat is daar zo bijzonder aan.

Dat bijzondere is dat intel de eerste met 0,13 is leuk maar raar dat AMD die kan bijhouden met 0,18.

Laat staan wat voor effect dat op 0,13 zal zijn intel moet nu snel en hoog in clock doorschalen AMD blijft maar eventjes iets wat achter maar heeft ook wat meer dan alleen de palomino op stapel zoals Thourougbred barton en clawhammer.

Zolang de thourougbred op tijd komt en palomino nog even het gat kan dichten is er niets aan het handje en lijkt dit meer op hype dan wat anders.

[wdv]

Als ze stuivertje wisselen qua performance. Dan is de keus toch nog steeds makkelijk? Prijs lijkt me dan van doorslaggevende aard.
Of zit ik er dan naast?

[Dr. Cheeks]

Misschien zit je ernaast. Hangt ervan af wat je precies van je computer verlangt. Immers:

The Pentium 4 2.2 will cost a bit more although it runs significantly cooler and has much more overclocking headroom, if combined with an 845 DDR platform you'll have one of the most stable setups we've ever tested.

Voor iets meer pegels heb je wel een stabielere computer. Kan het overwegen waard zijn. Is een persoonlijke keuze.

Reactie op [DKS]Skater: volgens mij is dat wel wat geimpliceerd wordt... (Hoe jammer ik het ook vind, AMD staat niet bekend om zijn ultieme stabiliteit. Wat overigens vaak te wijten is aan de chipsets, maar goed, het gaat om het platform.)

[Melkie]

Wat jij quote zegt niet dat het stabieler is.

[SG]

Wat wordt dan vergeleken.

i850,i845(D) vs KT266(A), KT133(A), ALI ,sis735,

Dat hoort
i850,i845(D),i860 vs AMD750,AMD 760(MP(X))
of
SiS645,PX266(A) vs KT266(A), KT133(A), ALI ,sis735,

iNtel is op veel vlakken duurder vele van de doelgroep van intel is budged geen probleem dus die pakken vaak 'n systeem met intel chipset is ook duurder maar hebben vaak geld zat.

AMD doelgroep zijn prijs bewust en kiezen vaak ook voor betaalbare mobo met goedkope chipset
In deze opzicht klopt je stelling

Maar de AMD eigen chipset zijn ook stabiel.

Ik heb 760 / VIA686 stabiel.

[Cookie]

Niet als het jou vooral om bepaalde stuivertjes gaat. Stel nou bijvoorbeeld dat een Northwood sneller is in video-/audiobewerking en een Athlon in Microsoft Office, wat telt voor jou dan zwaarder? Dat Word 0,1 sec sneller een zwaar document inlaadt, of dat je een uur eerder klaar bent met een film omzetten bijvoorbeeld?

[pbregman]

Het overgrote gedeelte van processoren gaat naar bedrijven die het in gebruik nemen, wat de mensen voor thuis enzo kopen is slechts een druppel van de hele emmer die verkocht wordt.

En het lijkt mij dat de meeste bedrijven meer gebaadt zijn bij office produkten die sneller werken dan een sneller omgezette film!

en 400 euro per processor dus per systeem dat zijn een hoop stuivertjes als je een bedrijf hebt met 1000 pc's wat niet eens echt veel pc's zijn maar is wel 400 000 euro extra kosten voor bijna de zelfde performance.

[Verwijderd]

vibe

Voor een bedrijf zijn in de regel andere criteria belangrijker. Support en stabiliteit bijvoorbeeld.

Daarom kopen ze (ik) in bij de grote OEM's als Compaq en IBM. Niet omdat die nou meer prestatie voor de gulden leveren, integendeel. Maar omdat de supportregelingen in orde zijn.

En die OEM's gebruiken voornamelijk Intel (for their own reasons). Daarom zul je dus weinig Athlonnekes zien in de zakelijke markt, al hebben ze een betere prijs/performance verhouding.

[Verwijderd]

Het scheelt € 400,-

[Verwijderd]

Zolang de prijs van de processoren zoveel scheelt, zal de keuze makkelijk blijven, ook al ligt het niveau evenhoog.

edit:

K6-manntje,
Als ik voor €400,- minder een op hetzelfde niveau presterende processor kan krijgen, ben ik toch gek als ik dan niet doe?

[apa]

De echte nuchtere particulieren die begrijpen dat een computer een investering is voor de komende paar jaren (~2-3) en niet op de centjes letten kiezen nog steeds voor Intel.

Dat snap ik toch niet zo goed hoor... Iemand die zijn "investering" (wat ik ook al een verkeerde woordkeuze vind) veilig wil stellen, zorgt ervoor dat hetgeen hij nu koopt zo lang als mogelijk zal kunnen meegaan. Intel staat bekend om met iedere evolutie van hun processoren een nieuw moederbord te vereisen:

* Wilamette = Socket426
* Northwood = Socket478
* Northwood-B (hogere FSB) = nieuwe chipset dus nieuw mobo

Zo kan je nog wel even doorgaan... Ik ga niet beweren dat AMD dat nooit doet of heeft gedaan, maar zij zijn in de tijd van deze veranderingen bij Intel bij hun SocketA gebleven... Bovendien zijn al hun nieuwere SocketA systemen backwards-compatible wat zeker niet altijd het geval is met de P4.

Pas als hele grote bedrijven zijn overgestapt, dan kan ik daar enig begrip voor opleveren.

Wat dacht je van HP, Compaq, Fujitsu-Siemens, Packard-Bell, ... Ja: ze verkopen nog steeds Intel (en wellicht is dat zelfs nog de meerderheid van hun verkopen), maar ze verkopen ook al geruime tijd AMD CPU's...

Wat je nu gaat zien is dat AMD zolang mogelijk gaat doorborduren op de Athlon core alvorens ze met een compleet nieuwe core kunnen komen die met de P IV mee kan gaan.

Je kan het van twee kanten bekijken he: de Athlon (of K7) is eigenlijk een generatie verder dan de P3 en is van dezelfde generatie als de P4. Als je het zo bekijkt, dan was AMD dus vóór op Intel en heeft Intel dat met de P4 ingehaald.

Zeggen dat AMD stil zit is dus helemaal apie en larekool he... AMD brengt dit kwartaal de Thoroughbred nog uit, in het 3de kwartaal komt de Barton en eind dit jaar/begin volgend jaar komt de Hammer uit. Met de Hammer zal AMD weer een stap voor zijn op Intel...

De werkelijkheid is dat de AthlonXP op dit moment perfect meekan met de P4... Als je enkel naar de performance kijkt, dan is er geen een beter of slechter dan de andere. Als je de prijs bekijkt daarentegen, dan is het ontegensprekelijk dat AMD momenteel de bovenhand heeft.

[Cheetah]

Als je de moeite neemt om in de pricewatch prijzen naast het bericht te kijken zal het je opvallen dat Intels topmodel ruim 2x zo duur is als AMD's gelijk presterende topmodel.

Het verhaaltje dat Intel stabieler is dan AMD is al jaren geleden naar het rijk der fabeltjes verwezen.
Ik ben een zeer nuchtere en prijsbewuste consument en voor een de prijs van een single CPU Intel systeem heb ik nu een dual AMD Athlon XP / Tyan TigerMP staan die in vrijwel alle er toe doende benchmarks die intel 2.2 Ghz er volkomen uit blaast. Stabiel als een huis.

Quote: doorborduren op de Athlon core alvorens ze met een compleet nieuwe core kunnen komen die met de P IV mee kan gaan. Dat laatste zou wel eens heel lang kunnen duren......
Excuse you? De AthlonXP's gaan op een veel lagere kloksnelheid een stuk harder dan de P4's. Ik denk dat Intel degene is die momenteel met de AMD proc. probeert mee te komen (wat nu met die 2.2Ghz Northwood eindelijk weer eens is gelukt, echter tegen een ruim 2x zo hoge prijs)...

Maar als jij zo graag per se Intel wil kopen omdat dat o zo veel beter is moet je dat vooral doen. Veel plezier ermee.

I rest my case

[apa]

Eerst en vooral wil ik duidelijk maken dat ik hier geen flamewar wil starten. Dit is dan ook mijn laatste reply in deze thread...

Bij elke generatie processor hoort een nieuwe mobo. Ik heb nu al ruim 2 jaar een Asus P2B-LS mobo en ik wil ga binnenkort een nieuwe systeem kopen.

Da's iets anders... maar je sprak eerder over "

investering is voor de komende paar jaren

". In dat geval moet hetgeen je vandaag uitgeeft zo veel mogelijk renderen over de periode tijdens dewelke je je hardware wil houden.

Er zijn twee manieren om dit te bekijken:

1) ofwel koop je ineens de best-in-class hardware: dan betaal je heel veel geld in een keer, maar ben je niet van plan die hardware te upgraden in de toekomst; tot het moment waarop je een volledig nieuw systeem koopt.

2) ofwel koop je nu een goede basis van je systeem, maar plan je nu al dat je die hardware in de toekomst gaat upgraden. De basis-hardware bevat dan niet de sterkste hardware van dat moment, maar deze die de beste ratio performance/prijs biedt. Later ga je die hardware dan stuk-voor-stuk upgraden. Tegen het moment dat een persoon volgens pad 1 een nieuw systeem gaat aanschaffen, heeft de persoon hier een veel krachtiger systeem dan het "oude" systeem van de persoon uit pad 1, maar toch weer niet zo krachtig als het nieuw systeem van die persoon.

Uiteindelijk kosten beide opties ongeveer hetzelfde... Bij de ene geef je heel veel geld ineens uit, maar later niets meer; bij de andere geef je veel minder ineens uit, maar geef je vaker geld uit.

Als je voor een Intel systeem wil gaan, dan ben je bijna verplicht te gaan voor de eerste oplossing. Intel blijft niet lang met dezelfde mobo-standaarden werken waardoor je niet lang na aanschaf nog erg goede upgrades kunt doen.

Als je voor AMD gaat, dan kan je beide paden bewandelen.

Ik zeg ook niet dat je tot in het oneindige door je moederbord moet houden he... Bij AMD kan je immers je CPU draaien op veel van de oudere mobo's, maar kan je de oudere CPU's ook draaien op de recentste mobo's. Je hoeft bij AMD echter niet zowieso beiden tegelijk te upgraden...

Wrong answer. De K7 is de generatie na de P3. Lang na de introductie van de K7 is de P IV geintroduceerd. De K7 is de generatie ertussen. Nu moet AMD weer met een antwoord komen, voordat Intel weer de aanval moet openen

Tsja... dat is interpretatie... Mijn antwoord was niet verkeerd, jouw interpretatie evenmin...

Ooww jaa, leef jij in het jaar 2030??? Yeah right met een bedrijf als VIA achter zich zeker, die zoals gewoonlijk alles verprutst. Het is nog steeds keiharde realiteit. AMD zelf kan al geen eens goede chip-sets produceren, laat staan een outsider die het moet doen met de pinspeficicaties van de CPU.

Ik zou toch oppassen met zo'n uitspraken hoor... Momenteel is de best presterende chipset voor de Pentium4 is momenteel van SiS, niet van Intel.

Het is waar dat vele OEM's momenteel wat terughoudend zijn t.o.v. AMD CPU's door de chipsets. AMD weet dat, en dat is een van de belangrijkste drijfveren geweest voor AMD om de memory-controller (= het belangrijkste onderdeel van de chipset) in de processor te integreren. Op die manier is de kwaliteit ervan niet meer afhankelijk van 3rd parties. Wat dat zal geven is natuurlijk nog afwachten...

Zeggen dat AMD geen chipsets kan bouwen vind ik onterecht. Ten eerste omdat de AMD chipsets over het algemeen wel erg krachtig en stabiel blijken en ten tweede omdat AMD nooit echt in de chipsetmarkt heeft willen stappen. Je mag AMD dus niet gaan vergelijken met Intel voor wat betreft hun eigen chipsets.

Niet alles is snelheid (alsof dat in de realiteit zoveel uitmaakt maarja ), kijk maar even naar de verschillen in architectuur en vooral => stabiliteit en compatibiliteit.

Mjah... toch is de snelheid heel belangrijk als je je systeem lang wil houden volgens het eerste pad.

Bovendien moet alle software nog worden geoptimaliseerd voor de P IV om alvorens iets te kunnen zeggen over performance (het verleden heeft laten zien wat een optimalisatie kan betekenen in termen van performance bij de P IV). Alles is al zo goed als geoptimaliseerd voor de K7 en daar profiteert AMD nu van.

Slechts een heel klein deel van de software wordt ge-optimaliseerd voor specifieke CPU's. Het is waar dat de P4 er sterk op vooruit gaat wanneer de software specifiek gebruik maakt van SSE2. Bij mijn weten wordt echter vrijwel geen software ge-optimaliseerd voor de AthlonXP. Deze CPU beschikt over SSE, maar ook de P3 en P4's beschikken over deze extensies... dus als software SSE-optimized is, dan profiteren zowel Intel's als AMD's ervan...

[TheEagle]

AMD is nog steeds goedkoper ja. Maar er wordt een dingetje over het hoofd gezien. De P4 op 0,13 micron moet super goed overclockbaar zijn. Wat zorgt voor een enorme snelheids winst. Dan raced ie de Athlon zo voorbei

[LiGHtNiNG!]

Die paar overklokkers zijn maar een druppel op een emmer (die niet overklokt), komt nog eens bij dat de meeste overklokkers ECHT niet de duurste CPU kopen die ze kunnen vinden om daar mee aan de slag te gaan.

[TheEagle]

Het ging mij niet over welke proc het beste gaat verkopen. Het gaat er mij om welke nu de winnaar is als je ze allebei op hun maximum laat draaien

[Verwijderd]

But Why???
waarom houd Intel de prijs zo hoog? de productiekosten zijn stukken minder, en als je de prijs omlaag doet kopen meer mensen je product, zodat je misschien zelfs meer verdient! (geleerd bij economie )

[Beaves]

Het is puur een kwestie van afwegen wat Intel doet. Nu verkopen ze misschien wel iets minder CPU's dan dat ze kunnen wanneer de prijs laag is, maar ze maken nu lekker veel winst op de CPU's (ASP). Als ze de prijs omlaag doen verkopen ze misschien wel meer CPU's, maar dan kan het best zo zijn dat ze op het eind minde over houden omdat de ASP minder is.

Intel weet echt wel wat ze aan het doen zijn met de prijzen, maar zoals ze nog veel aan OEM's verkopen zullen de prijzen niet veel lager worden. De OEM markt is nou eenmaal groot.

[Thorne]

Misschien heeft Intel wel niet zoveel Processoren op voorraad en willen ze een PIII-fiasco tegengaan?

[Derr_Hans]

Het is toch nog steeds zo dat Athlon 2000+ ( althans het nummertje 2000+) wordt vergeleken met een PIV 2Ghz...

En de 2000+ overruled De 2ghz Willa dingez en de 2Ghz Northwood... en in veel gevallen de 2.2 Ghz North..

Dus wat is het dan voor een gezeik dat de 2.2 Ghz..
sneller is...
Dat moet hij dan ook wel, anders zou intel compleet afgaan...

Maar het wordt dan ook weer een ander verhaal als de Athlon 2200+ uitkom.
Want die moet gelijk zijn ( sneller ) als de 2.2 Ghz
Laten ze dan maar gaan testen...

[CARman]

Niet zo vreemd hoor, dat ze deze 2 naast elkaar zetten. Tenslotte is de 2,2 GHz P IV de snelste van Intel en de XP 2000+ de snelste van AMD.

En op het moment dat AMD de XP ( met dezelfde core ) op 1733 MHz heeft zal ie wel weer sneller zijn dan de 2,2 GHz Intel. Maargoed, deze cyclus blijft zich natuurlijk steeds herhalen, want Intel zit ook niet stil en zal dan weer een 2,4 GHz op de markt gooien als ie er niet al is tegen die tijd.

[Roberto]

yup mee eens AMD heeft een sterkere FPU onder anderen ik wil een p2.2 ghz vs 2.2 amd zien zelfde specs aleen ander sjiptset dus geen optimaliesatie ( typ foutje ) en dan zien wie er sneler is want ik moet ook nog een GF4 TI 1000 koopen dus als dan al de heflt aan de CPU moet uitgeven weeti k het wel

[SG]

AMD zet de XP2000+ rated met zijn prijs gelinkt aan de P4 2000Mhz dus hij heeft een sterk punt.

Het enige punt is dat dit nu de snelste XP is en dat er wel snellere types boven de zijn P4 2.0.

Maar daar concurreerd de XP2000+ niet DIRECT mee maar houd ze wel aardigbij.

Anders zou de prijs van de AXP2k+ == 90% *(P4 2K2) Euro zijn en dat is het totaal niet.

Dus intel bied op papier een snellere aan. voorlopig maar niet lang denk ik.

[Verwijderd]

Wat betreft het overklokken.

Ik heb op een site gelezen over de gevaren van de duurzaamheid van de processor.

Stel dat hij op een voltage van 1.7V loopt (wat overigens veelste hoog is), is hj overgeklokt naar 2.5ghz of hoger (met fsb verhoging), voor een 0,13 processor kan dan de duurzaamheid verlagen tot maar maanden gebruik inplaats van jaren.

Dus heeft het nou zo een zin om het over te klokken?, of, is overklokken nou wat het zo bijzonder maakt van deze processor (luchtgekoelt).

Proost,

[Femme]

Je moet die processor ook niet op onverantwoord hoge voltages gaan draaien. Overklokken is inmiddels al zo'n 4 jaar een populaire bezigheid bij hardware enthousiastelingen en tot nu toe zijn de overgeklokte processors niet met bosjes tegelijkertijd stuk gegaan. De economische levensduur van een processor is sowieso veel korter dan de technische levensduur.

[silentsnow]

Je kan het ook van de positieve kant bekijken. Als dan je proc dood gaatdoor OC-en, heb je een goede reden om een nieuwe te kopen!! Ik denk dat de meeste van ons toch wel om de 2 jaar een nieuwe proc/set koopt, en dan hun oude verkoopt of weer gebruikt als bijcomputer, router, mp3-speler etc. Dus jammer is het wel. Het is dus gewoon de vraag hoe je met je centen omgaat, en waar je je belangen legt.

[Ricochet]

Wat ik me afvraag is hoe lang AMD nog met de Athlon core door kan gaan. De P VI heeft een veel langere pipe-line en zal hiermee de langste adem hebben wat betreft klokfrequenties. Nu weet ik dat juist de frequenties niet alles zeggen over de totale snelheid van een CPU laat staan een systeem, maar als de P VI daadwerkelijk op 3 GHz gaat lopen of sneller, ben ik benieuwd wat AMD daar tegenover kan stellen.

[Nefiorim]

Hmm... Barton, Thoroughbred, Hammer-serie...
Komt allemaal dit jaar nog voor zover ik weet.
Althans, staat in de planning voor dit jaar, hoewel ik denk dat de Hammer-serie pas volgend jaar ergens massaal in productie zal worden genomen.

We zien wel hoe t loopt.

[Verwijderd]

Hmm volgens mij heb ik iets gemist als Intel al bij de Pentium 6 is .

En wat de Athlon-core betreft, AMD stapt binnenkort ook over op het 0.13 micron proces en dan kunnen ze ook wel weer ff vooruit.

[Disciplus-Simplex]

Afgezien van snelheden en dergelijke valt het toch duidelijk op, als je ze naast elkaar ziet, dat het aantal vierkante mm om een koeler op te monteren bij de p4 Northwood toch een stuk groter is dan de AMD 2000+.
Dit is echter niet groot nieuws maar het wordt toch wel tijd dat AMD dit nu ook gaat doen. Je moet met een AMD erg oppassen dat je je koeler niet te hard aanstoot wanneer je in je kast bezig bent. Er ontstaat nl een groot moment wat een grote belasting creeert op de zijkant van je core en dan kan breken (zoals een aantal helaas al heeft meegemaakt).

[Beaves]

Het feit dat Intel heatspreaders gebruikt bij de Tualatin en de P4 komt gewoon omdat de core op 0,13 veel te klein wordt om goed te koelen. Het koeloppervlak is dan veel te klein.

Daarom heeft Intel heatspreaders op hun CPU's gebouwd, niet omdat ze zo graag de core's willen beschermen want die zijn al heel sterk.

Het feit dat de core's bij AMD veel sneller kapot kan gaan komt nou eenmaal doordat AMD heel weinig winst maakt op hun CPU's en dan is zo'n heatspreader die ze niet hoeven te gebruiken mooi uit. Het is gewoon een feit dat je voorzichtig moet zijn met CPU's, ook al zit er een heatspreader o.i.d. op.

[reactie op Disciplus-Simplex]
De oude core van de P3 is wel sterker dan die van een XP, dat komt omdat Intel die core's voorzien had van een lekker dikke beschermlaag terwijl AMD een zeer dunne laag gebruikt.
[/reactie op Disciplus-Simplex]

[Disciplus-Simplex]

Daarom heeft Intel heatspreaders op hun CPU's gebouwd, niet omdat ze zo graag de core's willen beschermen want die zijn al heel sterk.

Ik heb helaas niet zoveel inside info als jij maar een core van Intel is volgens mij echt niet 'sterker' of 'slapper' dan die van een AMD. De behuizing daaromheen of het opp van de core bepaalt die sterkte. AMD vind het blijkbaar niet nodig of onnodig prijsopdrijvend. Wat de reden ook is, het blijft natuurlijk een feit dat op dit moment de breekbaarheid groter is bij een AMD en dat is jammer. Ik kan me niet voorstellen dat een heatspreader zoveel duurder is ten opzichte van de rest. Een heatspreader hoef je niet in een stofvrije ruimte aan te brengen en kan in principe achteraf worden gemonteerd met een eenvoudige plak- en klikinstallatie (denk ik).
En uiteraard moet je altijd voorzichtig omgaan met een CPU.
Voor tijger: een XP heeft ook een tempdiode. Dat ie misschien iets minder goed z'n best doet, laten we maar buiten beschouwing.

[Verwijderd]

En uiteraard niet te zuinig zijn met koelpasta.

[Verwijderd]

En dit is dus fout. Sorry hoor, maar dat moet ik even zeggen. Heb je enig idee hoe fout het kan gaan als je teveel koelpasta op je cpu smeert? Ideaal is gewoon een laagje wat zo dun is dat je je core net niet meer ziet. Koelpasta is er alleen maar voor om de onregelmatigheden (poreusheid) tussen koeler en koelvlak op te vullen. Als je teveel erop smeert, krijg je na een tijdje een ongelooflijk gore processor en gaat de teveelheid aan koelpasta zelfs je temperatuur verhogen...

[Verwijderd]

Dat durf ik inderdaad meteen van je aan te nemen..
maar als je even goed leest staat er niet TE zuinig.
Zuinig mag dus

Er zijn inderdaad ook mensen die niet weten dat 1 drup behoorlijk ver rijkt. bedankt voor je herstel

[Tijger]

Het prijsverschil heeft redenen, de heatspreader, temp diode e.d. zijn componenten daarvan.

[SG]

Denk dat het eerder dat intel de markt positie en vooral de betere naam heeft om dat te kunnen permiteren.

Dat heeft AMD tegen daardoor lage ASP.

AMD moet dus met 'n gelijke of krachtigere/betere produkt komen, terwijl intel zich met minder toch zijn markt kan behouden met voldoende ASP.

[Femme]

Het prijsverschil heeft redenen, de heatspreader, temp diode e.d. zijn componenten daarvan.

Dat is natuurlijk niet waar. Een processor is niet 250 euro duurder omdat er een heatspreader en temp diode in zit (die Athlon XP bdw ook heeft, er zijn alleen weinig mobo's die ermee om kunnen gaan). Dankzij de hoge kloksnelheid van de Northwood en de reputatie van Intel kunnen ze hoge prijzen vragen. Dat heeft geen technische oorzaak.

AMD aan de andere kant moet het hebben van een zo laag mogelijke prijzen. Dat zou de reden kunnen zijn waarom ze nog geen heatspreader gebruiken.

Het ontbreken van een heatspreaker vind ik overigens niet zo'n probleem (warmte verspreiden is de taak van de heatsink), maar het wordt wel tijd dat ze een fatsoenlijke retention mechanisme voor de heatsink bedenken. Als de heatsink eenvoudig monteerbaar is, zullen er ook minder CPU's stuk gaan en kunnen er betere koelers gebruikt worden.

[Verwijderd]

ik vond de AMD inderdaad altijd al wat fragieler, de K6: 2 ziet er ook niet echt stevig uit bijvoorbeeld...

[Beaves]

Zoals de reviewer van ZDnet terecht opmerkt wint de P4 vooral bij applicaties die zwaar voor deze processor geoptimaliseerd zijn.

En dat is meteen het grootte nadeel van de P4. Die heeft zulke speciale dingen in het ontwerp zitten dat normale software eigelijk de P4 niet goed gebruikt. Daardoor is het verschil met wel speciaal geschreven applicaties ook zo groot, die maken immers wel gebruik van die speciale feature's.

Het wordt dus tijd voor Intel om meer bedrijven over te halen om hun software goede P4 ondersteuning te geven, want anders blijft het zoals het nu is.

Natuurlijk blijft de XP veruit de beste CPU qua prijs/prestatie, op enkele uitzonderingen na zoals videobewerking bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Intel blijft niet voor de lol zeuren dat ze zeggen dat de P4 de toekomst heeft, omdat het dan allemaal ge-optimalizeerd is voor P4.

[Verwijderd]

Zou je dit niet doen dan blijf je natuurlijk steken. Had Intel MMX niet in zijn proc gedaan en gevraagd om het te ondersteunen zaten we nu nog steeds bij ISA. is een voorbeeld

[Verwijderd]

Die optimalisatie bestaat overigens niet alleen uit het gebruiken van speciale features. Met name het optimaliseren van software voor de diepe pipelines van de P4 wil ook nog weleens wat snelheidswinst halen......

[SG]

Vaak moet de eindgebruiker dan ook nog de nieuwste versie van zijn APP upgraden of aanschaffen en zolang ze content zijn met de huidige heb je er nog niet veel aan want ze moeten wel overstappen op de nieuwe SSE2/P4 optimized Applicatie om ervan gebruikt te maken.

Dat geld ook voor patches en service packs.