Rechter: FBI mag PC van verdachte afluisteren

Toen bekend werd dat de FBI een soort virus had ontwikkeld waarmee toetsenbordaanslagen "afgeluisterd" kunnen worden, waren de meningen verdeeld. De één was blij met een nieuwe manier om misdaad te bestrijden, terwijl een ander juist van mening was dat dit volledig tegen elk gevoel van privacy ingaat. Laatst werd er zelfs een klacht tegen de opsporingsmethode ingediend, toen deze gebruikt werd in een zaak tegen mensen die verdacht werden van lidmaatschap van de maffia.

Men heeft nu echter bepaald, dat de aanklacht ongegrond was. Districtsrechter Nicholas Politan vertelt dat criminelen steeds handiger worden met internet en andersoortige digitale middelen, zodat ook de opsporingsmethodes steeds verder moeten gaan. Toch zijn critici nog steeds van mening dat de uitspraak vergaande gevolgen zal hebben voor de toekomst, mits deze in een eventueel hoger beroep staande gehouden wordt. Op deze manier wordt het de overheid mogelijk gemaakt steeds verder binnen te dringen in de privacy van de burger, waarbij het de vraag is of deze prijs niet te hoog is voor een nieuwe opsporingsmethode.

Lees nog meer over dit onderwerp bij Wired News.

Reacties (55)

[RM-rf]

lawlibrary.rutgers.edu/fed/html/scarfo2.html-1.html bevat de uitspraak van de rechter:

het gaat in zekere zin over het feit of de FBI ook de methode van afluisteren dient te publiceren (en dus de source van Magic Lantern of een ander KLE dient te publiceren) dit aangaande het recht van de verdediging alvorens het presenteren van bewijs hiervan op de hoogte worden gehouden, zodat deze de beschuldigen ook eventueel kunnen weerleggen (als bewijsmateriaal in de rechtzaak pas gepresenteerd hoeft te worden heeft de aanklager een substantieel voordeel)

in die vraag antwoordde de rechter echter dat de source van het afluisterdevice (een Key Logger) geen onderdeel zelf van het bewijsmateriaal is.

de tweede vraag was of het bewijsmateriaal onrechtmatig vergaard is, pijnlijk hieraan dat op dit punt al duidelijk ge(of mis?)-bruik van de terrorism-Act van 26 september (na de aanslag op 11 september)
de handelingen van de verdachtigen (van maffia-praktijken, 'gambling and loansharking'; gokken en aflsuiten van illegale leningen) worden aangemerkt als mogelijk schadelijk voor de staat en vallend onder staatsveiligheid.

dit ontslaat de FBI van veel verplichtingen omtrend validatie van af te luisteren data.
dat creeert een wel (imho) gevaarlijke precendenten voor makkelijk te misbruiken opsporings- maar ook monitorings-technieken, op basis van niet vooraf gedefinieerde regels (in zekere zin mag de FBI nu iedereen afluisteren en wordt achteraf en met zeer ruime interpretatie gekeken of dit terecht is)

[Verwijderd]

Amerika anno 2030: Een totalitaire machtstaat?

[Verwijderd]

Mwah,
zal wel meevallen. Als de VS zijn economie zo omlaag blijft gaan (recessie) dan zal Europa hun plaats wel innemen (of China).

Maar goed, dit was wel te verwachten. Rechters horen dan wel onpartijdig te zijn, ze moeten ook criminaliteit veroordelen. Het is dus een keuze:

- Wel de FBI laten afluisteren, en mogelijke criminelen oppakken ten koste van privacy
- Niet de FBI laten afluisteren, en mogelijke criminelen / terroristen door de vingers laten glippen.

Door 11 September zal de rechter verder ook nog eens worden beinvloed worden, plus de druk van buitenaf.

Tja, ik ben het met de beslissing niet eens, maar wie ben ik.

[/afvraag modus]
Zou de FBI dit ook bij hun tegenhangers en andere afdelingen insluizen. Zou voor hun wel handig zijn om te weten wat hun collega's doen.

[]Byte[]

Door 11 September zal de rechter verder ook nog eens worden beinvloed worden, plus de druk van buitenaf

En niet te vergeten dat een rechter daar ook gekozen wordt!
Als je dan ook nog eens

- Niet de FBI laten afluisteren, en mogelijke criminelen / terroristen door de vingers laten glippen.

maak je jezelf natuurlijk ook niet populair bij de bevolking en zit een herverkiezing er waarschijnlijk ook niet in....

[Standeman]

Tja.. in Amerika is vrouwe Justitia dus niet blind, maar kijkt stiekem door haar blinddoek heen naar wat de meerderheid wil en zal daar ook op reageren. Als je het op deze manier benaderd is het een slechte zaak voor de rechtsspraak in Amerika.

Dit soort zaken worden dus aan de hand van de burger uitgesproken en de vraag is of dit wel goed is, aangezien de "normale" burger over het algemeen niet alle consequenties van bepaalde besluiten kan overzien.

Al met al dus een slechte zaak dat op deze manier over deze onderwerpen besloten wordt.

[Verwijderd]

Ja

[Verwijderd]

De aanklacht is dus ongegrond verklaard door een districtsrechter. Dit is dus nog aanvechtbaar op federaal niveau, en geldt dus zeker nog niet overal in de VS.

[Verwijderd]

Tja, en je weet hoe verdeeld de rechters in de VS kunnen zijn... (denk maar aan de afgelopen verkiezingen) Op zich zegt deze uitspraak dus niet zoveel. De FBI zal, ongeacht de uitspraak, toch wel doorgaan met al deze activiteiten.

[Randal Peelen]

Ja maar soms is het dus ook echt wel nodig, in de meeste gevallen niet. Maar er zijn situaties denkbaar waarbij het handig is je verdachte 24/7 af te kunnen luisterer. Dat dat in dit geval over Internet gebeurd is dan soms schending van privacy (de verdachte kan ook gewoon emails naar .... familie sturen) maar als deze dingen heeft gedaan die niet door de beugel kunnen, of er wordt zwaar vermoedt dat dit weer gaat gebeuren dan zou het moeten kunnen.
Let wel, ik vind dat ze behoorlijk goed op moeten passen WIE ze afluisteren, dit mag natuurlijk niet bij het minste of geringste gebeuren.

[Verwijderd]

Ik vind het langzamerhand ook een beetje raar worden allemaal hoor: ik hoor steeds meer en meer berichten dat onze privacy toch echt in gevaar kan komen op deze manier: Ik denk dat de FBI toch een te grote "Het doel heiligt de middelen"-houding heeft...

Big brother is watching u...

[Verwijderd]

En als je erachter komt dat ze je afluisteren en je haalt het weg, ben je dan strafbaar?

okee vind ik wel een goede opmerking want anders zou een "agent" met verkeerde bedoeling best een zinnetje kunnen verzinnen en zeggen dat het van jou afkwam.

en wie heeft het getypt veel pc's hebben meerdere gebruikers ?

big brother

je kunt natuurlijk ook even je verbinding verbreken en later versturen via veilige weg.

[_Pussycat_]

Districtsrechter Nicholas Politan vertelt dat criminelen steeds handiger worden met internet en andersoortige digitale middelen, zodat ook de opsporingsmethodes steeds verder moeten gaan.

Dus als men veel met de computer doet, mag er wel een virus worden gemaakt

Dus als criminelen vaak vluchten met hun snelle auto, mag de FBI in elke auto een bom plaatsen.

Ik vind dit een ERG vreemde redenering. Je overtreedt privacywetten. Als die wetten woden aangepast, oke. Maar je mag toch niet een wet overtreden omdat jij denkt dat dat nodig is?

[Potatoman]

En als je erachter komt dat ze je afluisteren en je haalt het weg, ben je dan strafbaar?

[veldmuis]

je omzeilt als het ware een beveiliging zeg maar, dus in die zin zou je strafbaar kunnen zijn

van de andere kant;
de computer is van jou, windows opnieuw installeren mag, dus denk dat ze daar weinig tegen kunnen doen

en draait dat prog ook onder linux

of zou het providerside zijn zeg maar
dan kan je er nix tegen doen.

[Verwijderd]

Je omzeilt toch geen beveiliging. Je haalt alleen een programmatje, dat niet van jou is, van je PC af. Daar kunnen ze echt niets tegen doen.

[neh]

of zou het providerside zijn zeg maar
dan kan je er nix tegen doen.

als het "providerside" zou zijn dan had het totaal geen nut.. dan zou het je toetsenbordaanslagen (nieuwe vorm van terrorisme?) niet kunnen afluisteren. het afluisteren van toetsenbordaanslagen is juist bedoeld om sterke encryptie te omzeilen door de sleutels af te luisteren. zou dit "virus" aan de kant van de provider moeten werken dan zou alleen versleuteld verkeer afgeluisterd kunnen worden en ben je dus al te laat...

[sorted.bits]

Mmmm, haha, straks pakken ze je voor terroristische aanslagen EN omdat je geen licentie hebt voor die keylogger

Lekker wereldje wordt dit als de FBI dit zomaar mag doen

[Verwijderd]

Het is een virus, en een virus weghalen lijkt me niet strafbaar.

[memphis]

Maar als door deze uitspraak ook de virsscanners aangepast moeten worden om dit niet te detecteren is het voor jezelf moeilijk te zien....

En je zegt het zelf, het is een virus. Virussen verspreiden is wel strafbaar

[grimlock]

We moeten ons er niet zo druk om maken. Als je niets uitvreet, denk je dan echt dat de FBI er op uit is om je KaZaa files te bekijken? Het biedt je alleen maar meer bescherming. Het zal maar gebeuren dat je een kabelmodempje shared met een Osama aanhanger, dan ben je toch blij dat ze dat toch duidelijk proberen te stellen?!?? Ze proberen alleen maar VERDACHTEN te scannen, niet de hele wereld....

[Ortep]

Ze proberen alleen maar VERDACHTEN te scannen, niet de hele wereld....

Omdat ze (nog) de computer capaciteit niet hebben. Als ze die wel zouden hebben kan je er donder op zeggend at de reactie is: Laten we preventief gaan scannen. En als je dan bezwaar maakt is de reactie natuurlijk onmiddelijk: Heb jij wat te verbergen dan? Zeker een terrorist he? Of vergrijp jij je soms aan je kinderen en mogen we dat niet weten?

Door de eeuwen heen zijn geheime diensten altijd uit de hand gelopen tot een staat in een staat. En afwijkende menigen worden dan als staatsvijandig beschouwd.

edit:

Is dit een flamebait?
Kan iemand me dat uitleggen? Ik vertel gewoon wat er gebeurd en wat er al veel vaker is gebeurd

[neh]

ik vind dat het percentage paranoide mensen hier wel redelijk hoog ligt. zo'n reactie als jij geeft is nergens op gebaseerd behalve op de weergave van de geheime diensten door spectaculaire tv-shows als de x-files. wie ben jij nou om te gaan voorspellen dat je er donder op kunt zeggen dat er preventief gescand gaat worden op het moment dat daar de capaciteit voor beschikbaar is?

[Ortep]

Omdat dat gewoon al gedaan wordt. Echelon doet het bv. met gewoon internet verkeer. Daar hoef je geen X-files voor te hebben hoor. Kijk wat er gebeurd in totalitaire landen en je ziet dat ze het daar al doen. Ik weet dat de VS niet totalitair zijn. Maar je ziet hier de opmerkingen van sommigen al: Als je niets te verbergen hebt, dan hoef je ook niet te klagen. Je bent gelijk verdacht als je het er niet mee eens bent. Ik kreeg zelfs een 'flamebait' omdat ik het alleen maar opperde. Dat is dus precies het bewijs van mijn stelling.

Overheden hebben haast van nature de drang om steeds meer te gaan controleren. En ze doen dat vaak nog met de beste bedoelingen ook. Maar uiteindelijk loopt het altijd uit de hand. Dan wordt controle een doel op zich. Dat is al zo sinds de Chinezen 4500 jaar geleden de burocratie uitvonden.

[neh]

je kunt wel in alles een bewijs zien van je stelling om jezelf te behagen, maar een flamebait is het op een verkeerde manrier uitlokken van sterke reacties en niet het verkondigen van een afwijkende mening... de flamebait is in dit geval dus niet echt van toepassing en zeer waarschijnlijk het gevolg van de beperkte keurzemogelijkheden om een post een -1 toe te kennen.

je kunt je ook keer op keer wel gaan beroepen op gebeurtenissen uit het verleden, maar ik zie het nut ervan niet... wil je nou ook willem-alexander niet op de troon omdat koningen in het verleden expansiedrift hadden? ben je soms ook bang dat hij duitsland binnen gaat vallen?

je gebruikt keer op keer het woord 'altijd' om maar zo dramatisch mogelijk over te komen: "Door de eeuwen heen zijn geheime diensten ALTIJD uit de hand gelopen tot een staat in een staat" "Maar uiteindelijk loopt het altijd uit de hand." Je doet alsof elke staat en elke regering in het verleden fout is geweest. natuurlijk zijn er een aantal foute geweest, maar wat jij zegt lijkt wel een probleem met gezag te zijn. Jij gaat er vanuit dat elke regering zich de macht naar het hoofd laat stijgen en er misbruik van gaat maken. als je zo'n probleem hebt met gezag kan je beter een onbewoond eiland uitkiezen en daar je leven in rust doorbrengen.

[bruto]

inderdaad, maar het feit DAT ze het mogen is vrij beangstigend in mijn ogen.
Je kan het vergelijken met het feit dat de FBI een loper heeft voor alle huizen, en dat ze dus als ze willen bij elk huis even een kijkje binnen kunnen nemen. Neem hierbij de affaire rond NAV, en ze kunnen binnenkomen zonder dat jouw huisalarm afgaat omdat de fabrikant niet triggert op feds.

[neh]

wat is dit nou weer voor rare post? je doet alsof de FBI een stel criminelen is dat er belang bij heeft zich in jou onschuldige stulpje te begeven. het is slechts een manier van bewijs verzamelen voor deze mensen. de criminaliteit gaat steeds verder in het gebruik van internet en de opsporingsinstanties moeten daarop reageren door nieuwe middelen te ontwikkelen. als dit soort methoden worden tegengewerk dan moet de stormram ook verboden worden omdat het een soort loper is tot je huis. en wapens omdat er eerzame burgers mee kunnen worden neergeschoten. het gebruik van dit soort middelen is gebonden aan strenge regels en mag niet zomaar ingezet worden. ga nou niet doen alsof geheime diensten een soort criminele organisatie zijn die uit zijn op wereldheerschappij.

[bruto]

Ik bedoel hiermee te zeggen, dat de drempel wel heel erg laag komt te liggen op deze manier. Net zoals iemand hieronder ergens zegt, waar ligt op een gegeven moment de grens? Als ze gegronde redenen hebben om iemand te verdenken dan is het meer dan terecht dat ze bij iemand aankloppen (PC/verblijfplaats), maar daar hadden we al iets voor, genaamd huiszoekingsbevel. Nu is het echt zonder enige limits/wetten/beperkingen/regels iemands PC zomaar ff inspecteren. en DAT is gewoon scary imho.

En tuurlijk, mensen met gevoelige info op hun PC hebben hier al lang oplossingen voor in de vorm van een encrypted partitie, encrypted email en en secure TLS/SSH2 connections. Weet de FBI veel...
Volgende week een rechtzaak of de FBI wel of niet de source van dat soort beveiligingen mag bekijken/bewerken? Op deze manier is het einde zoek..

[neh]

in deze post komt precies hetzelfde naarvoren als in je 1e. waar is jouw wantrouwen op gebaseerd? de geheime diensten zijn er om het land en zijn burgers te beschermen niet om de privacy van willekeurige mensen te schenden. het is niet zo dat deze diensten de wetten bepalen, als zij iets doen dat niet door de beugel kan dan zullen zij zich net zo hard of zelfs harder moeten verantwoorden voor het gerecht als ieder ander. bewijs dat op een voor het gerecht onaanvaardbare manier wordt verzameld is gewoon ongeldiig. het geven van een wapen aan een agent maakt de drempel voor hem ook wel erg laag om iemand neer te schieten, maar dat doet hij niet omdat het gebruik van een wapen beperkt wordt door strenge regels waar de agent totaal geen invloed op heeft.

teouwens, de drempel om wat te doen komt wel heel laag te liggen? wat heeft het nou voor nut voor een FBI-agent om jouw pop3 wachtwoord te weten? voor dit soort dingen hoef je als eerzaam burger echt niet bang te zijn.

Volgende week een rechtzaak of de FBI wel of niet de source van dat soort beveiligingen mag bekijken/bewerken? Op deze manier is het einde zoek..

met de eerste zin ontkracht je dus de tweede. je hebt het over een rechtszaak. een geheime dienst heeft zich ook maar te houden aan de uitspraak hiervan. het einde is dus niet zoek, maar wordt bepaald door de rechtssprekende instanties en dus NIET door de geheime diensten zoals je probeert te suggereren.

[BadRespawn]

hangt er helemaal vanaf of ze hiervoor per geval toestemming moeten hebben vd rechter, zoals bij telefoontap, of dat ze naar eigen inzicht mogen afluisteren wie ze maar willen.

[Verwijderd]

mja maar als het kom kommer tijd is bij de fbi gaan ze wel voor de kazaa gebruikertjes en tja er staat niet dat het dan niet mag

[Blue-eagle]

Ik vind het wel terecht. Als er maar goede regels aan worden gebonden. Een pc afluisteren is dus gewoon 'hacken' met middelen die wel door de huidige firewalls en proxys komen.

Als ze mij verdenken van een misdaad, en ik zou daarover informatie bezitten op m`n pc, dan zou ik het niet erg vinden als ze m`n mailtjes gingen onderscheppen.

(die zijn toch base 64 ge-encrypt > )

[Verwijderd]

Maitlje onderscheppen doen ze al, maar die van jou zullen ze dus niet zo makkelijk kunnen lezen, maar waar het volgens mij om gaat is software die oplet wat je intikt als je je mailtje aan het inkloppen bent (dus zelfs al voordat je het verstuurd hebt.) En dan kan je het nog wel encrypten en is het daarna lastiger terug te vinden op jouw comp. maar dan weten ze toch al dat het op jouw comp. getikt is...

[AlterEgo]

Afluisteren van PC's komt op mij lang niet zo bedreigend over dan het afluisteren van mailtjes en Internetverkeer en telefoon. Bovendien kan het nooit lang duren, voordat er "hulpmiddelen" verkrijgbaar zijn die deze opsporingsmethode detecteren en evt. uitschakelen.

[Verwijderd]

en als die "hulpmiddelen" verkrijgbaar zijn zijn de mensen die de moeite waard zijn om digitaal af te luisteren dus niet meer af te luisteren, en de "domme" gebruikers blijfen over