WD Caviar WD1000BB met 8MB cache getest

De mensen van Storagereview.com hebben een nieuwe review online geplaatst over de Western Digital WD1000BB-SE en Seagate's Barracuda ATA IV IDE schijven. Van de Seagate hadden ze al eerder een review online geplaatst, echter deze keer hebben ze de performance getest met Automatic Acoustic Management (AAM) uitgeschakeld. Dit bleek de access time te verlagen met 0,9ms, wat niet echt schokkend is.

Interessanter is de aangepaste versie van de Western Digital WD1000BB disk. Deze 100GB schijf heeft een upgrade ondergaan van zijn cache wat resulteerde in een recordgrootte van 8MB. Deze upgrade leverde een gemiddelde snelheidsverbetering op van 20%. Hierdoor zijn de prestaties van de drive sneller dan de meeste 10.000rpm SCSI schijven:

While the WD1000BB-SE doesn't feature a 10k RPM spindle speed, it's the first product the industry has witnessed in years that dares to break a significant ATA paradigm. Like 10,000 RPM rotation, 8 MB buffers were previously reserved for high-end SCSI units. In fact, the IBM Ultrastar 36Z15, Seagate's Cheetah 73LP, and the original Cheetah X15 all feature just half the cache of the WD1000BB-SE. Performance results suggest that the increased speed delivered by the BB-SE's larger buffer may in fact eclipse the gain that would be realized by cranking the WD1000BB up to 10k operation. Remember, the BB-SE is second only to the X15-36LP in both the Business Disk WinMark 99 and in our prototype RankDisk access pattern. 81% of participating readers say they would purchase a 10,000 RPM ATA drive even at a significant price premium. To us, this suggests that a majority of readers want to purchase an ATA drive that breaks the ranks and elevates performance to a new level. At $379, the SE commands just a 27% price premium over its $299 little brother. We hope performance-oriented users will demonstrate that there is indeed a market for ultra-high-performance ATA drives!

Met dank aan Simmayor voor het submitten van dit nieuws.

Reacties (49)

[0siris]

ik begrijp dat cache geheugen altijd een stuk sneller is dan gewoon geheugen, maar met de dalende geheugenprijzen enzo (hoewel dat geen cache-geheugen maar zeg maar moederbord geheugen is), is het dan niet een stuk makkelijker voor fabrikanten om harde schijven met meer cache uit te rusten? Het heeft blijkbaar een zeer positieve uitwerking op de performance!

Damn...dat wordt weer vele vierkante kilometer asperges steken om dat ding te kopen!

[abwouters]

hoewel dat geen cache-geheugen maar zeg maar moederbord geheugen is

deze uitspraak volg ik ff niet, als je nu proc geheugen had gezegd ok maar moederbord geheugen

Hoe leg jij die link?

edit:

dus jij vergelijkt sdram/ddr/rd met cache geheugen. volgens mij kan je die link niet zo makkelijk leggen.
maar dat kan ook aan mij liggen.

Het klopt natuurlijk wel dat de geheugen prijzen de laatste tijd enorm zijn gedaald en dat ze daar zo op een mooie manier gebruik van kunnen maken.

[JaKaLa]

Hij bedoelt dat er cache geheugen gebruikt wordt in de HD... En dat het gewone geheugen in prijs daalt en niet zozeer de chips die voor het cache geheugen worden gebruikt... Daardoor zal er niet meer cache geheugen gebruikt worden, omdat dat niet direct goedkoper wordt...

Hij spreekt zich zelf dus eigenlijk in dezelfde zin tegen...

[0siris]

ik spreek me niet tegen, ik spreek me alleen niet echt voor ( )
Wat ik me alleen afvroeg of cache geheugen enzo niet stiekum OOK wat in prijs daalde, zodat dit soort fijne ontwikkelingen niet zo'n roofbouw pleegt op mijn bankrekening

[JaKaLa]

Moeilijk te controleren als je het niet gewoon in de winkel kan kopen... Misschien kijken wat het verschil in prijs is tussen vorige versie en deze... Geen verschil, dan is het cache geheugen in prijs te verwaarlozen en zal het maar 1$ zijn oid...

[0siris]

de prijzen die momenteel enorm zakken, zijn prijzen van geheugen dat je in je moederbord stopt. Of kook jij er samen met je processor een on-die oplossing van? * 786562 0siris

[TheGhostInc]

Cache is vaak niet alleen maar een buffer tussen interface en HD, vaak zitten er ook nog wat algoritmes achter om zo nuttig mogelijk gebruik te maken van die cache.
Als je 64MB cache op een HD gooit, dan betekent dat op een gegeven moment dat de HD langer bezig is om z'n cache op orde te houden dan dat hij data kan serveren, dan ga je er op achteruit, dan moet er weer een zwaardere controller op je HD, wat de kosten weer omhoog gooit.
Het is altijd een balans tussen performance en kostprijs, waarbij je niet zomaar 1 onderdeeltje flink kunt uitbreiden, dat heeft altijd consequenties.
(denk maar aan een HD op 10K rpm laten draaien ipv. 5400 rpm, dan heb je toch wel een snellere controller nodig)

[Verwijderd]

Ik weet dat Maxtor SDRAM gebruikt voor zijn cache geheugen op harddisks. Ik weet niet of WD dat ook doet. Als het wel zo is, is de prijs er van nu inderdaad wel leuk...

[roelio]

het verschil tussen 4MB of 8MB of 16MB SDRAM zie ik niet hoor, als kant en klare reepjes van 128MB nog maar 40 gulden kosten in de winkel ;-)

[Verwijderd]

Hmm heb net twee nieuwe IBM's gekocht van 60 Gig 7200 rpm en daar was ik al zeer tevreden mee, maar als ik dit zo lees had ik beter nog even kunnen wachten en dan deze schijven in mijn raid config kunnen stoppen. Dat zou dan theoretisch betekenen dat mijn systeem 16 Mb Cache geheugen ziet voor mijn harddiskken dat lijkt me wel een zeer goed verbetering voor mijn systeem, immers de harddisken zijn nog steeds een vertragende factor voor een systeem, ik ben beneiwud, dit alles zal van groot belang zijn om serial IDE tot een groot succes te maken, nog even geduld hebben dan maar

[0siris]

nog even geduld hebben dan maar

Geduld? geduld?? asperges steken! nu!

[Verwijderd]

20% snelheidswinst, das best wel veel,
logisch beredeneerd zou je dan met 4mb een 10% winst hebben,
vraag me af waarom ze er niet eerder meer cash opgezet hebben,
owkey, het is vrij prijzig, maar tis wel stukken sneller.

en ze zouden natuurlijk ook stom zijn om hun eigen SCSI ruiten in te gooien door de IDE sneller/even snel te maken.

[JaKaLa]

Nee... Je hebt met 4 Mb extra cache 20% snelheidswinst... Ruim 80% van de snelheid wordt gehaald door gebruik te maken van maar 4 Mb...
Dubbel geheugen, houdt nog geen verdubbelde snelheid in...

Waarom zou ik dan een 1 GHz proc vervangen door een 2 Ghz proc als het dubbele geheugen evenveel winst geeft... (Beetje krom geredeneerd, maar toch)...

[Beaves]

en ze zouden natuurlijk ook stom zijn om hun eigen SCSI ruiten in te gooien door de IDE sneller/even snel te maken.

Mag jij mij eens vertellen welke SCSI schijven WD heeft? Dat wordt moeilijk he , want WD leverd alleen maar IDE en FireWire HDD's.

Dus het argument dat WD niet meer cache geheugen gebruikt omdat ze dan hun eigen SCSI HDD's voorbij lopen kan dus niet kloppen.

Ik denk dat de oorzaak vooral bij de geringe snelheids toename ligt die nog meer cache op leverd, net zoals JaKaLa al vermeld.

Of dat WD met een andere HDD bezig is die nog meer cache gaat bevatten, want deze WD is al de snelste IDE HDD beschikbaar en het is dom om als fabrikant meteen al je kaarten op tafel te leggen.

Als je een HDD met nog meer cache achter de hand houd, kan je een aanval van bijvoorbeeld Maxtor of IBM makkelijk afslaan door gewoon met een HDD te komen met nog meer cache.

edit:

Hmm, dan is onze eigen pricewatch een beetje onvolledig , want daar staat geen een WD SCSI HDD in.

[Speedtracer]

oke, heb je ff..

Standard Models
WDE18310-0040 Ultra2/Ultra SCSI 68-pin 2 MB
WDE18310-0042 Ultra2/Ultra SCSI 80-pin 2 MB
    
AV Optimized Models
WDE18310-AV0041 Ultra2/Ultra SCSI 68-pin 8 MB
WDE18310-AV0043 Ultra2/Ultra SCSI 80-pin 8 MB
    
Ultra 160 Models
WDE18310-0050 Ultra2/Ultra160m SCSI 68-pin 2MB
WDE18310-0051 Ultra2/Ultra160m SCSI 68-pin 8MB
WDE18310-0052 Ultra2/Ultra160m SCSI 80-pin 2MB
WDE18310-0053 Ultra2/Ultra160m SCSI 80-pin 8MB

Allemaal SCSI!!!

En als WD dan toch in de trand blijft net als bij scsi-schijven(niet van WD(die hebben geen scsi schijven met 16mb(volgens de site))), kunnen we misschien nog wel een exemplaar verwachten met 16mb cache erop..

/edit: typo + toevoeging

[abwouters]

vraag me af waarom ze er niet eerder meer cash opgezet hebben

omdat toen de geheugen prijzen natuurlijk nog te hoog waren en zo'n schijf veel te duur zou gaan worden in vergelijking met nu.

edit:

Of ze hadden in een keer een ingeving.
He mike wat zou er gebeuren als we meer cache in onze HD stoppen. Nou Jhon misschien wordt hij dan wel sneller.
't is geweldig Mike

[Munters]

Erg grote caches op schijven is gewoon niet handig. Je kunt dat geheugen dan beter extra op het moederbord prikken. Het OS zal er dan veel efficienter gebruik van kunnen maken.
- Zowel door de grootte variabel te maken.
- Als door het feit dat het OS meer kennis heeft van wat de data nu voorstelt. En wat dus belangrijk is.
- Daarnaast is cache op het mb, dus voorbij het disk-interface altijd sneller.

Buffer geheugen op de disk is alleen nuttig om schijf geometrie te "verbergen". Dat een schijf bijvoorbeeld altijd een hele cylinder inleest.

Overigens is een cache "verderop" alleen zinnig als deze groter is als de vorige.

[Eastern]

Als ze dit nu ook eens bij andere schijven in gaan voeren, dan wordt het leuk voor een vette raid upgrade.

Wat snelheid komen we dan iig over scsi heen
De schijf / grootte / performance is totaal niet slecht te noemen. Vet gewoon

[abwouters]

Wat snelheid komen we dan iig over scsi heen

en wat denk je dat er gebeurt als er scsi schijven komen die ook zoveel cache hebben dan zijn we weer terug bij af (op snelheids verschillen dan.)

edit:

zijn die scsi schijven met b.v. 16 mb cache dan even snel als deze die hier boven vermeld staat, lijkt mij sterk.

[Verwijderd]

er zijn al zat scsidisken die 8mb hebben , zelfs 16mb [ cheetah ].

bijkomend fact : raidcontrollers zetten je write-cache uit

[Verwijderd]

"bijkomend fact : raidcontrollers zetten je write-cache uit"

Hoeft niet. Op de 3ware Escalade bv. kan je write-cache weer net zo hard aanzetten.

[Verwijderd]

Lang leve Fujitsu met SCSI 15000 en 16MB.

Wie bied meer

o ja voor de liefhebbers

http://ppg.fujitsu.com.au/shops/fujitsu/Information. asp?Action=Search&Page=38&PageLevel1=Specific ations&PageLevel2=WorkstationServer-SCSI&Page Level3=MAM3XXX

[blade181]

Ik denk dat een nieuwere kabeltechniek meer snelheidswinst hebben dan een beetje meer geheugen hoor, en dan heb je ook eens wat overzicht in die kasten.

[mvt]

Ik denk dat een nieuwere kabeltechniek meer snelheidswinst hebben dan een beetje meer geheugen hoor

Als je schijf data niet snel genoeg kan aanvoeren heb je ook niks aan snellere schijf.
Verder, 20 % snelheidswinst is niet weinig.

edit:

drukte te snel op enter, had alleen gequote

[Verwijderd]

de kabels kunnen nu al meer doorvoeren dan de HD's continu kunnen leveren.
Snelheidswinst zit nu dus nog steeds in het opvoeren van de HD's :

[Verwijderd]

Het gaat pas snel als we een keer overstappen op solid state disks.

De busperformance is er al, alleen is die mechanica gewoon te traag, en zoals zovaak moet dan de electronica de onvolledigheid van de mechanica goedmaken..

[-=bas=-]

[/quote]
Dit bleek de access time te verlagen met 0,9ms, wat niet echt schokkend is
[quote]

Als je ff rekent dan is het wel 10-20% van je access time wat je extra krijgt als je de noise control uitzet.

Da's toch niet niks

[TMT]

tegenwoordig is het niet de snelheid maar het cpu verbruik het probleem van ATA!

voorbeeld: onlangs op een private LANparty waren 2 mensen van mijn 18GB Atlas10K2 (10.000rpm met 8MB cache) aan het leechen tegen 10MB/s en ik was van dezelfde partitie tegen 12x een cd aan het branden (zonder burnproof) en ik had nog niet eens gemerkt dat ze files van mijn schijf aan het plukken waren! En dat is met een SCSI controller van bijna 3 jaar oud.
tot dat IDE dezelfde prestaties geeft (ik hoop serial ATA!!) blijf ik bij mijn full-SCSI systeem.

[Melkie]

Slecht voorbeeld. Je zegt dat ATA "niet goed" is en dat bewijs je met een SCSI voorbeeld....

[Olaf van der Spek]

Ik zou wel eens willen weten wat het verschil tussen cache op de HDD en cache in het systeem RAM is. Het lijkt me dat cache in het systeem RAM sneller en goedkoper is.

[arjenk|IA]

Met de huidige RAM prijzen verbaast het me dat ze er niet nog meer opprikken als het zoveel scheelt.

Het mocht ook wel een keer, met ATA 100 heb je een smak bandbreedte die anders niet of nauwelijks wordt benut.

In ieder geval zullen de SCSI schijfjes wel moeten volgen. Wie betaalt er anders nog zoveel meer voor?

[Jasper Janssen]

cache chips zijn bijna altijd SRAM, dat is relatief nogal duur en stroomvretend per meg, normaal geheugen is DRAM (tegenwoordig meestal in de variant SDRAM, al dan niet DDR).

[Big Mama]

De meeste fabrikanten geven niet aan welk type cache ze er op prikken. Maxtor wel: namelijk SDRAM.
Ik denk dat je in de war bent met L2-cache op Socket <=7 moederboarden, dat is inderdaad SRAM.

[SG]

SRAM is voor het cachen van het relatief veel tragere DRAM

Wat moet je met 8MB SRAM op 2GHz om 'n schijf te cachen/bufferen

PC66 is al heel veel sneller dan het mechaniek van de schijf

Cache zegt alleen over de toepassing van dit geheugen niet welk produckt principe

kan dus langzaam SRAM zijn maar ook DRAM bijvoorbeeld

op SCSI controllers kan je extra CACHE geheugen bij prikken vaak standaart SIMM's is dus DRAM en toch CACHE geheugen

[Diablow]

IDE was altijd al goed zolang je niet master en slave tegelijk gebruikte hoor, SCSI-schijven hebben drie grote voordelen, minder cpu belasting (met huidige procesoren niet echt meer van belang), modernere technologie omdat nieuwste techniek scsi- interface krijgt (geld in toekomst dus misschien ook niet meer), je kan veel aperaten tegelijk gebruiken (hebben de meesten ook niet zoveel aan).

[mr_a]

Je vergeet er eentje: SCSI schijven zijn ook nog betrouwbaarder (meer garantie, hogere mean time before failure waarden).
Trouwens het voordeel van de lagere CPU belasting geldt nog steeds bij I/O intensieve toepassingen!
edit: Hawks over het hoofd gezien

[Verwijderd]

IDE was altijd al goed zolang je niet master en slave tegelijk gebruikte

en
[quote]je kan veel aperaten tegelijk gebruiken[/qoute]

Daarom is er ook zoiets als een kaartje met extra IDE controlers erop, of gewoon een RAID controler. kun je ook veel hd's op aansluiten, en op verschillende poorten.

en idd, de processorbelasting is nu niet meer zo heel erg van belang voor de meeste van ons, maar dat is in de 'zware' serverwereld dus wel (en andere takken ook wel) daar is iedere MHZ meer heel makkelijk en mooi meegenomen.

[smokalot]

WAT? servers oc'en? ik wil het wel proberen
Wat ik wil zeggen: niet iedere MHz telt, afweging tussen (oa) stabiliteit, snelheid, prijs, energieverbruik, enz. Anders zouden ze dus idd servers in zo'n vrieskast douwen, en kijken hoever die oct.
* 786562 smokalot

[@baddon]

Dadelijk hebben die hd's nog meer geheugen als ik op me mobo prik