HighPoint introduceert ATA/133 RAID controller

HighPoint Technologies heeft vandaag zijn nieuwe HTP372 dual-channel IDE controller gepresenteerd. Dankzij ondersteuning van de nieuwe ATA/133 interface heeft de HTP372 een maximale transfer rate van 133MB/s en kan de controller overweg met een maximale opslagcapaciteit van 144 Petabytes. Volgens goede HighPoint traditie biedt de HTP372 weer support voor de voor de RAID levels 0, 1 en 0+1. De controller wordt geproduceerd met behulp van een 0,35 micron procédé en wordt geleverd in een 144-pins LQFP package. HighPoint heeft nog geen informatie bekend gemaakt over de beschikbaarheid van de nieuwe controller, maar het is te verwachten dat de HPT372 op de markt komen voordat Maxtor begint met de levering van zijn gisteren aangekondigde 160GB ATA/133 harddisk.

Met dank aan JAMF, die ons de link naar dit artikel van X-Bit Labs doorpassde.

Reacties (34)

[boner]

Jammer dat ie geen raid 5 ondersteunt. Nu is het alleen voor thuisgebruik in te zetten.

[Beaves]

Jammer dat ie geen raid 5 ondersteunt. Nu is het alleen voor thuisgebruik in te zetten.

Daar is de prijs ook naar, als zo'n kaart RAID 5 aan moet kunnen wordt dat voor de thuisgebruiker veel te duur. En aangezien deze kaart voor de thuismarkt is bedoeld, hebben ze dus RAID 5 weggelaten.

Is dit overigens wel of geen hardware RAID? Want de vorige kaarten waaren allemaal softRAID, ongeveer het zelfde princiepe als de software modems, dus de CPU zorgt voor alle berekeningen, wat dus ten koste gaat van de beschikbare CPU cycles.

[Thorne]

Boner, je snapt geen reet van IDE raid... RAID 5 op een IDE controller gaat dus maximaal maar met 4 schijven in totaal. Dat wordt er dan niet écht snel op in RAID 5 config...

[boner]

dank voor de opbouwende kritiek.
met minimaal 3 disks is prrrima een raid5 array op te bouwen. De meeste mensen doen het ook met 3 disks.

Dus voor een klein bedrijfje met veel data is IDE nog steeds heel aaardig te gebruiken.

maar ja daar ben ik mischien wel te dom voor.

snelheid? het rekenen aan een raid5 is een kwesite van XOR. Kan op ELKE proc in 1 clockcycle.
r = XOR(d1,d2,...)

[dion_b]

Niet volledig mee eens- om namelijk RAID 3/5 volledig te benutten heb je niet zozeer 3 schijven als wel 3 kanalen nodig. En dat kan IDE dus niet leveren met zo'n simpel controllertje (max. 2 kanalen/controller).

3 schijven aan 1 controller, 2 op een kanaal, 1 op een ander kan best, maar het gaat de performance helemaal niet te goede komen als 2 drives 1 kanaal delen.

edit:
de performance loss mbt CPU komt natuurlijk ook niet van de XOR, maar van het aansturen van al die drives- kost een stuk meer

IDE RAID 3/5 oplossingen bestaan, maar dan wel met een I/O processor (meestal de i960) en een paar controllers onboard om de benodigde kanalen te leveren. Maar dat is een geheel andere (prijs)categorie dan waar we hier naar kijken.

Dit is gewoon een erg nuttige manier om 137GB+ schijven aan je PC te hangen zonder nieuwe mobo, met als bonus extraatje RAID 0,1 functies.

[tazitiz]

hmmm

raid5 = niet voor iedereen duidelijk dus.
je hebt tenminste 3 fysiek verschillende schijven nodig.
hardwarematige raid 5 - je controller moet het ondersteunen

het is een prae om je schijven aan verschillende bussen te hebben hangen, maar heel vaak niet mogelijk/nodig.

je kiest alleen dan voor raid 5 als de snelheid voor schrijven laag mag zijn, de snelheid voor lezen wel goed mag zijn, en de data redundant moet zijn, maar niet allerbelangrijkst.

voor databases is mirroring nog altijd interressanter, hoe goed de verschillende contrrollers ook kunnen xorren. Als er 1 schijf uitvalt is de raid 5 array namelijk baggertraag, en ik heb het meegemaakt, meeste databases houden er dan ook mee op.

[Verwijderd]

denk dat ata133 ook bedoelt is voor thuisgebruik

[Verwijderd]

Denk het niet, denk eerder dat de bedrijven zo heel veel opslagcapaciteit nodig hebben, en de thuisgebruikers niet.

[Verwijderd]

dit kan wel eens zwaar tegen vallen. met de opkomst van vooral video editing is de vraag naar grotere hd's enorm gestegen. extra hd's met grootte's van 30 tot 40GB gaan als broodjes over de toonbank omdat men ze simpelweg nodig heeft voor de nodige tijdelijke opslag van dit soort grote bestanden.

mensen met veel hd's waar ze films op hebben staan zullen hier de ideale vervanger van scsi inzien gezien je ruimte die je bespaart.

[DeadKennedy]

ATA133 heeft weinig met opslagcapaciteit te maken, het gaat om de doorvoercapaciteit van data.

[roelio]

niet helemaal want de grootste harddisks zijn nog altijd IDE exemplaren en dat zal zo blijven door deze nieuwe standaard...

[Verwijderd]

Ja en? De IDE schijven kunnen wel de grootste zijn, maar voor scsi maakt dat geen bal uit. Zolang je daar 8 devices per kanaal aan kunt sluiten heb je nog altijd VEEL meer opslagruimte op een SCSI systeem dan op een IDE systeem.

[DennisBoom]

Die highpoint controllers zijn in principe ook heel simpel en maken gebruik van je processor. RAID 5 is net even wat ingewikkelder. Als het al zou kunnen dan zou het teveel processorkracht kosten. Vandaar dat RAID 5 controllers zelf rekenkracht aan boord hebben.

[Verwijderd]

tja ik denk niet dat mensen staan te springen om zo'n kaart
hetis nagenoeg net sneller dan ata100 ( met banchmarks dan met hd's van nu en over een jaar)
als je die op een ata 100 of 133 hangt weinig verschil
in de tijd dat er redelijk verschil is zijn de ata133 al in de chipsets van mobo's verwerkt
of deze raid als extra geintergreerd

[Femme]

Tenzij je een IDE harddisk van meer dan 137GB in je pc'tje wilt hangen, dan moet je wel ATA133 nemen.

[Verwijderd]

het is nagenoeg net sneller dan ata100

Ach, het is toch nog altijd 33 procent. En het argument van Femme vind ik ook een hele goeie.

[Beaves]

Ach, het is toch nog altijd 33 procent

Ja, theoretisch, in real-life geen bal , ik moet de eerste IDE HDD nog zien die 66MB/s sustaint data transfer haalt. ATA100 is nog snel zat en zal dat nog wel ff blijven. Het enige argument om nu deze RAID controller te kopen is precies wat Femme zegt: alleen maar als je meer dan 137GB wilt gebruiken.

[Olaf van der Spek]

Het gaat om > 50 mb/s, niet om > 66 mb/s.

[Mr.Aargh]

Een mooie quad hd opstelling met de nieuwe wd's geeft bijna 100 mbp/s burst speed

[Verwijderd]

mr.aarg> mijn dual ibm opstelling geeft al bursts (soms zelfs vrij lange ) van 87mb/s. Om maar even de 66mb/s grens te onderschijden. maar mensen, nog eens, onthoudt wel dat elk nieuw udma protocol niet zozeer met snelheid in mb/s te maken heeft, maar hoofdzakelijk protocol vernieuwingen voor efficienter dataverkeer, mindere processor belasting, ander oplossingsniveau (grotere schijven). dus bij het verschil udma4 (66) -udma5 (100) spreek ik niet zozeer over 33mb/s meer, maar meer over een tal van efficientere instructies/afhandelingen die het m'n processor weer een beejte makkelijker maken.

[axis]

Wat iedereen volgens mij vergeet is dat je die 2x160GB dan ook nog moet backuppen...
Tenzij het natuurlijk voor tijdelijke data is, maar iemand die 380GB aan tijdelijke data bewerkt, gaat inderdaad ook niet voor RAID.
Backuppen is geen probleem, maar dan ben je ook aanzienlijk veel meer kwijt...

[Verwijderd]

wat dacht je vaqn films en mp3's
wou je zeggen dat die belangrijke data zijn?
ik denk het niet
meeste backuppden dat nooit
staan op een apparte hd of partietie
backuppen alleen van de system schijf de belangrijke dingen
ze balen wel als dat ver loren gaat van die mp3's en films, maar de wereld draait gewoon verder
en de pc ook
alleen tja je bent weer even aan het verzamelen

[Sardia]

en dat verzamelen van die MP3's duurt een stuuuuuuk langer zonder napster

[Beaves]

Wat iedereen volgens mij vergeet is dat je die 2x160GB dan ook nog moet backuppen...

Bij RAID 0 wel ja, maar je kan toch gewoon RAID 1 of zelfs RAID 0 + 1 kiezen? Is lekker snel en veilig.

[Xellence]

Hoeveel PCI bandbreedte neemt deze controller? volgens mij kan de PCI bus bij 32 bit en 33mhz maar 132 MB/sec verwerken. Dat is 1 MB/sec minder dan deze controller.

klopt ergens niet dat je zoiets op je PCI bus zet.

[zonoskar]

32 bit PCI haalt die 133 MB/s wel. Het is nl. 33.33333333Mhz. Maar inderdaad, om deze snelheid te halen moet niemand anders de PCI bus gebruiken voor data transport, anders is er te weinig bandbreedte. Hetzelfde 'probleem' heeft U-160 SCSI. Met een theoretische snelheid van 160 MB/s is de PCI bus te langzaam. Vandaar dat veel U-160 hostadapters op 64 bits PCI verkrijgbaar zijn. Dat in de toekomst ook voor IDE nodig dus, misschien dat er dan wat meer plankjes komen met 64 bits PCI sloten erop.

[Verwijderd]

Het is nou maar afwachten hoe stabiel alles werkt . Maxtor is wel goed maar ik heb liever een promise controller. Maarja ieder zijn eigen smaak. Verder kun je (nu nog) alleen maar een maxtor hardeschijf gebruiken om de controller optimaal te benutten.

Ik zou toch nog ff wachten totdat er meerdere fabrikanten zijn die ook ata 133 schijven aanbieden. Dan heb je tenminste meer keuze vrijheid. En heeft het zijn stabiliteit bewezen.

[teigetjuh]

Bedrijven zullen eerder op Hot-swap SCSI-oplossingen vertrouwen dan op een non-hot-swap IDE oplossing. En als ze echt veel ruimte nodig hebben is er nog zoiets als een SAN. Dus zal echt voor de thuisgebruiker zijn en misschien ook interressant voor de kleine servers voor maar 10 man.

[Verwijderd]

oke ff wat ophelderen
1. raid is op zen snelste of toch tenminste het constanste met 3 of 4 harddisk op 3 of 4 kanalen dit wil zeggen dat men voor ide een extra ide kaartje moet kopen voor meerde kanalen te hebben. deze opstelling haalt ongeveer de snelheid van een pci 32 bitbus dus voor snelheid is het wel te overwegen.

[noofer]

wie heeft er dan 144 petabytes in de computer hangen??

[Olaf van der Spek]

Niemand, is ook niet relevant. Het gaat erom dat je nu meer dan 137 gb kan addresseren.

[RoelJewel]

klopt ...
maar het verschil tussen 137 GB en 144 Petabytes (da's toch 144 miljoen Gb of maak ik een rekenfout??) is toch best wel erg groot ....
maar ja ... je weet nooit wat de toekomst gaat brengen ....

Roel.

[Sardia]

zo ken ik er nog een paar:
640[kb] should be enough for....
wie heeft er dan 144 petabytes in de computer hangen??
wie heeft er dan 137 gigabytes in de computer hangen??
wie heeft er dan 540 megabytes in de computer hangen??