Maxtor komt met 160GB harddisk

Maxtor heeft vandaag haar 160GB DiamondMax Plus D540X harddisk aangekondigd. Deze schijf is niet alleen de grootste IDE-schijf op het moment, maar is ook nog eens de eerste die de zogenaamde BigDrive barrière van 137GB weet te doorbreken en maakt gebruik van de nieuwe ATA-133 interface. Met de ATA-133 interface is het theoretisch mogelijk om 144 petabytes op een schijfje gooien en dit te lezen op een snelheid van 133Mb per seconde. Naast deze drive komt Maxtor ook nog met een 7200RPM D740X. Dit is eveneens een schijf met ATA-133 interface en kan gevuld worden met 80GB aan data. Beide drives beschikken over een buffer van 2MB. De seek times van de D540X zijn 9,6ms en die van de snellere D740X bedragen 8,5ms:

Although chipset vendors Acer Laboratories, Silicon Integrated Systems Inc. and Via Technologies Inc. have promised ATA-133 support in their south bridges, those chipsets –let alone motherboards—aren't due for a month or two. To provide ATA-133 support now, both drives will come bundled with am ATA-133 PCI add-on card from Promise Technology, Silva said.

Acoustically, the drives are a bit of a crapshoot. According to Eric Schou, a Maxtor product marketing manager, the drives ship both with traditional noisier ball-bearing motors and newer, quieter fluid-dynamic bearings (FDBs), but with no obvious indicator to show which is which. In idle, a 1-disk FDB bearing should produce about 2.7 bels of acoustic power on both drives, Schou said. Quiet mode should reduce that further, using Maxtor's enhanced Quiet Drive technology.

De 160GB D540X zal eind september beschikbaar komen voor bijna 400 dollar (MSRP) en de 80GB D740X is al beschikbaar voor 250 dollar (MSRP). Surf voor het gehele artikel naar ExtremeTech.

Reacties (81)

[Morphs]

Met de ATA-133 interface is het theoretisch mogelijk om 144 petabytes op een schijfje gooien en dit te lezen op een snelheid van 133Mb per seconde.

Waarschijnlijk zijn er meer mensen die zich afvragen hoeveel een petabyte is:

A petabyte: "2 to the 50th power (1,125,899,906,842,624) bytes. A petabyte is equal to 1,024 terabytes."

Ok, dat is dus een theoretisch maximum van 144 miljoen gig!!!

maar met 160 ben ik ook wel tevreden....op het moment

[mr_a]

Met de ATA-133 interface is het theoretisch mogelijk om 144 petabytes op een schijfje gooien en dit te lezen op een snelheid van 133Mb per seconde.

En wat nou ook nog een aardigheid is, is als je gaat uitrekenen hoe lang het duurt voordat je 144 PB hebt volgeschreven, uitgaande van een snelheid van 133 MB/s. Dat is maar liefst 37 jaar!

Dan wordt een beetje duidelijk hoeveel 144 PB eigenlijk is...
(144 * 2^50 / ( 133 * 2^20 ) = 1162547538 seconden
365*24*3600=13153600 seconden in 1 jaar)

[Verwijderd]

Hallo stelletje rekenwonders, waar zijn wij nou helemaal mee bezig? 144 petabytes is gewoon veel

[mvt]

[off-topic]
nu we toch met cijfertjes aan het stunten zijn, hoe groot zijn de bestanden eigenlijk die een OS aankan, dacht dat ik ooit hoorde dat BeOS nogal enorm grote bestanden aankan, maar Windows zonder patch niet verder kwam dan 2 GB.
Wel leuk dat je 160 GB op een schijfje kwijt kan en met RAID de schijf logisch nog groter is, maar als je OS geen grote bestanden aankan kan je alsnog niet leuk groot video editten
[/off-topic]

[Verwijderd]

hoe groot zijn de bestanden eigenlijk die een OS aankan

Ik neem aan dat Windows 2010 heeele grote bestanden aankan, want anders kunnen ze hun eigen bestanden niet meer lezen. Een grove schatting gebaseerd op de ontwikkeling van win3.x tot WinXP komt uit op 70 GB schijfruimte, minimaal 8 GB memory, IE13.5 die 700MB groot is en een mediaplayer die zeker 500MB is.

[Verwijderd]

A petabyte: "2 to the 50th power

Weet je dat zeker? Ik heb m'n Binas (de bijbel voor sommige onder ons) niet bij de hand, want ik zit op me werk, maar die exponenten gaan volgens mij telkens met een 3-voud (en grondtal 10):
10E3 = kilo
10E6 = mega
10E9 = giga
enz.......

[Ricochet]

In de hardware industrie gaat het een ietsje anders. Dat komt omdat hier geen tientallig stelsel gebruikt wordt maar een twee tallig stelsel, het binaire stelsel. Daarom wordt het dus 2 tot de macht 50 en niet 10 tot de macht 50. Dus je moet niet zomaar geloven wat er in BINAS staat. Overigens, als je leert werken zonder BINAS ben je gelukkiger, geloof mij maar .

[Verwijderd]

Maar zou het dan niet 2 tot de macht 48 worden dan (interface specificatie is volgens mij 48 bits)
is in totaal 2.8E14 bytes

[Olaf van der Spek]

Dat zijn toch sector addressen, geen byte addressen?
Met die interface kun je dus 2^(48+9) = 2^59 bytes addresseren.

[mvt]

een van de leuke dingen met binair<=>decimaal is dat 2E10 ongeveer gelijk is aan 10E3, daarom worden binaire getallen vaak omgezet naar decimalen (1024 wordt 1000).
1 petabyte (2E50) wordt dus waarschijnlijk 10E15 byte ( 15=(50/10)*3 )

[Verwijderd]

Tussen de stappen "Kilo", "Mega", "Giga", enz. zit inderdaad steeds een factor duizend. In de computerwereld rekenen we echter binair, en niet tientallig, dus neemt men in plaats van een factor duizend een factor 1024 (=2^10).

Daarom:
kilobyte = 2^10 = 1024 bytes
megabyte = 2^10 = kilobyte = 2^20 = 1048576 bytes
gigabyte = 2^30 bytes
terabyte = 2^40 bytes
petabyte = 2^50 bytes
enz.

Een kilobyte is dus wel ongeveer 1e3 bytes, en een gigabyte 1e6 bytes, enz (en niet 10e3 resp. 10e6 trouwens!). De afwijking wordt wel steeds groter: een petabyte is 1125899906842624 bytes, da's ruim 10% meer dan 1e15 (aan de andere kant neemt het teveel aan schijfruimte dat windows overbodig inneemt nog veel meer toe, dus is het verschil ook wel terecht )..

Je begrijpt nu wel dat ik graag een hdd wil van 685 Yottabyte

[Verwijderd]

Jep: Op dit moment, maar over een tijdje, hebben ze weer een nieuwe theorie, en moeten ze weer een nieuwe naam verzinnen (als die er niet al is )

Maar die 1024 terabyte krijg je toch nooit vol
dan kun je rond de 104857 DvD's op je hdd zetten

[Verwijderd]

Maar die 1024 terabyte krijg je toch nooit vol

dat krijg je wel vol - over een jaar zijn de standaarden zeker omhoog geschoten, net als de afgelopen jaren het geval was... 7 jaar geleden was 40 mb nog gigantisch ... 1 GigaByte!?!?! dat krijg je nooit vol! maar nu is 1 GB niks meer...

het is dus ook belangrijk dat er nieuwe technieken op het gebied van dataopslag komen omdat het anders de vooruitgang van computers kan belemmeren...

[Verwijderd]

Volgens mij zijn alle programma's en spellen op de hele wereld (1 exemplaar van elk) samen nog geen halve PB

Dat zou ik niet al te snel zeggen, kijk maar eens in de videotheek, hoeveel video's er alleen daar al zijn, en dat is dan _echt_ een klein gedeelte, hoeveel p0rn vidz zouden er alleen al niet wezen?

[Confusion]

Ik denk niet dat je daar gelijk in hebt; ik red het inmiddels alweer 4 jaar probleemloos met 4 GB en meer dan 40 GB zal ik voor mijn nieuwe compu ook niet kopen. Het netwerk bevat momenteel 8*80GB (=ongeveer een halve TB) aan warez en daar zit vrijwel alles tussen wat m'n hartje begeerd aan muziek, apps en films (alhoewel die laatste gerouleerd worden). Volgens mij zijn alle programma's en spellen op de hele wereld (1 exemplaar van elk) samen nog geen halve PB.

[Verwijderd]

dat is waar - maar 8 * 80 GB is nu genoeg, maar software en spellen zijn toch steeds groter geworden qua omvang... het enige wat in groote gekrompen is zijn films maar voor de rest wordt alles veeeel groter en daardoor zijn grotere harddisks of andere soorten opslagmedia nodig.... bijvoorbeeld dvd-rw met snelle toegang of zo ?

[Verwijderd]

als de opslag media zich er voor leent, zullen ook films groter worden, omdat er toch genoeg ruimte voor is...films zijn strax toch allemaal veel hogere resolutie (ik denk aan 2000x?) en dat kan dan ook gewoon zonder problemen...

[mvt]

reactie op Fuse:

Ik ben voor mijn opleiding eens naar de universiteit van Heidelberg geweest. De opslag van hun ELECTRONISCHE dossiers vergt per jaar iets van 1,5 TB EXTRA!!!!

Dan heb je wel wat aan enorme schijfjes

edit:

even ter verduidelijking, het gaat om de dossiers van het universitair ziekenhuis

[Verwijderd]

Is het einde dan zo'n beetje inzicht?

Ik heb niet zolang gelden gelezen dat er maar een bepaalde hoeveelheid op de HD geschreven kan worden.

[brama]

Er is al geruime tijd een ruim aanbod van harddisk met 40GB/platter. Alleen zaten er maar weinig platters in (bijv. 100GB is 2.5 platters, en zelfs een 20GB harddisk die maar een halve platter gebruikt!).
Het was dus een kwestie van geduld eer iemand een harddisk met 4 platters uit ging brengen. Waarschijnlijk heeft het zo lang geduurd, omdat er anders geen geld meer te verdienen was aan de 'kleinere' HD's van 80-100GB.
Overigens heeft, als ik het me goed herinner, WD een 3.5" HD met normale hoogte uitgebracht waar zelfs 5 platters inzaten, dus met de huidige 40GB/platter schijven uit dit artikel kun je dus maar liefst 200GB kwijt Waarschijnlijk zal een dergelijke schijf nu niet meer uitkomen, omdat 5 platters duur te produceren zijn, en bovendien veel meer vraagt van de gebruikte motor (dus onbetrouwbaarder)

[BrZ]

wat lul je?

ten eerste, 40GB per platter was er echt nog niet...
De 1e Maxtors van 100GB hadden 5 20GB platters en de nieuwe en ook de 100GB van WD hebben 3 33GB platters...

En dan kom je meteen bij je verhaal over 5 platters, dat is er ook al lang Kijk bv maar naar de IBM 75GXP serie, en dan bedoel ik dus de 75GB versie... die heeft 5 platters van 15GB, en die is er dus al een hele tijd

[mvt]

ten eerste, 40GB per platter was er echt nog niet...

bestaat al wat langer hoor, zelfs op 7200x draaien

De Seagte Barracuda ATA IV, een 40 GB per platter schijf @ 7200 RPM
met 2 MB geheugen

zie http://athena.tweakers.net/nieuws/18148?highlight=40 +gb

[GA!S]

Is het einde dan zo'n beetje inzicht?

Ik heb niet zolang gelden gelezen dat er maar een bepaalde hoeveelheid op de HD geschreven kan worden.

http://www.tweakers.net/nieuws/17614

Een snelle rekensom leert ons dus dat de maximale capaciteit van een 3,5" platter 184GB is

Per PLATTER dus!

[Verwijderd]

'Men' zit momenteel geloof ik op zo'n 70% van de theoretisch haalbare magnetische dichtheid van de platters met deze technologie.

Echter, tot nu toe is elke keer nog wel een nieuwe technologie om de hoek komen kijken

[SilentStorm]

Wat waarschijnlijk het volgende wordt (Natuur&Techniek 2 mnd geleden):

Een array van een array van magnetische polen die naarmate er meer arrays komen, ook steeds sneller wordt. Denk aan een schaakbord van ik geloof 100 bij 100 of 1000 bij 1000, waarop steeds een bitje moet worden gezocht. Denk daarna aan een serie van een paar duizend bij een paar duizend schaakborden en maak het geheel dan eens een paar duizend keer zo klein. Tadaa!! je hebt nu een harde schijf met een seektime die veel kleiner is, en omdat er simultaan uit verschillende velden kan worden gepompt, gaat het uiteindelijk veel sneller. Uitbereiden is dan ook makkelijker.

[Verwijderd]

Was dat geen 30 procent, volgens dat artikeltje vorige week op t.net?
Waar stond dat ook al weer ....

[Gman]

Welke stuk voor stuk pas over enkele jaren worden ingevoerd

[Verwijderd]

precies op tijd dus zoals gewoonlijk

[basset]

Ik koop toch liever 2 kleinere schijven. Als je 160 GB ! ben je zuur. Met 1 van die 2 kleinere ook wel maar toch. Hoewel over een poosje is 160 GB ook maar een klein schijfje.

Klopt glorfindel

[Verwijderd]

is een headcrash neem ik aan?

[RRX]

als je nou eens 4 160 gieg schijven in raid 0+1 zet

[Verwijderd]

Ja dit heeft wel wat

Kijk alles word maar groter , makkelijker
Denk aan divx 2 x 700 MB voor 1 film is vrij normaal
mp3 streams van een paar honderd MB geen probleem,

Dus 160 Gig zou wel eens uitkomst kunnen bieden,
En het voordeel voor ons is als er eenmaal 1 is die door die 137 GB grens heen is komt de rest ook wel
en zakt de prijs weer

Wat ik alleen nu nog steeds mis is WAAR moet ik het op backuppen , Thuis dan bij bedrijven is dat niet zo probleem. writeable DVD dan maar ?
Of gewoon een 2e erbij

[Verwijderd]

Wat ik alleen nu nog steeds mis is WAAR moet ik het op backuppen

Gewoon op 114.300 floppies ....

[Jasper Janssen]

108.507 moet ook al net lukken

Scheelt toch weer bijna 6000 keer wisselen.

(een 3.5" HD floppy heeft een capaciteit van 1440 keer 1024 bytes, die HD 160.000.000.000 bytes (de 1024 en 1000 factoren worden bij opslag nogal eens door elkaar gehaald...))

[Verwijderd]

Met andere woorden Jullie weten dus ook geen backup mogelijkheid

[mvt]

Jammer, ik kan van hieruit niet op het AMCnet komen (leuk plaatje), maar ze hebben daar een leuke koffiemachine staan in de computerzaal van het ziekenhuis computersysteem.

Bleek dus een SUN tape-jukebox te zijn.
Verder : met 50 GB onstream tapes kom je ook ver

[basset]

mag je wel meer dan 1 writable DVD's gebruiken als ie vol staat. Kun je gezien de prijs van die dingen beter een 2e Schijf van 160GB aanschaffen

Plok: Rekenwonder

[Verwijderd]

Kan je deze schijf alleen gebruiken als je mobo ATA133 ondersteunt? (ivm met de grote >137 GB)

[RRX]

Lijkt me niet, ATA100 schijven kun je ook gewoon op ATA66 Aansluiten

/edit
ik denk dat de rest dan gewoon niet gezien word

[Beaves]

Lijkt me niet, ATA100 schijven kun je ook gewoon op ATA66 Aansluiten

X2 vraagt of dat deze HDD niet als een 137GB HDD wordt gezien op een ATA33/66/100 controller aangezien dat 137GB de BigDrive barrière is. Dus je kan er niet zomaar vanuit gaan dat een 160GB HDD ook als een 160GB HDD door de controller wordt gezien als die controller geen ATA133 ondersteund.

[Epsilon]

dit heeft niet met de snelheids interface te maken maar met de 48bit herkenning.

[silentsnow]

Kan je deze schijf alleen gebruiken als je mobo ATA133 ondersteunt? (ivm met de grote >137 GB)

Als je hem op ATA-100 aansluit, krijg je denk ik maar 137GB!

[tikimotel]

snellere toegangstijden! please

geheugen ligt in de nanoseconden, en hdd zitten nog steeds in de miliseconden regio, kom op op naar de microseconde harddisk fabrikanten.

[Verwijderd]

Maar in een stuk geheugen hoeft geen massa verplaatst te worden.

Bij een harde schijf moeten de koppen steeds weer verplaatst worden, en moet er gewacht worden totdat de data weer eens onder de koppen doorvliegt.
Dit alles bij elkaar duurt enige miliseconden.

Ik zelf denk dat de "hardeschijf" van de toekomst er meer lijkt op een array van geheugenchips dan op een beschuitdoos gevuld met schijven

[Haaguit]

Met de ATA-133 interface is het theoretisch mogelijk om 144 petabytes op een schijfje gooien en dit te lezen op een snelheid van 133Mb per seconde.

Eeeuhh, gaat dit niet over de theoretische maximum opslaggrens heen van een 3,5" HD? Ik zou het best leuk vinden hoor

Lijkt me een mooie drive voor de fanatieke videoediter of iemand die zijn zyzteempje als VCR gebruik (ikke dus)

[typo edit]

[Verwijderd]

Ik vind de internal-media-transferrate (min/max) een veel betere indicatie van de te verwachten performance van deze schijven, ten opzichte van de interface-speed en de acces-time die gespecificeerd zijn. Laat ze deze nu niet vermeld hebben...

Uit de specificaties 20-40-60-80-160 kan ik opmerken dat het 40 Gb per platter is? (2sides)

Zal wel erg heet worden deze schijf... Wel een laag geluidsniveau..

[Verwijderd]

(dan koop je toch een hd cooler tsss....)

deze week werd een of andere 100 gig aangekondigd en nu zitten we al op 160
200 HERE WE COME!!
(terabyte wil ik ook nog wel meemaken )

[Verwijderd]

kweet niet hoe oud je bent, maar ik weet toch wel vrij zeker dat je dat mee gaat maken...
dat duurt geen 10 jaar meer...

[Verwijderd]

De 100 GB harddisk van WD is toch ook al een tijdje uit, maar ik zie hem steeds maar niet in de pricewatch.

Ik ben namelijk erg benieuwd naar de prijs van WD 100 GB en andere.

[Pentiummania]

http://www.tweakers.net/pricewatch/19171

100 in het alfabet komt eerder dan 80

Hij staat er nu al 1 a 2 weken in, ik heb dit week-end maar eens een mailtje gestuurd of ze ook daadwerkelijk al leverbaar zijn maar nog geen antwoord terug.

Want er hadden nu toch al wat meer leveranciers bij moeten staan, lijkt me.

Zie ook deze GoT thread:

http://gathering.tweakers.net/showtopic.php/2 17961/1 /25