VIA: Intel heeft geen patenten voor Pentium 4 bus

Een nieuwe dag, en een nieuwe aflevering van de Pentium 4 licentie soap. Zoals bekend heeft VIA onlangs de P4X266 chipset geïntroduceerd, zonder een officiële licentie van Intel voor het gebruik van de Pentium 4 bus. Nu beweert VIA dat Intel helemaal geen patenten heeft voor de Pentium 4 bus. Onafhankelijk van het feit of VIA gelijk heeft of niet: voorlopig staan de meeste moederbord fabrikanten niet te springen om in zee te gaan met de P4X266 chipset:

"We haven't broken any patents," said Richard Brown, director of marketing at the Taipei-based PC chip set and processor vendor. "As far as we know we haven't infringed any of Intel's patents."

[...] With the four largest motherboard makers holding off on using the P4X266 because of the unresolved licensing issue with Intel, Via is counting on second-tier motherboard vendors to get the chip set into the market, Brown said, declining to name specific customers.

In addition, Via is offering to protect its customers from costs or damages related to legal action by Intel over the chip set, he said. "We will indemnify them against any costs should Intel decide to go along this route," he said.

Reacties (55)

[JeroenNietDoen]

ik kan me toch niet voorstellen dat Intel geen patent legt op zijn eigen ontwikkelingen. dat zou wel heel erg stom zijn lijkt mij.

[apa]

Dat is niet noodzakelijk stom hoor! Indertijd liet Intel de concurrentie vrij om CPU's te ontwikkelen die op dezelfde borden (en dus bus) pasten... Zo was het mogelijk om op eenzelfde bord een Intel, een AMD of een Cyrix CPU te pluggen. De reden? Wellicht om de consument te kunnen tonen hoeveel sneller de Intel CPU wel was...

Tegenwoordig laten ze dat blijkbaar niet meer zomaar toe. Persoonlijk (lees: als consument) vind ik dit erg vervelend omdat we nu voor een zwaardere keuze zitten. Wanneer we onze CPU kiezen, dan zijn een aantal mobo-keuzen al niet meer mogelijk. Als we later dan alsnog willen switchen van CPU-bakker, dan moeten we ook dat mobo vervangen.

Ik ben zelf voorstander van een open standaard qua bus/socket... Zoiets zou toch mogelijk moeten zijn?

[GA!S]

Ik ben zelf voorstander van een open standaard qua bus/socket... Zoiets zou toch mogelijk moeten zijn?

Gezien het feit dat de huidige generatie proc's qua architectuur dusdanig veel van elkaar verschilt lijkt me dat vrijwel uitgesloten.

[Verwijderd]

Er zijn altijd manieren om rond een patent te komen.
Waarschijnlijk heeft VIA een of andere loophole gevonden. Is dit niet het geval, dan zijn ze idd zeer stom bezig

[Verwijderd]

Als er niks revolutionairs aan die bus is, waarom zouden zij er dan patent op moeten leggen/krijgen? De standaard mag dan hun ontwikkeling zijn, maar om erg goede redenen zijn standaarden geen "IP".

[xipetotec]

Dit vind ik echt onverwacht. VIA die de kosten van legal ellende op zich neemt mocht intel de fabrikanten aanklagen. Ergens toch best goede service van VIA.
Ik ben benieuwd wat de volgende stap zal gaan worden. Als het waar is dat intel geen patenten heeft voor die bus. Dan is het alleen nog aan de grote fabrikanten om ook die via chipsets te gebruiken. Ik denk dat bedrijven zoals ASUS best bordjes willen maken met PX266 als deze lawsuit achter de rug is.

[smartsys]

Waarschijnlijk maken ze die ook, maar zitten ze in een witte doos zonder Asus logo en zonder Asus prijs.

[Verwijderd]

Via had al een paar weken terug aangegeven dat ze alle kosten van mobobakkers zouden betalen in geval van een rechtzaak. Op het moment van aankondigen/uitbrengen stond dit ook al in een nieuwsbericht hier ergens op tweakers, kan het alleen ff niet vinden

[Haaguit]

Lijkt mij een beetje roekeloze en bijna amateuristische zet van VIA. Vooral in deze tijd van krappe marges zitten mobo bakkers niet te wachten op een potentiële rechtzaak tegen ze van Intel. Wel nobel van VIA dat ze ze dan willen beschermen, maar rechtstechnisch is dat toch wat lastiger. We'll C...

[machiel]

VIA heeft er vertrouwen in, Intel wil gewoon niet dat VIA doorgaat met de PX266 dus proberen ze de moederbordfabrikanten bang te maken (en dat lukt aardig). Totdat de rechtzaak is geweest zijn beide partijen nog vrij van blaam (innocent until proven guilty)

[]Byte[]

Eigenlijk is deze zaak heel makkelijk op te lossen:
Is er een patent?
Deze vraag is (zonder politiek) maar met twee antwoorden te beantwoorden. JA of NEE!
Indien JA, en Intel kan dat ook aantonen (JA zeggen en niet aantonen is (voor mij) gelijk aan geen patent hebben), dan is VIA de klos!
Indien NEE, dan is er niks aan de hand voor VIA!
Maar als er weer eens een 'politieke' discussie gaat komen in de trent van 'maar zo moet je dat niet zien' dan kan je daar nog wel een paar jaar voor uit rekken, en is het precies zoals Ortep opmerkte

Over 18 maanden is hij al bijna verouderd.

En dan heeft Intel in die tussentijd netjes iedereen met discussie op afstand gehouden en hebben zij al die tijd het 'monopolie' gehad.

[Jasper Janssen]

zo zwart/wit is het nou eenmaal niet. Intel heeft duizenden zoniet tienduizenden patenten. De eerste vraag is, welke van die zooi zijn van toepassing op de P4. De volgende vraag is, hoerveel daarvan heeft VIA al wel gelicensed. De volgende vraag is, zijn de overblijvende patenten wel rechtmatig.samen klan dat best eens opleveren in VIAs ogen dat er niks overblijft. En dat kan heel lang duren in de rechtszaal.

Overigens is het niet echt de bedoeling dat de P4 al na anderhalf jaar wordt gedumpt. Hij moet net als de P6 core toch wel minstens eeen jaar of vijf mee.

[ronny]

Het Blijft een beetje moeilijk
Af gezien het feit of er wel of geen patenten zijn.
Zijn er licenties afgegeven.
Onder andere aan S3
dus die mag een chipset maken.
Het probleem is dat het nu een andere eigenaar heeft!!
nl. VIA

Als ik S3 had over genomen van mijn spaar centen had ik toch ook de chipset mogen ontwerpen en verkopen. (niet dat dat veel was geworden maar het had gemogen volgens mij)

Intel mag nu toch ook bepaalde patenten gebruiken van Alpha proc.

Dus als Intel patenen mag overnemen bij het aankopen van een concurent dan zou VIA dat volgens mij ook mogen.
Het enige is dat zij het misschien geen VIA mogen noemen maar een S3.
maar dat zal mij een worst zijn hoe ze het beestje noemen als het maar een beetje door fietst!!

Ik ben er wel voor.
Al houd ik het toch bij AMD

[Verwijderd]

Al houd (met een D )ik het toch bij AMD

Waarom nou toch zo'n opmerking *zucht!!*

_{heelveelfrustratiesdienietvoorlezendooroaminderjarige&zwakkerenvangestelgeschiktzijn}

[Verwijderd]

Wat nou overbodig (moderatie) Weet je wat nou eens erg overbodig is!! Mensen die continu een processor voorkeur moeten bleren, dat is pas overbodig. En dan nog wel in een topic over een andere proc, dan waar ze zo verdomde idolaat van zijn. Zout toch op man. Met je #$@%$@# Moderatie.

user not found word een beetje erg moe van dat gedoe om die proc strijd tussen Intel & amd gebruikers

[Verwijderd]

ik vind dit echt zielig... Ik ben het er nog steeds niet over eens dat je patenten op bepaalde technieken kunt leggen...
Voorbeeld:
Pietje vind een hamer uit...
Jantje vind spijkers uit voor de hamer van Pietje
Pietje slaat Jantje met zijn hamer...

Conclusie : Zinloos geweld...

[Cookie]

Dus jij hebt er geen probleem mee, als je na jarenlang zweten en ploeteren een nieuwe technische vinding gedaan hebt , dat dan een gehaaid bedrijf alleen maar "bedankt!!! :)" zegt en er vervolgens miljoenen mee gaat verdienen, zonder jou er voor te betalen? Moet jij weten, maar ik zou daar wel een probleem mee hebben...En twee keer nadenken, voor ik weer een jaar lang onbetaald aan een nieuwe vinding zou gaan zitten werken. De meeste bedrijven en uitvinders denken er net zo over.

[Verwijderd]

ik denk dat er per uitvinding gekeken moet worden, of er wel een patent uitgegeven moet worden... Stel dat Newton een patent zou hebben op de 1e wet van Newton, en jij zou die niet mogen gebruiken... Wat dan? Dit is natuurlijk een extreem geval, maar toch... Ik denk dat het soms beter is voor de "samenleving" om een patent openbaar te maken... Maar ik ben ook bang dat er geen enkel orgaan/instituut dit kan controleren...

[CmdrKeen]

Je kan geen patent krijgen op een natuurwet. Je kan *wel* patent krijgen op de letterlijke tekst van de beschrijving ervan (=auteursrecht).

/Edit
Damn bobsnl was me voor. Nog een opmerking dan: je kan prima patent aanvragen op een toepassing van je kennis.

[Webdoc]

Jongens jongens toch nou niet zo de ideale wereld proberen te maken - OMX denkt zeker dat hij de enige is die hier over heeft gedacht en dat de hele wereld niet beseft dat het for the benefit of all is dat een patent niet de "algemene vooruitgang" mag belemmeren.

En daar is al voor gezorgd - een patent is namelijk (maximaal) 15 jaar geldig, daarna vervalt het gewoon en mag iedereen van de uitvinding gebruik maken. Ik weet niet of dit voor ALLE patenten geldt, maar wel voor bijv. het CD patent van Philips dat naar het schijnt binnenkort afloopt. In deze 15 jaar heeft Philips echt wel zijn cash verdiend van de research... nu is het dan ook niet meer nodig. (en hebben ze weer een ander, DVD patent, maar goed, dat is niet de issue)

Korton - relax. Over 15 jaar mag iedereen zonder een cent aan Intel te betalen de P4 bus maken...

[Verwijderd]

ik geef je helemaal gelijk... I got a bit carried away...

[bobsnl]

ik denk dat er per uitvinding gekeken moet worden, of er wel een patent uitgegeven moet worden... Stel dat Newton een patent zou hebben op de 1e wet van Newton, en jij zou die niet mogen gebruiken...

Dit gaat helemaal nergens over. De 1e (en 2e en 3e) Wet van Newton is geen uitvinding maar een ontdekking, net als dat dat water bij 100 graden C kookt. Op een ontdekking kan je nooit een patent aanvragen. Patenten kan je alleen op uitvindingen of ontwikkelingen laten rusten, zoals bijv een grondstof of idd een CPU-bus.

[Verwijderd]

Over 15 jaar mag iedereen zonder een cent aan Intel te betalen de P4 bus maken...

Zou de P4 dan nog bestaan

[Damusic2me]

Zou toch wel een goede grap zijn als intel is vergeten een paar patentjes te registreren, maar als ik dit alles goed begrijp wil via best betalen voor gebruik, maar geeft intel geen toestemming.
Dit hele verhaal ruikt dus een beetje naar vriendjes politiek: jij mag wel en jij mag niet.
Valt dat niet onder 1 of andere vorm van machtsmisbruik?

[Ortep]

Soms worden er bewust geen patenten genomen. Zeker in de ICT hoek. Het kost geld, het kost tijd en bovendien moet je documenteren. Daarmee geef je vrij waarmee je bezig bent, vaak al heel lang voordat je op de markt komt met je product. Een patent beschermt je wel voor een groot aantal jaren, maar juist in de chip hoek maakt het niet uit. Als je een patent zou hebben op de P5 dan is het leuk dat over 18 jaar iemand hem pas mag namaken. Nou en? Over 18 maanden is hij al bijna verouderd. Je hebt er meer aan om met een min of meer onverwacht product 3 maanden eerder op de markt te komen. Dan lopen je concurenten achter de feiten aan. Natuulijk moet Intel wel wat info geven aan de MoBo fabrikanten, maar het is best mogelijk dat ze juist de 'echte' geheimen niet hebben gepatenteerd. En kom je daar dan achter, dan mag je die gewoon gebruiken.

[Jake]

Misschien heeft Intel wel geen patenten omdat ze niets hebben toegevoegd aan 'de huidige stand van de techniek', dan krijg je namelijk geen patent, hoe mooi je vinding ook is.
Verder kan het ook zo zijn dat Via alles via andere wegen heeft opgelost (met vrij toegankelijke techniek) en dus geen last heeft van Intel patenten.

Dit hele verhaal ruikt dus een beetje naar vriendjes politiek: jij mag wel en jij mag niet.
Valt dat niet onder 1 of andere vorm van machtsmisbruik?

Ja als ik tegen jou zeg dat jij geen HTML mag gebruiken is dat geen machtsmisbruik, wel natuurlijk als ik iedereen lastig val die jou HTML leest. (Zeg maar wat Intel doet, terecht als Via fout zit, maar zeer fout van Intel als Via gelijk heeft.)

[xipetotec]

Machtsmisbruik zou het pas zijn op het moment dat je daadwerkelijk overwicht hebt op die mensen.
no hard feelings?

[memphis]

Dus als VIA de claim op de patenten legt moet Intel bij VIA gaan smeken

[Consequator]

tsja, als VIA p4 chipsets gaat maken word de p4 nog meer incompatible dan als hij al is
intel mag die patenten van mij best wel aan nvidia verkopen voor zo'n nforce idee met een p4

maar inderdaad, dit is een vrij kinderachtige zet van VIA om zoiets te doen zonder patenten te hebben.

[bobsnl]

maar inderdaad, dit is een vrij kinderachtige zet van VIA om zoiets te doen zonder patenten te hebben.

Het gaat er hier om dat Intel geen patent heeft, niet VIA.

[dirkpostma]

Maar, als het een techniek is met zeer voor de hand liggende, al eerder gebruikte concepten, dan kan er misschien niet eens patent op aangevraagd worden. Je kunt ook geen patent aanvragen op een schoenveter die alleen maar een uniek kleurtje heeft.

[debugdevil]

/Mening
Volgens mij wil Intel dat de moederbordbakkers alleen Intel chips sets gaan gebruiken voor de P4 Bus. Nu VIA komt met een chipset voor P4 bus is dat een directe concurentie voor Intel. En ook Intel hou niet van concurentie.
/Mening

?edit

Tjong het moderen is ook niet meer wat het wel geweest is

?edit

[Dawai]

Andere chipset fabrikanten hebben wel een licensie gekregen hoor: SiS, ALi en ATI.

[Verwijderd]

En het lijkt me sterk dat zij betaald hebben terwijl er geen patenten zijn. Dat zal toch eerst goed afgehandeld zijn? Anders hadden SiS, Ali e.a ook kunnen zeggen dat ze niet hoeven te betalen omdat er geen patenten zouden zijn.

Erg raar dat VIA die geen patenten krijgt en wel beweert te hebben en stug een chipset bakt ineens beweert dat er geen patenten zijn.

[debugdevil]

Welkom in de wondere wereld genaamd; Bedrijfsleven.

wat ook een mogelijkheid is, is dat via het gewoon wil proberen om het zo ook te kunnen doen, onder het motto Kostenbesparing, lijkt overgens wel onwaarschijnlijk, maar toch. En er bestaat vaak veel onduidelijkheid over patenten. Licenties kunnen later ook wel worden aangekocht......

[bobsnl]

Volgens mij wil Intel dat de moederbordbakkers alleen Intel chips sets gaan gebruiken voor de P4 Bus.

Dat wil Intel misschien wel, maar Intel kan de vraag naar P4-chipsets zelf niet aan. Dat is precies de reden dat o.a. ALi en SiS ze gaan ontwikkelen en produceren.
Dat VIA geen licentie heeft gekregen, komt volgens mij door dat Intel vreest dat VIA een te goede chipset (vergeleken met de i845 / i850) op de markt brengt. Van SiS en ALi hebben ze minder de vrezen, gezien de laatste paar jaar. Bovendien zal de hulp van VIA bij de introductie van de AMD Athlon/Duron en het feit dat VIA nogal wat marktaandeel heeft weggesnoept bij de PIII/Celly-chipsets ook wel erg gevoeling liggen.

[apa]

Ik denk dat de reden dat zij nu met die licenties werken wat verder te zoeken is... Bij Intel kiezen ze blijkbaar zelf wie een licentie krijgt. nVidia zou bv. interesse hebben om tevens een P4 nForce-chipset te lanceren. Ze krijgen daar momenteel de licentie niet voor...

De enige reden die ik kan bedenken waarom Intel bakkers als ALI, ATI en SiS wel aanvaard en VIA en nVidia niet, is dat de twee laatsten grotere concurrenten zijn voor Intel dan de rest:

Het is algemeen bekend dat de ALI chipset niet voldoende performant is. Het ATI-chipset is een low-end/low-cost chipset en SiS heeft de productie-capaciteit niet om aan een erg grote vraag te beantwoorden. nVidia belooft de sterkste performantie (grotere bandbreedte dan RDRAM bv.) en VIA heeft een snelle DDR oplossing en bovendien de productiecapaciteit...

[Verwijderd]

Ik kan me ook niet voorstellen dat Intel geen patenten heeft op de P4 of de bijbehorende bus. Via zegt ook dat ze geen bewijs hebben kunnen vinden dat Intel patenten heeft op de quadpumped bus. Het feit dat ze geen bewijs kunnen vinden wil nog niet zeggen dat er geen patent is. Er staat niet voor niks (r) en (c) achter alle Intel uitvindingen.

Via kan hier echt behoorlijk mee op zijn bek gaan, en dat zou ik niet echt slim van ze vinden, aangezien de PC markt dan toch een grote speler kwijt is op het gebied van chipsets.

[Roellie]

Het feit dat ze geen bewijs kunnen vinden is wellicht wél een teken dat er geen patent op rust. Het eerste wat fabricanten doen is patenten checken, neem ik aan.
Er is een organisatie die alle patenten bijhoud. Als het daar niet te vinden is...wellicht is het er dan echt niet.
Het is moeilijk in te denken dat Intel zoiets niet zou doen, maar vergissingen gebeuren.
Het is natuurlijk ook mogelijk dat VIA er zelf iets op verzonnen heeft...

[apa]

Het is ook mogelijk dat het een "pending" patent betreft... In dat geval moet de aanvraag voor patent nog wel onderzocht worden. Er kunnen al licentierechten gevraagd worden, maar dan is men nog niet zeker dat een patent effectief zal toegekend worden.

Bovendien wordt de rechtsgeldigheid van een patent pas aangetoond wanneer dat patent aangevochten wordt. Iedereen kan m.a.w. een patent aanvragen op een technologie; maar veel zal dat niet uitmaken omdat dat patent in een rechtszaak gemakkelijk nietig kan verklaard worden.

Misschien vreest Intel dat haar patent nietig zou verklaard worden in een rechtszaak en dat ze dan wel een deal gaan sluiten met VIA opdat deze laatste het patent niet aanvecht.

[Ricochet]

Oorzaak van de rust is dat de chipset-bakker haar hachje probeert te redden door nogmaals te onderhandelen over een licentie

Dit is anders wat er gisteren in een nieuwsposting stond. Dit kan (let op:kan)erop duiden dat VIA wel degelijk gelijk heeft. Als dat het geval is, dan zit Intel met het zoveelste debacle en dat zal ze geen goed doen in computerland.

Intel kennende kunnen ze met een heleboel kleingeld over de tafel heen en weer schuiven en VIA zal kleingeld genoeg hebben om daar aan mee te kunnen doen. Ik denk dat het uiteindelijk wel goed komt tussen die twee.