Eerste R200 / Radeon 2 benchmarks duiken op

Edward vond bij RageUnderground een tabel met daarin de eerste benchmarks van R200 en RV200, die waarschijnlijk later bekend zullen worden als ATi Radeon 2 en zijn budget-model Radeon 2 VE. De geteste R200 chip draaide met een core van 200MHz en gebruikte 460MHz geheugen, dezelfde getallen als we al kennen van de nVidia GeForce3. Als we deze benchmarks kunnen vertrouwen zal de Radeon 2 een serieuze bedreiging voor nVidia worden. Zelfs de botte kracht van de Ultra laat het in hogere resoluties afweten tegen R200 en de hoogst geklokte GPU van nVidia op dit moment moet zelfs ernstig stof happen als er moderne features zoals vertex shaders worden aangeroepen door 3DMark 2001.

De vergelijking is natuurlijk niet helemaal eerlijk, omdat de GeForce3 GPU ook een hoop belangrijke extra features en optimalisaties kent en deze zal uiteindelijk toch de directe concurrent moeten worden. RV200 is een verhaal apart, deze heeft volgens de info 183MHz DDR geheugen, een 230MHz core en lijkt de tegenhanger van de GeForce3 MX te worden. De prestaties van de kaart liggen volgens de tabel boven de originele Radeon en de GeForce2 MX kan er met geen mogelijkheid aan tippen. Het verschil loopt zelfs op tot dik boven de 100%. Als deze benchmarks betrouwbaar zijn kunnen de R200 en de RV200 het de GeForce3 en de GeForce3 MX dus nog erg moeilijk gaan maken.

3DMark 2001 32 bit kleur:

Radeon Radeon SE R200 Radeon VE RV200 GF2MX GF2U 800x600 3903 4236 6112 2397 3912 2557 3765 1024x768 3323 3805 5405 2073 3530 1871 3446 1152x864 2969 3495 4959 1845 3260 1532 3197 1280x1024 2382 3069 4412 1506 2864 1184 2792

Quake3: Arena 32 bit kleur

Radeon Radeon SE R200 Radeon VE RV200 GF2MX GF2U 800x600 116,9 133,1 109,1 63,7 126,7 76,8 153,7 1024x768 80,3 100,6 99,6 40,9 94,6 47,6 114,3 1152x864 65,6 82,7 86,7 32,2 78,3 37,3 91,6 1280x1024 45,0 64,9 71,6 - 61,9 27,4 69,8

Reacties (36)

[The PyroPath]

En toch denk ik dat de getallen niet helemaal kloppen, want volgens de "officiele" info die verstrekt werd heeft dat apparaat 6 TU's, en als je op de pagina zelf gaat kijken dan is het verschil tussen de normale Radeon en deze te klein op het punt van Fill-Rate, of zit ik nu weer onzin te zwetsen.

Ook zou de TL unit flink opgepoetst zijn, en dat zie ik ook niet echt terug in de scores, maarja het is nog heel even w8en voor we hem officieel gaan zien en dan zullen alle roddels bevestigd of naar de prullenbak verwezen worden, en zijn alle vragen meteen beantwoord, dus ik zou zeggen kom maar op met die kaart

BTW ik vind het erg raar dat de nieuwere versie van de kaart met meer pipes, want ik denk niet dat er weer maar 2 op zitten, in de lagere reso in quake 7% trager is dan zijn voorganger die maar op 183 loopt, ik vind het dus erg onwaarschijnlijk dat dit kloppende getallen zijn

Nog een heel raar gegeven, de EMBM test is een heel stuk trager, lijkt me vrij appart,mede weer door extra pipes.

Maar zoals ik al zei, w8en w8en en nog eens w8en

[EDIT]
Als je even gaat rekenen dan kom ik op het volgende:

de EMBM gebruikt de 3 TU dus:
183x2x3=1098 tegen
200x4x3 (vermoed 4 Pipes)= 2400
in theorie heeft hij dan 118,6% meer fillrate. In een Reso waarbij de Fillrate en Processor er toe doen (800x600) zou je dus verwachten dat hij een stuk beter presteerd, maar wat schetst de verbzing hij is maar liefst [B]17,5%!!!!!!![/b} trager

dus hier is of sprake van een flinke onzin, of ze zijn op een gigantisch verschillende CPU getest, iets anders kan ik niet bedenken. Het is zowieso al raar dat er onderling zoveel verschillen zitten in de scores in 3Dmark2001, dan is de R200 in 800x600 een stuk sneller dan zijn voorganger en dan ineens 17,5% trager, doet mij erg vreemd voorkomen.

[Wouter Tinus]

Aan die derde texture-unit heb je pas iets bij zwaar gemulti-texturede games, Quake3 valt daar niet onder. Verder over die verbeterde T&L: ik zie bijna verdubbelde 3DMark 2001 scores ten opzichte van de originele Radeon, dus ik snap niet helemaal dat jij dat niet terugziet

Edit: Ja leuk dat je je reactie acht keer zo lang maakt als ik al heb gereageerd.

[The PyroPath]

He Tinus, ik zeg er niet voor niets bij: ALS JE OP DE SITE IN DE TABEL KIJKT, wnat dan zie je dat de Fillrate inderdaad niet zo heel erg vooruit is gegaan en de High Poly ook al niet zo, ik denk dat er iemand van die knakkers op zijn kamer wa getallen bij elkaar heeft lopen rapen, maar das mijn gok

[SG]

Lage resoluties en kleurdiepte laten ook de driver performance zien dus dat kan nog beterworden.
hoge resoos & kleurdiepte is vaak de performance afhankelijk van de grafische kaart zelf

[ocf81]

het is gewoon weer het oude plaatje maar nu wat aan de tijd bijgesteld. de gf rules in de low res de radeon in de high res. ik mis hier een vergeliking met de gf3 - de voornaamste concurrent van de r200.

maar ziet mijn oog dit doed? de rv200 is sneller dan de r200 in low res quake?

[Verwijderd]

Jah dat zie je goed... er zit een foutje in die verzonnen cijfers...

[Wouter Tinus]

De RV200 is ook hoger geklokt (meer fillrate) dan de R200.

[edward2]

Klopt, en de Radeon1 op 183 mhz sneller in 800x600x32 dan de 20 mhz hoger geklokte R200 (230 mem zelfs)

Ik ben maar blij ook want de q3 uitslagen vallen me erg tegen, wat een indicatie geeft van de fillrate.

[Verwijderd]

Het is wel een bedenkelijke verzameling getallen. De uitvoering van de test komt niet ter sprake, de configuratie staat verder niet vermeld, En het is een nogal ATi minded site...... Denk dat dit niet echt representatief genoemd mag worden.

[Verwijderd]

Nee zeker niet... ze zijn volgens mij verzonnen aangezien hier de gf2u al verslagen wordt door een radeon 1...

[Burat]

De geteste RV200 chip draaide met een core van 200MHz en gebruikt 460MHz geheugen, dezelfde getallen als we al kennen van de nVidia GeForce3.

en

RV200 is een verhaal apart, deze heeft volgens de info 183MHz DDR geheugen, een 230MHz core en lijkt de tegenhanger van de GeForce3 MX te worden.

Ben ik scheel of moet Wouter nog ff wakker worden?

[Wouter Tinus]

Sterker nog, * 786562 Wouter

[DarkShadow]

hmmzz...

vreemd dat nature nog steeds niet ondersteund wordt door de rv200, en hetzelfde met de pixelshaders, ik dacht dat ze alleen in snelheid verschilden
de scores bij de pointsprites zijn heel erg omhoog gegaan bij de r200 en bij de rv200 op hetzelfde niveau van de oude radeon blijven steken.
BTW de scores van bumpmapping zijn er wel op vooruit gegaan, alleen niet zo denderend veel, maar in de hoogste resolutie toch altijd nog het dubbele van de r200.
Eigenlijk geloof ik niet dat ze zomaar scores zouden faken voor de lol. Beetje overdreven, zelfs voor een fansite. De scores van de high polygon count, is bij beide kaarten sterk vooruit gegaan, ook bij de rv200. Deze wint het zelfs van zn grote broer in de lagere resoluties.
Als ik de eerdere reacties zo lees lijkt het wel of de tabellen ondertussen zijn verandert. Of ik kijk ongelofelijk scheel want in een resolutie van 1024 bij 768 scroll je je rot, ze hadden van mij wel wat minder kaart bij deze test mogen betrekken

[VlasBaard]

Dit laat voornamelijk zien wat voor onzintest 3d mark is wat mij betreft. Okee, die Radeon 2 zal best heel okee zijn, maar het verschil tussen Q3 en 3d mark is wel HEEL groot. En Q3 is een engine waar spellen op gebaseerd worden, ipv een synthetisch verzinsel.

Jammer dat ze er niet een paar andere echte engines naast hebben gezet, UT en Serious Sam bijvoorbeeld.

[Wouter Tinus]

FYI: MadOnion is een dochteronderneming van Remedy en gebruikt al jaren de MAXFX engine van dat bedrijf, ontwikkeld voor... juist, Max Payne. Een titel die een paar dagen terug gold is gegaan en een heel goed voorbeeld is van het soort spellen dat we over een jaar allemaal spelen. Ik vind het dus geen onzin om het als test te gebruiken.

[Cheetah]

Quake III is gebaseerd op een verouderde architectuur (DX7) en maakt zodoende nog geen gebruik van de speciale features van de Geforce3 en Radeon2. Dit zal zeer binnenkort in nieuw te introduceren games gaan veranderen. 3D Mark 2001 is daar een voorproefje van, en dus wel degelijk veel interessanter vergelijkingsmateriaal dan Quake3.

[Tachyon]

Quake III is gebaseerd op een verouderde architectuur (DX7)

Ik dacht dat Quake III een OpenGL-game was? DirectX wordt alleen maar gebruikt voor geluid/input en dat soort dingen, dus dat van die niet gebruikte features gaat niet helemaal op, tenminste niet wat betreft DX8.

[SG]

Quake 3 gebruikt alleen features van openGL die +/- gelijk waardig zijn aan de features van DX7

openGL heeft ook zo'n soort van versie reeks bv OpenGL 1,2 dacht <font color=#786562>* SG</font>

[sorted.bits]

En ik denk dat andere engines testen niet zo veel nut heeft, Q3 engine haalt er uit wat er in zit, maar wordt ook beperkt door de geheugenbandbreedte denk ik. Vandaar (denk ik) de vergelijkende scores bij Q3. 3D Mark 2001 laat wel degelijk zien wat een kaart kan.

[Verwijderd]

De Asus Geforce 3 haalt een framerate van 53 bij 1600*1200 met alles aan. Voorlopig dus nog onaantastbaar lijkt het!!!

[sorted.bits]

ja..en euhm, voor de gemiddelde nederlander ook onbetaalbaar (lees : beetje veel geld voor zo'n videokaart), en ik neem an dat deze kaarten een stuk goedkoper zullen worden.

[Verwijderd]

Ik vind die Quake III bench ook een beetje vreemd.
Maar het is natuurlijk ook nog maar afw88 wat er nou klopt van die benchmarks aangezien het de eerste zijn en er nog geen enkele vergelijkende benchmark is.

Wat misschien ook met die OpenGL prestaties te maken heeft is het ontbreken van goede afgewerkte OpenGL drivers van de kaart op dit moment

ik kijk iig wel uit naar dit kaartje

[mjax]

Ik neem toch aan dat de hier geteste Radeon nog beta (of zelfs alpha) drivers heeft. De benchmarks kunnen dus heel anders uitvallen (in positieve zin) wanneer de kaart eenmaal gereleased is.

[Verwijderd]

OK heel leuk allemaal maar waar staat dan die score van de GF3??? Dat is een vergelijking die er tenminste toe doet, een GF2 is een generatie eerder, toch?