Zes Gigabit NICs getest door NetworkWorld Fusion

Network World Fusion heeft een review geplaatst van zes 1000Base-T Gigabit ethernet netwerkkaarten van de fabrikanten 3Com, Addtron Technology, Allied Telesyn, Asanté Technologies, Intel en SysKonnect. Alle kaarten werken met standaard Cat5 koper bekabeling en kunnen daardoor met weinig moeite in bestaande netwerken geïntegreerd worden, hoewel rekening gehouden moet worden met een kortere maximale kabellengte van 100 meter. De NICs van Intel en 3Com kwamen met afstand als beste uit de test, met de Intel kaart als uiteindelijke winnaar. Bij een packet lengte van 1518 bytes bereikte de Intel NIC een throughput die gelijk stond aan 72% van de maximale bandbreedte. Het 3Com kaartje haalde een throughput van circa 67%, gevolgd door Alied Telesyn, Addron, SysKonnect en Asanté met een bandbreedte-gebruik van respectievelijk 57%, 45%, 31% en 38%:

Although Category 5 cabling running at Gigabit speeds is limited to 100 meters (328 feet), it still has many uses within the corporate environment. If you are looking to save on wiring and equipment cost and want to improve network performance, Gigabit Ethernet is a solution for you.

If you have a high-end user who wants connections for pushing lots of data, or you want to increase server performance without great cost, a Gigabit Ethernet NIC will be your low-cost and fast solution.

From the data presented, you can see the two leading vendors for Gigabit NICs are Intel and 3Com. Each company's card shined in some way but based on our criteria the winner was Intel for overall performance.

Thanks rrainman voor de tip.

Reacties (40)

[Verwijderd]

Leuk artikel, helaas zijn de 'benchmarks' niet voor reallife bruikbaar. Ze hebben de NIC's maar op 1 switch getest, dus dit wil nog niets zeggen over de performance van die NIC. Een Intel kaart zal mogelijk (nog) beter uit de test komen op een Intel switch, en zo ook met 3Com op een 3Com switch.

Zelfs het gebruik van de PowerEdge1400c als test machine heeft weer de nodige invloed (ServerWorks chipset) omdat bekend is dat sommige gigabit kaarten een aantal % minder performance hebben bij gebruik van een non-intel chipset.. (overigens praten we hier over 0.1 ~ 14% )

[TheGhostInc]

Het 'goede' van deze test is juist het ontbreken van zoveel verschillende test systemen. Ze hebben een redelijk normaal systeem gepakt, een switch die die snelheid ondersteund en aan elkaar gehangen. Natuurlijk zijn er optimalere condities te vinden, maar vaak zijn die juist in bedrijven niet te vinden.

Is toch lullig dat als je een nieuwe 1Gb backbone wil aanleggen je al je 100mbit kaarten moet vervangen omdat het betreffende merk geen Gb kaarten heeft. Daarvoor hebben ze juist standaarden uitgevonden.

[Nowhere]

Maar een maximale lengte van 100 meter?
Das nu toch ook al met 100 Mbit netwerken, dat gedeelte snap ik dus niet helemaal.
In bestaande netwerken hoeft dus eigenlijk helemaal niets veranderd te worden om het te intregeren (aan de bekabeling dan )

[edit] hihi, devster ik was eerder )

[charlie]

100m is de maximale segmentlengte bij 100mbit. Twee segments kunnen via een hub op 200m van elkaar staan (theoretisch 224m geloof ik, maar omdat de kabels getwist zijn, zijn ze in feite langer dan ze lijken (uitwendig), en wordt er voor het gemak met 100 meter gewerkt, dan heb je nog wat ruimte voor patchkabels ook.)

[Devster]

En uiteraard voor het verlies wat je op de aansluitingen hebt. Het is natuurlijk niet zo dat als je je kabel 1 meter langer maakt het allemaal niet meer werkt. De kans dat je storingen krijgt wordt alleen wel groter.

[Devster]

Die honderd meter geldt voor CAT5, niet voor 100 MBit op zich. 10 Base T heeft ook 100 m max. lengte.

Voorbeeldje: 10 Mbit gaat max. 100 meter over UTP (10 Base T) en 185 meter over ThinCoax (10 Base 2).

[KeeZ]

[mierenneukmode]
coax is max. 180m en 100baseT theoretisch 90m, physiek zonder moeilijkheden (met repeaters) 180m
[/mierenneukmode]

cat5 kan idd op 1000baseT, maar onder xtreme omstandigheden (backbone tussen 2 bedrijven) wordt STP toch meer gebruikt imho

[Verwijderd]

CAT5 en CAT5-E (Enhanced) gaan maximaal tot 100 meter. Daarvan is :
- 90 meter bedoeld voor bekabling tussen de wall-outlet en het patchpaneel én
- 10 meter MAXIMAAL voor de afstand "actieve apparatuur < - > patchpaneel" PLUS "wall-outlet < - > computer"

CAT5 is maximaal 100 Mb over 2 draden
CAT5-E is maximaal 1 Gb over 4 draden
CAT6 is maximaal 1 Gb over 2 draden.
CAT7 is maximaal 10 Gb (over 2?? paren)

[KeeZ]

voor cat6 en cat7 zijn nog geen IEEE specificaties vastgelegd (helaas)

actieve apparatuur < - > patchpaneel" PLUS "wall-outlet < - > computer

dit worden ook wel IDF (intermediate Distribution Facility) en MDF (Main Distribution Facility) genoemd binnen cisco termen.

[Jasper Janssen]

Bij mijn weten zijn dat termen van de EIA/TIA specs voor bedrading (bekend van EIA568A en , en gebruikt Cisco gewoon de standaard.

[KeeZ]

hmm lijkt me nou net niet, cisco CCNA gebruikt deze termen wél, check maar

http://students.netacad.net/prot-doc/curricul um/1200/en/start.html cisco curriculum

[bruto]

De gevestigde orde houd haar naam hoog
Om eerlijk te zijn heb ik nog nooit van de laatste twee gehoord.

Meeste systeembeheerders zullen toch voor de 3Com of die Intel, daar hun hele netwerk er meestal op draait. (Hubs/Switches/Corebuilders)

Waarom mis ik HP in dit rijtje?

[Ralph Smeets]

De gevestigde orde houd haar naam hoog

Huh? 'k weet niet, maar als ik zo rond kijk onder de gevestigde orde, komt er over het algemeen de naam Cabletron of Cisco naar voren. Ik mis ook merken als Bay Systems en Shiva.

Om eerlijk te zijn heb ik nog nooit van de laatste twee gehoord.

Asante is redelijk bekend in de netwerk wereld. Ze hebben zo'n beetje dezelfde product range als Faralon maar dan 'n stuk profesioneler.

Meeste systeembeheerders zullen toch voor de 3Com of die Intel, daar hun hele netwerk er meestal op draait. (Hubs/Switches/Corebuilders)

Waarom mis ik HP in dit rijtje?

Tja, waarom mis ik CableTron en Cisco in dit rijtje. Waarom mis ik IBM in dit rijtje. Ik denk dat ze gewoon zes makers van kaartjes hebben uitgekozen die zo ongeveer overal verkrijgbaar zijn en niet alleen bij de specialist.

[ijdod]

Je beeld van de gevestigde orde is wat merkwaardig...

Bay is al tijden geleden overgenomen door Nortel, die de producten nu grotendeels onder eigen naam voert, Shiva (die niet in de NIC's zat, meer in de Remote Access producten) is opgekocht door Intel en is als productlijn van de markt verdwenen(!).

Cisco maakt geen NICs, en Cabletron opereert niet meer onder die naam op de markt (is nu Enterasys en RiverStone).

[Ralph Smeets]

Tja, 't is al weer 'n tijdje geleden dat ik me met netwerken bezig heb gehouden. Maar het is wel 'n feit dat iNtel zich gaat terugtrekken en dat het met 3Com ook niet zo goed gaat.

Daarnaast zie ik bij ST en bij enkele andere bedrijven over het algemeen spul van CableTron of Cisco en bijna nooit iets van 3Com.....

3Com is misschiens de bekenste maar dat wil niet zeggen dat ze tot de gevestigde orde behoren.

[TwisteR]

Bay is inderdaad nu onderdeel van Nortel Networks...zij verkopen weer netwerk artikelen onder de naam "Netgear".

Toevallig werk ik nu bij Nortel....en heb al een interne mail gezien dat Nortel aan het finalizen is met 10Gigabit NIC's!!!! Dus er wordt gelukkig hard aan gewerkt om de snelheid van netwerken op te krikken....nu is het nog wachten tot wanneer dit een standaard wordt (en aangezien er nog steeds 10Mb NIC's en HUB's worden verkocht zal het nog wel even duren voordat we met z'n allen op een xGigabit verbinding zitten te gamen tijdens een LAN).

[ijdod]

Netgear is destijds als SOHO dochter van Bay begonnen, overgenomen door Nortel, en op een gegeven moment zelfstandig geworden van Nortel. 'Weer' is dus wellicht wat overdreven .

[Verwijderd]

Met 3com gaat het niet zo goed in de switch en router zaken. NICs doen het echter nog zeer goed.

[The Source]

Ging intel niet stoppen met het produceren van eindproducten?? Daar vallen dan neem ik aan hun netwerkkaarten ook onder...

[frankvanhoesel]

Intel stopt met routers en switches. Dus niet met alle eindproducten.

http://www.tweakers.net/nieuws/17311

[gnimmeL_kraD]

/off topic

beetje verwarrende titel zes gigabit... zou wel leuk zijn een zes gigabit kaartje

[Liqued]

zou wel leuk zijn een zes gigabit kaartje

Daar heb je echt helemaal niks aan met de standaard hardware die nu gebruikt wordt (correct me if i'm wrong). 6Gbit kaartje is alleen in supper dure routers (enzo) bruikbaar. Maar daar wordt toch over het algemeen liever 6 aparte lijntje getrokken of voor een ander oplossing gezocht.

[MnM]

voor Qmaster:

1Gbit is theoretisch ~125MB/s
kaartje: een D-link is iets van 600,- tot 800,- but correct me if i'm wrong

[SniperViperman]

No nog een TeraBit Switch hoe wil je anders zo'n netwerk aan elkaar knopen?

[Beaves]

Hoe wil je anders zo'n netwerk aan elkaar knopen?

Gewoon, met een Gbit switch. 100Mbit NIC's zitten toch ook aan een 100Mb switch. Het enige waar je op moet letten is dat de backplane van de switch snel genoeg is, dus niet zo'n no-name Gbit switch nemen maar een die genoeg bandbreedte heeft.

[_Pussycat_]

Gewoon, 2 pc's met een crosskabel
Daar is het tenminste zinvol een Gb-kaart te hebben.

/serieusmode

Maar je hebt gelijk, die hubs en switches zullen echt reteduur zijn

* 786562 _Pussycat_

[Verwijderd]

Is dit ook voor een Lan-party??

[KeeZ]

[o.t]
echt een hardgamer zeker ??
[/o.t]

op een lan kan het misschien wel redelijk draaien, maar ja, wie heeft het geld ervoor over om gigabit switches, hubs, en cat5-e kabels te gaan kopen / huren / lenen ?? gb switches alla, die zijn nog te huur, maar om nou iedereen zo'n NICje te laten kopen lijkt me een beetje erg sterk verhaal.

beetje overtollig imho

[Egbert]

Was het niet zo dat de lengte van de bekabeling niet afhangt van de fysieke kabel (dat bijvoorbeeld het signaal te zwak wordt), maar dat de lengte door 'het' ehternet-protocol wordt bepaald:
het kleinst mogelijke pakketje data mag niet eerder geheel verzonden zijn vóórdat dat pakketje het einde van het segment haalt. Dit om collision-detection mogelijk te maken.

(Dus-> langere kabel -> dan minimale pakketgrootte omhoog -> veel meer overhead bij verzenden van kleine berichten)

Hmm... * 786562 Egbert

[KeeZ]

newbee of niet, maar dat heeft in theorie nix met een protocol te maken, onder dusdanige snelheden (1 gb) heeft CSMA/CD met tijdklok geen nut meer, omdat collisions op zo'n netwerk toch niet/nauwelijks voorkomen. ook weer door die hoge snelheden dus. ook een hub op 1 gb lijkt me vrij pittig om te doen, switching op die snelheden komt veel meer voor.

het kleinst mogelijke pakketje data mag niet eerder geheel verzonden zijn vóórdat dat pakketje het einde van het segment haalt. Dit om collision-detection mogelijk te maken

collision detection is dus niet in deze staat bruikbaar zoals jij deze stelt. dit werkt met tijdsspan vanaf het versturen van een pakketje tot aankomst (TTL = Time To Life) als de TTL overschreden wordt is het pakketje als 'dood' opgeschreven en wordt dus vernietigd (hetzij door routers, hetzij door hosts)

[ff kwijt moeten mode]
check anders dit even als je wil voor meer info over CSMA/CD :
http://students.netacad.net/prot-doc/curriculum/1200 /en/start.html
[/ff kwijt moeten mode]

[Verwijderd]

daarom is het dus jammer dat intel stopt met netwerk kaarten

[spil]

Intel stopt met routers en switches, niet met netwerkkaarten.

[pistole]

Klinkt heel interessant, maar een link zou handig zijn...

edit:

laat maar, ik zit niet op te letten

[Verwijderd]

Getting 'Giggy' with it

//edit: overbodig ????

Check de link dan:
1. is antwoord op de vraag per persoon hierboven
2.is exact (maar dan ook EXACT) de link die achter bron: staat.

iksnaputnie