IAB definieert nieuwe banner afmetingen

Bobco en DynaMikeY lieten weten dat het Internet Advertising Bureau nieuwe standaarden voor reclamebanners heeft gedefinieerd. De huidige standaarden werden in 1996 opgesteld, maar sindsdien zijn de banner click-through rates gedaald van 2 naar 0,50%. Het IAB, dat wordt vertegenwoordigd door grote online uitgevers en banner netwerken zoals America Online, MSN, Doubleclick, Yahoo! en C|Net, heeft daarom een aantal nieuwe afmetingen in het leven te geroepen die adverteerders meer mogelijkheden geeft om hun reclameboodschap aan de websurfer kenbaar te maken. Te denken valt hierbij aan uitbundig visueel spektakel zoals streaming media. Het lijkt er in ieder geval op dat advertenties met de nieuwe grote eenheden veel nadrukkelijker op websites aanwezig zullen zijn:

The new larger dimensions are meant to give room for the advertiser to build an "emotional" element into an Internet ad, much like a TV spot, Glassberg said. The seven new units include two lengthwise ads, which run down the side of a Web page, known as skyscrapers; several large square ads; and a specification for pop-up ads--an increasingly popular promotional tool that spontaneously appears in browser windows.

Specifically, the new units--measured in pixels--include a skyscraper (120 by 600), a wide skyscraper (160 by 600), a large rectangle (336 by 280) and a pop-up ad (250 by 250).

Such standards are designed to give agencies and marketers a framework to design creative layouts in limited numbers, which helps contain the costs of having to create many different ad sizes. Before the IAB set its eight banner sizes, the group had to pare the options from more than 600 differently sized units, Glassberg said.

Meer info vind je in dit artikel van News.com. Op die pagina experimenteert C|Net trouwens al met grote banners van 360 bij 300 pixels.

Reacties (58)

[Verwijderd]

Tja, mij lijkt het een beetje een wanhoopspoging. Niemand klikt erop? Nou, dan maken we ze gewoon NOG GROTER. Net zoiets als een land dat economisch in de problemen zit en dan denkt: Nou ja, dan drukken we er toch gewoon extra geld bij?

Ik zie nu al op tegen de vreselijke pagina's vol banners van driehonderd bij driehonderd die ons te wachten staan. En dan Flash, kun je lekker wachten tot je advertentie binnen is

Die vreselijke onrustige animated gifs kun je tenminste nog stopzetten met <Esc> maar flash mooi niet, dus wordt het uit pure irritatie nog minder waarschijnlijk dat ik een pagina helemaal ga uitlezen.

Onbegrijpelijk ook dat ze niet doorhebben waarom de click through rates met 75% zijn gedaald sinds 1996.. toen waren de meeste bezoekers vers op internet en dachten ze: ow leuk plaatje! En kijk, hij beweegt ook nog! En kijk, je kunt erop klikken! Nu denkt iedereen banner

Gokje: er zullen in dit topic nog vele kots-smileys volgen (en terecht.)

[Femme]

Tja, de meeste content op internet wordt grotendeels gefinanceerd met reclame inkomsten. Als niemand meer wil adverteren zal ook de content verdwijnen en dat is ook niet iets waar je als websurfer blij mee moet zijn. IMO heeft 't meer zin om de bestaande 468*60px banner iets te verhogen naar bijv. 80px. Dat is nog wel redelijk te doen. De skyscraper formaten die ze nu hebben voorgesteld staan vol in beeld op een kleine monitor.

[sampoo]

content wordt gefinancieerd met reklameinkomsten maar banners waar je op moet klikken moeten wel gaan over iets waar je echt belangstelling voor hebt.
Er zijn mensen die *alleen* op een banner klikken om de site te steunen en dan niet beseffen dat de adverteerder uiteindelijk minder bereid is te betalen; immers een te klein percentage van diegenen die via de banner op de site komen koopt het "product".
Inkomsten voor een "site" zullen uiteindelijk gelijk blijven al zal de click-through licht stijgen. Er is gewoon een plafond. Je gaat op de tv ook niet 30min reclame kijken je zapt gewoon weg en zapt na 30 minuten weer terug om je programma verder te bekijken dat terwijl je vast naar de reklame zou blijven kijken als je wist dat het maar 1 minuut zou duren.

<edit: typo>

[Jasper]

Er zijn mensen die *alleen* op een banner klikken om de site te steunen en dan niet beseffen dat de adverteerder uiteindelijk minder bereid is te betalen; immers een te klein percentage van diegenen die via de banner op de site komen koopt het "product".

Dat is natuurlijk niet 100% waar aangezien banners niet alleen geplaatst worden om producten te kopen. Het plaatsen van een banner kan ook als doel hebben om naamsbekendheid te vergroten. Jammer dat iedereen nog steeds denkt dat er op geklikt _moet_ worden. Als ik een banner plaats, dan gaat het me niet om het aantal kliks maar ook om het aantal views. Een groot percentage hiervan is dus goed gezien door mensen waardoor de naamsbekendheid vergroot wordt en merkherkenning hoger kan worden.

[TumbleCow]

Nouja, dat hangt gewoon van het soort banners af..

je hebt banners die idd pay per click zijn, en je hebt banners die pay per 1000 pagevieuws zijn..

met zo'n pay per click heeft het dus idd wel zin.. (en als ik op een goeie site kom waar boven staat 'please visit our sponsors', dan ben ik ook zeker niet te beroerd om een keertje te klikken..

ik snap dat dat juist is wat de adverteerder NIET wil, maar het gaat mij niet om die adverteerder, maar om de site..

[walterg]

Als ze nou eens originele banners zouden maken in plaats van grotere? Als een reclame op tv niet aanslaat dan maak je de keer daarop toch geen langere reclame, je maakt een betere reclame

ps botervloot, kots smilies, zijn dat niet van die 'vreselijke onrustige animated gifs'?

[Verwijderd]

grappig man, je hebt de ironie helemaal gesnapt

[Locutes]

Dat is inderdaad niet iets waar we blij om moeten wezen. Ok ik haat reclame net zoveel als de volgende persoon, maar ik geef dat er zeker weten goede bijzitten. En inderdaad een klein beetje vergroten van zo'n banner mag best, maar dat formaat wat ze nu voorstellen is IMO toch ietsje te groot. Je wilt toch nog wel wat content op je webpagina kwijt en aangezien ik hiero nog steeds draai met 800x600 vreet 't gelijk een stuk van me beeld weg. Daar kan je na verloop van tijd behoorlijk pissed van worden en dan ga je wel naar een ander toe die normale banners gebruikt

[Bobco]

In dit artikel van The Econmist op http://www.economist.com/business/displayStory.cfm?S tory_ID=513117 is in het grafiekje helemaal onderaan duidelijk te zien dat de groei er totaal uit is voor wat betreft de bestedingen in de US.

[ToAoM]

Een mooi voorbeeld hiervan is te vinden op ZDnet waar SUN al een tijdje met zo'n grote 336 by 280 banner adverteerd.

Laatst stond dat ding in een artikel over virussen, en ik dacht dat het een scheenshot was van het resultaat... Even wat beter kijken, blijkt het toch een wanhopige poging te zijn om mij een SUN webserver aan te smeren (alsof ik dat kan betalen, maar ja)....

Ik denk dat dit ook steeds meer mensen doet nijgen om antibanner software te installeren, of Mozilla (heeft ook antibannerondersteuning)... En dat werkt juist averechts voor de banner verkopers.

[Verwijderd]

Die vreselijke onrustige animated gifs kun je tenminste nog stopzetten met <Esc> maar flash mooi niet, dus wordt het uit pure irritatie nog minder waarschijnlijk dat ik een pagina helemaal ga uitlezen.

Dank je voor de tip, dit wist ik niet. Dat scheelt wel wat, maar je moet toch wachten tot de ad binnen is voordat je weet dat 'ie animated is

[Damusic2me]

En flash stop je door met een rechtermuisje op stop of rewind te clicken
(Al werkt blokkeren van add.doubleclick.net nog veel effectiever )

[Verwijderd]

Dat kan je doen ja, hmmmm eens proberen...

http://xenoguy.dhs.org/hosts

je ouwe host hierdoor vervangen (in win2k onder /winnt/system32/drivers/etc/hosts )
eventueel nog zelf wat toevoegen....

dit filtert HEEEL veel banners eruit...

En ik merk al dat je er snelheidswinst aanhebt...

[Opa]

Is een mooie lijst. De mijne is maar 4 kb maar ik heb dan ook bewust een banner lopen van Desktop$$.
Ik heb mijn lijst overigens geconfigureerd naar ip 0.0.0.0 want 127.0.0.1 schijnt soms voor vastlopers te kunnen zorgen.

LET OP!!:
Het bestand moet zonder extensie opgeslagen worden. Dus hosts en verder niets. IE zet er om de een of andere reden een txt extensie achter bij het opslaan.

[Verwijderd]

Nee helaas, de meeste reclame flash valt op geen enkele andere manier te stoppen dan DOOR DE FLASH PLUGIN ERUIT TE SLOPEN!!!!!

Dat kun je als flash programmeur nou eenmaal zo instellen.

My two cents: 1 browser om mee te werken (FLASH ERUIT)
en 1 aparte browser om flash-kunstwerken mee te bekijken.

* 786562 botervloot

[Verwijderd]

ik gebruik geen ie maar opera dus dat probleem heb ik al niet....

[TerraGuy]

Gokje: er zullen in dit topic nog vele kots-smileys volgen...

Ik heb alles ff doorgeploegd, maar tot mijn grote spijt ben ik nog geen andere kots-smiley tegengekomen. Maar goed, om jouw een pleziertje te doen, krijg je er een paar van mij:

[Floor-is]

Ik zal het nog een keertje vertellen voor de mensen die banners filteren:

Wij leven van banners, banners zijn onze inkomsten, zonder die banners is er geen geld, zonder geld geen t.net. Zo simpel is het.

Ik zie het eerlijk gezegd als laf, laaghartig en vooral lomp dat je banners gaat filteren als je rondsurft op sites die hiervan moeten leven. Tweakers.net is zo'n site, er zit geen groot bedrijf achter met poen genoeg om ons maar te blijven sponsoren.

Ik kan er echt kwaad om worden, zo'n bannertje is 8-13k, met een 56k6 duurt het zeg 1-2 seconden om binnen te halen, is dat nou zo veel gevraagd? Is het zo belachelijk dat wij als site wat geld willen verdienen om de kosten te betalen en onszelf wat te eten te kunnen geven? Is het zo belachelijk dat jullie zelfs die ene banner op de pagina gaan blokken? Kijk op sites met 4+ banners kan ik het me goed voorstellen, maar in dit geval vind ik het echt onzin om te gaan blokken.

[Gman]

Zolang het bij 8-13k blijft vind ik het best!!!!!

gedoemde modemert hier

[Kahlan]

Ik heb niet zozeer alle banners uitstaan, als wel alle plaatjes. Dat is de enige optie op 14k4
Zie je overigens gelijk hoe beroerd de meeste sites met hun img size en hun alt tags om gaan (niet dus: ze kunnen zich gewoon niet voorstellen dat er mensen zijn die geen plaatjes willen zien)

[Digistorm]

en wat dacht je van casema elke pagina duurt een halve minuut om helemaal te laden. Elk plaatje kost alleen al 5 seconden voor het opvragen van de gegevens
En popup banners haat ik helemaal want die nemen gelijk de focus, dat soort brutale mentaliteiten ben ik helemaal niet van gediend... (ik ben ook blij dat tweakers.net niet met popup's werkt)

[Verwijderd]

Na al dat gezeur over die banners te hebben gelezen heb ik eigenlijk maar 1 vraagje: Hebben jullie ook een banner en zo ja waar kan ik die vinden of moet ik dan een door jullie geschreven stukkie HTML copieen in mijn pagina? mail [e-mail]
Laat het even weten want ik laat mijn banners dus wel laden gewoon vanwege het feit dat er zo af en toe best wel mooie tussen zitten en dan vind ik het dus zonde dat iemand er zolang op heeft zitten werken en dat je dat dan gewoon negeert.

[Verwijderd]

We moeten natuurlijk ook vooral niet vergeten dat Tweakers.net ook (voor een gedeelte?) wordt betaald door banner-inkomsten.

Voor een ieder die dat nog nooit gelezen heeft:
Ik haat banners

edit:
"Ik haat banners" is de naam van het kopje, niet mijn persoonlijke mening.
Ik zie trouwens een aantal postings over verschillende banner-killers. De mensen die die dingen gebruiken moeten bovenstaand documentje ook maar eens lezen.

[Verwijderd]

Er is nogal een verschil tussen 1 of 2 banners die boven aan de pagina staan of banners die contstant in je beeld zitten, veel bandbreedte kosten en nog maar niet te praten over die irritante popups.

Mensen die betalen per seconde en eeuwig banners moeten downloaden, is dat dan geen diefstal?!

[memphis]

Het heeft natuurlijk ook te maken met de steeds hogere resulutie van je desktop. Terug in 96 draaide iedereen in 640x480 of 800x600 maar nu is een desktop van 1600x1200 vrij normaal geworden waar een banner ook veel kleiner is.
Maar wat mij betreft mogen reclamebanners een herkenning meesturen zodat de browser volgens de user in te stellen grootte de banner kan weergeven.
Bij mij zal die dan op 0 staan, scheelt laadtijd

[Tom]

maar nu is een desktop van 1600x1200 vrij normaal geworden

Mwaa dat is wat overdreven, de thuisgebruiker zit momenteel denk ik toch echt op 1024x768. Veel hoger gaan ze nog niet, maar ik merk wel dat het aardig rap gaat dus het zal inderdaad niet echt lang meer duren.

[Marger]

Tijd voor een nieuwe poll? Op welke resolutie draait jouw desktop:

640x480
800x600
1024x768
1152x864
1280x960
1280x1024
1600x1200
of hoger

[Tjark]

prima idee

[Fulcrum2000]

Dat valt nog behoorlijk tegen. Ik heb zelf een website met zo'n 1500 bezoekers per dag en hou daarvan de statestieken bij. Dit zijn de doorsnee gebruikers instellingen :

Screen Resolutions
800x600 182314 56.57%
1024x768 80382 24.94%
640x480 32154 9.97%
Other 11220 3.48%
1280x1024 8115 2.51%
1152x864 6847 2.12%
1600x1200 1205 0.37%

Screen Colors
16 Bit (65K) 172228 53.42%
32 Bit (16.7M) 75767 23.50%
24 Bit (16.7M) 37272 11.56%
8 Bit (256) 30123 9.34%
Other 6964 2.16%

-=WB=-

[Marger]

Nou, uit de poll lijkt tot nu toe naar voren te komen dat je gelijk hebt, 1024x768 is het populairst!

[Tarin]

Met een simpel javascriptje kan je de grootte van die banners automatisch aanpassen aan je schermresolutie..
<script language="javascript">
if (screen.width >= 1024)
{ document.write(<img src="bannergroot.gif">')}
else document.write('<img src="bannerklein.gif">');
</script>
ok.. tis een beetje kinderachtig, maar het werkt wel

[johanvdw]

Het zal wel niet lang duren eer er programma's zijn die automatisch flash-gif-... vensters van die grootte allemaal tegenhouden.
Dan zijn we weer gerust...

[Jasper]

Zelfs nu zijn er al limieten qua bestandgrootte die gelden. Banners van 468x60 mogen bij de meeste bannerboeren niet groter zijn dan 12kb. 234x60 ligt volgens mij op 8kb. Reken maar dat er ook limieten gesteld worden op de grotere banners.

edit:
Ff bij de IAB gekeken en zij zullen voor skyscrapers max 15kb aanraden (de beslissing ligt uiteraard bij de bannerboer), voor grotere banners 20kb.
[quote]
The IAB Ad Unit Task Force also has gotten agreement that all sites offering these new IMUs will accept an initial load of 15K for IMU Skyscrapers and a 20K initial load for all other new IMU units. Larger file sizes may also be agreed to by the publisher and the client.
[/quote]

Deze zullen idd hoger liggen maar deze trend komt natuurlijk omdat steeds meer mensen over een vaste/snellere verbinding beschikking krijgen.

[Verwijderd]

Weer een goede reden om Popup Killer te instaleren......

(http://software.xfx.net/mainindex.htm)

[Tom]

Niet alle banners zitten in popup's hé.

[jurri@n]

mogen alle webdesigners hun hele ontwerpje weer aanpassen omdat de banner niet netjes meer in de site past

[DeTeraarist]

Zolang breedband (of klikken zonder tikken ) niet overal is geintroduceerd, zullen er aardig wat mensen zijn, die zich ontzettend gaan irriteren. Modemers kunnen straks eerst 5 minuten wachten tot de reclame afgelopen is, waarna de webpagina wordt geopend.

De designers kunnen beter hun ads wat aantrekkelijker te maken. En geen rare spelletjes gebruiken als "Punch the Monkey"! (Wie heeft er niet op geklikt om te zien wat er met de aap gebeurde?)

[Molybdenum]

ja en dan nog het meest irritante:
van die banners die zich om de zoveel minuten vervangen!

en dan stelen ze ook nog eens het focus van je window!

superirritant!

[CmdrKeen]

Grotere 'banners' betekent misschien wel interessantere/leukere reclames zoals nu ook op TV te zien zijn: niet alle reclames zijn irritant.

McAfee kent een 'schaduwprofiel' dat niet je gegevens prijsgeeft op internet maar wél je voorkeuren e.d.. Zoiets zou ook in de browsers moeten zitten: over welke onderwerpen wil je reclame zien, hoe oud ben je, en... wat voor soort verbinding heb je? Als je dan nl. een modemer treft, dan laad je een lichtere banner dan wanneer je een ADSL-ler treft - dan laad je een multimedia-ding natuurlijk!

Sites worden weliswaar bekostigd door reclame, maar Yahoo, Startpagina en al die duizenden persoonlijke sites zijn ook niet-commercieel begonnen. Je kan internet dus overeind houden zonder reclame. Want wie zit er nou te wachten op clubs zoals Boo.com? Als een bedrijf nuttige diensten/goederen verkoopt, maakt het toch wel winst (mits geen branchevervaging, zie Amazon).

Ten slotte wil ik nog even kwijt dat ík meestal op 1024x768 zit, tenzij thuis op 21", dan 1600x1200. En wat had die ene gast nou over de browser-wars gezegd? Juist: je moet de vooruitgang niet uit de weg gaan omdat een klein deel weigert z'n browser te updaten. We kunnen over tien jaar nog steeds naar die kleine kut-banners zitten te kijken waarin niks mogelijk is en pagina's ontwerpen voor monitors van 640x480, maar daarmee ontmoedigen we mensen om te 'upgraden'.

Pro: meer mogelijkheden voor creativiteit; upgraden moet mogelijk zijn; misschien wat hogere winsten.

Contra: langere download-tijden; relatief groter oppervlak van pagina gevuld met reclame.

[jvdmeer]

Zoiets zou ook in de browsers moeten zitten: over welke onderwerpen wil je reclame zien, hoe oud ben je, en... wat voor soort verbinding heb je?

Dit zit in de gratis versie van opera 5.02

[Dennis]

Dit is ook niet bepaald nieuws. CNet News.com gebruikt sinds de nieuwe interface er is (enkele weken) al nieuwe afmetingen.

Dit zijn grotere advertenties zoals hier genoemd en zijn gevuld met flash content, o.a. van Oracle.

Het voordeel van deze advertenties is dat je eerst binnenin het frame (want dat is het -- iframe) kunt kijken of je echt wel wilt kijken. Dus als je denkt cool dat is wel leuk dan pas open je een nieuw venster met de site van de adverteerder.

[Jasper]

Idd, die skyscrapers worden al op meerdere pagina's gebruikt. Check bijvoorbeeld ook gamespot of DailyRadar..

Ik vind ze wel errug kewl btw!

[CAP-Team]

Ik zie ze toch nie, AtGuard blokkeert al die zooi toch wel

edit:
andere smilie dan op GoT