Europese software patenten horror galerij

In de Europese softwarewereld komt het steeds vaker voor dat mensen allerlei algoritmes en stukken code laten vastleggen in een patent. Eurolinux was dit een doorn in het oog en is een petitie begonnen voor een softwarepatent vrij Europa. De FFII (Association for the Promotion of a Free Informational Infrastructure), een lid van EuroLinux, heeft vandaag een database online gezet met daarin alle softwarepatenten die het Europese Patent Office (EPO) heeft uitgereikt. In deze database staan tussen de 20.000 en 30.000 patenten:

This database shows that software patents granted by the European Patent Office are even more trivial than software patents granted in the United States. This "European Software Patent Horror Gallery" will be introduced on November 21 11-12:30 in Munich, Germany, with special guest Richard Stallman, founder of the League for Programming Freedom. [break]Men vreest dat het nog erger gaat worden dan het nu al is, men heeft een aantal voorbeelden online gezet met daarin patenten en wat ze betekenen: [/break]

• dynamic pricing: This means that anyone who replaces a price tag with a function and allows this function to be specified by an editor is infringing on a patent in Europe. The following dependent claims are not less awesome.
  
  A mechanism for specifying fees for an online service, comprising: means associated with an object of the online service for defining a triggering action for a fee; means associated with the triggering action for defining a fee; and means for editing a plurality of such specifications
  
  
• Multitasking: A separate is inserted between various applications and the terminal, so that the application and the user can communicate independently with this interface. This makes it possible to let processes run in the background.
  
  Computer system for performing multiple tasks, said computer system comprising at least one terminal T, at least one applications program Ai and a communication subsystem (3), characterized in that a dedicated virtual terminal VTi (4) is assignable to said applications program Ai, a logical connection Li is establishable via said communication subsystem between said applications program Ai and its dedicated virtual terminal VTi (4, 9), and in that said logical connection Li is adapted to be maintained independently from the existence of a logical connection liT between said terminal T and said dedicated virtual terminal VTi.

Op dit moment is het gelukkig nog niet toegestaan om complete computer- programma's te patenteren, maar de kans is groot dat aan het einde van deze week het verbod op computerprogramma's wordt geschrapt uit de European Patent Convention. Dit zou enorme consequenties hebben volgens EuroLinux. Arnim Rupp, een patent specialist de voor de FFII werkt, zegt dat de huidige softwarepatenten niets te maken hebben met het beschermen van software of innovatieve oplossingen. Wat hij verder nog zegt kun je hier lezen.

Reacties (33)

[Verwijderd]

Dat je ergens een patent op hebt wil niet zeggen dat je ook meteen iedereen aanklaagt die gebruik maakt van wat jij hebt bedacht.
Dat er nu bedrijven zijn die er op deze manier mee omgaan is een tweede, dat keur ik dus ook af.

Wat ik liever zou zien is dat een patent met betrekking op software, en maximale geldigheid heeft van 2 jaar ofzo. Dan kun je dus als bedenker eerst zelf proberen er wat van te maken, en daarna wordt de concurrentie de kans gegeven. Als je dit als bedrijf niet overleeft, ben je het produkt niet waard.

[arjenk|IA]

Patenten zijn bedoeld om er voor te zorgen dat als je een substantiele hoeveelheid kostbare R&D hebt gedaan, je de kans krijgt je investering terug te verdienen door te voorkomen dat de concurrent je idee copieert en er met je vinding vandoor gaat - dus in feite je R&D inspanning steelt. Kortom, een patent is een blokkade voor andere bedrijven. Doet een ander bedrijf dit ondanks het patent dan toch, dan is het patent een middel om dat in een rechtszaak af te dwingen.

Voorwaarde is wel dat een patent niet voor de hand ligt en dat het toen het ingediend werd elders nog niet bestond. Je kunt bijvoorbeeld voorkomen dat iemand anders je zal proberen tegen te houden met een patent in de hand je ideeen registeren bij de belastingdienst. Dan kan je in een rechtszaak aantonen dat de patenthouder niet de eerste was. Dus een patent op multitasking maakt geen kans.

Waar het om gaat is dat er bij software ontwikkeling eigenlijk geen reden is om ideeen te patenteren omdat de R&D kosten die ermee gemoeid zijn erg laag zijn en de kosten van een rechtszaak niet in verhouding staan tot datgene wat beschermd wordt. Dan verwordt een patent tot een machtsmiddel dat grote bedrijven een manier geeft om de kleintjes - die zich die rechtszaken alleen al niet kunnen veroorloven - weg te drukken. Daar is het patentsysteem nooit voor bedoeld. Ik ken maar 1 voorbeeld van een software patent dat min of meer stand heeft gehouden: LZW. Rechtszaken hebben er toe geleid dat het in weinig software wordt gebruikt (wel in GIF), ik vraag me af hoeveel royalties er worden betaald.

Hoe dan ook, software patenten remmen innovatie in plaats het te stimuleren en het moet dus voorkomen worden dat houders van patenten zoals genoemd hiermee rechtszaken kunnen gaan aanspannen tegen de rest van de IT wereld die er nietsvermoedend gebruik van maakt. Kost geld, houdt een legertje advocaten van straat maar het is windhandel Verzin iets productiefs, maak iets waar we allemaal wat aan hebben!

[Verwijderd]

Ik bedoelde aan te geven dat een patent pas een blokkade vormt zodra je een rechtzaak begint.

Persoonlijk vindt ik dat een patent ervoor dient om aan te geven wie de werkelijke bedenker is.

En dat een patent de innovatie remt lijkt mij toch niet helemaal waar. Je dwingt namelijk een ander tot het bedenken van iets anders om hetzelfde probleem op te lossen. Vaak bedenkt deze dan wat beters omdat ie inmiddels is geconfronteerd met de tekortkomingen van wat de ander heeft bedacht.

[LinuxMan]

En dat een patent de innovatie remt lijkt mij toch niet helemaal waar.

Je moet opnieuw het wiel uitvinden, het het meest voor de hand liggende ontwerp (het ronde wiel) mag je niet gebruiken

Maar dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht. Wat ik zelf een belangrijk argument vind is dat ICT in principe een soort toegepaste informatica is. Dus het gaat om wiskundige ideeen waar je een patent op gaat leggen.

En bij dit alles moet je in gedachten houden dat er ook nog eens auteursrecht bestaat! Dus er is niet eens een reden dat die patenten nodig zijn!

[arjenk|IA]

Auteursrecht (copyright) beschermt niet het idee, alleen de expressie. In de tijd van Lotus 123 zijn op basis van copyright de volgende uitspraken gedaan:
1) De interface namaken mag niet, ook al is het geschreven in Basic i.p.v. C.
2) Als het er anders uitziet (gewijzigde interface), maar dezelfde functionaliteit biedt mag het wel.

[arjenk|IA]

reactie op the-russian
Het probleem is dat een patent op een voor de hand liggend idee voldoende is om een rechtszaak aan te spannen. Als je niet de financiele middelen hebt om aan te tonen dat het patent niet terecht is moet je of betalen of iets anders bedenken. Zo heeft IBM bijvoorbeeld een patent op het laten knipperen van de cursor op een grafisch scherm m.b.v. XOR. Ik moet er niet aan denken dat ze hiermee een rechtszaak tegen mij aan gaan spannen. Een alternatief bedenken is ook flauwekul. Ergo, dit moet niet kunnen.

edit:
had in 1 reactie gekund zie ik nu. Sorry about that

[Verwijderd]

Helemaal mee eens...
Gelukkig worden de meeste ECHT vernieuwende algoritmen (bv. RSA, Huffmann encoding, diverse sorteer algoritmen) vaak aan universiteiten bedacht, waardoor dit vaak heel open algoritmen zijn (lees: iedereen kan in een vakblad opzoeken hoe ze werken, en hoe ze geimplementeerd zijn). Vrijwel ieder wiskundig moeilijk probleem in de informatica (bv logistieke plannings problemen) wordt eerst aan een universiteit onderzocht, en een algoritme voor bedacht dat later door bedrijven gebruikt wordt. Echte R&D aan software door bedrijven komt bijna niet voor...

[arjenk|IA]

Echte R&D aan software door bedrijven komt bijna niet voor...

Hier dus wel en het kost klauwen met geld. Maar als je geen patent indient, hoef je ook niemand te vertellen hoe het echt werkt

[EfBe]

Dit zijn patenten op algoritmen, dus een idee. Dit is gewoon hetzelfde als een idee hoe je een benzinemotor veel efficienter zou kunnen laten lopen. Software patenten hebben meer te maken met de IMPLEMENTATIE van een algoritme, of beter: hoe het algoritme is omgezet in code dmv subalgoritmen.

In Nederland geldt de regel bij het aanvragen van een octrooi dat het idee niet moet kunnen ontstaan in het hoofd van iedere vakman die dagelijks met de zaken waarover het idee gaat bezig is (dus bv: een octrooi op het verbeteren van lassen, en een lasser zou niet zo op het idee moeten kunnen komen, dus het mag niet triviaal zijn). Patenten op voor de hand liggende zaken zijn niet serieus te nemen en zullen in Nederland niet worden toegekend.

Softwarepatenten zijn een goed ding. Dit is omdat elke andere beroepsgroep WEL het recht heeft om zaken waar zij zich mee bezig houden te patenteren maar een software ontwikkelaar niet? dat is onrechtvaardig. De Open Source gemeenschap vreest op dit moment voor de software patenten omdat ze dan grote risico's lopen, nl. dat ze gepatenteerde stukken code gaan verspreiden zonder dat ze het weten.

Echter die angst is ongegrond. Patenten zijn niet om een ander dood te knijpen voor een paar grijpstuivers, maar voor 2 dingen:

1) Bescherming van het idee en hiermee bescherming voor de uitvinder. Alleen de uitvinder heeft (5 of 20 jaar) het recht om gebruikers van het gepatenteerde goed een vergoeding te vragen.
2) Overdracht van kennis. Doordat ALLE octrooien en patenten in een grote database staan, toegankelijk voor iedereen, is het patenteren van een idee automatisch het goed geformuleerd verspreiden van dat idee. Op die manier kunnen velen profiteren van het idee van een ander. Dit bespaart anderen weer onderzoeksgeld/tijd

Overigens krijg je in NL in principe maar een patent van 5 jaar. Wil je een patent voor 20 jaar, dan zul je met gedegen bewijs moeten komen plus een werkend apparatus wat aantoont wat je hebt bedacht (voor het patent van 5 jaar kan een goed geformuleerd idee volstaan)

Kortom: in de gewone industrie is het de NORMAALSTE zaak van de wereld dat wanneer er iets wordt ontwikkeld er gebruik gemaakt wordt van gepatenteerde technieken en die worden ook gerespecteerd. In de software wereld kan dat schijnbaar niet volgens een groepje mensen. Dat is niet fair tov mensen die echt goede ideeen hebben en dat niet, zoals hun collega's in andere industrietakken dat wel kunnen, kunnen patenteren eventueel ten gelde kunnen brengen.

[arjenk|IA]

Otis In theorie allemaal prachtig, maar in de praktijk werkt het niet. Dat heeft een aantal oorzaken, waarvan de belangrijkste zijn:
1) In de meeste landen worden patenten minder zorgvuldig beoordeeld (VS), of domweg toegekend (Belgie). Het is dan aan de houder van het patent om zorg te dragen voor bescherming (aanspannen van rechtszaken) of een bedrijf dat belang heeft bij het idee om het aan te vechten (rechtszaak, of gewoon gaan doen en zien waar het schip strand).
2) Beschermen van een patent is duur.
3) Je verdedigen tegen schending van een patent - terecht of niet - is ook duur.
4) Ervaring en kennis bij verdedigen of schending van patenten - een vak apart - is ook alleen aanwezig bij grote bedrijven. Voorbeeld: strategie bij rechtszaken. In de VS moet je je advocaat alles vertellen (doe je dat niet en ze komen er achter dan krijg je er nooit meer een), dan gaat die staalhard voor je staan liegen. In Japan zijn advocaten heel eerlijk en ben je zelf degene die de info moet filteren en/of manipuleren.

In een ideale wereld zou het kunnen werken zoals jij schetst. In de praktijk komt het er op neer dat alleen grote bedrijven het zich kunnen veroorloven patenten te beheren en aan te vechten. Alhoewel patenten daar niet voor bedoeld zijn worden ze wel degelijk gebruikt om monopolieposities te verdedigen. Let wel, ik het het hier over wat jij de 'gewone' industrie noemt.

Echt goede ideeen worden daarom niet eens gepatenteerd, juist omdat een patent open is en je er niet op kunt vertrouwen dat de bescherming werkt. Het beste voorbeeld is het recept van Coca-Cola. Iedereen kent het resultaat: stilstand.

De enige industrie waar ik zelf heb gezien dat het werkt is de medische industrie, waar de looptijd van idee tot produkt grofweg 10 jaar is. Vooral testen van nieuwe medicijnen duurt erg lang en kost veel geld. Dan is het terecht dat je een tijdje beschermd wordt, anders kan het nooit worden terug verdiend en zullen er geen nieuwe medicijnen meer worden ontwikkeld.

Patenten leiden niet tot meer innovatie. Patenten leiden tot niets, ze zijn slechts een middel dat wordt gehanteerd in een bestaande realiteit. Jammer, maar het is niet anders. En als patenten op software meer slecht dan goed doen kan je beter duidelijke regels hanteren die er voor zorgen dat een heleboel nutteloze rechtszaken niet gevoerd hoeven te gaan worden.

[EfBe]

ad 1) Nee. Het is niet een zaak van "ik heb het patent DUS moet jij betalen", maar "Ik heb het patent, en wil JIJ iemand ANDERS laten betalen voor wat jij nu gebruikt mag dat niet, want IK heb het patent en niet jij". Beschermen is alleen nodig indien je het te gelde wilt brengen. Maar zoals gezegd is dat lang altijd niet het doel van het patent (zeker binnen bedrijven niet).
ad 2&3) Een patent aanvragen kost ong. 300 piek (als je het zelf doet) al met al. Laat je het een advocaat doen dan ben je veel meer geld kwijt natuurlijk. Maar beschermen van een patent hoeft helemaal niet duur te zijn. Ook de rechtzaken niet. Immers, je hebt het patent en dat staat aardig sterk in rechtzaken.
ad 4) Nee. Net zoals bij 2) kun je het zelf doen of laten doen. tuurlijk een goede advocaat kost geld, maar indien je het patent hebt sta je sterk in de rechtzaal. Verder hoeft het niet zo te zijn dat als je iets patenteert je zodra iemand het gebruikt en niet betaalt naar de rechter rent. Patenteren van ideeen is, nogmaals, er puur voor bedoeld dat anderen niet KUNNEN CLAIMEN wat jij hebt bedacht. DAT is waar patenten voor zijn. Doordat er allerlei wetten zijn in dit land voor wat betreft hergebruik van andermans eigendom (o.a. vastgelegd in de auteurswet: het is nu al zo dat iemand anders niet precies hetzelfde stukje software code mag gebruiken wat ik heb geschreven, puur omdat hij dan copieert, wat volgens de auteurswet niet mag) MOET je toestemming vragen indien je iets wilt gebruiken (als basis) voor eigen gewin. Doe je dat niet, dan mag de houder van wat jij gebruikt jou aanklagen. heel simpel. Kost niet veel moeite dat soort zaken te winnen hoor. (tenzij je patentomschrijving bout is, maar dat is bij alles zo).

In een ideale wereld waarin iedereen het eigendom en de ideeen van anderen zou respecteren zouden patenten niet nodig zijn. Echter in de wereld van geld en macht is het niet anders dan noodzakelijk. Een patent op een bepaalde technologie kan de dood of de gladiolen betekenen voor een bedrijf. voorbeeld: ik heb net een Dyson stofzuiger gekocht. Die werkt met een gepatenteerd systeem zonder stofzak. Die gozer heeft alles wat hij had uitgegeven om die vinding te kunnen realiseren. Het is hem wel gelukt. Dankzij het patent. Had hij het patent NIET gehad, dan had philips en/of miele ook zo'n stofzuiger gehad en hij 'ook een, net zo'n miele'. Hij had dan er wel op kunnen zetten "maar IK heb het bedacht!" maar dat had zn rekeningen niet betaald, echter wel de rekeningen van philips en miele.

(of ander ideetje wat 's lands lampenboer er weer bovenop hielp: de CD. Elke CD die wordt verkocht in de wereld, elke CD speler, ELKE brander, levert philips geld op. Zonder die CD waren ze er niet meer geweest.)

[Jochem]

Hehe... Eindelijk iemand die iets slims zegt! Helemaal mee eens en ook helemaal waar.

[Verwijderd]

Als deze patenten alleen maar over zeer specifieke algoritmen gingen die erg veel research nodig geweest zijn en niet door elke hobby-programmeur bedacht konden worden (encoden van multimedia, zoals mp3, divx en mpeg bv), dan zou er idd wat voor te zeggen zijn (Ben(r) zelf geen voorstander). Maar het gaat hier dus over basisprincipes zoals multitasking, server-terminal, enzovoorts. Dat is iets wat iedereen in een helder moment zou kunnen bedenken. Stel, degene die multitasking heeft gepatendeerd doet zelf nix met dat patent, behalve bedrijven die iets maken wat er op lijkt voor de rechter slepen en daar geld uit halen, en geen licentie 'multitasking' verspreiden. Dan zouden we nog steeds met iets als Windows 3.1 werken op een opgeklokte 286. Softwarelicenties mogen op zich wel, maar dan voor datgene waar patenten voor bedoeld zijn: research-kosten terugwinnen. In Amerika is al lang gebleken dat er gigantisch misbruik van gemaakt gaat worden. Het is iig de enige manier om open-source en gratis software de markt uit te krijgen

[Verwijderd]

Maf hoor moet je dit eens zien
Computer system and method for performing multiple tasks. EP0644483
Publication date: 1995-03-22
Inventor(s): FOX MICHAEL (DE); HARZ HANS-H (DE); STREIT RALF (DE); EIBACH WOLFGANG (DE); ECHENSPERGER HEIMO (DE); SCHAEFER ROLF DR (DE)
Applicant(s):: IBM (US)
Als je dit goed op zijn waarde inschat moet bill's
microsoft company dus geld dokken voor deze vinding!

[Verwijderd]

ik neem aan dat het om een specifiek algoritme gaat wat betrekking heeft op multitasking.... unix was in de begin jaren al multitasking en dat is weer zeker 20 jaar voor 1995. helaas ik zou wel dieper in willen gaan erop maar de site van eurolinux is een beetje slashdotted (of zou het getweakerd zijn?)

[Verwijderd]

Dat is dus niet zo. Het hele principe multitasking is gepatenteerd. Niet een algoritme waar jaren aan is ontwikkeld, maar gewoon een ongelooflijk ruim iets van 'meerdere dingen tegelijkertijd laten doen door een computersysteem'. DAT is er zo ziek aan softwarepatenten.

[Crazy D]

Wat ik intressanter vind is, wanneer ben ik de lul?
Als ik een OS ga schrijven, is multitasken iets zeer essentieels. Aangezien inderdaad het patent op multitasking erg ruim is (ik had het in iets simpelere woorden opgeschreven, maar het is hetzelfde principe), ben ik de lul wanneer in multitasking ondersteun in mijn OS? Of pas als ik op dat onderdeel een patent probeer te verkrijgen?

[Verwijderd]

Crazy D:

Jij bent de lul op het moment dat de patenthouder jou als concurrent ziet. Dan pas gaan ze je software controleren op hun patenten, en drukken je zo met juridische middelen de markt uit. Dit doen ze dus vaak pas nadat jij erg veel geld en tijd in je software hebt gestopt. Als je commerciele, closed-source software maakt, moet je dus meer voor je software vragen om de patenten te kunnen betalen. Als je vrije, open-source software maakt ben je direct de lul.

[Barend]

Dit soort patenten zijn onhoudbaar. Lang deze lijn zie ik het nog wel gebeuren dat een onbeduidend bedrijfje, laten we zeggen Rambus, mensen gaat aanklagen voor het gebruiken van het wiel als contactmiddel tussen auto en wegdek.

"Hoe help ik via een dom patentensysteem mijn technische vooruitgang om zeep, hoofdstuk 1: paragraaf 1".

[bartvb]

Beetje vaag gebeuren hoor dat octrooi/patent verhaal Officieel mag je niet eens een patent op software aanvragen cq krijgen. Omdat de EPO een beetje meewil met de USofA (waar software patenten wel mogen) worden ze in principe wel gewoon afgegeven.
Rare is dus dat die dingen juridisch totaaaaal geen waarde hebben, software patenten in Europa bestaan niet eens. Maar ja, als Microsoft vind dat jij inbreuk maakt van 1 van hun patenten en jij bent een bedrijf dat kleiner is dan MS dan ga je niet ff lekker naar de rechtzaal en daar tig ton kwijt raken aan juridisch geneuzel
Dus, wat doe je? Of het patent omzeilen (maar is nogal moeilijk als ze zo algemeen zijn) of je neemt die technologie in licentie..

Maar ja, de situatie wordt dus nog erger dan nu als die patenten dadelijk ineens legaal worden
Petitiepagina is trouwens zwaaaaaar traag op het moment Goh...

[Verwijderd]

Patenten zijn geoorloofd voor uitvindingen die erg veel geld gekost hebben. Denk hierbij aan een medisch laboratorium dat 3 jaar lang 5 professoren aan het werk heeft om een bepaald medicijn uit te vinden. Dat kan niet als je het niet kunt patenteren. Software patenteren is iets heel anders. Daar gaat het over patenten op ideeen die je in principe in een seconde kunt bekenken. Hierboven staan een paar goede voorbeelden daarvan, maar bijvoorbeeld het server - terminal concept is in Amerika ook gepatenteerd......

[Verwijderd]

Uhm... medicijnen was een slecht voorbeeld, meeste landen hebben in de wet opgenomen dat als een medicijn de volksgezondheid bevorden, en er geen licensie op word afgegeven door producent, dat deze gewoon wordt genomen. Is immers in belang van de volksgezondheid, welke boven de patenten wetgeving van een land staat... In engeland geldt dit bijvoorbeeld.

[Jit]

maar bijvoorbeeld het server - terminal concept is in Amerika ook gepatenteerd......

LOL. IIRC is dit principe nog ouder dan de multitasking van UNIX. En dat is al uit 1969


* 786562 Jitdit patentenconcept is dus echt niet leuk voor OSS-ontwikkelaars enzo

[Sinned123]

tering stel je eens voor dat je sommige routines niet kan gebruiken voor de grote jongens geen probleem maar voor beginnende software huizen fataal.
Dus mensen teken die petetie

[looskuh]

Tsja wat kon je lang geleden weten over nu? Dat dynamic pricing komt wel vaker voor, denk maar aan bijvoorbeeld prijzen die gelijktijdig met de dollar omhooggaan. Met een simpel javascrippie zou je al bijna in overtreding zijn. Vaag hoor, maar mocht iemand ooit mensen gaan aanklagen dan mogen we allemaal de boel maar op gaan doeken .

[pblom]

Creating dynamic webpages by invoking a script: This seems to cover any webserver that processes HTML forms and invokes a program via a common gateway interface, such that this program returns a webpage.

[Verwijderd]

Goh als je nagaat dat een hoop goede software gebouwt is onder het principe "beter goed gejat dan slecht bedacht" (waar M$ zich overigens ook schuldig aan maakt.) zie ik een duistere toekomst tegemoet