Zonnet hangt Usenet-'doodstraf' boven het hoofd

Planet Multimedia meldt dat klanten van Zonnet in de nabije toekomst misschien geen gebruik meer kunnen maken van nieuwsgroepen. De gratis internetaccounts van Zonnet worden namelijk keer op keer door spammers gebruikt om te spammen op Usenet. Wanneer een internetaccount door misbruik wordt geblokkeerd vragen de spammers simpelweg een nieuw account aan. Hierdoor loopt Zonnet de kans om de Usenet "death penalty" te krijgen. Wat inhoudt dat berichten afkomstig van Zonnet gebruikers automatisch worden verwijderd.

Zonnet is inmiddels bezig om een filter te plaatsen wat het spammen op Usenet moeilijker moet maken. Het filter, een perl script, zorgt ervoor dat de eerste zes postings van een dag goed doorkomen. Vanaf de zevende posting duurt het steeds langer voor het bericht op Usenet komt. Ook kan Zonnet in extreme gevallen zoals dat van "Ome Johan" telefoonnummers blokkeren. Geheime telefoonnummers kan Zonnet niet blokkeren. Echter kan het moederbedrijf van Zonnet, Versatel, wel geheime nummers blokkeren.

Zonnet wil niet van gebruikers eisen dat ze hun geheime telefoonnummer uitzetten, zodat Zonnet de inbellers beter kan controleren: 'Op een bestand van 500.000 gebruikers is er minder dan een promille dat misbruikt maakt, om dan de hele goegemeente hieronder te laten lijden is teveel van het goede.'

Met dank aan Verwijderd voor het submitten van dit nieuws.

Lees meer

IT-banen

Reacties (68)

Verwijderd 20 februari 2002 12:20

Volgens mij was ome Johan om een vergelijbare redene over gestapt van UPC naar iets anders(zonnet dus blijkbaar)
Ze moeten hem wel hebben

Overgens door dat perlscript word het bijna onmogenlijk om nog binaries te plaatsen, mischien een ongemelde maar wel bedoelde bijwerking?

arjankoole

Bedrijfsnieuws

@Verwijderd • 20 februari 2002 12:34

mwah, denk dat dat perlscript wel in staat is een beetje flexibel op te treden. ('t is per slot van een flexibel taaltje)

ik denk dat ik NoCem maar eens op scherp ga zetten

vooghel

@Verwijderd • 20 februari 2002 13:21

Volgens mij was ome Johan om een vergelijbare redene over gestapt van UPC naar iets anders(zonnet dus blijkbaar)
Ze moeten hem wel hebben

Het gaat hier niet om OJ, maar om de spam-floods die via Zonnet op usenet komen.

Verwijderd 20 februari 2002 12:16

Laat ze bij zonnet gewoon de usenet toegang moeilijker maken dmv een speciale ww verficatie.
Dus een standaard inlog procedure voor internet toegang en een aparte voor usenet toegang.

Hierdoor wordt het voor spammers minder interessant om zonnet hiervoor te gebruiken en is hun probleem volgens mij opgelost.

Pietervs

Bedrijfsnieuws

@Verwijderd • 20 februari 2002 12:24

Dus een standaard inlog procedure voor internet toegang en een aparte voor usenet toegang.
heeft geen/weinig zin: zolang het (toegangs-)account gratis is, zullen spammers gewoon een nieuw account (met nieuw usenet-account) aanmaken zodra het oude geblokkeerd wordt...

Verwijderd @Pietervs • 20 februari 2002 13:28

heeft geen/weinig zin: zolang het (toegangs-)account gratis is, zullen spammers gewoon een nieuw account (met nieuw usenet-account) aanmaken zodra het oude geblokkeerd wordt...

Als je het stukje gelezen hebt, had was onderstaande ook tegen gekomen.

Zonnet, de aanbieder van internettoegang, blijkt populair bij spammers vanwege de gemakkelijke aanvraag van een internetabonnement.

De reden dat zonnet een gemakkelijke aanvraag procedure heeft is om zoveel mogelijk newbies aan te trekken. Dit zullen ze dus graag zo houden.
Hierdoor zul je dus de usenet toegang moeielijker moeten maken, aangezien het zonnet vooral zal gaan om zeveel mogelijk mensen internet toegang te geven via zonnet.

Verwijderd 20 februari 2002 12:39

Nou ik heb net dat van die Ome Johan gelezen. Koelere, wat een (on)gezellig kereltje. Als je dat soort gasten kunt blokken ben je al een eind verder. Die gozer is echt niet goed bij zijn hoofd.

LOL ik ken Oompje Johan nog wel uit mijn madcrew tijd. Tegen mij was ie altijd poeslief hoor, en geesteziek? Nee dat niet, gewoon een grapjas met een ander gevoel voor humor dan de gemiddelde saaie internetgebruiker. Ik geef toe, OJ gaat soms wel erg ver. Maar om daar nu heel Zonnet voor op zijn kloten te geven?

arjankoole

Bedrijfsnieuws

@Verwijderd • 20 februari 2002 12:47

OJ is niet het probleem, en 1 enkele ietswat 'aparte' poster zal nooit een UDP over een provider kunnen afroepen.

een UDP is echt het allerlaatste redmiddel als een provider echt niet reageert op abuse.... en ook geen aanstalten maakt tot verbetering. Kijk maar eens naar de providers die in het verleden al een UDP over zich heen kregen.... Kortom, zonnet is een ongeloofelijke usenet-spam hub, waar ze al heel vaak uit de hele wereld voor zijn gewaarschuwd, en dat geduld is nu eindelijk op.

Daarom krijgt zonnet *misschien* op z'n kloten, niet omdat Ome Johan een exentriek figuur is.

RRRobert @Verwijderd • 20 februari 2002 12:55

Noem jij dat gevoel voor humor? Deze discussie woedt (in minder heftige mate) ook op de frontpage en het forum van Fok! omdat ook daar geregeld nieuwe usertjes binnen komen en in enkele dagen hun credits volledig verspelen door zoveel mogelijk te trollen en te flamen. Het gevolg is dat de modjes daar nu een dagtaak hebben aan het onderhoud van een moderatiesysteem wat eigenlijk niemand echt ziet zitten, maar wel bitter noodzakelijk blijkt.

Dit is zó triest. Er zijn volgens mij ook al heel wat nieuwsgroepen op deze manier om zeep geholpen. Is dat dan wel humor?

JaKaLa 20 februari 2002 12:14

Op zichzelf een goed initiatief, maar wat als ik een eerlijke, veel nieuwssturende gebruiker zou zijn?
Dan is het blokkeren van tel.nrs. een betere oplossingen.

jochemd @JaKaLa • 20 februari 2002 12:45

Telefoonnummers veranderen, je belt een keer in vanaf je werk, je belt in vanaf een publieke lokatie met een slecht beveiligde toegang naar telefoons etc. Niet zo'n probleem voor iemand die kwaad wil.

Wat mij een veel betere methode lijkt is om mensen die een gratis account willen een borg te laten betalen (of desnoods alleen een creditcardnummer te eisen). Indien Zonnet aantoonbaar kosten maakt voor dingen die volgens de Fair Use Policy (FUP) niet mogen dan kan Zonnet de account beeindigen en die borg inhouden tot een maximum als zij in hun kosten kunnen aantonen. In voorkomende gevallen en indien correct geformuleerd in de FUP/Algemene Voorwaarden zal Zonnet dan ook naar de rechter kunnen stappen om een grotere schadeloosstelling te eisen. (Wat vrij simpel is want een beetje fatsoenlijke spamactie kost een half uur om precies uit te zoeken wie/wat/waar en vervolgens 2 minuten per klachten mailtje a euro 50,- per uur.)

Raak spammers waar het pijn doet, in de portemonnee.

NuKeFaCe @jochemd • 20 februari 2002 21:34

zie TMFWEB ..... nummer herkenning ....
en anders je nummer opgeven waarvandaan je internet .... dus je huis nummer .. bel je dan in vanaf een ander nummer kun je gewoon NIET internetten

Verwijderd @jochemd • 20 februari 2002 17:27

Ja, zo iets zou inderdaad een hele goede oplossing zijn waar gewone, legitieme gebruikers niet al te veel hinder van zullen hebben.

Zwerver 20 februari 2002 12:13

Hmmm.... dat zou wel heel erg sneu zijn voor alle zonnet2 gebruikers. Daar zitten veel usenet poster bij...

vooghel

@Zwerver • 20 februari 2002 13:03

Daar gaat het juist om: dat veel gebruikers Zonnet door die UDP de rug toekeren. Dat kost ze geld, en dus zullen ze iets moeten doen om die klanten te behouden. Namelijk spam weren. Het is niet moeilijk, alle andere providers doen het ook.

kareltje21 @Zwerver • 20 februari 2002 13:25

je bedoelt:

daar zitten usenet veel-posters bij.

Room42 @NuKeFaCe • 20 februari 2002 23:00

Vind je dat komisch??

kareltje21 20 februari 2002 12:13

Toch maar iets meer betalen voor mijn adsl account van XS4ALL en Mxstream:

Beschikken over de betere newsserver, mailserver etc.

lairnoc @kareltje21 • 20 februari 2002 12:36

Ik vind dat ze zulke lui gewoon op moeten pakken!!! Ik heb wat van die teksten gelezen. Nou dat kan echt niet door de beugel...Niemand met een gezond verstand zal ooit zulke teksten neerzetten in een nieuwsgroep. Als je zoiets doet ben je ziek van geest. Zoiemand moeten ze in het gevang zetten of voor eeuwig in het gesticht zetten!!!

[Waarom nu Troll? (Heeft iemand die berichten gelezen?) als je het leest snap je mijn mening wel..

Als het technnish haalbaar is om zulke mensen niet op usenet te kunnen laten komen moeten zer dat doen vind ik aners gaat toch je hele naam aan flarden. Zonnet staat bij mij in mijjhn geheugen gegrift als een goede provider. en nu door zo'n ome johan gaat het eraan? komaan

vooghel

@lairnoc • 21 februari 2002 08:18

Het gaat hier niet oom Ome Johan, die wordt hier slechts genoemd als een zijdelings voorbeeld. Het gaat hier om de onvoorstelbare hoeveelheden spam die via Zonnet op usenet terecht komen. OJ wordt slechts genoemd om aan te tonen dat het mogelijk is om telefoonnrs. te blokkeren.

Verwijderd @lairnoc • 20 februari 2002 16:39

Het is wel nodig om een filter te plaatsen om de spam te weren, anders wordt het gewoon te gek voor woorden.

Verwijderd 20 februari 2002 12:38

Ome Johan: De plaag van de nieuwgroepen.
Ik heb 'm nog meegemaakt in de A2000 tijd. Hij werd daar ook snel weggekikt.
Het is geen spammer, maar een man die geen blad voor zijn mond neemt.

Het verhaal van Karin Spaink is wel erg negatief en subjectief.

EfBe @Verwijderd • 20 februari 2002 12:43

Ach, hij heeft het 2 dagen geprobeerd in de wat technischere newsgroups, maar na totaal geen reactie is hij weer vertrokken. Usenet is door de anarchie en het succes zichzelf aan het afmaken op deze manier, want indien types als Johan niet vertrekken uit je nieuwsgroep is er weinig aan te doen. Bannen zoals op fora gebeurt, kan bijna niet.

Overigens is Johan nog wel te filteren door een killfile, zn volgelingen wat minder, maar ook na een paar dagen filen heb je ze wel te pakken. Erger is meneer 'Straver' in nl.beurs. Die neemt elke dag een ander emailadres in zn client en spamt/trollt die newsgroep vol met postings.

Dat mensen het zich aantrekken wat Johan zegt, tja, ik kan het me wel begrijpen. Dat ze daarna juist doen wat je niet moet doen (nl, aandacht geven aan dat soort types), is wel jammer, maar ook logisch. Het werd wel tijd dat zn huidige provider iets doet aan deze troll.

ColdRain 20 februari 2002 12:22

Dit werd hoog tijd. De (usenet-) spam afkomstig van Zonnet was soms nog overvloediger dan die van Koreaanse domeinen

Zonnet werd al herhaaldelijk gewaarschuwd dat een UDP eraan zat te komen, maar beloofden veel en deden niks.
Nochtans is het simpel: neem usenet toegang weg voor gratis accounts.

arjankoole

Bedrijfsnieuws

@ColdRain • 20 februari 2002 12:38

Wat je zegt is een enigzins te overwegen optie, maar dan krijg je wel weer het verhaal dat je onschuldige gebruikers (en da's waarschijnlijk het gros) dupeert.

Dat is zo oneerlijk dat ze dat ook nooit zullen doen, want dat gaat weer regelrecht tegen alle gangbare usenet regels in. (je suggereert namelijk dat iemand minder is dan een betalende gebruiker en daarom geen usenet toegang verdient)

ColdRain @arjankoole • 20 februari 2002 12:52

Een UDP treft heel wat meer onschuldige gebruikers dan louter de gratis accounts. Dat is spijtig, maar het is aan de admins van Zonnet om ervoor te zorgen dat het zover niet hoeft te komen.

De maatregel die ze in het vooruitzicht stellen (6 posts vlotjes, vanaf de 7de telkens trager verschijnen) lijkt me veel discriminerender.

vooghel

@ColdRain • 20 februari 2002 13:14

Zeker voor de mensen die actief zijn op usenet.

Verwijderd @ColdRain • 20 februari 2002 12:24

dat een UDP eraan zat te komen

UDP = Usenet Death Panalty

Voor de mensen onder ons die geen idee hebben waar UDP voor staat.

Ricochet 20 februari 2002 12:20

Nou ik heb net dat van die Ome Johan gelezen. Koelere, wat een (on)gezellig kereltje. Als je dat soort gasten kunt blokken ben je al een eind verder. Die gozer is echt niet goed bij zijn hoofd.

Voort is het natuurlijk voor de normale zonnet gebruiker diep triest dat het zover komt dat ze misschien totaal geblokt gaan worden. Hier is het internet niet voor bedoeld. Laten we er het beste van hopen.

Rammstein @Ricochet • 20 februari 2002 12:38

Ome Johan roeleert.. Lang geleden toen UPC nog A2000 heette en de nieuwsgroepen nog fatsoenlijk werkten trouwens was ie echt een ware plaag in de groepen. Met z'n bedreigingen en uitlatingen. Zal ik een gat in je schedel wakken?. Ha echt leip die kerel (en ondertussen gewoon een gezinsvadertje hoor

)

Famous quote van Ome Johan:
"Als ik morgen overga tot zelfdistructie gaat bij Zonnet de vlag uit en vreten ze gebak!"

EfBe @Rammstein • 20 februari 2002 13:24

Ik vind er niets 'roelerends' aan hoor. Sommige opmerkingen zijn best grappig, maar de stelselmatige bedreigingen van sommige mensen gaat imho wel erg ver. Als je niet zo zeker in je schoenen staat en/of zelf newbie bent dan weet je niet wat je overkomt en kun je daar wel degelijk nadeel van ondervinden.

Roepen dat het 'roeleert' is dan dubbel nadelig voor die groep mensen. Toon wat begrip, word je echt niet minder van.

Rammstein @EfBe • 20 februari 2002 13:33

Ik bedoel ook niet te zeggen, dat ik hem de hemel in prijs, maar ik heb wel wat uurtjes dubbel gelegen van de eindeloze threads in de groepen. En vaak zochten de slachtoffers hem nog op ook. In plaats van dat je zo'n figuur mijdt, gingen ze nog verder op hem in ook en ja dan vraag je erom.

Hij ging zelfs zover, dat ie vrijwillig als z'n persoonlijke gegevens publiceerde inclusief pincode.
Maar dat ie inderdaad soms vervelend bezig was ontken ik niet. Eindeloze onzin mailtjes kwamen er soms tevoorschijn.

Verwijderd @Rammstein • 20 februari 2002 13:33

Roeleert?

Kom op man.

In newsgroups of chats wil ik ook wel eens een grote mond hebben, en een beetje flamen op z'n tijd zorgt voor leuke discussies, maar deze vent is ziek.

Ik beschouw het als een soort ongeschreven regel dat hoever je ook gaat met je uitspraken, je wordt nooit persoonlijk, en bedreigingen gaat al helemaal ver.

Tweakers kunnen er misschien nog om lachen of zijn iig nuchter genoeg om het niet serieus te nemen.

Maar mensen als je eigen ouders en andere familie die niet zo 'nuchter' zijn ingesteld die nemen dat soort dingen wel degelijk serieus. Dit soort mensen bezorgen het hele internet en al z'n gebruikers een slechte naam.

wildhagen

Bedrijfsnieuws

@Ricochet • 20 februari 2002 12:20

Nou ik heb net dat van die Ome Johan gelezen. Koelere, wat een (on)gezellig kereltje. Als je dat soort gasten kunt blokken ben je al een eind verder. Die gozer is echt niet goed bij zijn hoofd.

Hij had dan ook een enorm wak in zijn hoofd (althans, hij wou anderen ook altijd aan een wak in hun hoofd helpen)

Hij was idd niet echt geestelijk gezond nee

Rhino 20 februari 2002 12:46

Wat ik niet begrijp, is dat je voor het verkrijgen van een gratis internet account niet je gegevens op hoeft te geven. Hoezo misbruik in de hand werken?

Als een internet account gewoon op naam staat (zoals elk ander abbo of lidmaatschap!) kan er veel beter opgetreden worden tegen dit soort misbruik. Ook kan je dan aan de voordeur al mensen weigeren.

Is dat een bedreiging van de privacy, vraag je je dan meteen af. Nee, mijns inziens niet. Pas als de internet provider met jouw gegevens gaat leuren bij allerhande instanties krijg je echt problemen.

wildhagen

Bedrijfsnieuws

@Rhino • 20 februari 2002 12:56

Ook zonder die gegevens kunnen ze je wel traceren hoor, ze kunnen gewoon achterhalen welk telefoonnummer degene met een bepaalde usercode gebruikt. Hoeven ze alleen nog maar ff de KPN te bellen (met juridische gedoe etc) voor je adres.

arjankoole

Bedrijfsnieuws

@wildhagen • 20 februari 2002 13:04

je vergeet de geheime nummers, alleen KPN of een andere Telco kan dat achterhalen. Telefoonnummers blocken is niet zo moeilijk, ik ken d'r eentje die dat pas nog met Ab.Fab heeft gedaan. Kan op alle gangbare inbelbanken geloof ik.

wildhagen

Bedrijfsnieuws

@arjankoole • 20 februari 2002 13:05

Dat klopt, maar het is voor een ISP natuurlijk vrij simpel om dat met de telco te regelen (in dit geval dus Versatel).

arjankoole

Bedrijfsnieuws

@arjankoole • 20 februari 2002 14:06

Ik weet niet of dit zo makkelijk te regelen is hoor, een geheim nummer is een geheim nummer... Als het mogelijk is voor een bepaalde bestemming (= inbelnum ISP) die blokade op te heffen is het misschien mogelijk...maar de telco zit natuurlijk ook weer aan een flinke reeks regels e.d. dus of dat mag?

wildhagen

Bedrijfsnieuws

@arjankoole • 20 februari 2002 14:08

Echter kan het moederbedrijf van Zonnet, Versatel, wel geheime nummers blokkeren.

Dus het zal wel mogen, ik neem aan dat een gigant als Versatel wel weet wat wel en niet mag.

Roland684

Bedrijfsnieuws

@Rhino • 20 februari 2002 13:10

Het is gewoon de wet dat je niet mag verplichten dat andere gegevens worden opgegeven dan de gegevens die nodig zijn voor uitvoering/levering van de dienst.
Voor een abbo op tijdschriften moet je natuurlijk je adres opgeven, het moet tenslotte bezorgd worden en voor niet-gratis internet-accounts moet op een of andere manier gefactureerd worden.
maar waarom zouden ze je echte naam of adres moeten weten om je een gratis internet-account te geven? En het feit dat ze het nu zonder kunnen toont al aan dat het niet nodig is.

0rbit @Roland684 • 20 februari 2002 13:48

Types als die 'OJ', die denken dat ze boven de functionele indeling van bijvoorbeeld Usenet staan tonen aan dat het dus juist WEL nodig is.

Op het internet mogen best soortgelijke wetten gelden als op straat. Zo dient afval in de afvalbak geworpen te worden en gelden er maximumsnelheden. We maken met zijn allen niet voor niets afspraken.

Als types als 'OJ' zich wel normaal kunnen gedragen door zoiets simpels als het moeten geven van adresgegevens dan is dat toch mooi?

RetepV @0rbit • 20 februari 2002 14:48

Het probleem blijft natuurlijk dat iedereen zich op internet zonder meer voor een ander uit kan geven. Dat is bij de wet verboden, maar als je het al niet eens kan detecteren, sja, dan blijft het bij vermoedens en daar kun je niets mee.

Die mensen dreigen met dat ze in de hel terecht komen als ze usenet verpesten? Dat werkte een paar 100 jaar geleden nog wel, maar tegenwoordig wordt vrijwel niemand daar meer warm of koud van

RetepV @Rhino • 20 februari 2002 14:45

Nog even een voor de hand liggender analogie: als je een brief op de post gooit wordt je ook niet verplicht je adres aan de KPN op te geven. Dat zou al te gek zijn, da's helemaal niet nodig.

Als je een brief wilt ontvangen, natuurlijk wel

leuk_he @RetepV • 20 februari 2002 15:12

Het probleem met een analogie is dat je hem soms te ver doorvoert.

Het usenet probleem spam zou snel opgelost zijn als je op elk email/usenet bericht een postzegel zou moeten hangen.

Er zijn ook wel voorstellen hiervoor. (interresant: zoek eens op hashcash)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Zonnet hangt Usenet-'doodstraf' boven het hoofd

Lees meer

IT-banen

Reacties (68)

Sorteer op:

Weergave: