Internetgebruiker wil niet betalen voor online content

Planet Multimedia meldt dat uit onderzoek van de Consumer Electronics Association is gebleken dat er onder Amerikaanse consumenten weinig bereidheid bestaat om te betalen voor online content. 77% van de de bijna tweeduizend ondervraagden gaf aan dat zij niet willen betalen voor informatie, spelletjes en audio/video downloads. Tevens blijkt er veel weerstand te bestaan tegen inmenging van de overheid. 92% van de ondervraagden is tegen belastingheffing op internettoegang en drie-kwart is tegen belastingheffing op online aankopen.

In een aan dit onderwerp gerelateerd nieuwsartikel bericht Emerce.nl dat Microsoft overweegt om binnen een jaar betaalde diensten aan te bieden op MSN.com. Microsoft trekt maar liefst één miljard dollar uit voor de nieuwe versie van MSN.com, die in oktober gepresenteerd moet worden. De bestaande diensten zoals Hotmail blijven gratis, maar voor nieuwe geavanceerde onderdelen van de site zal betaald moeten worden. MSN verwacht dat de consument bereid is om 200 gulden per jaar te betalen voor deze diensten:

Wat die extra diensten moeten worden, is nog niet helemaal duidelijk. In de krant The Independent geeft Holloway [MSN managing director UK] het voorbeeld van een gefilterd mailsysteem, waarbij spam tegengehouden moet worden. MSN doet ook veel met muziekdownloads en webcasts, ook hier zouden mogelijkheden liggen voor betaalde diensten.
[...] "Het is duidelijk dat online advertising niet genoeg omzet zal genereren. We zullen extra diensten inbouwen, waarvoor we binnen een jaar geld zullen vragen", aldus Holloway. Verwacht wordt dat dit ook het pad effent voor concurrenten als Yahoo en AOL.com.

IT-banen

Reacties (73)

MAZZA 27 februari 2001 20:56

Klopt als een bus. Waarom ergens voor betalen als dezelfde informatie misschien ergens anders gratis te halen is ?

dextertje @MAZZA • 27 februari 2001 21:24

Waarom ergens voor betalen als dezelfde informatie misschien ergens anders gratis te halen is ?

Omdat het misschien makkelijker en zekerder is?
Maar goed, in principe heb je natuurlijk gelijk. Grappig, de uitslag van dit onderzoek is nogal tegenstrijdig met berichten van Napster dat een groot deel (exact percentage weet ik niet, maar >50%) van de gebruikers bereid is om voor Napster-gebruik te gaan betalen...

Wat wel interessant is en te vinden op de echte bron:

Although Internet users are reluctant to pay for online content, the survey showed that downloading free content has not negatively affected users' purchasing habits. Internet users said that downloading items from the Internet spurred them to increase their purchases of similar items online, in traditional stores, and through mail-order catalogues.

Nog maar eens een keer bevestigd wat velen al wisten: diensten zoals die van Napster zijn niet schadelijk voor de CD-verkoop.

Dus mensen betalen inderdaad vaak voor info/content die ook ergens anders gratis te krijgen is.

machiel @MAZZA • 27 februari 2001 21:05

Tja, ik kan ook mijn eigen groentes kweken in m'n volkstuintje. Gek genoeg koop ik al m'n eten bij de supermarkt, wel duurder maar ook bijzonder handig. Gratis krijg je meestal niet voor niks. De toekomst van internet is betaald. C'est la vie.

MAZZA @machiel • 27 februari 2001 21:09

En jij koopt het nog steeds bij winkel1 als winkel2 het bij wijze van spreke gratis aanbied ?

BadRespawn @MAZZA • 27 februari 2001 22:48

Het is nog maar de vraag of het in een andere winkel gratis zal zijn. Dankzij t net hebben niet alleen wij zoiets snel door, maar de 'winkels' ook. Waarom zou een winkel iets gratis aanbieden als de concurrentie er kennelijk geld voor kan krijgen?
Door concurrentie, vraag en aanbod, onstaat een norm voor de kosten, zoals dat nu ook gaat (op t net zal t wel sneller gaan).

Het meest belangwekkende vind ik wel dat nu voor iedereen duidelijk mag zijn dat reklame op t net niet zo goed werkt als wat je zou verwachten adhv ervaringen met reklame op TV.
Over hoe dat komt kan leuk getheoretiseerd worden, maar het feit dat t niet werkt ligt er. Die nieuwe norm voor grotere afmetingen van banners doet daar niets aan af (kennelijk is het nieuws nog niet tot iedereen helemaal doorgedrongen).

mijn theorie: mensen zoeken veel op t net maar niet mooie verkooppraatjes.
Aals je wat wil verkopen op t net: productinformatie en niet opdringen; mensen vinden je toch wel als je wat goeds te bieden hebt. Daar is een kreet voor, een hele oude: mond-op-mond-reklame.

Victorio @MAZZA • 27 februari 2001 22:26

Precies, gratis is altijd nog het goedkoopste...

Bovendien is de toekomst van internet JUIST NIET betaald. Daar is het veel te openbaar voor. Internet is het toppunt van concurentie als je het mij vraagt, cuncureren in het verkopen van gratis producten...

@r!k @MAZZA • 28 februari 2001 14:37

Waarom zouden winkels gratis diensten blijven aanbieden terwjil hun concurrent er geld voor kan vragen??

Nou misschien wel omdat die gratis dan wel veel meer klanten zal krijgen aangezien 77% er niet voor wil betalen en deze dus zeker naar die gratis gaan!

PuzzleSolver @MAZZA • 27 februari 2001 21:09

Omdat alle informatie makkelijk op een plaats staat en omdat ervoor betaald wordt om het te onderhouden. Zo'n 8 to 10 jaar geleden betaalden genoeg bedrijven voor toegang tot het compuserve BBS. Maar goed ik ben er ook niet voor maar al die banners brengen niet genoeg op. Dit zal ook alleen werken als ze dus goed georganiseerde informatie diensten aan kunnen bieden. b.v. op het gebied van 3D programeren voor de GeForce3

Verwijderd @MAZZA • 28 februari 2001 07:42

Iedereen praat over winkels e.d.
Maar volgens mij veranderd er eigenlijk niets, behalve dat die "winkels" waar we het nu halen ook op internet verschijnen.

Bijv. Microsoft vergeet dat de "underground" ook verantwoordelijk is voor de populairteit van de MS producten, al die illegale kopieen hebben er wel voor gezorgd dat iedereen het wil gebruiken. De verspreiding van nieuwe software wordt alleen maar kleiner als het alleen maar verkocht mag worden.

Daar komt nogges bij dat de oorspronkelijke underground TOCH wel blijft bestaan. Mensen die nu hun software kunnen krijgen, blijven dat in de toekomst ook wel krijgen...

Ze proberen internet als melkkoe te gebruiken... MS is totaal geschift als ze denken dat IK 200 piek per jaar betaal voor WAT ze dan ook op die site zetten...
OF je moet alle software kunnen downloaden die erop staat.. en dan geen trails

Volgens mij proberen ze het internet te "kopen" en "verkopen"... gelukkig betalen de meeste voor hun aansluiting alleen en willen het daar graag bij laten

Verwijderd @MAZZA • 28 februari 2001 18:19

belastingheffing op internettoegang en online aankopen

Die zijn er toch al, hetzij niet zo genoemd.
Je betaald over je abbo gewoon BTW, evenals over je online aankopen. Wat is het verschil dan tussen online kopen of gewoon telefonisch bestellen? nix. Dus ook geen extra belasting.
Ze willen juist de internetactiviteit stimuleren, en dan gaan ze dat zo een beetje tegenwerken, lekkere boel is dat

X1pheR 27 februari 2001 20:57

Wat een onzin zeg!

Belastingsheffing op internettoegang en zelfs online aankopen? Waar halen ze het vandaan zeg...

En microsoft denkt? Dat zal de eerste keer zijn zeg

200 piek per jaar voor een paar diensten op MSN.com, zekers NOT...

RobzQ @X1pheR • 27 februari 2001 21:00

Vanuit de regering is het zeer voor de hand liggend dat er straks belasting op internet betaald gaat worden, het is immers iets waar deze maatschapij niet meer zonder kan (of wil)..

En net zo als de rest van de dingen die niet meer weg te denken zijn zal de overheid haar kans schoon zien en belasting gaan heffen.

* 786562 RobzQ

k7of9 @RobzQ • 27 februari 2001 21:07

Nou inderdaad, ik zie het inderdaad wel gebeuren, belasting op internet. Zal me niet verbazen als dat in Nederland nog eerder gebeurd dan in Amerika. Onze regering is niet echt vies van het vinden van extra heffingen. En dan maar zeggen dat er zoveel meevallers zijn!
Maar anyway, om niet off-topic te geraken, ik vindt het eigenlijk heel erg triest dat hier ook maar over nagedacht wordt.
Internet is begonnen als een soort nieuwe wereld, waar alles mag en niets moet. Je zou het anarchie kunnen noemen. Dit heeft veel mensen aangetrokken, maar langzamerhand (nou zeg maar snellerhand), wordt internet ook opgeslokt door commercie en overheid, tot het zo geintegreerd is, en niet alles meer mag en veel moet, zodat een hoop mensen er op termijn denk ik genoeg van zullen krijgen, mijzelf inbegrepen
Trouwens, alsof er geen belasting wordt geheven op m'n telefoonrekening!

[?]ik reageer op het onderwerp, MSN overweegt om gebruikers te laten betalen...waarom is dit nou overbodig? nou kom maar op, maak er dan ook maar een troll van[/?]

PuzzleSolver @k7of9 • 27 februari 2001 21:34

Er staat

...belastingheffing op internettoegang...

Oftewel belasting op de toegang en dat betalen we in Nederland al lang (btw) (tenimnste ik wel op m'n chello rekening). In Amerika werkt dat hele belastingsysteem weer anders, daar zullen ze nu waarschijnlijk nog geen heffing hebben op die diensten (correct me if i'm wrong).

dextertje @k7of9 • 27 februari 2001 21:17

Maar anyway, om niet off-topic te geraken, ik vindt het eigenlijk heel erg triest dat hier ook maar over nagedacht wordt.

In geen van de bronnen staat dat dit overwogen wordt, toch? Alleen maar dat de Amerikanen er voor het overgrote deel op tegen zijn (nogal voor de hand liggend, vooral bij Amerikanen).
En ik denk dat in Nederland niet zo heel snel belasting zal worden geheven op internetgebruik, al was het alleen maar omdat de kloof tussen de haves en de have-nots dan groter wordt. En hoewel Nederland niet vies is van extra belastingheffingen, is het wel zo dat de overheid steeds meer het belang van internet voor de toekomst gaat zien (alhoewel lang niet alle ambtenaren ook even goed op de hoogte zijn.

) en ze alles wat met met kennistechnologie te maken heeft, niet teveel wil afremmen.

RobzQ @k7of9 • 27 februari 2001 21:18

"Onze regering is niet echt vies van het vinden van extra heffingen. En dan maar zeggen dat er zoveel meevallers zijn"

idd, op alle fronten wordt Jan Modaal uitgemolken, en die miljoenen die over zijn, heb jij daar iets van teruggezien?, zijn de wachtrijen in de zorg korter geworden?, zijn er meer docenten voor het basisonderwijs? enz enz enz..

Ontopic:
Internet is inderdaad een nieuwe wereld aan het worden, zelf zie ik het vaak als de overtreffende trap van een maatschapij.

Als een overheid slim is heffen ze geen belasting maar zorgen ze er juist voor dat iedereen gratis internet krijgt. Op die manier zorg je ervoor dat volgende generaties klaar zijn voor wat nog komen gaan. Door belasting te heffen wordt het straks weer iets voor bedrijven en de rijke gebruikers, zoonlief mag niet meer internetten want dat kost te veel

Verwijderd @RobzQ • 27 februari 2001 21:04

idd robzq,
ik ben er ook tegen,
maar wat voor belasting willen ze dan gaan vragen??
belasting op het internet abbonnement, op de geinternette telefoonkosten??

RobzQ @Verwijderd • 27 februari 2001 21:07

Misschien wel per uur? Per gezin?
Reken er maar op dat ze iets gaan verzinnen

wiewatwaar

@RobzQ • 27 februari 2001 21:52

Gelukkig is er vrije nieuwsgaring. Verder betaal je allang belasting via je telefoon of kabelrekening. Overigens verbaast het me nog steeds dat er geen betaalde nieuwssites zijn. tweakers.net is zelf een goed voorbeeld van een bron van info die me maandelijks een hoop geld bespaard en waar ik dan ook (niet te veel) geld voor over zou hebben. Dit zeg ik niet om mensen op een idee te brengen maar is gewoon een soort realiteit. Blijft alleen de grote vraag. Hoe regel je de betaling? Naam en wachtwoord heb je snel met anderen gedeeld en info gecopieerd naar een schaduwsite. Pas als daar een antwoord op is zal het misschien wat worden maar voorlopig denk ik dat de virtuele wereld slechts virtueel geld opleverd.

Verwijderd 27 februari 2001 21:09

De OV heeft het zelf mogen ervaren.
Je moest namelijk een betaald nummer bellen om je reis uit te kunnen plotten.
Na veel....weinig bezoekers hebben ze de content toch maar vrijgegeven.
En ook voor porno

zijn er denk ik maar weinig mensen die hun aan hun creditkaart trekken

Verwijderd @Verwijderd • 27 februari 2001 22:28

Over dat porno moet ik je ongelijk geven. De enige business waar mensen _wel_ bereid zijn geld voor te betalen is de porno-industrie (althans dat heb ik gelezen)! Een van de redenen waarom de meeste ontwikkelingen op technologisch gebied hun oorsprong vinden in de porno industrie!

Tony Vroon 27 februari 2001 23:11

Tweakers commerciëel? Sure ik zou er best voor willen betalen, volgens mij veel anderen ook wel. Alleen dan gaan mensen wel eisen stellen, en ik denk dat dat ook een reden is voor Femme om daar niet zomaar aan te beginnen

seef @Tony Vroon • 27 februari 2001 23:26

Tweakers.net is toch commercieel? Iets kan best commercieel zijn zonder dat je ervoor betaalt hoor!

Ik denk trouwens dat als er geld gevraagd zou worden voor tweakers.net, het overgrote deel zo verhuisd naar een ander, gratis, tweakersplekje...

Verwijderd 27 februari 2001 21:15

Ik kom sowieso niet op de pagina van msn..

En als ze er geld voor gaan vragen zal ik niet de enige blijven

Hotmail blijft gratis, ja, gaan de mensen naar www.hotmail.com, niet naar www.msn.com!

seef @Verwijderd • 27 februari 2001 21:42

Als je uitlogt uit hotmail kom je al automatisch op www.msn.com of op een pagina daarvan. Hotmail zal, net als andere microsoft webdiensten, steeds meer geintegreerd worden met 'het netwerk' van microsoft. Ik acht het waarschijnlijk dat microsoft vooral hotmail.com gaat gebruiken om users op hun pagina's te krijgen, juist omdat daar veel mensen komen en veel terugkomen, regelmatig!

Bezoekers trekken begint een steeds groter wordend aandachtspunt te worden bij (vooral) commercieele bedrijven. In de toekomst zal dit punt uitgegroeid zijn tot een grote business apart (denk aan reclamebureaus die zich alleen met het trekken van internetbezoekers bezighouden).

SvMp 27 februari 2001 23:01

Stel dat internet in z'n geheel betaalde content krijgt zijn we terug bij af. Dan zijn we terug in de tijd dat we alleen de beschikking hadden over boeken en andere media die je koopt in winkels. Alleen nu gaat het vanaf je luie burostoel thuis vanaf de computer maar dat is dan ook het enige verschil.

Microsoft zou graag naar een compleet betaald internet toewillen. Ik geloof er niet in. Internet is ontstaan binnen de Unix wereld waarin vrijheid en openheid een grote rol speelt en tevens voor het succes van Unix en het Internet heeft gezorgd. Het is jammer dat een stelletje boeren die er totaal niks van begrijpen zoals Bill Gates en de RIAA dat willen veranderen.
Stel dat het verandert dan kun je er donder op zeggen dat er binnen de kortste keren weer een nieuw, vrij netwerk is ontstaan, vanuit de opensource wereld waarschijnlijk.
Je kunt het net wel proberen te veranderen, maar de mensen verander je daar niet mee (misschien alleen de nietswetende consument)

seef @SvMp • 27 februari 2001 23:22

Stel dat internet in z'n geheel betaalde content krijgt

Dat zal niet snel gebeuren, er zijn genoeg mensen en instellingen die graag gratis informatie verschaffen. En gelukkig is daar het internet een uitstekend medium voor. Wist je dat in de bibliotheek je al sinds zeer lange tijd gratis tijdschriften, kranten en zelfs boeken kunt lezen? Gesponsord wel ja, door de overheid zelfs! Niks mis mee toch?

Microsoft zou graag naar een compleet betaald internet toewillen. Ik geloof er niet in.

Microsoft investeerd alleen al een miljard in een nieuwe organisatie van zijn website. Elk bedrijf zou gek zijn daar niets voor te vragen.

Als een bedrijf mij kwaliteit kan bieden -welk bedrijf dan ook-, op welke manier dan ook, dan wil ik daar best voor betalen. Want uiteindelijk betaal je altijd voor kwaliteit! En of dat nou wel of niet via het internet gebeurd, zou niet uit moeten maken. Het internet wordt steeds meer een afspiegeling van de werkelijkheid, het maakt zelfs steeds meer deel uit van onze samenleving! Daarom is het belangrijk veel aandacht te besteden aan de kwaliteit ervan.

SvMp @seef • 28 februari 2001 15:26

Microsoft investeerd alleen al een miljard in een nieuwe organisatie van zijn website. Elk bedrijf zou gek zijn daar niets voor te vragen.

Ben ik het niet mee eens. Het maakt deel uit van de service. We betalen toch (officieel) voor de software? Dan vind ik dat de updates en bug fixes gratis moeten zijn.
Dit zelfde geldt voor drivers die je bij hardware kunt gebruiken.

Stel dat internet in z'n geheel betaalde content krijgt

Die opmerking bedoelde ik meer in de zin van MS .net. 1 partij die alles in handen heeft en om toegang te krijgen moet je hun betalen.

Vorlon 27 februari 2001 22:08

Heeft iemand eigenlijk al kunnen achtehalen hoeveel mensen voor dit onderzoek ondervraagt zijn? ik heb net lopen zoeken maar ik kan het niet vinden, dat onderzoeksbureau heeft het veel te druk met zichzelf aanprijzen.....

(zal wel op een of andere manier omhoog gerekend zijn...) hoe was het ook al weer? statistiek was de overtreffende trap van de leugen

vinx77 @Vorlon • 28 februari 2001 01:43

...bijna tweeduizend ondervraagden...

Ik ben bang dat de vragen meer in de richting waren van "Als een bedrijf een unieke en interessante service aanbood, zo je daarvoor willen betalen?". En dus impliceert dat bijv. MSN de enige e-mailprovider is. Laat mij eerst maart eens een vergelijkend onderzoek zien. 23% van de 2000 die wil betalen voor gratis diensten is wel errug veel.

Waarom zijn er uuberhaupot geen leuke enquetes zoals deze op tweakers.net? De menig van een tweaker vind ik belangrijker dan die van iemadn die zijn pc bij dxons of dynabyte koopt.

mel_vin 27 februari 2001 22:14

Een docent bij mij op school werkte als director bij de On-line Systems division MSN, en vertelde dat MSN als internet portal (want dat is het) wel bijna een miljard aan winst genereerde.

voor de ''kleine'' sites als tweakers zouden ze geld mogen vragen. Maar voor MSN? Ze hebben nog nooit kunnen onderbouwen waarom word2000 los 900 gulden is, terwijl in works krijg je hem voor 250,- er gewoon bij. dus laat staan dat ze dit moeten/zullen onderbouwen. Microsoft is en blijft een ondoorzichtig monopolie (door hoger hand aangestuurd

bush?)
die de VS helpt voorop te blijven. En een ieder die zometeen betaald draagt zijn baksteen bij!

Verwijderd @mel_vin • 1 maart 2001 07:51

Het lijkt me dat je MSN los moet zien van MS software

Verwijderd 28 februari 2001 11:17

Hmm... betalen voor internet ...

Ik denk niet dat dat door gaat en wel om de wetgevingen rondom het recht op informatie. Ieder persoon heeft dit recht en het internet is uitgegroeit tot de beste manier om jezelf te informeren.

Het is soms al erg genoeg dat je voor bepaalde sites moet betalen!!

blouweKip @Verwijderd • 28 februari 2001 12:00

de wetgevingen rondom het recht op informatie [...]

?
Sinds wanneer is dat wettelijk vastgelegd?
Je betaald toch ook als je een krant wilt hebben, of een abbo op een tijdschrift?

Wanneer iemand iets heeft waar veel vraag naar is, en wat niet ergens anders voor minder (of niets) te krijgen is dan kan hij daart geld voor vragen en dat gebeurt bijna overal, dus waarom zou dat op internet ineens anders moeten??

Het is soms al erg genoeg dat je voor bepaalde sites moet betalen!!

Ik weet nietw elke site je bedoeld, maar er bestaat nog zoiets als keus in onze westerse wereld..je bent nergens toe verplicht...

blouweKip 27 februari 2001 22:11

Wat een onzin, als er vraag naar bepaalde content die niet gratis (al dan niet legaal) wordt aangeboden dan zullen mensen echt wel betalen, het probleem is dat veel content waar men geld voor wil vragen ook bij virtuele buurman voor niets te halen valt, zodat mensen wel ergens anders heengaan.

En ja, dan doen die bedrijven het al heel gauw voorkomen alsof mensen niet willen betalen voor bepaalde content.
Bovendien vraag ik me af of dit onderzoek wel goed is uitgevoerd, zodat de conclusies ook daadwerkelijk worden gedragen door het onderzoek zelf, mijn ervaring is dat veel onderzoeken (zeker in de vs) absoluut niet goed uitgevoerd worden, meestal omdat men eerst kijkt naar wat men eruit wil krijgen en daar dan het onderzoeksmodel op aanpast, dat levert namelijk de meeste klanten op.

Mooi voorbeeld: het recente onderzoek in de VS dat een causaal verband aantoonde tussen 3d-shooters en geweld, als je dat over dat onderzoek leest lijkt het wel alsof het door een stel kleuters in elkaar is gezet..maar de "resultaten" worden gewoon kritiekloos overgenomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Internetgebruiker wil niet betalen voor online content

Lees meer

IT-banen

Reacties (73)

Sorteer op:

Weergave: